Рішення

від 25.02.2010 по справі 1/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р. Справа № 1/201-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Виробни че підприємство" Агро-Союз", см т. Ювілейне Дніпропетровсько го району Дніпропетровської області

про стягнення 63 889 грн. 33 ко п.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, дов. № 355 від18.06.09р.

від відповідача: Верещак а Б.І., дов. № 1947 від 13.01.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до г осподарського суду з позовно ю заявою, в якій просить стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" Агро-Союз" плат у за надані транспортні посл уги в сумі 49 600 грн. 00 коп., пеню в с умі 4 886 грн. 87 коп., індекс інфляц ії в сумі 762 грн. 81 коп. відповід но до умов договору № 880/07 від 01.10.2 007р. на транспортно-експедицій не обслуговування по перевез енням вантажів автомобільни м транспортом у міжнародному сполученні.

Після остаточного уточнен ня позовних вимог, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на його користь плату за надані транспортні послуги в сумі 49 600 грн. 00 коп., пеню в сумі 5214 грн. 39 коп., індекс інфляції в сумі 7 418 грн. 32 коп., 3% річних в сум і 1 656 грн. 62 коп., у загальному роз мірі 63 889 грн. 33 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов та відзиві на уточнення до по зовної заяви зазначив, що, оск ільки строк дії договору № 880/0 7 від 01.10.2007р. закінчився 31.12.2008р., у по зивача відсутні правові підс тави вимагати оплати послуг, наданих у період, коли догові р не діяв; у відповідача відсу тні підстави для оплати посл уг позивача, тому що договоро м та заявками не був визначен ий розмір плати за транспорт но-експедиційні послуги та п озивач не виконав умови дого вору в частині надання відпо відачу рахунків за надані по слуги. Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарах ування штрафних санкцій. Про сив в позові відмовити.

Ухвалою господарського су ду від 09.07.2009р. провадження у спр аві зупинене за клопотанням відповідача до вирішення пов 'язаної справи № 1/267-09.

Ухвалою господарського су ду від 15.01.10р. провадження у спра ві поновлене за клопотанням позивача, у зв'язку із усуненн ям обставин, що зумовили зупи нення провадження у справі.

22.01.10р. відповідачем подано за яву про зупинення провадженн я у справі, мотивовану тим, що розгляд даної справи не можл ивий до розгляду пов'язаної з нею справи № 28/76-10.

Представник позивача прот и клопотання заперечував, на давши до суду копію рішення п о справі № 28/76-10, прийнятого 11.02.10р.

Господарський суд відмовл яє в клопотанні відповідача за його безпідставністю.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін , у судовому засіданні оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази в їх суку пності, заслухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між сторонами укладе ний договір № 880/07 на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня по перевезенням вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні (на далі - Договір), за умовами яко го позивач (експедитор) зобов 'язується в інтересах, від іме ні, за дорученням та за рахуно к замовника (відповідача) зді йснювати організацію достав ки вантажів в міжнародних та внутрішньоукраїнських авто мобільних сполученнях, залуч аючи для здійснення перевезе ння третю сторону - перевізн ика, щляхом укладання відпов ідних договорів, а замовник (в ідповідач) зобов'язується на дати експедитору оригінал чи факс-копію заявки, яка є невід 'ємною частиною Договору на з дійснення перевезення ванта жу у довільній формі, оплатит и послуги експедитора у зв'яз ку із виконанням ним доручен ня в межах даного Договору в п овному обсязі, відповідно ра хунку та/чи транспортної зая вки, в порядку, строки та на ум овах, визначених даним Догов ором (п.п. 1.1, 2.1, 2.10 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору сторо ни узгодили, що для виконання доручення замовник перерахо вує експедитору суму, узгодж ену сторонами та зазначену в рахунку та/чи транспортній з аявці; оплата за послуги здій снюється замовником шляхом б езготівкового перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок експедитора протягом 5 банківських днів після дост авки вантажу по рахунку, що на дається експедитором.

На виконання умов Договору та заявок відповідача на пер евезення вантажу № 0110 від 17.09.2008р. та від 04.12.2008р., позивачем здійсн ені перевезення вантажу, на п ідтвердження чого сторонами було укладено та підписано а кти прийому-передачі виконан их робіт № 47 від 06.10.2008р. на суму 21 500 грн. 00 коп. та № 48 від 12.01.2009р. на суму 28 100 грн. 00 коп. та позивачем вист авлені рахунки до сплати від повідачу №36 від 06.10.2008р. та № 37 від 1 5.12.2008р.

У зв' язку з несплатою відп овідачем вказаної суми варто сті наданих позивачем послуг , останній 19.11.2008р. та 05.02.09р. направи в відповідачу претензії про сплату заборгованості, які з алишені без відповіді та зад оволення.

Оскільки відповідачем сум а заборгованості сплачена не була, позивачем додатково на раховано індекс інфляції в с умі 7 418 грн. 32 коп. за період з жов тня 2008р. по грудень 2009р., 3% річних за вказаний період в сумі 1 656 г рн. 62 коп.

Відповідно до п. 5.7 Договору, за прострочення оплати викон аних послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який на раховується пеня, від неспла ченої суми за кожний день про строчення, сума якої відпові дно до розрахунку позивача с кладає 5 214 грн. 39 коп.

Позовні вимоги підтверджу ються: договором, заявками ві дповідача, двосторонніми акт ами приймання-передачі викон аних робіт, рахунками позива ча, копіями міжнародних торг ово-транспортних накладних, тощо.

Доказів погашення зазначе ної заборгованості відповід ач на час розгляду справи суд у не надав.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, оцінивши надані до кази в їх сукупності, заслуха вши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підс тав.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що позовні ви моги Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Виробниче під приємство" Агро-Союз" заборго ваності за надані транспортн і послуги в сумі 49 600 грн. 00 коп., п ені в сумі 5214 грн. 39 коп., індексу інфляції в сумі 7 418 грн. 32 коп., 3% р ічних в сумі 1 656 грн. 62 коп. - обґ рунтовані, підтверджені нале жними доказами та підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Заперечення відповідача с удом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вир обниче підприємство" Агро-Со юз" (52005, Дніпропетровська облас ть, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.. Нижньодні провська, 1, код ЄДРПОУ 31682313, р/р 26000 00101074 у КБ «Земельний капітал», М ФО 305880) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 49 600 г рн. 00 коп. (сорок дев'ять тися ч шістсот грн. 00 коп.) основного боргу, 7 418 грн. 32 коп. (сім ти сяч чотириста вісімнадцять г рн. 32 коп.) індексу інфляції, 1 656 грн. 62 коп. (одну тисячу шіс тсот п'ятдесят шість грн. 62 коп .) 3% річних, 5 214 грн. 39 коп. (п'ят ь тисяч двісті чотирнадцять грн. 39 коп.) пені, 638 грн. 89 коп. (шістсот тридцять вісім грн . 89 коп.) витрат по сплаті держми та, 236 грн. 00 коп. (двісті три дцять шість грн. 00 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписане - 02.03.10р .