Постанова

від 27.03.2009 по справі 2-а-38/09

ЗГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-38/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року Згурівськ ий районний суд Київської об ласті в складі:

головуючого судді ПАЛАМАР ЧУК В.І.

при секретарі ГОРИСЛАВЕЦЬ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі засідань суду в см т. Згурівка справу за адмініс тративним позовом ОСОБА_1 до ЩЕРБЮКА АНДРІЯ СТЕПАНО ВИЧА, інспектора ДПС Береза нського взводу ДПС прапорщик а міліції про визнання рішен ня посадової особи протиправ ним і його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з вищезазначеним адмініст ративним позовом, вказуючи в заяві, що інспектором ДПС Бер езанського взводу ДПС прапор щиком міліції Щербюком А.С. стосовно нього було винесе но Постанову АІ №053250 по справі про адміністративне правопо рушення, за якою нібито позив ач 28 січня 2009 року керував авто мобілем на автодорозі Київ-Х арків в селі Борщів та поруши в пункт 12.4 Правил дорожнього р уху України, тобто скоїв адмі ністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення та на нього на кладено штраф в розмірі 340, 00 гр н.

Із зазначеною постановою в ін не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням н орм права, є незаконною, а тако ж такою, що винесена без дотри мання вимог статей 245, 278, 279, 280 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення, відповід но до яких завданням провадж ення у справах про адміністр ативні правопорушення є своє часне, всебічне, повне й об'єкт ивне з'ясування обставин кож ної справи та дотримання про цесуального порядку розгляд у справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обстави ни, які б свідчили, що в його ді ях є ознаки проступку, за який законом встановлено адмініс тративну відповідальність. Т аким чином, вважає, що зазначе на постанова підлягає скасув анню з наступних підстав:

1) Прилад «ВІЗИР» № 0711214, яким пр оводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації поруш ень ПДР, не є автоматичним зас обом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходиться у с півробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті па раметри, які фіксуються прил адом, зокрема, швидкість, об'єк т зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо). Між тим, ст. 14-1 Код ексу про адміністративні пра вопорушення України передба чає, що для застосування дано ї статті необхідно, щоб фікса ція велася саме засобами фот о-, кіно-, або відео- зйомки , які працюють у автоматичному ре жимі. Таким чином, фіксацію бу ло проведено із недотримання м вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону Укр аїни «Про метрологію та метр ологічну діяльність» від 11.02.199 8 р. № 113/98-ВР, що виключає їх подал ьше використання в якості до казів у справі про адміністр ативне порушення, до того ж, не сприяє виконанню основних з авдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припинен ню правопорушень.

2) У тексті постанови зазнач ено, що позивач „керував тран спортним засобом" у зазначен ий час і у зазначеному місці. П роте, для таких висновків у ос оби, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення його ніхто не зупиняв, постанову та прот окол не складав. Якщо постано ва виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала тран спортним засобом, то ця поста нова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо пос танова виноситься за результ атами фотофіксації, у порядк у ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, щ о саме зазначена особа керув ала транспортним засобом. От же, така постанова підлягає с касуванню, як винесена із пор ушенням закону.

3) До того ж, у постанові відсу тні вказівки на те, хто саме пр оводив фотофіксацію. Між тим , це повинно бути зафіксовано , тим більше, що у відповідност і до п.13.2 Інструкції з діяльнос ті підрозділів дорожньо-патр ульної служби Державтоінспе кції МВС України (затверджен о Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до викори стання спеціальних засобів н агляду за дорожнім рухом доп ускаються лише співробітник и, які вивчили інструкції та с клали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовір ності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників;

4) Відповідно до п п. 12. 2, 12. З зазн аченої Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляд у за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбуван ня та спеціальних сигналів д опускається виключно у випад ках руху у потоку транспорту . А використання приватних тр анспортних засобів не допуск ається взагалі. Між тим, з фото , доданого до оскаржуваної по станови, видно, що зйомка вела ся з автомобіля, який припарк овано. Це також говорить про п орушення нормативних актів М ВС при фіксації порушень, та п ерешкоджає застосуванню її р езультатів для притягнення о сіб до адміністративної відп овідальності;

У наданій позивачу інспект ором ДПС Березанського взвод у Щербюком А.С постанові А І № 053250 від 28. 01.2009 р. по справі про ад міністративне правопорушен ня не наведені докази, на яких грунтується його висновок п ро вчинення позивачем адміні стративного правопорушення , тому просить:

Визнати Постанову АІ № 053250 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28 сі чня 2009 року інспектором ДПС Бе резанського взводу ДПС прап орщиком міліції Щербюком А.С. щодо ОСОБА_1

Олександра Валентиновича про притягнення до адмініс тративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопоруш ення та накладення штрафу в р озмірі 340, 00 гривень 00 коп.-протип равною, скасувати її повніст ю і закрити справу.

В попередньому судовому за сіданні позивач позов свій п ідтримав, відповідач в судов е засідання не з'явився, про де нь і час слухання справи був п овідомлений належним чином, про причини неявки суд не пов ідомив.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши письмові до кази, суд приходить до виснов ку, що позов підлягає до задов олення.

Судом встановлено, що позив ач повністю підтвердив позов ні вимоги, викладені в заяві т а просить поновити строк зве рнення до суду з поважних при чин, так як копію постанови пр о адміністративне правопору шення він отримав лише 04 берез ня 2009 року, та доповнив, що 28 січн я 2009 року на 69 км автодороги Киї в - Харків ніякого автомобіля , з якого б проводилася зйомка для фіксації порушень - не бул о.

Копією паспорта встановле на особа позивача (а. с.7).

Згідно копії постанови АІ 053250, від 28.01.2009 року водій ОСОБА_1 на 69 км автодороги Київ -Харк ів в с. Борщ, рухався автомобіл ем зі швидкістю 90 км/год., чим пе ревищив допустиму швидкість на 30 км/год. (а. с. 4).

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_1 є водієм категорії A, B, C, D (a.c. 5-6).

Пунктом 24 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 23 грудня 2005 року N 14 «Про практи ку застосування судами Украї ни законодавства у справах п ро деякі злочини проти безпе ки дорожнього руху та експлу атації транспорту, а також пр о адміністративні правопору шення на транспорті» встанов лено, що зміст постанови має в ідповідати вимогам, передбач еним статтями 283 і 284 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення. У ній, зокрема, п отрібно навести докази, на як их грунтується висновок про вчинення особою адміністрат ивного правопорушення, та за значити мотиви відхилення ін ших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлен их останнім доводів. В поруше ння зазначеного, відповідаче м винесено рішення лише на до казах, які зазначені самим ві дповідачем у складеному ним протоколі без мотивів відхил ення висловлених позивачем д оводів.

Оцінюючи добуті в попередн ьому судовому засіданні дока зи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задовол ення, так як в судовому засіда нні доведено, що постанова пр о адміністративне правопору шення АІ № 053250 від 28.01.2009 року відно сно ОСОБА_1 винесена з пор ушенням закону, саме: в постан ові не зазначено, яким саме тр анспортом керував ОСОБА_1 , не зазначено, хто проводив ф отофіксацію правопорушення , і яким чином визначена швидк ість автомобіля фотофіксаці єю його заднього плану, в пост анові не зазначено вихідний номер та дата відправлення к опії постанови, тому суд вваж ає за необхідне визнати вище вказану постанову протиправ ною, скасувати її та закрити с праву.

В силу ст.289 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення «Скаргу на постанову по справі про адміністративн е правопорушення може бути п одано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В ра зі пропуску зазначеного стро ку з поважних причин цей стро к за заявою особи, щодо якої ви несено постанову, може бути п оновлено органом, правомочни м розглядати скаргу.»

Поскільки ОСОБА_1 отрим ав копію постанови про адмін істративне правопорушення л ише 04.03.2009 р., суд вважає за необхі дне поновити йому строк звер нення до суду з поважних прич ин.

Керуючись ст. ст. 104-106, 162, 289 КАС У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ЩЕРБЮКА АНДРІЯ СТЕПАНОВИЧА, інспектора ДП С Березанського взводу ДПС п рапорщика міліції про визнан ня рішення посадової особи п ротиправним і його скасуванн я, - задовольнити, поновивши ст рок звернення до суду з поваж них причин.

Визнати Постанову АІ № 053250 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 28 сі чня 2009 року інспектором ДПС Бе резанського взводу ДПС прапо рщика міліції Щербюком Анд рієм Степановичем щодо О СОБА_1 про притягнення до ад міністративної відповідаль ності за ч.1 ст. 122 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення та накладення штра фу в розмірі 340, 00 гривень 00 коп. -п ротиправною, скасувати її по вністю і закрити справу про а дміністративне правопоруше ння.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подана до Апеляційного су ду Київської області через З гурівський районний суд Київ ської області протягом 10 (деся ти) днів з дня її складення в п овному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський р айонний суд Київської област і протягом 20 (двадцяти) днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.