Рішення

від 02.04.2009 по справі 2-31/2009

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-31/2009p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року Таращанськ ий районний суд Київської об ласті в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращ а справу за позовом ЗАТ комер ційного банку «ПриватБанк» д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за договором по руки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Представник позивача позо в підтримав, просить стягнут и з відповідача на користь по зивача заборгованість за кре дитним договором від 22.09.2006 року в розмірі 93 141, 50 гривень, що стан овить 12535, 7 дол.США заборговані сть за кредитом за курсом 7, 4301 г рн; з яких: 9604, 82 дол США -заборгов аність за кредитом; 2062, 61 дол США - заборгованість по відсотка м за користування кредитом; 868 , 27 дол США - пеня. Просить стягн ути з відповідача на користь позивача судові витрати Обґ рунтовуючи позовні вимоги, п редставник позивача в судово му засіданні пояснив, що пози вач 22.09.2006 року надав ОСОБА_2 к редит у розмірі 16000 дол США терм іном до 25.08.2009 року, а позичальни к зобов'язувався повернути к редит та сплатити відсотки з а користування кредитними ко штами в порядку та строки вст ановлені договором кредиту. В забезпечення виконання зоб ов'язань за кредитним догово ром позивач і відповідач 22.09.2006 р оку уклали договір поруки, ві дповідно до якого відповідач поручився перед позивачем в ідповідати за виконання пози чальником обов'язків за кред итним договором в повному об сязі як солідарний боржник.

Відповідач та його предста вник в судовому засіданні по зов не визнали та суду поясни ли, що ОСОБА_2 дійсно отрим ав кредит у позивача на купів лю автомобіля. Відповідач ді йсно з позивачем уклав догов ір поруки. Проте, при укладенн і договору поруки позивач за певняв, що в разі несплати кре диту ОСОБА_2, стягнення бу де накладатися в першу чергу на куплений автомобіль, бо ві н є в заставі банку. На сьогодн ішній день, ОСОБА_2 перехо вується від банку, користуєт ься купленим автомобілем на кредитні кошти. Крім того, у по зивача не має жодного доказу , що він належним чином викона в умови договору застави, що п рикладав зусилля для розшуку позичальника та його автомо біля. Крім того, позивач має рі шення Білоцерківського місь крайонного суду про стягненн я заборгованості за договоро м кредиту з ОСОБА_2 в повно му обсязі. Даних про виконанн я рішення суду та про стягнен ня з ОСОБА_2 коштів у позив ача також не має, його, відпові дача, не притягували як солід арного боржника при розгляді справи у м.Б.Церква. Крім того , на даний час йому також не ві домо місце перебування боржн ика. Відповідач та його предс тавник просять суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовом у засіданні пояснив, що він пр ацює начальником Білоцерків ського відділення Київськог о ГРУ ПриватБанку. В їх відділ енні ОСОБА_2 взяв кредит в розмірі 16 000 доларів США на пок упку автомобіля. Весь пакет д окументів готувався спеціал істом їхнього відділення О СОБА_4, яка на даний час не пр ацює в їх банку. Вона повинна к онтролювати виконання зобов 'язань по даному кредитному д оговору. Він не може суду нада ти достовірну інформацію щод о перевірки банком наявності заставного майна та чи повід омлялися відповідні органи, що автомобіль VOLVO FH 12, 1997 року випу ску перебуває у заставі банк у.

Судом встановлено, що 22.09.2006 ро ку між позивачем в особі нача льника Білоцерківського від ділення Київського ГРУ Прива тБанку та ОСОБА_2 було укл адено договір кредиту, згідн о якого позивач надав останн ьому кредит в сумі 16 000 дол США н а придбання автомобіля VOLVO FH 12, 1997 року випуску, сідловий тягач Е.

Відповідно до пункту 2.2.7 пози чальник зобов'язувався до от римання кредиту належно офор мити договір застави в забез печення виконання зобов'язан ня за даним договором та дого вір страхування заставленог о майна, а при необхідності до говір поруки.

22.09.2006 року між позивачем в осо бі начальника Білоцерківськ ого відділення Київського ГР У ПриватБанку та відповідаче м було укладено договір пору ки.

Відповідно до п.п.2, 4 цього до говору поручитель відповіда є перед кредитором за викона ння обов'язків за кредитним д оговором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кр едиту, процентів, нараховани х за користування кредитом, в инагород, штрафів, пені та інш их платежів, відшкодування з битків. У випадку невиконанн я боржником обов'язків за кре дитним договором, боржник і п оручитель відповідають пере д кредитором, як солідарні бо ржники.

22.09.2006 року між позивачем в осо бі начальника Білоцерківськ ого відділення Київського ГР У ПриватБанку та ОСОБА_2 б уло укладено договір застави рухомого майна. Відповідно д о цього договору, заставодав ець ( ОСОБА_2А.) надав у заст аву автомобіль VOLVO FH 12, 1997 року вип уску, сідловий тягач Е, д.н.з. НОМЕР_1, який йому належить н а праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого Білоцерк івським МРЕВ ДАІ Київської о бласті 20.09.2006 року.

Відповідно до п.п.15.7.1., 15.7.2., 15.7.3 вищ е вказаного договору у разі п орушення зобов'язань заставо давцем за договором кредиту ( якщо на момент настання вико нання будь-яких зобов'язань з а договором кредиту вони не б удуть виконані) заставодержа тель має право звернути стяг нення на предмет застави. Так ож заставодержатель має прав о звернути стягнення на пред мет застави незалежно від на стання термінів виконання бу дь-якого із зобов'язань за кре дитним договором, якщо поруш уються зобов'язання заставод авцем за кредитним договором , якщо виявлено погіршення пр едмету застави і т.д.

21.09.2006 року між ОСОБА_2 та З AT «Страхова Компанія «ІНГОССТ РАХ» було укладено договір с трахування наземного трансп орту. Розмір страхової суми с тановив 103 тис.грн. Строк дії до говору з 21.09.2006 року по 20.09.2007 р. Стра хова сума в розмірі 4789, 5 грн спл ачується за графіком, яку О СОБА_2 сплатив повністю 22.09.2006 р оку.

22.09.2006 року та 06.11.2006 року позиваче м було перевірено наявність заставного майна автомобіля VOLVO FH 12, 1997 року випуску, сідловий т ягач Е, ринкова вартість яког о становила 103 000 гривень.

19.11.2008 року Білоцерківським мі ськрайонним судом було видан о виконавчий лист № 2-5070 про стя гнення з ОСОБА_2 на корист ь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборг ованості за кредитним догово ром в сумі 53244, 50 грн та судові ви трати.

10.12.2008 року державним виконавц ем міського ВДВС Білоцерківс ького міськрайонного управл іння юстиції було винесено п останову про відкриття викон авчого провадження по примус овому виконанню виконавчого листва №2-5070 від 19.11.2008 року.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що у позивача на де нь розгляду справи в суді, не м ає відомостей про виконання даного рішення суду. Позивач не цікавився, які виконавчі д ії вчинені державним виконав цем по даному виконавчому пр овадженню.

Крім того, позивач не вчиняв будь-яких дій щодо перевірки наявності заставного майна у боржника ОСОБА_2 з грудн я 2006 року.

Автомобіль VOLVO FH 12, 1997 року випус ку, сідловий тягач Е, д.н.з. НО МЕР_1, який належав ОСОБА_2 на праві власності відповід но до свідоцтва про реєстрац ію транспортного засобу сері ї НОМЕР_2, виданого Білоце рківським МРЕВ ДАІ Київської області 20.09.2006 року, на підставі поданої 21.11.2006 року заяви ОСОБ А_2 знятий з обліку для реалі зації в межах України та до Бі лоцерківського МРЕВ ДАІ будь -яких відомостей про оформле ння кредитів на його придбан ня або копій договорів заста ви автомобіля на адресу МРЕВ ДАІ не надходило.

Вказані обставини встанов лено з пояснень сторін, свідк ів, матеріалів справи, вивчен их в судовому засіданні.

Стаття 629 ЦК України передб ачає, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Ві дповідно до ст.587 ч.2 ЦК України, заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втр ати, псування, пошкодження аб о знищення майна заставленог о майна з його вини зобов'язан ий замінити або відновити це майно, якщо інше не встановле но законом.

Стаття 589 ЦК України передб ачає, що у разі невиконання зо бов'язання, забезпеченого за ставою, заставодержатель наб уває право звернення на пред мет застави.

Враховуючи дані обставини , оцінивши всі докази в їх суку пності, суд вважає, що позов за доволенню не підлягає. Позив ач звернувся до суду з вимого ю про стягнення заборгованос ті відповідно до договору по руки, як встановлено в судово му засіданні фактично в розм ірі вартості заставного майн а, а в позовних вимогах ставит ь питання про стягнення забо ргованості за кредитним дого вором не обґрунтовуючи нарах ованих відсотків за користув ання кредитом та пені.

Суд прийшов до висновку, що позивач не виконав належним чином зобов'язань за договор ом кредиту та договором заст ави та не надав суду жодного д оказу про виконання боржнико м ОСОБА_2 судового рішення , винесеного Білоцерківським міськрайсудом щодо стягненн я з нього заборгованості по д оговору кредиту..

Керуючись ст.ст. 525, 587, 589, 629 ЦК Укр аїни, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 79, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК Укр аїни суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п озову ЗАТ комерційного бан ку «ПриватБанк» до ОСОБА _1 про стягнення заборгован ості за договором поруки.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом дв адцяти днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції.