Рішення

від 17.09.2009 по справі 2-31/2009

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-31/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 року Черкаський районний суд Черкаської обл асті у складі:

головуючого-судді Пономар енка В.В.

при секретарі Безуглій С.О.Д раснокутській

(Коршуновій) В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Черкаси цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О СОБА_2, ОСОБА_3, кредитної спілки „Фенікс -Черкаси", філі ї Черкаського аукціонного це нтру Державної акціонерної к омпанії „Національна мережа аукціонних центрів", Державн ої виконавчої служби Черкась кого районного управління юс тиції, КП „ЧООБТІ", Білозірськ ої сільської ради Черкаськог о району Черкаської області, приватного нотаріуса ОСОБ А_4, треті особи: орган опіки та піклування Черкаської рай онної державної адміністрац ії, Черкаський РВ УМВС Україн и в Черкаській області, про за безпечення права власності, визнання угоди іпотеки фікти вною, визнання довідки Білоз ірської сільської ради фікти вною та не маючим юридичних н аслідків, визнання незаконни м свідоцтва про право власно сті на домоволодіння, визнан ня незаконним протоколу №1 пр о проведення прилюдних торгі в, визнання незаконним акту д ержавного виконавця ДВС Черк аського районного управлінн я юстиції про реалізацію пре дмета іпотеки, визнання неза конним свідоцтво про право в ласності ОСОБА_3 на домово лодіння, визнання незаконним та не маючим юридичних наслі дків техпаспорту на домоволо діння та за зустрічним позов ом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пр о визнання права власності н а домоволодіння, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернул ась в суд з позовом до ОСОБА _2, ОСОБА_3, кредитної спіл ки „Фенікс - Черкаси", філії Че ркаського аукціонного центр у Державної акціонерної комп анії „Національна мережа аук ціонних центрів", Державної в иконавчої служби Черкаськог о районного управління юстиц ії, КП „ЧООБТІ", Білозірської с ільської раді Черкаського ра йону Черкаської області, при ватного нотаріуса ОСОБА_4 , треті особи: орган опіки та п іклування Черкаської райдер жадміністрації, Черкаський Р В УМВС України в Черкаській о бласті, про забезпечення пра ва власності, визнання угоди іпотеки фіктивною, визнання довідки Білозірської сільсь кої ради фіктивною та не маюч им юридичних наслідків, визн ання незаконним свідоцтва пр о право власності на домовол одіння, визнання незаконним протоколу №1 про проведення п рилюдних торгів, визнання не законним акту державного вик онавця ДВС Черкаського район ного управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки , визнання незаконним свідоц тво про право власності ОСО БА_3 на домоволодіння, визна ння незаконним та не маючим ю ридичних наслідків техпаспо рту на домоволодіння, мотиву ючи вимоги тим, що згідно до ух вали Черкаського райсуду Чер каської області від 30.09. 2004 року, була затверджена мирова уго да між нею та відповідачем ОСОБА_2, з яким вона розлучен а 20.08. 1996 року, відповідно до якої за нею було визнано право вла сності на АДРЕСА_1. З оголо шення в пресі вона випадково дізналась, що її домоволодін ня виставлено на прилюдні то рги для реалізації за борги в ідповідача ОСОБА_2 перед к редитною спілкою „Фенікс - Че ркаси". ОСОБА_2 уклав з дано ю спілкою договір іпотеки, за стосував підробний технічни й паспорт на домоволодіння, п ідробив довідку Білозірсько ї сільської ради, уклав фікти вну угоду іпотеки від 01.06. 2006 рок у з КС „Фенікс - Черкаси". Позив а просить суд забезпечити за хист її права власності та ви знати дану угоду іпотеки фік тивною відповідно до ст. 234 ЦК У країни, з тих підстав, що ОСО БА_2 не мав наміру виконуват и взяті на себе зобов' язанн я та ввів в оману іпотекодерж ателя, видавши належне їй дом оволодіння за своє, а посадов і особи ДВС Черкаського райо нного управління юстиції уми сно та свідомо, спеціально, зл овживаючи службовим станови щем, наклали арешт на її домов олодіння підробивши докумен ти, з яких вбачається, що ОСО БА_2 є власником. Позивач про сить скасувати незаконний ар ешт накладений державним вик онавцем від 01.02.2007 року, визнати публічні торги від 31.07.2007 року не законними.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБ А_1 про визнання права власн ості на АДРЕСА_1, мотивуюч и свій позов тим, що згідно до протоколу № 1 від 05.10.2007 року він б ув зареєстрований, сплативши реєстраційний внесок в сумі 3028, 95грн., на проведення прилюдн их торгів з реалізації майна , що є предметом іпотеки і прид бав на цих прилюдних торгах 05. 10.2007 року за початковою ціною 6057 9 грн. АДРЕСА_1. Він згідно д о протоколу, наданого йому фі лією Черкаського аукціонног о центру Державної акціонерн ої компанії „Національна мер ежа аукціонних центрів", спла тив остаточну суму за придба ння нерухомого майна 19.10.2007 року та отримав нотаріально посв ідчене свідоцтво про право в ласності на вказаний будинок , зареєструвавши свої майнов і права у ЧООБТІ. Так як, у відп овідності до вимог Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень» право вл асності на нерухоме майно пі длягає обов' язковій, без ви ключень, державній реєстраці ї у Державному реєстрі прав в ласності на нерухоме майно з акріплені принципи пріорите ту зареєстрованих речових пр ав на нерухоме майно над неза реєстрованими в разі спору щ одо нерухомого майна, просит ь суд відмовити у задоволенн і позовних вимог ОСОБА_1 з а основним позовом та задово льнити його вимоги.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 та її предста вник ОСОБА_6 позовні вимог и змінили та доповнили, виход ячи з вищезазначених підстав , та остаточно просили суд заб езпечити право власності О СОБА_1 на домоволодіння по АДРЕСА_1, визнати угоду іпот еки від 01.06.2006 року фіктивною, ск асувати незаконну постанову про арешт, винесену ДВС Черка ського районного управління юстиції від 01.02.2007 року, визнати незаконними прилюдні торги від 05.10.2007 року, визнати фіктивно ю та такою, що не має юридичної сили довідку Білозірської с ільської ради, визнати незак онним свідоцтво про право вл асності ОСОБА_2 на спірне домоволодіння, визнати незак онним протокол № 1 проведення прилюдних торгів від 05.10. 2007 рок у, визнати незаконним акт дер жавного виконавця від 26.10.2007 рок у про реалізацію предмета іп отеки, визнати незаконним св ідоцтво про право власності на спірне домоволодніння від 15.11.2007 року на ім' я ОСОБА_3 з а підписом нотаріуса ОСОБА _7, визнати незаконним та так им, що не має юридичної сили те хнічного паспорта на домовол одіння на ім' я ОСОБА_2, ан улювавши при цьому реєстраці ю права влансоті на ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 до су ду не з' явився, причини не по відомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, ча с та місце слухання справи че рез оголошення в пресі.

Відповідачі по справі: пред ставник КС „Фенікс - Черкаси", представник філії Черкасько го аукціонного центру Держав ної акціонерної компанії „На ціональна мережа аукціонних центрів", представник Держав ної виконавчої служби Черкас ького районного управління ю стиції, представник Білозірс ької сільської ради Черкаськ ого району, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали , вказавши, що вони є незаконні та необгрунтовані і в позові просили відмовити.

Представник відповідача п о справі КП „ЧООБТІ" в судове з асідання не з' явився, напра вивши заяву про розгляд спра ви за відсутністю представни ка.

Відповідач по справі прива тний нотаріус ОСОБА_8, пре дставник третьої особи Черка ського РВ УМВС України в Черк аській області, в судове засі дання не з' явилися, не повід омивши суд про причини своєї неявки, не направивши заяви п ро розгляд справи за їх відсу тності, хоча про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 позо в ОСОБА_1 до нього не визна в, вказуючи, що він є добросові сним набувачем, який придбав майно за відплатним договор ом через прилюдні торги, свої майнові права зареєстрував належним чином, тому просив в позові ОСОБА_1 відмовити, а його вимоги задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Ч еркаської районної державно ї адміністрації позовні вимо ги ОСОБА_1 підтримав, прос ив їх задовольнити вказуючи, що права неповнолітніх на ко ристування житловим приміще нням в АДРЕСА_1 не можуть б ути порушені. Зустрічний поз ов ОСОБА_3 представник не визнав та в позові просив від мовити за його безпідставніс тю.

Відповідачка за зустрічни м позовом ОСОБА_1 зустрічн ий позов ОСОБА_3 не визнал а, мотивуючи тим, що згідно зат вердженої ухвалою суду миров ої угоди між нею та ОСОБА_2 від 30 09 2004 року, право власності на вказане будинковолодіння визнано за нею, а відсутність його державної реєстрації п ри цьому, немає суттєвого зна чення при визначенні статусу власника нерухомого майна.

Заслухавши пояснення стор ін, їх представників, третіх о сіб, вивчивши матеріали спра ви та дослідивши докази, нада ні сторонами по справі, суд пр ийшов до наступних висновків .

Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.

У судовому засіданні дост овірно встановлено, що 07.07.2006 рок у між ОСОБА_2 та КС „Фенікс - Черкаси", було укладено дого вір кредитної лінії № 863 в сумі 30000 грн. на ведення фермерськог о господарства, на підставі я кого ОСОБА_2 отримав креди т в сумі 25 000 грн., а саме 07.07.2006 року - 5000 грн. (видатковий касовий орд ер № 2128 від 07.07.2006 p.); 19.07.2006 року - 5000 грн. (в идатковий касовий ордер № 2260 в ід 19.07.2006 p.); 21.07.2006 року - 15000 грн. (видатк овий касовий ордер № 2285 від 21.07.2006 p.). Зобов' язання відповідач належним чином не виконав, по вернувши КС „Фенікс - Черкаси " 28.09. 2006 року лише 4000 грн. відсотків за користування кредитом, що підтверджується прибуткови м касовим ордером № 4568 від 28.09.2006 р оку.

З метою забезпечення викон ання своїх зобов' язань за в казаним договором кредитної лінії між ОСОБА_2 та КС „Фе нікс - Черкаси" 18.07.2006 року було ук ладено договір іпотеки за №1140 8, посвідчений приватним нота ріусом. У відповідності до п.6 вказаного договору іпотеки ОСОБА_2 було надано належн е йому на праві власності нер ухоме майно у вигляді АДРЕС А_1. На підтвердження своїх м айнових прав на вказане буди нковолодіння ОСОБА_2 нада в КС „Фенікс - Черкаси" витяги про реєстрацію за ним права в ласності на нерухоме майно в ід 31.05.2006 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме м айно № 10900283 від 09.06.2006 року і техніч ний паспорт на вказане будин коволодіння.

Згідно Закону України „Про іпотеку", іпотека- вид забез печення виконання зобов' яз ання нерухомим майном, що зал ишається у володінні і корис туванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання бор жником забезпеченого іпотек ою зобов' язання одержати за доволення своїх вимог за рах унок предмета іпотеки перева жно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вст ановленому цим Законом.

У зв' язку з порушенням зоб ов' язань ОСОБА_2 по повер ненню кредиту та відсотків з а його користування, 23.01.2007 року приватним нотаріусом Черкас ького міського нотаріальног о округу було вчинено викона вчий напис за реєстраційним номером 330, у відповідності до якого запропоновано звернут и стягнення на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 і за рахунок кошті в, отриманих від реалізації м айна задоволити вимоги КС „Ф енікс - Черкаси" на суму 32360 грн.

Державною виконавчою служ бою Черкаського районного уп равління юстиції 23.01.2007 року на п ідставі вказаного виконавчо го напису нотаріуса було від крито виконавче провадження , проведено та складено акт оп ису та арешту вказаного майн а.

Згідно до вимог ст.234 ЦК Украї ни, фіктивним є правочин, що вч иняється без наміру створити юридичні наслідки, які склад ають зміст цього правочину. Ф іктивний правочин є оспорюва ний, тобто може бути визнаний недійсним тільки судом за по зовом заінтересованої особи . Але фіктивним правочин можн а визнати лише за умови, що оби дві сторони діяли без наміру створити цивільно - правові н аслідки, до того ж на виконанн я фіктивного правочину не пе редаються майно або майнові права, тому і майнових наслід ків визнання правочинів неді йсними законодавством не пер едбачено.

В судовому засіданні було в становлено, що дійсно, ухвало ю Черкаського райсуду від 30.09.20 04 року про затвердження миров ої угоди, за ОСОБА_1 було ви знано право власності та вид ілено в натурі АДРЕСА_1 та зобов' язано її сплатити О СОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину будинковолодінн я в сумі 6625 грн. не пізніше, як до 01.01.2005 року. Але позивачка ОСОБ А_1 пояснила суду, що грошову компенсацію наразі вона ще н е сплатила, право власності, в изнане за нею вказаною ухвал ою також ще не встигла зареєс трувати в установленому зако ном порядку.

Також встановлено, що дана у хвала Черкаського райсуду ві д 30.09.2004 року про затвердження ми рової угоди за три роки після її прийняття, не була звернут а сторонами до примусового в иконання, і з позовом до суду п ро зобов' язання виконання п ередбачених мирової угодою у мов ніхто з сторін не звертав ся. З даним позовом ОСОБА_1 звернулась 25.09.2007 року.

У судовому засіданні предс тавники відповідачів по спра ві: кредитної спілки „Фенікс - Черкаси", філії Черкаського аукціонного центру Державно ї акціонерної компанії „Наці ональна мережа аукціонних це нтрів", Білозірської сільськ ої ради Черкаського району п ояснили суду, що про існуванн я вищезгаданої ухвали суду в ід 30.09.2004 року вони дізнались лиш е при розгляді даної справи у суді, так як позивачка її ніде не реєструвала та не доводил а до відома посадових осіб.

Представник відповідача Д ержавної виконавчої служби Ч еркаського районного управл іння юстиції, державний вико навець Вдовиченко Н.О., поясни ла суду, що при проведенні вик онавчих дій та складенні акт у опису та арешту вказаного м айна, нею було запропоновано позивачці ОСОБА_1 надати "їй відповідні документи, що п ідтверджують її майнові прав а на вказаний будинок та озна йомитись з актом арешту і опи су, роз' яснила право на звер нення до суду з вимогою про ви ключення майна з акту арешту та опису, на що позивачка їй в ідповіла категоричною відмо вою. Як пояснив щодо цього пре дставник позивачки ОСОБА_6 , позивачка не мала наміру з вертатись з таким позовом, та к як звернулась з відповідно ю скаргою на дії працівників Управління юстиції в Черкас ькій області до Міністра юст иції України.

Право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно у вигляді б удинку з господарськими спор удами за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано у встановлен ому порядку, про що видано вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно №10802873 в ід 31 травня 2006 року. Свідоцтво п ро право власності від 31 травн я 2006 року, серія ЯЯЯ №137497 видане н а підставі рішення виконавчо го комітету Білозірської сіл ьської ради від 30 травня 2006 рок у.

У відповідності до ч.1 ст.182 ЦК України і ст.ст.3, 4 Закону Украї ни „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обмежень " право власн ості на нерухоме майно підля гає обов' язковій державній реєстрації. Державна реєстр ація має правовстановлюючий характер. У відповідності до ч.4 ст.334 ЦК України право власн ості на нерухоме майно виник ає з моменту державної реєст рації.

Позивачка ОСОБА_1 не дот рималась вимог законодавств а України, що зобов' язують п ровести державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Доказ ів звернення до уповноважени й органів для проведення дер жавної реєстрації права на н ерухоме майно не надала. Відп овідно до ч.7 ст.3 Закону Україн и „Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обмежень", зареєстрова ні речові права та їх обмежен ня мають пріоритет над незар еєстрованими в разі спору що до нерухомого майна.

Як вбачається з вимог ст.5 За кону України „Про іпотеку" ві д 05.06.2003 року, у разі порушення бо ржником основного зобов' яз ання відповідно до іпотеки і потекодержатель має право за довольнити забезпечені нею в имоги за рахунок предмета іп отеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухо ме майно не зареєстровані у в становленому законом порядк у або зареєстровані після де ржавної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого прав а чи вимоги на передане в іпот еку нерухоме майно виникає в ідповідно до закону, таке пра во чи вимога має пріоритет на д вимогою іпотекодержателя л ише у разі його виникнення та реєстрації до моменту держа вної реєстрації іпотеки. Прі оритет права іпотекодержате ля на задоволення забезпечен их іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно з ареєстрованих у встановлено му законом порядку прав чи ви мог інших осіб на передане в і потеку нерухоме майно виника є з моменту державної реєстр ації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме м айно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у че рговості їх державної реєстр ації.

Судом також встановлено, що КС "Фенікс-Черкаси" 22.12.2006 року і 2 4.01.2007 року направляла на адресу ОСОБА_2 та можливих інших мешканців будинку за адресо ю АДРЕСА_1, письмові попер едження про звернення стягне ння на предмет застави, які по зивачка, за її поясненнями су ду, отримувала.

Також судом встановлено, що у вказаному домоволодінні п о АДРЕСА_1, дійсно були зар еєстровані, проживали та нар азі проживають неповнолітні й син та малолітній онук пози вачки. Фактично вони усі прож ивають не в самому будинку, а в погосподарській споруді - лі тній кухні, згідно до акту обс теження. У власності їх батьк а - відповідача по справі ОС ОБА_2, є ще один житловий буди нок - по АДРЕСА_1. Як пояснил а представник Білозірської с ільради, що сільрада дала О СОБА_2 довідку про те, що у до моволодінні по АДРЕСА_1 ні хто не зареєстрований та не п роживає, помилково, переплут авши дане домоволодіння з ін шим належним йому будинком, р озташованим по АДРЕСА_1 та к як ОСОБА_2 пояснив їм, що д ана довідка потрібна йому дл я оплати боргів по електроен ергії. Визнання угоди абсолю тно недійсною з цих підстав з аявлено не було, а відповідно до ст.11 ЦПК України, суд має роз глядати цивільні справи в ме жах заявлених вимог. Особа, як а бере участь у справі, розпор яджається своїми правами щод о предмету спору на власний р озсуд. Суду право розпоряджа тися правами сторони щодо пр едмету спору не надано.

Також суд звертає свою уваг у на те, що позивачка ОСОБА_1 не є стороною договірних пр авовідносин по укладенню уго ди іпотеки, тому, у разі визнан ня судом вказаного правочину недійсним через його фіктив ність, судом має бути, як наслі док, застосовано принцип дво сторонньої реституції відпо відно до ст.ст. 216, 234, 235 ЦК України , але ж тільки між сторонами ць ого правочину.

Проаналізувавши викладене , суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОС ОБА_1 в частині визнання вка заного договору іпотеки фікт ивним з тих підстав, що ОСОБ А_2 не мав наміру виконувати взяті на себе зобов' язання та ввів в оману іпотекодержа теля, видавши належне їй домо володіння за своє, не знайшли свого підтвердження при роз гляді справи по суті, тому не п ідлягають до задоволення.

Щодо вимог ОСОБА_1 щодо с касування незаконної постан ови державного виконавця про арешт спірного будинковолод іння, то відповідності до ст.с т. 5, 55 Закону України „Про викон авче провадження" державний виконавець має право наклада ти арешт на майно боржника. Як вже зазначалось 23 січня 2007 рок у ДВС відкрито виконавче про вадження з виконання виконав чого напису нотаріуса №330 від 23.01.2007 року. Відповідно до ст.52 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", стягнення на заст авлене майно в порядку приму сового виконання допускаєть ся за виконавчими документам и для задоволення вимог стяг увача - заставодержателя. Поз ивачка в обґрунтування своїх позовних вимог не надала суд у копію постанови, яку просит ь скасувати. Питання перед су дом про визнання вказаної по станови держвиконавця незак онною позивачка взагалі не с тавить, але просить її скасув ати. Крім того, суд звертає сво ю увагу на те, що згідно до Ви тягу з Єдиного реєстру обтя жень на нерухоме майно стано м 31.10.2007 року, спірне будинковоло діння, розташоване по АДРЕС А_1 в с Білозір' я обтяжене з абороною на його відчуження, згідно договору іпотеки від 18.07.2006 року, приватним нотаріусо м ОСОБА_9, а постановою ДВС Черкаського районного управ ляння юстиції про арешт майн а обтяжене інше домоволодінн я власником якого є ОСОБА_2 - яке розташоване по АДРЕСА _1, інших даних про обтяження майна ОСОБА_2 у вказаному реєстрі не має. Виходячи з так их обставин позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування пос танови ДВС Черкаського район ного управляння юстиції про арешт спірного домоволодінн я від 01.02.2007 з тих підстав, що вона є незаконною, є необгрунтова ними належними доказами і не можуть бути задоволені.

Відсутні законні підстави і фактичні дані для визнання незаконним протоколу № 1 пров едення прилюдних торгів від 05.10.2007 року та самі прилюдні торг и з реалізації спірного домо володіння, так як згідно до За кону України „Про виконавче провадження", Закону України «Про іпотеку» прилюдні торг и можуть бути визнані лише та кими, що не відбулися. Відпові дно до вимог ст.48 Закону Украї ни «Про іпотеку», визначено ч ітке коло осіб, які вправі про тягом трьох місяців з дня про ведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезн аходженням нерухомого майна , а саме: іпотеко держатель, іп отекодавець, боржник та будь -який учасник прилюдних торг ів.

Позивачкою не наведено пор ушень вимог чинного законода вства України, а також не нада но доказів на підтвердження фактів, які б могли стати підс тавою для визнання фіктивною та не маючим юридичних наслі дків довідки Білозірської сі льської ради, в якій вказано, щ о ОСОБА_2 є власником домо володіння по АДРЕСА_1, на п ідставі записів з погосподар ських книг сільради. Адже пра во власності особи виникає н е на підставі довідки сільра ди, а з моменту його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Також суд зв ертає увагу на те, що у цій в до відці Білозірської сільсько ї ради зазначено, що ОСОБА_2 має вказаний будинок в корис туванні, який ще є і недобудов аним.

Акт державного виконавця п ро реалізацію предмета іпоте ки від 26 жовтня 2007 року складен ий з дотриманням вимог ст.47 За кону України „Про іпотеку" і с т. 62-2 Закону України „Про викон авче провадження", у відповід ності до яких нотаріус видає покупцеві не свідоцтво про п рава власності, а свідоцтво п ро придбання нерухомого майн а на підставі акту про реаліз ацію предмета іпотеки, необх ідно зазначити, що нотаріус, в зв' язку з виконання ним сво їх обовязків по вчиненню нот аріальних дій, взагалі не є на лежним відповідачем по справ і.

Суд, проаналізувавши все ви щевикладене, не знаходить бу дь - яких фактичних та правови х підстав для задоволення по зовних вимог ОСОБА_1 та ви знання незаконним свідоцтва про придбання нерухомого ма йна ОСОБА_3 технічного пас порту на спірне домоволодінн я від 24.05.2006 року, видане на ім' я ОСОБА_2 та анулювання при цьому реєстрацію права влас ності домоволодіння по АДР ЕСА_1 від 19.11.2007 року за ОСОБА_ 3

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виз нання за ним права власності на домоволодіння по АДРЕСА _1 Черкаського району Черка ської області, не підлягають до задоволення, оскільки на п ідставі наданих ним суду док азів по справі, встановлено, щ о він вже є власником вказано го домоволодіння, в результа ті того, що придбав його на при людних торгах, зареєстрував своє право власності на неру хоме майно у встановленому з аконом порядку. Вищевказані акти є чинними. За таких обста вин, відсутня необхідність р ішенням суду визнавати та пі дтверджувати майнові права з а ОСОБА_3, встановлених за коном підстав для цього не ма є.

Питання щодо судових витра т має бути вирішено, відповід но до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.215-234 ЦК Україн и, Законом України „Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень", Законом України „Про іпо теку" від 05.06.2003 року, Законом Укр аїни „Про виконавче провадже ння", ст.ст. 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 294, 295 ЦПК Укр аїни, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних ви мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кредитної спілки „Ф енікс - Черкаси", філії Черкась кого аукціонного центру Держ авної акціонерної компанії „ Національна мережа аукціонн их центрів", Державної викона вчої служби Черкаського райо нного управління юстиції, КП „ЧООБТІ", Білозірської сільс ької ради Черкаського району Черкаської області, приватн ого нотаріуса ОСОБА_4, тре ті особи: орган опіки та піклу вання Черкаської райдержадм іністрації, Черкаський РВ УМ ВС України в Черкаській обла сті, про забезпечення права в ласності, визнання угоди іпо теки фіктивною, визнання дов ідки Білозірської сільської ради фіктивною та не маючим ю ридичних наслідків, визнання незаконним свідоцтва про пр аво власності на домоволодін ня, визнання незаконним прот околу №1 про проведення прилю дних торгів, визнання незако нним акту державного виконав ця ДВС Черкаського районного управління юстиції про реал ізацію предмета іпотеки, виз нання незаконним свідоцтво п ро право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, визнання н езаконним та не маючим юриди чних наслідків техпаспорту н а домоволодіння -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_ 1 про визнання права власно сті на будинковолодіння -від мовити.

Судові витрати по справі з алишити за сторонами.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подано до апеляційного суду Черкасько ї області через суд, що його ух валив, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви на апеляційне оскарженн я або в строк передбачений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.