Рішення

від 23.04.2009 по справі 2-1235/2009

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-1235/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 200Э року.

Центрально-міський районн ий суд міста Кривого Рогу Дні пропетровської області у скл аді:

головуючого-судді - Бондар евої О.І.

при секретарі - Гаврилюк В.О .

за участю позивача - ОСОБА _1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні, в залу суду, у місті Кри вому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цент рально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетров ської області. З залученням д о участі у справі в якості тре тьої особи Державний нотаріу с Першої Криворізької держав ної нотаріальної контори У колова Надія Миколаївна, пр о визначення часток у спільн ій сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до с уду із зазначеним позовом, в о бґрунтування своїх вимог заз начила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по мер її чоловік -ОСОБА_4.3а жи ття ОСОБА_4 був співвласни ком квартири АДРЕСА_1. Вка зане спадкове майно ОСОБА_4 за життя нікому не заповіда в. Іншим співвласником вказа ної квартири є позивач по спр аві, дружина померлого, ОСО БА_1.

Позивач посилається на ч.2 с т.370 ЦК України, згідно якої виз начається, що у разі виділу ча стки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважаєть ся, що частки кожного із співв ласників у праві спільної су місної власності є рівними. О тже, на думку позивача, кожном у з вищевказаних власників к вартири належало б под 1/2-й час тині у разі виділу часток.

Після смерті чоловіка ОС ОБА_1 звернулась до Першої К риворізької державної нотар іальної контори за видачею ї й свідоцтва про право на спад щину за законом, після померл ого. Однак, 30.01.2009 року державний , нотаріус Уколова Н.М. їй в ідмовила на тій підставі, що н а ім'я померлого не визначена частка у спільній сумісній в ласності. У зв'язку з чим, пози вач вимушена звернутися до с уду з вказаною позовною заяв ою.

У попередньому судовому за сіданні позивач просила суд задовольнити позов, виділив кожному із співвласників ква ртири АДРЕСА_1, по 1/2 частин і, кожному.

Представник відповідача Ульянова Т.О. в попереднє су дове засідання не з'явився, пр о день та час розгляду справи , сповіщався належним чином. П ретензій з даного позову не м ає, просила розглядати справ у за її відсутності, про що над ала до суду письмоу заяву.

Третя особа Уколова Н.М. просила суд розглянути спра ву по суті у її відсутності.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутністю п редставника відповідача та т ретьої особи, постановити рі шення при проведені попередн ього розгляду справи згідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України у з в'язку з тим, що відповідач виз нав позов, та задовольнити по зов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК У країни.

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши письмові ма теріали справи у їх сукупнос ті, суд знаходить позовні вим оги такими, що підлягають зад оволенню у повному обсязі з н аступних підстав.

Судом встановлені такі фа кти та відповідні їм правові дносини.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджуєть ся свідоцтвом про смерть, акт овий запис №1037 від 08.08.1994р. Як вбач ається із свідоцтва про прав о власності на житло №Ц-8б2 від 11.05.1994р., за життя ОСОБА_4 був с піввласником квартири АДР ЕСА_1. Іншим співвласником в казаної квартири є позивач п о справі - ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у ра зі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власнос ті, вважається, що частки кожн ого із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квар тира була набута у власність відповідно до Закону Україн и «Про приватизацію державно го

житлового фонду», то за своє ю правовою природою, набуття права власності на дану квар тиру не залежало від трудово го внеску кожного співвласни ка. Тобто, розподіл часток май на передбачає їх рівність. От же, кожному з вищевказаних вл асників квартири належить по 1/2-й частині.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 130, 174, 215 ЦПК Україн и, ст.370 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити у повному обся зі.

Визначити, що за життя ОСО БА_4 належало право власнос ті на 1/2 частину квартири АДР ЕСА_1

Визначити, що ОСОБА_1 нал ежить право власності на 1/2 ча стину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку в Ап еляційний суд Дніпропетровс ької області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги.