Ухвала

від 17.03.2017 по справі 2-1235/2009

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1235/2009

Провадження № 6/345/9/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Директор ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. А саме, просить замінити первісного стягувача ПАТ ОСОБА_1 Аваль з примусового виконання виконавчого листа № 2-1235/2009 від 08.07.2009 р. виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованості за кредитним договором у розмірі 72517 грн. 21 коп. та 755 грн. 17 коп. судових витрат на його правонаступника - ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі. Заяву просить задоволити.

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль в судове засідання також не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження підтримує.

Представник ПАТ Вектор Банк і боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України , суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи №2-1235/2009 за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву директора ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження судом приходить до наступних висновкі.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.06.2009 року частково задоволено позовні вимогиВідкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Івано-Франківської обласної дирекції 72517 грн. 21 коп. та 755 грн. 17 коп (а.с. 30).

08 липня 2009 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист по вказаній справі для виконання рішення суду.

27.10.2016 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ПАТ Вектор Банк було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4111 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/14-10-583 від 16.08.2007 року укладеним з ОСОБА_2 перейшло до ПАТ Вектор Банк (а.с. 45-46).

Згідно акту приймання - передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, який укладений між ПАТ ОСОБА_1 Аваль , як первісним кредитором та ПАТ Вектор Банк , як новим кредитором разом з підписанням цього акту-приймання та передачею документів новий кредитор засвідчує, що отримана документація відповідає умовам договору відступлення права вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року є повною і достатньою для реалізації новим кредитором отриманих прав вимоги (а.с. 47-48).

Як вбачається з договору відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року між ПАТ Вектор Банк та ТОВ Фінансова компанія Довір та Гарантія було укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/14-10-583 від 16.08.2007 року укладеним з Галій Л Р. перейшло до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія (а.с. 50-51).

Згідно акту приймання - передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, який укладений між ПАТ Вектор банк як первісним кредитором та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія , як новим кредитором разом з підписанням цього акту - приймання передачі документів новий кредитор засвідчує, що отримана документація відповідає умовам договору відступлення права вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року є повною та достатньою для реалізації новим кредитором отриманих прав вимоги (а.с. 52).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512 , 514 ЦК , ст. 378 ЦПК , заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження є незрозумілим у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження , а саме стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надало доказів, що виконавчий лист з виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України перебуває на виконанні у виконавчому органі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль його правонаступником - ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1235/2009 та вивчивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, так як заявником не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області суду від 23.06.2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209 , 210 , 378 ЦПК України ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя