Рішення

від 25.09.2009 по справі 2-1235/2009

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1235

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Коломийськ ий міськрайонний суд

Івано-Франківської област і

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю відповідача ОСО БА_1

представників ОСОБА_10., ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Коломия справу за позов ом ВАТ «Коломийська сільгосп хімія» с.ГР'ядикк Коломийсь кого району до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі -продажу нежитлової будівлі (заправочної станції) та відш кодування майнової шкоди, -

встановив:

В травні 2009 року ВАТ «Коломи йська сільгоспхімія» зверну лася з позовом до ОСОБА_1 п ро розірвання договору купів лі-продажу нежитлової будівл і (заправочної станції), посил аючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу не житлової будівлі від 09.06.2006 р. по зивач продав ОСОБА_1 запра вочну станцію в АДРЕСА_2. З гідно п.6 зазначеного договор у продавець зобов"язувався п ередати покупцеві вказане не житлове приміщення по акту п риймання-передачі після нота ріального посвідчення догов ору і повної оплати вартості об"єкта. Відповідно до п.8 дано го договору право власності на нежитлову будівлю виникає у покупця з моменту повної оп лати вартості приміщень та д ержавної реєстрації договор у. Однак відповідач істотно п орушив умови договору. На пор ушення вимог п.п.З, 6, 8 цього дог овору ОСОБА_1 по даний час не оплатив продавцеві 2 060 грн. вартості придбаного приміще ння, приступив до його викори стання без додержання вимог повної оплати вартості придб аного майна. Тому просив розі рвати де говір купівлі-прода жу нежитлової будівлі від 09.06.20 06 p., укладений між ВАТ «Коломий ська сільгоспхімія» та ОСО БА_1 щодо нежитлової будівл і (заправочної станції) в АД РЕСА_2 та зобов"язати відпов ідача звільнити вказане нежи тлове приміщення.

В червні 2009 року ВАТ «Коломий ська сільгоспхімія» збільши ла позовні вимоги, мотивуючи це тим, що після пред"явлення позову ОСОБА_1 без дозволу власника (позивача) повністю розібрав заправочну станцію , спричинивши позивачу майно ву шкоду в розмірі 31 900 грн., тому крім розірвання договору ку півлі-продажу просив стягнут и з відповідача на користь ВА Т «Коломийська сільгоспхімі я» 31 900 грн. майнової шкоди - бала нсової вартості даного нежит лового приміщення.

В судовому засіданні голов а правління ВАТ «Коломийська сільгоспхімія» ОСОБА_10 п озовні вимоги підтримав у по вному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позов ній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та йо го представник ОСОБА_9 поз ов не визнали і пояснили, що ум овами укладеного 09.06.2006 р. догово ру купівлі-продажу обумовлен о, що продаж вчинено за ціною 2 060 грн., що відповідало ринкові й вартості приміщення на мом ент продажу згідно експертно го висновку ТОВ «Прикарпат-е ксперт» від 30.04.2006 р. Така ж варті сть приміщення вказана у вит язі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 06 .06.2006 р. Коломийським МБТІ. 17.01.2007 р. К оломийське МБТІ провело реєс трацію права власності на не житлову споруду за ОСОБА_1 , про що було видано витяг про реєстрацію прав власності н а нерухоме майно. Кошти за при дбану заправочну станцію від повідач передав особисто гол ові правління ВАТ «Коломийсь ка сільгоспхімія» ОСОБА_10 ., однак квитанції не зберіг. В важають, що факт державної ре єстрації права власності на спірне нежитлове приміщення підтверджує факт належного виконання умов договору стор онами, зокрема повну оплату в артості приміщення. Протягом трьох років до часу знесення відповідачем у придбаному п риміщенні велась підприємни цька діяльність, про що жодни х заперечень від позивача не надходило. Вважають, що ОСО БА_1 у встановленому порядк у набуто право власності на с пірне нежитлове приміщення, з припиненням на нього права власності за позивачем. Безп ідставним є визначення позив ачем балансової вартості при міщення в сумі 31 900 грн. На момен т продажу приміщення його ва ртість складала 2 060 грн. Після в ідчуження будівлі позивач не мав права обліковувати її на балансі підприємства як осн овний засіб. Враховуючи, що сп ірне приміщення весь час вик ористовувалось відповідаче м для підприємницької діяльн ості, а позивач матеріальних вкладів у нього не вносив, то збільшення його балансової в артості є безпідставним і не законним. Не заперечують тог о факту, що ОСОБА_1 було дем онтовано спірне приміщення в наслідок повені в липні 2008 рок у. 16 червня 2009 року Коломийськи м МБТІ було видано довідку пр о те, що державна реєстрація п рава власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 скасована. Оскільки згідно ст.349 ЦК України право в ласності на майно припиняєть ся в разі його знищення, то вва жають, що дії відповідача пов ністю узгоджуються із діючим и нормами законодавства. З на ведених мотивів просять в по зові відмовити.

З'ясувавши обставини, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог та запе речень, підтверджених тими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вва жає, що позов слід задовольни ти повністю з таких підстав.

Відповідно до положень ст.33 4 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановле но договором або законом. Згі дно ст.526 ЦК України зобов"язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу . Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов"язується пере дати майно у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. З гідно вимог ст.697 ЦК України до говором може бути встановлен о, що право власності на перед аний покупцеві товар зберіга ється за продавцем до оплати товару або настання інших об ставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нь ого права власності розпоряд жатися товаром, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає із призначе ння та властивостей товару. Я кщо покупець прострочив опла ту товару, продавець має прав о вимагати від нього поверне ння товару. Цих вимог закону в ідповідач ОСОБА_1 не дотри мався.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 9 черв ня 2006 року, посвідченого прива тним нотаріусом Коломийсько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_4, зареєстрова ного в реєстрі за № 1235, відкрите акціонерне товариство «Коло мийська сільгоспхімія» с.П"я дики Коломийського району в особі голови правління ОСО БА_10. продало ОСОБА_1 нежи тлову будівлю (заправочну ст анцію), що знаходиться в АДР ЕСА_2. Нежитлова будівля - цег ляна, загальною площею 21, 4 кв.м. , належить продавцю на підста ві свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно, видан ого 02.06.2006 р. виконавчим комітето м Отинійської селищної ради та зареєстрованого в Коломий ському МБТІ 06.06.2006 р. за № 89 в реєст ровій книзі 12 НФ на підставі р ішення Отинійської селищної ради від 26.08.2004 р. № 117. Відповідно д о п.п.З, 4 договору продаж цей вч инено за суму 2 060 грн., яку покуп ець зобов'язується сплатит и продавцю на протязі трьох д нів з моменту підписання та н отаріального посвідчення ць ого договору. Згідно висновк у ТзОВ «Прикарпат-експерт» в ід 30.04.2006 р. ринкова вартість жит лової будівлі, що продається становить 2 060 грн., без врахува ння ПДВ. Згідно п.6 зазначеного договору майно буде передан о по акту приймання-передачі після нотаріального посвідч ення договору і повної оплат и вартості об"єкта. Відповідн о до п.8 даного договору право власності на нежитлову будів лю виникає у покупця з момент у повної оплати вартості при міщень та державної реєстрац ії договору. Однак відповіда ч істотно порушив умови дого вору.

Згідно довідки ВАТ «Коломи йська сільгоспхімія» від 21.05.200 9 р. № 15 станом на 21 травня 2009 року ОСОБА_1 кошти за придбання будівлі заправочної станції , що знаходиться в АДРЕСА_2 , на розрахункові рахунки та ч ерез касу на користь ВАТ «Кол омийська сільгоспхімія» с.П" ядики не сплачено. Згідно дов ідки ВАТ «Коломийська сільго спхімія» від 14.08.2009 р. № 27 про рух к оштів у червні 2006 року кошти ві д продажі тракторного причеп а в сумі 4000 грн. були перерахова ні Коломийській оДПІ на пога шення боргу транспортного по датку. Кошти за орендну плату приміщення клубу в сумі 2000 грн . були перераховані Коломийс ькій оДПІ на сплату земельно го податку. Свідок ОСОБА_5 , в.о.головного бухгалтера ВАТ «Коломийська сільгоспхімія » ствердила, що інших коштів в червні 2006 року на рахунок това риства не поступало. Зазначе на будівля заправочної станц ії знаходиться на балансі пі дприємства. Згідно даних кни ги основних засобів ВАТ «Кол омийська сільгоспхімія» і до відки від 24.06.2009 р. її балансова в артість становить 31 900 грн.

З наведених підстав суд від хиляє посилання відповідача на те, що він 09.06.2006 р. особисто за платив голові правління ВАТ «Коломийська сільгоспхімія » ОСОБА_10 за спірну нежитл ову будівлю (заправочну стан цію) 2060 грн., однак квитанцію пр о оплату останній йому не дав . ОСОБА_10 заперечив факт от римання грошей. Пояснення св ідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 п ро те, що їм відомо про оплату відповідачем 09.06.2006 р. вартості п ридбаної заправочної станці ї ОСОБА_10. суд до уваги не б ере, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на свідче ннях свідків для підтверджен ня того, що гроші були одержан і продавцем від покупця на ви конання умов договору купівл і-продажу нерухомого майна, я кий підлягає нотаріальному п освідченню.

Оскільки договором купівл і-продажу нежитлової будівлі від 9 червня 2006 року /п.8/ встанов лено, що право власності на не ї у покупця виникає з моменту повної оплати вартості прим іщень, то твердження відпові дача про набуття ним права вл асності на спірну заправочну станцію є неспроможними і су перечать вимогам ст.ст.334, 655 ЦК У країни по тій причині, що ним н е здійснено повної оплати ва ртості придбаного майна.

Не відповідають встановле ним обставинам доводи відпов ідача про те, що ним у передбач еному законом порядку набуто право власності на спірне не житлове приміщення у зв"язку з його державною реєстраціє ю.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого 2 червня 2006 року сели щним головою смт.Отинія Коло мийського району та витягу п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно Коломийс ького міжрайонного бюро техн ічної інвентаризації від 6 че рвня 2006 року № витягу 10856794 нежитл ова будівля (заправочна стан ція), що знаходиться в АДРЕС А_2, реєстраційний номер 14961804 є власністю ВАТ «Коломийська сільгоспхімія». Як видно із д овідки ОКП «Коломийське міжр айонне бюро технічної інвент аризації» від 16.06.2009 р. № 254 реєстр ація права власності на запр авочну станцію в АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА _1, скасована у зв"язку із зне сенням будівлі.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про розірва ння договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (заправо чної станції) та відшкодуван ня майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст.386 ч.3 Ц К власник, права якого поруше ні, має право на відшкодуванн я завданої йому майнової шко ди.

Положеннями ст.651 ч.2 ЦК Украї ни встановлено, що договір мо же бути розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру. Оскільки на виконання вим ог ст.697 ЦК України договором к упівлі-продажу від 9 червня 2006 р оку було встановлено, що прав о власності на передану ОСО БА_1 заправочну станцію збе рігається за ВАТ «Коломийськ а сільгоспхімія» до оплати ї ї вартості, відповідач не мав права до переходу до нього пр ава власності розпоряджатис я придбаним майном, так як інш е не було встановлено догово ром, законом і не випливало із властивостей товару.

Як вбачається з акту обстеж ення комісії Отинійської сел ищної ради від 14.05.2009 р. нежитлов а будівля (заправочна станці я) в АДРЕСА_2 на даний час зн есена. Згідно акту огляду неж итлової будівлі від 09.06.2009 р. вст ановлено, що станом на 09.06.2009 р. на лежна ВАТ «Коломийська сільг оспхімія» заправочна станці я, розташована в АДРЕСА_2 п овністю розібрана (знищена) ОСОБА_1, внаслідок чого това риству завдано майнову шкоду в розмірі 31 900 грн. балансової в артості даного приміщення. Н аведене стверджується актом державного виконавця районн ого відділу ДВС Коломийськог о міськрайонного управління юстиції від 18.06.2009 p., яким встанов лено зі слів ОСОБА_1, що вка зана будівля у зв"язку з підто пленням була зруйнована. Від повідач не заперечив факту з несення ним приміщення запра вочної станції. Суд відхиляє його посилання на акт комісі ї від 29.07.2008 p., затверджений Отині йським селищним головою про те, що вказана будівля пошкод жена повінню 27 липня 2008 року, бу динок знаходиться в аварійно му стані, підлягає демонтажу , оскільки згідно вимог ст.697 ЦК України ОСОБА_1 не мав пра ва до переходу на нього права власності розпоряджатися пр идбаним майном, в тому числі з носити спірну будівлю без зг оди позивача. Внаслідок завд аної цим шкоди ВАТ «Коломийс ька сільгоспхімія» значною м ірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору, що є істотн им порушенням договору відпо відачем і підставою згідно с т.651 ЦК України для його розірв ання.

Не ґрунтуються на здобутих доказах твердження ОСОБА_1 про те, що вартість спірної будівлі не становить 31 900 грн. В казана у договорі продажна в артість заправочної станції 2060 грн. є ринковою. Внаслідок с амовільного знесення відпов ідачем вказаного приміщення позивачу завдано шкоду, яка с тановить балансову вартість цієї нежитлової будівлі, що з гідно даних книги основних з асобів ВАТ «Коломийська сіль госпхімія» і довідки від 24.06.2009 р . становить 31 900 грн., тому цей роз мір майнової шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 Вим оги щодо стягнення із відпов ідача майнової шкоди грунтую ться на положеннях ст.1166 ЦК Укр аїни, відповідно до якої майн ова шкода, завдана майну юрид ичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка ї ї завдала. З наведених підста в є неспроможними посилання відповідача на норму ст.349 ЦК У країни про те, що право власно сті на майно припиняється у р азі його знищення. У даному ви падку завдана знищенням ОС ОБА_8 заправочної станції, н алежної на праві власності В АТ «Коломийська сільгоспхім ія», майнова шкода підлягає в ідшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

З наведених мотивів суд вва жає встановленою наявність ф актів, якими обґрунтовувалис я вимоги позивача і приходит ь до висновку про задоволенн я позову у повному обсязі.

На підставі ст.ст.334, 386, 526, 651, 653, 655, 697, 1166 ЦК України та керуючись ст.с т.209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.

Договір купівлі-продажу н ежитлової будівлі від 9 червн я 2006 року, посвідчений приватн им нотаріусом Коломийського районного нотаріального окр угу ОСОБА_4, зареєстровани й у реєстрі за № 1235, згідно яког о відкрите акціонерне товари ство «Коломийська сільгоспх імія» с.П"ядики Коломийськог о району в особі голови правл іння ОСОБА_10. продало ОС ОБА_1 нежитлову будівлю (зап равочну станцію), що знаходит ься в АДРЕСА_2, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1, жите ля АДРЕСА_1 ідентифікацій ний номер в ДРФОУ НОМЕР_1 н а користь відкритого акціоне рного товариства «Коломийсь ка сільгоспхімія» с.П"ядики К оломийського району, номер в ЄДРПОУ 05489081 31 900 грн. майнової шко ди, завданої знищенням нежит лової будівлі (заправочної с танції), що знаходиться в АД РЕСА_2 та 51 грн. судового збор у і 120 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до Апеляційного суду Іван о-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дн я його проголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня подається в такому ж поряд ку протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Рішення набирає законної с или після закінчення встанов лених строків апеляційного о скарження.