Рішення

від 30.07.2010 по справі 2-52-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-52/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровсь кої області

в складі головуючого Є ланського О.Г.

при секретареві Копи ця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пок ровське цивільну справу за п озовом ВАТ „ЕК „Дніпр ообленерго” в особі Покровсь кого РЕМ до ОСОБА_1 про стя гнення вартості електричної енергії не облікованої внас лідок порушення споживачем П КЕЕН та зустрічний позов ОС ОБА_1 до ВАТ „ЕК „Дніпрообле нерго” в особі Покровського РЕМ про зобов' язання по укл аданню договору та під' єдна ння будинку до електромережі , -

встановив:

Позивач ВАТ «ЕК»Дніпроо бленерго» в особі Покровсько го РЕМ звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення вартості електричної ен ергії не облікованої внаслід ок порушення споживачем ПКЕЕ Н. В позовній заяві він зіслав ся на те, що відносини між Пост ачальником електричної енер гії та споживачем регулюютьс я ЗУ «Про електроенергетику» та Правила користування еле ктричною енергією для населе ння. 28.12.2003 року між ВАТ «ЕК»Дніп рообленерго» в особі Покровс ького РЕМ та ОСОБА_1 уклад ено договір № 4206065 про користув ання електричною енергією дл я побутових споживачів. Згід но умов договору та ПКЕЕГ спо живач зобов' язується узгод жувати з енергопостачальник ом нові підключення та перео бладнання внутрішньої елект ропроводки, оплачувати за сп ожиту енергію. Споживач несе відповідальність за порушен ня правил користування елект ричною енергією, виявлення у споживача будь-яких видів кр адіжки електричної енергії, розкрадання електричної ене ргії у разі самовільного під ключення до електромереж ене ргопостачальника і споживан ня електричної енергії без п риладів обліку. При контроль ному обході абонентів 19.01.2007 рок у контролером Покровського Р ЕМ за адресою: АДРЕСА_1 бул о виявлено порушення ним п.п. 4 2, 48 ПКЕЕН, яке виразилося в без обліковому користуванні еле ктричною енергією, а саме змо нтуванні розетки скритої еле ктропроводки поза приладом о бліку електричної енергії. В ідповідно до п.п. 48, 53 ПКЕЕН, ст.27 З У «Про електроенергетику» ко нтролером був складений акт № 00018497 від 19.01.2007 року «Про порушен ня ПРКЕЕН», який відповідач н е підписав. Відповідно до акт у № 00018497, Методики визначення об сягу та вартості електричної енергії. Не облікованої внас лідок порушення споживачем П КЕЕ, зроблено розрахунок роз міру та вартості недорахован ої електроенергії, що станов ить 38544 кВт/год., що в грошовому в ираженні становить 6616,50 грн. Пр осить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки в артість недорахованої елект ричної енергії внаслідок пор ушення ПКЕЕН в сумі 6616,50 грн.

Позивачка за зустрічним п озовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „ЕК „ Дніпрообленерго” в особі Пок ровського РЕМ про зобов' яза ння по укладанню договору та під' єднання будинку до еле ктромережі. В позовній заяві вона зіслалася на те, що позов Покровського РЕМ не відпові дає дійсності та вимогам зак ону. Відносно укладеного дог овору, який начебто укладено між нею та ВАТ «ЕК»Дніпрообл енерго» в особі Покровського РЕМ 28.12.2003 року № 4206065 про користув ання електричною енергією дл я побутових споживачів. Зазн ачає, що даного договору вона не складала, так як на дату, як а вказана в спірному договор і - 28.12.2003р., не являлась власниц ею будинку вказаного в догов орі, що розташований за адрес ою: АДРЕСА_1, тому даний дог овір вона не підписувала. Гос подарем даного житла, відпов ідно до свідоцтва про право н а нерухоме майно від 02.10.2004 року стала 15.09.2004 року. В зв' язку з чи м вважає вимоги відповідача є безпідставними та незаконн ими. До теперішнього часу її б удинок не підключений до ене ргопостачання, в зв' язку з ч им відповідачем порушено ст. 24 ЗУ № 575/97-ВР «Про електроенерге тику» та п.7 постанови № 1357, де за значено, що енергопостачальн ик, який здійснює постачання електричної енергії на закр іпленій території, не має пра ва відмовити споживачу, який розташований на цій територ ії, в укладенні договору на по стачання електричної енергі ї а також - енергопостачаль ник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає об' єкт споживанн я до електропостачання. Прос ить суд позов задовольнити.

На адресу суду надійшло зап еречення від представника по зивача ВАТ «ЕК»Дніпрооблене рго» в особі Покровського РЕ М на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК»Дніпро обленерго» в особі Покровськ ого РЕМ про зобов' язання по укладанню договору та під' єднання будинку до електроме режі, з яким позивач не згоден в повному обсязі та заперечу є проти його задоволення з на ступних підстав. В зустрічні й позовній заяві ОСОБА_1 з аперечує факт укладання дого вору № 4206065 від 28.12.2003 року між нею т а ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» про користування електрично ю енергією для побутових спо живачів Дніпропетровської о бласті на підставі того, що во на на той час не була власнико м будинку, що знаходиться за а дресою: смт. Покровс ьке, вул. Горького, 25. Але, як вон а сама ж зазначила, вона на той час була наймачем даного буд инку. Згідно п.3 ПКЕЕН затвердж ених постановою КМУ від 26.07.1999 ро ку № 1357 споживання електрично ї енергії здійснюється на пі дставі договору про користув ання електричною енергією мі ж споживачем електричної ене ргії та енергопостачальнико м. Відповідно до п.2 ПКЕЕН об' єкт споживання - житловий б удинок, гараж, майстерня або і нша електрифікована споруда , що належить споживачу на пра вах власності або користуван ня. Оскільки, ОСОБА_1 була н аймачем будинку то з нею укла дено договір як це передбаче но законодавством. Окрім тог о, згідно ч.3 ст.815 ЦК України най мач зобов' язаний самостійн о вносити плату за користува ння комунальними послугами. Отже, твердження ОСОБА_1 п ро те, що вона не укладала дого вору не відповідає дійсності . 19.07.2007 року представниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» виявл ено у вказаному будинку пору шення ПКЕЕН, а саме без обліко ве споживання електричною ен ергією шляхом змонтування ро зетки скритою електропровод кою. При включенні напруги в д ану розетку прилад обліку ел ектроенергії не працював, ди ск не крутився, при відключен ні запобіжників напруга в ро зетці є. Питання визначення р озміру та вартості електричн ої енергії, не облікованої вн аслідок порушення споживаче м ПКЕЕН регулюється п.3 Методи ки. Згідно п.п. 3.3. п.3 Методики роз рахунок вартості електрично ї енергії здійснювався: - за до бовою величиною розрахунков ого споживання електричної е нергії; - за тарифами (цінами) д ля населення, що діяли для нас елення в період, за який розра ховується розмір вартості не облікованої електричної ене ргії; - за кількістю днів від д ня останньої технічної перев ірки до дня усунення порушен ня, але не більше ніж за три ро ки. Оскільки технічна переві рка на протязі трьох років, що передували дню виявленню по рушення не проводилась то ро зрахунок зроблено за три рок и. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на пі дставі акту енергопостачаль ник має право відключити спо живача від електропостачанн я. Відповідно до п.36 ПКЕЕН відн овлення електропостачання с поживача здійснюється після усунення порушень і оплати с поживачем заборгованості, ви трат на повторне підключення та збитків, завданих енергоп остачальнику. Підключення б удинку позивача стане можлив им після оплати акту недорах ованої електричної енергії з гідно акту про порушення ПКЕ ЕН № 0018497 від 19.01.2007 року та оплати в итрат на повторне підключенн я. Просить суд у задоволенні з устрічного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник пози вача Васьковець О.С. позов ні вимоги та заперечення на з устрічну позовну заяву ОСО БА_1 до ВАТ «ЕК»Дніпрооблен ерго» в особі Покровського Р ЕМ про зобов' язання по укла данню договору та під' єднан ня будинку до електромережі підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з від повідачки на користь ВАТ «ЕК »Дніпрообленерго» в особі По кровського РЕМ вартість недо рахованої електричної енерг ії внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 6616,50 грн. та витрати в спр аві у вигляді державного мит а - 51 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи - 30 грн. У зу стрічному позові просить від мовити за необґрунтованістю .

Відповідачка ОСОБА_1 п озов поданий ВАТ «ЕК»Дніпроо бленерго» в особі Покровсько го РЕМ до неї не визнала, зустр ічну позовну заяву подану не ю просить суд задовольнити т а зобов' язати ВАТ «ЕК»Дніпр ообленерго» в особі Покровсь кого РЕМ, як енергопостачаль ника, укласти з нею, як спожива чем, договір на користування електричною енергією та під єднати її будинок, що розташо ваний за адресою: АДРЕСА_1 до електромережі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 у 2003 році не являлась власницею житлового будинку розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, а являлася лише орендарем. Вла сником на той час була Покров ська селищна рада. Також його довірителька не укладала з В АТ «ЕК»Дніпрообленерго» в ос обі Покровського РЕМ жодного договору про користування е лектричною енергією, тому і н е повинна сплачувати безпідс тавно нараховані позивачем к ошти в розмірі 6616,50 грн. Власниц ею даного житлового будинку ОСОБА_1 стала з 15.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерух оме майно. Просить суд у задов оленні позову поданого ВАТ « ЕК»Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_ 1 відмовити за необґрунтова ністю. Зустрічну позовну зая ву подану його довірителькою просить суд задовольнити та зобов' язати ВАТ «ЕК»Дніпро обленерго» в особі Покровськ ого РЕМ, як енергопостачальн ика, укласти з нею, як споживач ем, договір на користування е лектричною енергією та під є днати її будинок, що розташов аний за адресою: АДРЕСА_1 д о електромережі.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ВАТ «Е К»Дніпрообленерго» в особі П окровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості елек тричної енергії не облікован ої внаслідок порушення спожи вачем ПКЕЕН підлягає задовол енню.

Із пояснень сторін, матеріа лів справи видно, що відповід но до умов Правил користуван ня електроенергією для насел ення споживач зобов' язаний узгоджувати з електропостач альником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. С поживач несе відповідальніс ть за порушення ПКЕЕН, виявле ння у споживача будь-яких вид ів крадіжки електричної енер гії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і спож ивання електричної енергії б ез приладів обліку.

Відповідно до договору № 420606 5 «Про користування електрич ною енергією для побутових с поживачів Дніпропетровсько ї області» укладеного 28.12.2003 рок у між ОСОБА_1 та ВАТ «Енерг опостачальна компанія»Дніп рообленерго» з якого вбачаєт ься, що при виконанні умов дан ого Договору, а також при вико нанні всіх питань, які необум овлені цим Договором, сторон и зобов' язуються керуватис я ЗУ «Електроенергетику», Пр авилами користування електр ичною енергією для населення , затвердженими постановою К МУ від 26.07.1999 року № 1357 та іншими но рмативно-правовими актами Ук раїни.

Згідно п.3 ПКЕЕН затверджен их постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживання електричної е нергії здійснюється на підст аві договору про користуванн я електричною енергією між с поживачем електричної енерг ії та енергопостачальником.

Відповідно до п.2 ПКЕЕН об' єкт споживання - житловий б удинок, гараж, майстерня або і нша електрифікована споруда , що належить споживачу на пра вах власності або користуван ня. Оскільки, ОСОБА_1 була н аймачем будинку то з нею укла дено договір як це передбаче но законодавством.

Відповідно до Акту № 00018497 від 19.01.2007 року складеного контроле ром Покровського РЕМ в прису тності відповідачки ОСОБА _1, що проживає за адресою: А ДРЕСА_1, виявлено порушення ПКЕЕН, та умов Договору, а сам е: п.п. 48, 53 ПКЕЕН без облікове кор истування електричною енерг ією (змонтування розетки скр итої електропроводки поза пр иладом обліку електричної ен ергії). Даний Акт відповідач н е підписала.

Згідно розрахунку до акту № 00018497 від 19.01.2007 року „Про порушенн я Правил користування електр оенергією”, відповідно до ак ту № 00018497, Методики визначення о бсягу та вартості електрично ї енергії, не облікованої вна слідок порушення споживачем ПКЕЕН, зроблено розрахунок р озміру та вартості недорахов аної електроенергії, що стан овить 38544 кВт/год, що в грошовом у вираженні становить 6616,50 грн.

На день розгляду справи сум а в розмірі 6616,50 грн. позивачу ВА Т «ЕК»Дніпрообленерго» в осо бі Покровського РЕМ відповід ачем ОСОБА_1 не відшкодова на і підлягає стягненню з від повідача.

Згідно ст.88 ЦПК з відп овідача ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ підл ягає до стягнення судовий зб ір в розмірі 51 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення діяльності суду в р озмірі 30 грн. сплачені останн ім при подачі позовної заяви .

Таким чином, суд вважає поз ов ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення варто сті електричної енергії не о блікованої внаслідок поруше ння споживачем ПКЕЕН підляга ючим задоволенню у повному о бсязі, тому необхідно стягну ти з відповідачки ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 30 грн. та вартіс ть недорахованої електрично ї енергії в наслідок порушен ня ПКЕЕН в розмірі 6616,50 грн.

З огляду на вищенаведені фа кти, суд вважає, що у зустрічно му позові ОСОБА_1 до ВАТ „Е К „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ про зобов' язання по укладанню договор у та під' єднання будинку до електромережі необхідно від мовити за необґрунтованістю .

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ „ЕК „Дніпрооб ленерго” в особі Покровськог о РЕМ до ОСОБА_1 про стягне ння вартості електричної ене ргії не облікованої внаслідо к порушення споживачем ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ ЕК «Дніпрообле нерго» в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської облас ті вартість недорахованої ел ектричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 6616 г рн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ ЕК «Дніпрообле нерго» в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської облас ті судовий збір у розмірі 51 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення діяль ності суду у розмірі 30 грн.

У задоволенні зустрічног о позову ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі П окровського РЕМ про зобов' я зання по укладанню договору та під' єднання будинку до е лектромережі відмовити за не обґрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до районного суду протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Дніпр опетровської області через р айонний суд протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.

Суддя: