Рішення

від 05.05.2010 по справі 2-52-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

2-52/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський райо нний суд міста Маріуполя Дон ецької області у складі:

судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Поповецькій І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Зінов' єва М.П.,

представника третьої особ и ОСОБА_4,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Маріуполі цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Відкритого акціоне рного товариства «Маріуполь ський металургійний комбіна т імені Ілліча» про скасуван ня акту спеціального розслід ування (форма Н-5) та акту про не щасний випадок на підприємст ві, не пов' язаний з виробниц твом (форма НПВ), встановлення факту нещасного випадку на в иробництві, спонукання до ск ладання акту про нещасний ви падок на виробництві (форма Н -1),

третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України в місті Маріуполі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року позива чка ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відп овідача Відкритого акці онерного товариства "Маріупо льський металургійний комбі нат імені Ілліча" (далі за текс том - ВАТ "ММК Ілліча"), посилаюч ись в обґрунтування заявлени х вимог на наступні обставин и. 25 червня 1999 року її чоловік ОСОБА_6, який працював на по саді наладчика шляхових маши н і механізмів 6 розряду у служ бі шляхів і споруд залізничн ого цеху ВАТ «ММК Ілліча», у ск ладі бригади з 4 осіб під керів ництвом бригадира ОСОБА_7 був відряджений до бази відп очинку "Бригантина" у селищі Б абах-Тарама Першотравневого району Донецької області дл я латочного ремонту асфальто вого покриття. Закінчивши ві дсипку дороги шлаком, бригад а на місці очікувала автомоб іль підприємства УАЗ, який до ставляв працівників. Однак, У АЗ у призначений час не прибу в, у зв' язку з чим працівники бригади, в т.ч. і ОСОБА_6, піш ли до бази відпочинку "Бриган тина", де неподалік розташува лись на обідню перерву, після якої пішли купатись у море, що б змити бруд і пил після робот и. Близько 16 години, коли вже зб ирали речі, ОСОБА_6, попере дивши бригадира ОСОБА_7, п овернувся на пляж, де залишив свою куртку зі спецодягу. Але назад не повернувся. Його пош уки виявились безрезультатн ими і бригада повернулась до комбінату у Маріуполь. Після повідомлення бриг адиром ОСОБА_7 ввечері тог о ж дня, вона влаштувала пошук и чоловіка в с. Бабах-Тараама, які не дали результату. І, при написанні вранці 26 червня 1999 ро ку заяви про зникнення чолов іка в райвідділі в сел. Мангуш , вона довідалась про тіло муж чини, що знайдене на березі мо ря , згодом в якому в пізнала чоловіка. Смерть ОС ОБА_6 настала в результаті м еханічної асфіксії від утопл ення.

5 липня 1999 року комісією, що бу ла створена адміністрацією В АТ «ММК Ілліча», було складен о акт розслідування факту см ерті ОСОБА_6, було прийнят о рішення акт по формі Н-1 не ск ладати та випадок не брати на облік як виробничий, так як фа кт утоплення мав місце через отруєння алкоголем.

Позивачка вважає, що у 1999 роц і розслідування проводилося поверхнево, з результатами р озслідування вона ознайомле на не була.

За її зверненнями повноцін не розслідування було провед ено лише у 2005 році, розслідуван ня проводилося на підставі н аказу територіального управ ління Держнаглядохоронпрац і в Донецькій області. За резу льтатами вказаного розсліду вання були складені акт по фо рмі Н-5 та акт по формі НПВ, які м істять багато неточностей.

24 червня 2005 року було складен о акт по формі Н-5, затверджени й 4 липня 2005 року, згідно з яким н ещасний випадок, що стався з ОСОБА_6 25 червня 1999 року, було в изнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, було прийнят о рішення не складати акт по ф ормі Н-1, а складати акт НПВ.

На підставі акту за формою Н -5 оформлено акт № 15 від 4 липня 200 5 року про нещасний випадок, ви знаний таким, що не пов'язаний з виробництвом, так як смерть ОСОБА_6 наступила через у топлення внаслідок отруєння алкоголем.

Позивачка не згодна з актом спеціального розслідування і актом за формою Н-5, оскільки : 1) розслідування проведено в порушення п.п. 30, 32, 43 Положення п ро розслідування і облік нещ асних випадків, професійних захворювань і аварій на підп риємствах, в установах, орган ізаціях, затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 923 від 17.06.1998р.; 2) повторне ро зслідування у 2005 році на підст аві акту від 05.07.1999р. формальним з невідповідностями фактам ( у акті за формою Н-5 невірно вк азано номер і дату видачі пос відчення з навчання по профе сії, дата навчання і неточно з азначено характер виконуван ої роботи; визначено дату про ходження періодичного медог ляду 2000 рік, коли чоловік вже бу в мертвий; місце проживання ОСОБА_6 визначене те, за яким його сім"я не проживала з 1987 ро ку; на порушення п. 46 Порядку ро зслідування і ведення обліку нещасних випадків, професій них захворювань і аварій на в иробництві спецкомісія жодн ого разу не зустрілись із нею і членами сім"ї загиблого); 3) ві дповідач не створив безпечні умови праці, що перебуває у пр ямому причинному зв' язку із настанням смерті чоловіка - я к то а) притягнення його до роб іт, які не передбачені трудов им договором (виконання робі т з укладки асфальту), хоча О СОБА_6 працював наладчиком шляхових машин і механізмів служби шляхів і споруд УЖДТ; б ) допуск ОСОБА_6 до робіт з у кладки асфальту без попередн ього медичного огляду спеціа лістів - отоларинголога і нев ропатолога; в) відсутність ор ганізації робіт і наряду-доп уску на роботи; г) незабезпече ння працівників санітарно-по бутовими умовами, що змусило їх купатись у морі; д) не прове дення цільового інструктажу бригади перед виконанням ра зових робіт; є) не проведення с пеціального навчання перед у кладкою асфальту; ж) незабезп ечення індивідуальними засо бами захисту (спецодяг та ін.).

Вважає, що нещасний випадок , який трапився із чоловіком, п ов'язаний з виробництвом, так як відповідач залишив її чол овіка в небезпеці.

У зв' язку з цим та посилаюч ись на нормативні акти позив ачка ОСОБА_1 просила: скас увати акт спеціального розсл ідування за формою Н-5 випадку утоплення ОСОБА_6 25 червня 1999 року, затвердженого 4 липня 2005 року, скасувати акт № 15 від 24 ч ервня 2005 року за формою НПВ про нещасний випадок із ОСОБА_ 6, що не пов'язаний з виробниц твом; встановити факт нещасн ого випадку на виробництві, щ о трапився із чоловіком; спон укати ВАТ «ММК імені Ілліча» скласти акт за формою Н-1 про н ещасний випадок загибелі О СОБА_6 на виробництві.

В судовому засіданні поз ивачка підтримала позовні ви моги в повному обсязі і надал а пояснення аналогічні тим, щ о викладені в позовній заяві . Зазначала, що відповідачем б ули грубо порушені норми пра вових актів у галузі охорони праці:

- залучення працівника до ро біт, що не передбачені трудов им договором, чим суттєво змі нені умови праці (ст. ст. 21, 29, 31, 32, г лава ХІ Кодексу законів про п рацю України, ст. ст. 6, 7, 10 Закону України «Про охорону праці» ) - 25 червня 1999 року ОСОБА_6 п рацював на підприємстві відп овідача наладчиком шляхових машин та механізмів, а смерте льно травмований при виконан ні робіт з укладки асфальту (д оручення вказаної роботи, ви конання якої виходить за меж і професії, визначеної трудо вим договором, потягло повну зміну умов праці та настання шкідливих та небезпечних ви робничих факторів);

- повна відсутність з боку в ідповідача плану організаці ї робіт та наряду-допуску, що п ередбачали б технічні та орг анізаційні заходи по безпечн ому виконанню робіт;

- не забезпечення працівник ів санітарно-побутовими умов ами, які повинні відповідати вимогам нормативних актів п ро охорону праці, що змусило ї ї чоловіка та членів бригади купатися в морі (ч.1 ст. 7, ст. 10 Зак ону України «Про охорону пра ці»);

- допуск ОСОБА_6 до викона ння робіт по ремонту та уклад ці асфальту без необхідного попереднього медичного огля ду;

- не проведення цільового ін структажу перед виконанням р азових робіт, не передбачени х трудовим договором та не пр оведення попереднього спеці ального навчання перед викон анням робіт;

- не забезпечення працівник ів у встановленій нормі засо бами індивідуального захист у: спецодягом (головними убор ами) та іншими засобами (газоп илозахисними респіраторами ), необхідними для виконання р обіт з ремонту асфальтного п окриття.

Крім того, позивачка вказув ала, що нещасний випадок став ся в робочий час.

Позивачка вказала, що у разі дотримання відповідачем нав едених нормативних актів по охорону праці та не направле ння ОСОБА_6 у селище Бабах -Тарама виконувати роботи по професії, не передбаченої тр удовим договором, він залиши вся б живим.

Саме за цих підстав позивач ка просила задовольнити позо вні вимоги.

В судовому засіданні предс тавник відповідача ВАТ "ММК і м. Ілліча" ОСОБА_3, який діє за довіреністю, заперечуючи проти пред' явлених вимог, п ояснив, що ОСОБА_6, будучи у відрядженні в селищі Бабах-Т арама, за своєю власною ініці ативою пішов на берег моря з м етою пошуку чохлу свого фото апарату. За медичними виснов ками смерть ОСОБА_6 настал а в результаті механічної ас фіксії від утоплення у воді, з а даними токсикологічного до слідження виявилось перебув ання потерпілого на момент с мерті у стані середнього сту пеню алкогольного сп' янінн я. Вважав, що даний нещасний ви падок, враховуючи положення законодавства, на яке посила вся як на підставу правової п озиції своїх заперечень, обґ рунтовано не визнано таким, щ о пов'язаний із виробництвом , оскільки смерть настала за о бставин і у час, не пов'язаний із виробничим процесом за ві дсутності технічних і органі заційних причин її настання. У зв' язку з цим просив у задо воленні позову відмовити в п овному обсязі. Доводи позива чки про наявність з боку відп овідача порушень законодавс тва про охорону праці є таким и, що не спростовують причини нещасного випадку, що стався з ОСОБА_6, та не доводять на явність причинного зв' язку між виконуваною роботою та н астанням нещасного випадку.

Представник третьої осо би Відділення виконавчої дир екції ФССНВВПЗ України в міс ті Маріуполі ОСОБА_8, що ді є за довіреністю, заперечува ла проти задоволення позову, підтримала позицію представ ника відповідача.

Заслухавши пояснення ст орін, їх представників, предс тавників третьої особи, свід ків, дослідивши письмові мат еріали справи, суд вважає поз ов не обґрунтованим і таким, щ о не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Приймаючи до уваги, що нещас ний випадок з ОСОБА_6 став ся 25 червня 1999 року, суд, вирішую чи справу по суті, керується з аконодавством, що діяло на ча с настання нещасного випадку .

Згідно з положеннями ст. 25 За кону України «Про охорону пр аці» (в редакції, що діяла на 25 ч ервня 1999 року) власник повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадкі в, професійних захворювань і аварій відповідно до положе ння, яке розробляється Держа вним комітетом України по на гляду за охороною праці за уч астю профспілок і затверджує ться Кабінетом Міністрів Укр аїни. Розслідування пров одиться за участю представни ка профспілкової організаці ї, членом якої є потерпілий, а у випадках, передбачених зак онодавством, також за участю представників органів держа вного нагляду, управління ох ороною праці та профспілок.

Порядок проведення розслі дувань нещасних випадків на виробництві був встановлени й Положенням про розслідув ання та облік нещасних випад ків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в у становах і організаціях, зат вердженим постановою Кабіне ту Міністрів України від 10 се рпня 1993 р. N 623 (в редакції постано ви КМУ від 17 червня 1998 р. N 923) (далі з а текстом - Положення № 923), що ді яло на момент нещасного випа дку.

У відповідності з п.1 Положе ння р озслідуванню підля гають травми, у тому числі отр имані внаслідок тілесних ушк оджень, заподіяних іншою осо бою, гострі професійні захво рювання і гострі професійні отруєння та інші отруєння, те плові удари, опіки, обморожен ня, утоплення, ураження елект ричним струмом, блискавкою т а іонізуючим випромінювання м, ушкодження, отримані внасл ідок аварій, пожеж, стихійног о лиха (землетруси, зсуви, пове ні, урагани та інші надзвичай ні події), контакту з тваринам и, комахами та іншими предста вниками фауни і флори (далі - н ещасні випадки), що призвели д о втрати працівником працезд атності на один робочий день чи більше або до необхідност і перевести потерпілого на і ншу (легшу роботу) терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті на під приємстві.

У відповідності з п. 2 Положе ння за результатами розслід ування складається акт за фо рмою Н-1 і беруться на облік не щасні випадки, що сталися з пр ацівниками під час виконання трудових (посадових) обов'язк ів, у тому числі у відрядження х, а також ті, що сталися під ча с:

- перебування на робочому мі сці, на території підприємст ва або в іншому місці роботи п ротягом робочого часу, або за дорученням власника в нероб очий час, під час відпустки, у вихідні та святкові дні;

- приведення в порядок знаря дь виробництва, засобів захи сту, одягу перед початком роб оти і після її закінчення, вик онання заходів особистої гіг ієни;

- проїзду на роботу чи з робо ти на транспорті підприємств а або на транспорті стороннь ої організації, яка надала йо го згідно з договором (заявко ю), за наявності розпорядженн я власника;

- використання власного тра нспорту в інтересах підприєм ства з дозволу або за доручен ням власника;

- провадження дій в інтереса х підприємства, на якому прац ює потерпілий;

- ліквідації аварій, пожеж т а наслідків стихійного лиха на виробничих об'єктах і тран спортних засобах, що викорис товуються підприємством;

- надання підприємством шеф ської допомоги;

- перебування на транспортн ому засобі або на його стоянц і, на території вахтового сел ища, у тому числі під час змінн ого відпочинку, якщо причина нещасного випадку пов'язана з виконанням потерпілим тру дових (посадових) обов'язків а бо з дією на нього виробничог о фактора чи середовища;

- прямування працівника до ( між) об'єкта (ми) обслуговуванн я за затвердженими маршрутам и або до будь-якого об'єкта за дорученням власника.

Вказаний п.2 Положення місти ть трактування терміну «робо чий час», згідно з яким це час починаючи з моменту приходу працівника на підприємство д о його виходу, який повинен фі ксуватися, і цей порядок уста новлюється правилами внутрі шнього трудового розпорядку , а також трактування терміну «дії в інтересах підприємст ва», згідно з яким це дії праці вника, які не входять до кола й ого виробничого завдання чи прямих обов'язків. Це може бут и, наприклад, надання необхід ної допомоги іншому працівни кові, дії щодо попередження м ожливих аварій або рятування людей та майна підприємства .

Пунктом 8 вказаного Полож ення передбачені випадки, ко ли за результатами розслідув ання не складаються акти за ф ормою Н-1 і не беруться на облі к нещасні випадки, що сталися з працівниками:

- під час прямування на робо ту чи з роботи пішки, на громад ському, власному або іншому т ранспортному засобі, який не належить підприємству і не в икористовувався в інтересах цього підприємства;

- за місцем постійного прожи вання на території польових і вахтових селищ;

- під час використання ними в особистих цілях транспортн их засобів підприємства без дозволу власника, а також уст аткування, механізмів, інстр ументів, крім випадків, що ста лися внаслідок несправності цього устаткування, механіз мів, інструментів;

- внаслідок отруєння алкого лем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а тако ж внаслідок їх дії (асфіксія, і нсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновк у, якщо це не викликано застос уванням цих речовин у виробн ичих процесах, або порушення м вимог безпеки щодо їх збері гання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебу вав у стані алкогольного чи н аркотичного сп'яніння, був ві дсторонений від роботи;

- під час скоєння крадіжок а бо інших злочинів, якщо ці дії зафіксовані і на них є офіцій ний висновок суду або прокур атури;

- у разі природної смерті аб о самогубства за винятком ви падків, зазначених у пункті 3 ц ього Положення, що підтвердж ено висновками відповідних о рганів.

У відповідності з п.9 Положе ння, якщо за підсумками розсл ідування буде вирішено, що не щасний випадок не підлягає о бліку і на нього не повинен ск ладатися акт за формою Н-1, то в такому разі складається акт за формою НТ (невиробничий тр авматизм). Вимоги цього Полож ення на такий випадок не поши рюються.

На виконання вищенаведени х норм закону і п. 30 Положення № 923 у період з 25 червня 1999 року по 5 липня 1999 року комісією ВАТ «ММ К імені Ілліча» було проведе не спеціальне розслідування даного нещасного випадку із смертельним наслідком, згід но з актом якої було прийняте рішення: нещасний випадок зі смертельним наслідком з пра цівником ВАТ «ММК імені Іллі ча» ОСОБА_6, який стався 25 ч ервня 1999 року, не пов'язаний з в иробництвом, так як смертель ний випадок стався через уто плення внаслідок отруєння ал коголем; акт Н-1 не складати та випадок не брати на облік як в иробничий.

У подальшому за заявою друж ини потерпілого ОСОБА_1 на казом територіального управ ління Держнаглядохоронпрац і по Донецькій області № 477 від 13 червня 2005 року була створена комісія для спеціального ро зслідування обставин та прич ин нещасного випадку зі смер тельним наслідком, що стався 25 червня 1999 року з наладчиком ш ляхових машин та механізмів ЗДЦ ВАТ «ММК імені Ілліча» ОСОБА_6 За підсумками розсл ідування нещасного випадку к омісією складено акти за фор мою Н-5 та НПВ.

Так, актом розслідування ві д 5 липня 1999 року, актом за формо ю Н-5 спеціального розслідува ння випадку утоплення ОСОБ А_6, що затверджений Управлі нням Держнаглядохоронпраці в Донецькій області 4 липня 2005 року, актом № 15 нещасного випа дку на підприємстві, не пов' язаного з виробництвом за фо рмою НПВ, затвердженого 4 липн я 2005 року, встановлені обстави ни настання події при наступ них обставинах. 25 червня 1999 рок у наладчик шляхових машин і м еханізмів ОСОБА_6 у складі бригади ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 під керівництвом майстра дільниці механізаці ї ОСОБА_11 були відряджені о 07.10 год автомобілем підприєм ства УАЗ держномер НОМЕР_1 згідно із протоколом технар ади ЖДЦ від 13.05.1999р. в селище Баба х-Тарама для проведення лато чного ремонту автошляху до п ідвідомчій базі відпочинку " Бригантина". З 09.30 год. бригада, п рибувши на місце, провела під сипку шлаком ям на автодороз і. Закінчивши виконання цієї роботи, бригада залишалась н а місці виконання роботи в оч ікуванні машини із асфальтом , яка так і не прибула, оскільк и відгрузка асфальту з завод у в той день не проводилась. О 14.00 год. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 пішли купатись на мо ре. Скупавшись, всі повернули сь на базу відпочинку "Бриган тина". О 16.05 год. за бригадою приї хав автомобіль підприємства УАЗ. При цьому ОСОБА_6, збир аючи речі, попросив його поче кати і повернувся на берег мо ря за чохлом фотоапарату. У зв ' язку з відсутністю ОСОБА _6 понад 30 хвилин члени брига ди пішли його шукати, але не зн айшли. 26 червня 1999 року тіло О СОБА_6 було знайдено на бере зі моря.

За висновками судово-медич ної експертизи смерть ОСОБ А_6 настала в результаті асф іксії від утоплення у воді.

При судово-токсикологічно му дослідженні крові та відг ону з нирки виявлено етилови й алкоголь: у крові - 2,2%, у відг оні з нирки - 2,3%, що відповідає середньому ступеню алкоголь ного сп' яніння стосовно жив их осіб.

Обидві комісії прийшли до в исновку, що, враховуючи факт у топлення ОСОБА_6 внаслідо к отруєння алкоголем, нещасн ий випадок зі смертельним на слідком вважати не пов' язан им з виробництвом, акт по форм і Н-1 не складати.

Допитані у судовому засі данні свідки ОСОБА_7, ОСО БА_12, ОСОБА_10 підтвердили саме ті обставини нещасного випадку, що й були встановлен і комісіями на підставі доку ментів та пояснень саме цих о сіб. Крім того, пояснили, що ро боти по ремонту асфальтного покриття носили характер лат очного ремонту без використа ння спеціальної техніки. 25 чер вня 1999 року бригада виконала т ільки очистку як та засипку ї х шлаком. ОСОБА_6 майже нія ких робіт не виконував, так як поїхав разом зі своїм неповн олітнім сином, а тому інші чле ни бригади вирішили надати м ожливість ОСОБА_6 відпочи вати на морі з сином. Роботи по очистці ям та засипку їх шлак ом закінчили біля 11-00 годин, піс ля чого пішли до начальника З ДЦ Соклакова, який на той час п ередував дома в селищі Бабах -Тарама, який їм ї повідомив, щ о асфальту не буде, а тому їм н еобхідно було чекати машину для виїзду в місто Маріуполь . Машина приїхала близько 16 го дини. Весь час з 12 до 16 години вс і члени бригади, окрім ОСОБ А_10, який залишився охоронят и інструмент, в літньому кафе їли, пили пиво, купалися на мо рі. Коли приїхала машина, всі б ули в кафе і стали складати ре чі. ОСОБА_6 помітив відсут ність чохла від фотоапарату і пішов його шукати на берег м оря. Почекавши 30 хвилин, всі пі шли його шукати, однак, пошуки позитивних результатів не д али. Забравши неповнолітньог о сина ОСОБА_6, всі виїхали в місто Маріуполь. На територ ію комбінату вже не повертал ися. ОСОБА_7 особисто відв ід дитину додому, де повідоми в ОСОБА_1 про зникнення її чоловіка. Також свідки повід омили, що роботи по облаштува нню пансіонату «Бригантина» завжди проводять працівники ЗДЦ за розпорядженнями адмі ністрації цеху, всіх повідом ляють, що санітарно-побутови ми умовами (душ, туалет та інше ) працівники забезпечуються на базі відпочинку. Так як до 1 2 години всі роботи були викон ані, то члени бригади відпочи вали і ніяких робіт не викону вали. Не було необхідності ві дсторонення від роботи через вживання алкоголю, так як роб оти не проводилися.

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що 25 червня 1999 року він разом з батьком ОСОБА_6 по їхав в селище Бабах-Тарама, на той час йому було 12-13 років. Всі події чітко не пам' ятає, але пам' ятає, що батько та інші п рацівники проводили якісь ро боти на дорозі, потім він з бат ьком купалися в морі, потім в к афе обідали. Він не пам' ятає , чи вживали батько та інші спи ртні напої, але коли повертал ися в місто Маріуполь, то він в ідчув запах спиртного.

Судом встановлено та не осп орюється сторонами, що 25 червн я 1999 року саме після виконання робіт ОСОБА_6 спустився н а берег моря за якимось належ ним йому майном та більше йог о ніхто не бачив, а 26 червня 1999 ро ку на березі Азовського моря виявлено тіло чоловіка, в яко му ОСОБА_1 впізнала свого чоловіка.

Доводи позивачки ОСОБА _1, що повторне розслідуванн я у 2005 році на підставі акту від 5 липня 1999 року є формальним з н евідповідностями фактам (як то: у акті за формою Н-5 невірно вказано номер і дату видачі п освідчення з навчання по про фесії, дата навчання і неточн о зазначено характер виконув аної роботи; визначено дату п роходження періодичного мед огляду 2000 рік, коли чоловік вже був мертвий; місце проживанн я ОСОБА_1 визначене те, за я ким його сім' я не проживала з 1987 року; на порушення п. 46 Поря дку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, пр офесійних захворювань і авар ій на виробництві спецкомісі я жодного разу не зустрілись із нею і членами сім' ї загиб лого, суд не бере до уваги, оск ільки вони мають бути віднес ені щодо вимог до оформлення документації, а не аж ніяк до зв' язку настання смерті з у мовами виробництва.

Доводи позивачки, що підпри ємство залишило ОСОБА_6 у небезпеці, враховуючи необхі дність забрати залишений одя г на місці купання бригади, як неспроможні, не беруться суд ом до уваги.

Безумовно встановлено, що п ід час смертельного травмува ння ОСОБА_6 не виконував в иробничих завдань в інтереса х підприємства, його смерть н астала через утоплення, при ч ому на час смерті ОСОБА_6 п еребував у стані алкогольног о сп' яніння, а тому нещасний випадок зі смертельним насл ідком не пов'язаний з виробни цтвом.

Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку, що н ещасний випадок зі смертельн им наслідком, що стався 25 черв ня 1999 року з наладчиком шляхов их машин та механізмів ЗДЦ ВА Т «ММК імені Ілліча» ОСОБА_ 6, не пов'язаний з виробництв ом, висновки комісій, що прово дили розслідування у період з 25 червня 1999 року по 5 липня 1999 ро ку, та у період з 13 по 24 червня 2005 р оку, зроблені у відповідност і з діючим на час настання нещ асного випадку законодавств ом та на підставі зібраних ма теріалів. У відповідності з д іючим законодавством складе ні акт розслідування від 5 лип ня 1999 року, акт по формі Н-5 від 4 л ипня 2005 року та акт по формі НПВ від 4 липня 2005 року.

Вказівки позивачки на деяк і неточності в актах не вплин ули та не могли вплинути на ви сновки комісії, а тому не є під ставами для скасування вищен аведених актів.

Через те, що суд прийшов до в исновку, що нещасний випадок зі смертельним наслідком, що стався 25 червня 1999 року з ОСО БА_6, не пов'язаний з виробниц твом, що відсутні підстави дл я скасування акту розслідува ння від 5 липня 1999 року, акту по ф ормі Н-5 від 4 липня 2005 року та акт у по формі НПВ від 4 липня 2005 рок у, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо цього, а т акож позовні вимоги щодо спо нукання ВАТ «ММК імені Ілліч а» скласти за фактом загибел і 25 червня 1999 року ОСОБА_6 ак ту по формі Н-1 про нещасний ви падок на виробництві.

За таких конкр етних обставин, на підставі п оложень Кодексу законів про працю України, закону Україн и «Про охорону праці», керуюч ись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкрит ого акціонерного товарист ва «Маріупольський металург ійний комбінат імені Ілліча» про скасування акту спеціал ьного розслідування (форма Н -5) за фактом утоплення 25 червня 1999 року ОСОБА_6 від 4 липня 1999 року, про скасування акту про нещасний випадок на підприє мстві, не пов' язаний з вироб ництвом (форма НПВ) за фактом у топлення 25 червня 1999 року ОСО БА_6 від 24 червня 2005 року, про вс тановлення факту нещасного в ипадку на виробництві, що ста вся 25 червня 1999 року з ОСОБА_6 , про спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві (форма Н-1) - відм овити.

Рішення суду може бу ти оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орд жонікідзевський районний су д міста Маріуполя шляхом под ачі в десятиденний строк з дн я його проголошення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя