Рішення

від 20.01.2010 по справі 2-52-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-52-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді- Кулеші Л.М. при секретарях - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Барліг», ОСОБА_2, співвідповідача- ТДВ «Страхова компанія «Провіта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм -С», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що 03.07.2007 року, в м.Нетішин, на перехресті вулиць Набережна-Будівельників. ОСОБА_3. керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1. який належить ЗАТ «Барліг», здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. який рухався по головній дорозі в напрямку м.Нетішин. Під час ДТП вона знаходилася в автомобілі «ЗАЗ-ДЕО» і отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, в зв’язку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 03.07. 2007 року по 21.07.2007 року. Просила стягнути з ЗАТ «Барліг» та ОСОБА_2, солідарно, 1317 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 10000,00 моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і пояснила, що до ЗАТ «Барліг» та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» претензій не має. Заподіяну шкоду їй повинні відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізотерм -С», яке орендувало автомобіль КАМАЗ та ОСОБА_2, солідарно.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ЗАТ «Барліг» позов не визнав і пояснив, шо в ДТП встановлена вина водія ОСОБА_3 Він знаходиться в трудових відносинах з ТОВ ПІ1 «Ізотерм-С», яке орендує автомобіль НОМЕР_3 у ЗАТ «Барліг», тому ТОВ ПІІ«Ізотерм-С» повинно відповідати за позовом.

Представник відповідача ТОВ П1І«Ізотерм-С» позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ Г1І1«Ізотерм-С». Автомобіль марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_4 їх підприємство орендує в ЗАТ «Барліг». Так як автомобіль застрахований власником-ЗАТ «Барліг», то відповідальність перед позивачкою несе страхова компанія «Провіта». ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог, тому підлягають до задоволення тільки витрати на медикаменти підтверджені довідкою медичного закладу м.Нетішин в сумі 292 грн.63 когі та 50 грн. витрат на послуги таксі в м.Нетішині.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- Семенчук А. С. позов не визнав і пояснив, що визнає свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, однак шкоду позивачці повинна відшкодувати страхова компанія, так як автомобіль, яким він керував був застрахований.

Відповідач ОСОБА_2Ю позов не визнав і пояснив, що надав ОСОБА_1 першу необхідну допомогу, в подальшому купляв ліки, продукти. Допомогу перестав надавати, оскільки його вини в ДТП немає. Моральну шкоду не заподіював.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Провіта» позов не визнала і пояснила, шо між ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та ЗАТ «Барліг» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів-Поліс №ВА /4638610 від 02.10.2006 року. Внаслідок настання ДТП настає цивільно-правова відповідальність, яка застрахована Полісом. Однак шкоду позивачці повинен відшкодувати водій таксі ОСОБА_2 та ТОВ ПІІ«Ізотерм-С», в трудових відносинах з яким перебуває водій ОСОБА_3, з вини якого сталась ДТП.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

4.2 ст. 1188 ЦК України передбачено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно ч,2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сталася по вині водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3. Вказаний автомобіль ГОВ ПІІ «Ізотерм-С» орендувало в ЗАТ «Барліг». Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_3працює водієм в ТОВ ПІІ«Ізотерм-С».?

Із договору оренди автомобіля від 26.01.2007 року, укладеного між ЗАТ «Барліг» та ТОВ ПІІ «Ізотерм-С» слідує, що орендодавець ЗАТ «Барліг» передав, а орендар ТОВ ПІІ «Ізотерм-С» бере у платне користування автомобіль марки: «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_4.. рік випуску 1986, термін оренди до 28.01.2008 року. За вказаним договором орендодавець зобов'язується самостійно здійснювати обов’язкове страхування згідно вимог закону.

Відповідачі не заперечують щодо заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, однак вважають, що відшкодування повинно бути в значно меншому розмірі, ніж вона просить, так як її вимоги не підтверджені належними доказами.

Із позовних вимог слідує, що Гіоліковська Я М. просить відшкодувати понесені нею витрати на придбання ліків в сумі-577 грн., на оплату «таксі» в м.Нетішині-50 грн., на оплату поїздки в м.Рівне, в сумі-190 грн.. медичного обстеження в діагностичному центрі м.Рівне в сумі-500 грн. та 1500 грн. на оплату правової допомоги.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в частині відшкодування позивачці витрат на придбання медикаментів в сумі 292 грн.63 коп., що підтверджується довідкою ДЗ « СМСЧ №4» м.Нетішин та витрат на оплату послуг таксі у м.Нетішині, чого не заперечують відповідачі, оскільки інші витрати не підтверджені належними доказами, зокрема необхідністю її обстеження в діагностичному центрі в м.Рівне.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено, що ОСОБА_1 ЯЛІ. перене^ а фізичні та душевні страждання, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. На протязі тривалого часу проходила стаціонарне та амбулаторне лікування. Однак, враховуючи характер та тривалість моральних страждань і переживань, вимушених змін у житті, суд вважає, що моральна шкода повинна бути їй відшкодована в значно меншому розмірі, ніж вона просить.

Є переконливими доводи представника позивачки ОСОБА_4, щодо відшкодування ОСОБА_1 ЯЛІ. витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень, так як об’єктивно ці витрати підтверджуються матеріалами цивільної справи, зокрема угодою, дорученням, квитанціями, тривалістю затраченого часу для надання правової допомоги.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що заподіяну ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду повинні відшкодувати, солідарно. ТОВ ПІІ «Ізотерм-С», яке. на відповідній правовій основі(договір орендні, орендує автомобіль НОМЕР_3 у ЗАТ «Барліг», так як дорожньо-транспортна пригода сталася по вині водія ОСОБА_3. який знаходиться в трудових відносинах з цим товариством та ОСОБА_2. який керу вав автомобілем НОМЕР_5 і відповідно до ч.2 ст.1189 ЦК України зобов'язаний відшкоду вати шкоду, незалежно від його вини.

Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, то не буде суперечити закону пред’явлення за вибором позивачки вимог про відшкодування шкоди до вказаних вище відповідачів.

Так як ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів заподіяну їй шкоду в солідарному порядку, тому суд. згідно ч.2 ст. 1190 ЦК України, не має можливості визначити її у частці, відповідно до ступеня вини.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 до ЗАТ «Барліг» та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» слід відмовити, так як до цих відповідачів вона вимог не заявляє і претензій не має.

Керуючись ст.ст. 10,60. 81.88. 60. 209. 212. 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187, ч.2 1188. ч.І ст. 1190 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм -С» та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_5 342.63 грн. за заподіяну матеріальну шкоду. 4000 грн. за заподіяну моральну шкоду, 1500грн.-витрат на правову допомогу, а всього-5842,63 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотерм -С» та ОСОБА_2, в рівних частках -59,50 грн. судового збору на користь держави, 28 грн.50 коп. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи та на користь ОСОБА_1 1 грн. 50 коп. сплаченого ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_6