Рішення

від 08.06.2010 по справі 5020-4/059

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

08 червня 2010 року справа № 5020-4/059

За позовом Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2

до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю

“Універсальна лізингов а компанія “Альфа”

(01025, м. Київ, Шевченківський р айон, вул. Десятинна, будинок 4 /6),

про усунення перешкод у користуванні майном,

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Позивач (Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1) - ОСО БА_3, представник, довіреніс ть б/н від 09.01.2009;

Відповідач (Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "Універсальна лізингов а компанія "Альфа") - не з' яви вся.

Суть спору:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Універсальна лізингов а компанія “Альфа” про усуне ння перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтова ні чиненням перешкод з боку в ідповідача позивачу в корист уванні приміщеннями торгове льної будівлі за адресою: м. Се вастополь, вул. В акуленчука, будинок 2, що оренд уються позивачем відповідно до умов договору оренди № 59-а в ід 27.04.2001.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 23.03.2010 п орушено провадження у справі №5020-4/059, розгляд справи призначе ний на 06.04.2010.

Відповідач, в порядку статт і 59 Господарського процесуал ьного кодексу, надав відзив н а позовну заяву, відповідно д о якого з доводами, зазначени ми у позовній заяві не погодж ується та зазначає, що в резул ьтаті перепланування орендо ване приміщення змінило площ у. Відповідач також вважає, що станом на дату розгляду спра ви відсутній предмет договор у оренди з притаманними йому індивідуальними властивост ями (площею приміщення), тому п ідстави для задоволення позо вних вимог орендаря щодо не і снуючого об' єкта оренди - в ідсутні (арк.с. 86-87).

У ході розгляду справи пози вач уточнив позовні вимоги (№ 9345-Д від 13.05.2010) та просив суд зобов ' язати відповідача допусти ти ФОП ОСОБА_1 в орендован і приміщення будівлі ЦУМу за адресою: м. Севастополь, вул. В акуленчука, будинок 2, а саме: п риміщення в торговій будівлі ЦУМ за адресою; м. Севастополь , вул. Вакуленчука, будинок 2, ли тер “А” на першому поверсі то ргового залу 1-49, площею 47,80 кв.м т а підсобне приміщення 1-49а, пло щею 18,60 кв.м., що взаємопов' яза ні, загальною площею 60,30 кв.м дл я використання відповідно до договору оренди №59-а від 27.04.2001 мі ж Приватним підприємством “Т рафик” та підприємцем ОСОБ А_1 (арк.с. 111-114).

В обгрунтування наданих ут очнень позивач зазначив, що в результаті здійсненого діям и відповідача переплануванн я змінолось найменування об` єктів оренди: приміщення поі меновані в договорі літерами І-49 та І-36 в результаті перепла нування мають літери І-49 та І-49а . При цьому, розташування прим іщень залишилось незмінним.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотр имання встановленого порядк у досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

Отже, уточнення позовних ви мог є процесуальним правом п озивача, тому суд приймає цю з аяву до розгляду.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України, розгляд справи ві дкладався у судових засіданн ях 06.04.2010 на 20.04.2010, 20.04.2010 на 06.05.2010, оголошу вались перерви у судових зас іданнях 06.05.2010 на 18.05.2010, 18.05.2010 на 01.06.2010, 01.06.2 010 на 08.06.2010.

Представникам сторін у суд овому засіданні 01.06.2010 були роз`я снені їх процесуальні права, передбачені статтями 22, 78 Госп одарського процесуального к одексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2001 року між Прив атним підприємством “Трафик ” (орендодавець) та Підприємц ем ОСОБА_1 (орендар) було ук ладено договір оренди № 59-а, пр едметом якого є передача оре ндодавцем та прийняття оренд арем в строкове платне корис тування нежитлового приміще ння будівлі ЦУМ, торговельно ю площею 57,5 кв.м та складською п лощею 22,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. В акуленчука, 2, з метою використ ання його для здійснення тор гової діяльності (пункт 1.1 Дог овору).

Відповідно до пункту 2.3 Дого вору, приміщення вважається переданим орендарю з моменту підписання сторонами акту п риймання-передачі.

Згідно з пунктом 4.1 Договору , Орендодавець зобов' язаний передати приміщення орендар ю відповідно до пункту 1.1.

За змістом 8, Договір набира є сили з дня його підписання т а діє протягом 30 років.

Актом приймання-передачі д о договору № 59-а від 27.04.2001 сторони засвідчили передачу орендод авцем орендарю в орендне кор истування торгове приміщенн я у розмірі 57,5 кв.м. та складськ е приміщення у розмірі 22,00 кв.м універмагу “Центральний” (ар к.с. 16).

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 12.04.20 05 у справі № 20-12/393 за позовом: То вариства з обмеженою відпо відальністю „Трафик” до Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 про розірванн я договору оренди № 59-а від 27.04.2001, за зустрічним позовом Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Трафик” про звільненн я нежилого приміщення, - розір вано договір оренди нежилого приміщення № 59-а від 27.04.2001, уклад ений між приватним підприємс твом “Трафик” та суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, у задоволенні зус трічних позовних вимог - від мовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.05.2005 у справі №20-12/39 3 - рішення господарського с уду міста Севастополя від 12.04.20 05 по справі №20-12/393 було скасован о, у позові Товариству з о бмеженою відповідальністю “ Трафик” про дострокове розір вання договору оренди нежитл ового приміщення № 59-а від 27.04.2001 б уло відмовлено, зустрічний п озов було задоволено - відно влено порушене право суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 шляхом допуску його в орендоване приміщення в торговій будівлі ЦУМа за ад ресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, будин ок 2 літер “А” на першому повер сі торгового залу 1-49, площею 57,50 кв.м. (пункт 5 резолю тивної частини постанови) (ар к.с. 24-26).

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 10.11.2005 у справі №20-12/393 суд ова колегія роз' яснила, що п ункт 5 резолютивної частини п останови Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 17.05.2005 передбачає зобо в' язання Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Трафик” допустити суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в орендоване прим іщення торговій будівлі ЦУМ за адресою: м. Севастополь, вул . Вакуленчука, 2, літер “А” на пе ршому поверсі торгової зали 1-49, площею 57,50 кв.м (арк.с. 27-29).

Постановою державного вик онавця ВДВС у Гагарінському районі міста Севастополя від 31.01.2006 було відкрите виконавче п ровадження про примусове вик онання наказу №20-12/393 від 16.11.2005.

Актом державного виконавц я від 20.02.2006 було встановлено, що площа торгової зали 1-49 будівл і ЦУМу по вул. Вакуленчука, 2 у м істі Севастополі збільшена т овариством з обмеженою відпо відальністю “Трафик” з причи ни перепланування приміщенн я, у зв' язку з чим орган викон ання судових рішень звернувс я до господарського суду із з аявою про роз' яснення спосо бу та порядку виконання судо вого рішення.

Розглядаючи матеріали спр ави, судова колегія Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що збільшення Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю “Трафик” з власної ін іціативи та свій розсуд під ч ас дії договору оренди № 59-а ві д 27.04.2001 площі торгової зали 1-49 в б удівлі ЦУМу по вул. Вакуленчу ка, 2 у місті Севастополі не є п ерешкодою для виконання нака зу господарського суду, тобт о для зобов' язання товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Трафик” допустити суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 у приміщення торгової будівлі ЦУМу за адр есою: місто Севастополь, вул. В акуленчука, 2, літер “А” на пер шому поверсі торгової зали 1-49 площею не менш 57,50 кв.м (арк..с. 30-32).

Ухвалою Господарського су ду міста Севастополя від 19.09.2006 у справі № 20-12/393, у зв' язку з пере ходом права власності на об' єкти нерухомого майна - буді влю ЦУМ з приміщеннями охоро ни, навісами, мощінням та огор одженням, що розташовані в мі сті Севастополі, вул. Вакулен чука, 2 від Товариства з об меженою відповідальністю “Т рафик” - Товариству з об меженою відповідальністю “К риммаркет Центр” - був зміне ний боржник (ТОВ “Трафик”) як с торона у виконавчому провадж енні по примусовому виконанн ю наказу господарського суду міста Севастополя № 20-12/393 від 16.11 .2005 на її правонаступника (ТОВ “ Криммаркет Центр”) (арк.с. 33).

Ухвалою Господарського су ду міста Севастополя від 03.07.2008 у справі №20-12/393, у зв' язку з пере ходом права власності на спі рне приміщення Товариству з обмеженою відповідальні стю “Універсальна лізингова компанія “Альфа” на підстав і договору купівлі-продажу в ід 26.12.2007, змінено боржника - ТОВ “ Криммаркет Центр”, як сторон у в виконавчому провадженні по примусовому виконанню нак азу господарського суду міст а Севастополя № 20-12/393 від 16.11.2005, на ї ї правонаступника - Товар иство з обмеженою відповід альністю “Універсальна лізи нгова компанія “Альфа” (арк.с . 34-35).

Постановою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 14.08.2008 ухвал у Господарського суду міста Севастополя від 03.07.2008 у справі № 20-12/393 скасовано, відмовлено у за доволенні заяви про заміну б оржника Товариства з обм еженою відповідальністю “Кр иммаркет Центр” на Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю Універсальна лізинго ва компанія “Альфа” у викона вчому провадженні по викона нню Наказу господарського су ду міста Севастополя від 16.11.2005 п о справі № 20-12/393 (арк.с. 38-39), цю поста нову було залишено без змін п остановою Вищого господарсь кого суду України від 30.05.2008 у сп раві №20-12/393.

Як встановлено судом , 17.10.2007 Приватне підприємство “Т рафик” передало приміщення Ц УМу товариству з обмеженою в ідповідальністю “Практікс” (м. Дніпро петровськ) за нотаріально по свідченим договором купівлі -продажу за реєстровим № 6782.

26.12.2007 між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Практікс” (продавець) та То вариством з обмеженою відп овідальністю “Універсальна лізингова компанія “Альфа” (покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна, предметом якого є пе редача за певну грошову суму у власність покупця продавц ем майна, яким є будівля ЦУМу з надвірними будівлями, загал ьною площею 6079,40 кв.м., що розташо вана за адресою: м. Севастопол ь, вул. Вакуленчука, будинок 2 (п ункт 1.1 Договору купівлі-прода жу), (арк.с. 88-91).

Згідно з пунктом 1.2 До говору, нерухоме майно належ ить продавцю на підставі Дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна від 17.10.2007 та зареєстр ованого Комунальним підприє мством “БТІ та ДРОНМ” Севаст опольської міської Ради 18.10.2007 з а реєстровим номером 1066 (арк.с. 88-91).

За даними КП “БТІ та ДР ОНМ” СМР від 14.04.2010 №170, право влас ності на будівлю ЦУМу за адре сою: м. Севастополь, вул. Вакул енчука, 2 зареєстровано за ТОВ “УЛК “Альфа” на підставі дог овору купівлі-продажу від 26.12.20 07 (арк. с. 108).

06.08.2008 Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Універсальна лізингова комп анія “Альфа” звернулося до г осподарського суду міста Сев астополя з позовом до Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ТОВ “ Практікс” та ПП “Трафик” про визнання недійсним договору оренди №59А від 27.04.2001, укладеного ПП “Трафик” та ОСОБА_1

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 17.11.2008 у справі №5020-5/362 у позові ві дмовлено повністю. Постаново ю Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 20.01.2009 у справі № 5020-5/362 апеляційну скаргу ТОВ “УЛК “Альфа” задо волено частково, рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 17.11.2008 скасовано, пров адження у справі було припин ено.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 22.04.2009 рішення господарського суду міста Севастополя від 17. 11.2008 та постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 20.01.2009 у справі № 5020-5/362 - скасовано, справу №5020-5/362 н аправлено на новий розгляд д о господарського суду міста Севастополя.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 08.12.2009 у справі № 5020-5/362-1/059-10/046 в задо воленні позову було відмовле но в повному обсязі (арк.с. 47-48).

Листом № 5 від 01.02.2010 ФОП ОСОБА_1 звернувся до ТОВ “УЛ К “Альфа” з вимогою допустит и його в орендоване приміщен ня в будівлі ЦУМу по вул. Вакул енчука, 2 у місті Севастополі, посилаючись на те, що рішення Господарського суду міста С евастополя від 08.12.2009 у справі № 5020-5/362-1/059-10/046 набрало законної сили (арк.с. 51).

Листом за вих. № 6 від 11.02. 2010, в зв' язку з неотриманням в ідповіді на першу вимогу, ФОП ОСОБА_1 звернувся з повто рною вимогою до ТОВ “УЛК “Аль фа” в семиденній строк звіль нити приміщення та надати до пуск до орендованого за дого вором оренди № 59-а від 27.04.2001 примі щення (арк.с. 52).

Листами від 11.02.2010 № 473 та в ід 24.02.2010 № 479 ТОВ “УЛК “Альфа” зве рталося до ФОП ОСОБА_1 з пр опозиціями щодо розірвання ф актичних договірних відноси н, в якому зазначило, що вважає договірні відносини за дого вором оренди № 59-а від 27.04.2001 таким и, що були припинені у 2003 році і не були продовжені в майбутн ьому та враховуючи, зокрема, в ідсутність предмету оренди ( арк.с. 53-54).

Чинення перешкод у ко ристуванні орендованими при міщеннями з боку відповідача і стало підставою для зверне ння позивача до господарсько го суду міста Севастополя з в ідповідною позовною заявою.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставників, суд вважає позов таким, що підлягає задоволен ню виходячи з наступного.

На момент укладення догов ору оренди № 59-а від 27.04.2001, спірні правовідносини були врегуль овані нормами Цивільного код ексу Української РСР від 18.07.1963 № 1540-VI, який втратив чинність з 01.10.2 004 відповідно до пункту 2 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного Кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Цивільний кодекс України з астосовується до цивільних в ідносин, що виникли після наб рання ним чинності. Щодо циві льних відносин, які виникли д о набрання чинності Цивільни м кодексом України, положенн я цього Кодексу застосовують ся до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існ увати після набрання ним чин ності.

Аналогічні положення міст яться в пунктах 1, 4 Прикінцеви х положень Господарського ко дексу України.

Приймаючи до уваги той факт , що станом на 01.01.2004 правовіднос ини за договором № 59-а від 27.04.2001, у кладеному між ПП “Трафик” та підприємцем ОСОБА_1 продо вжують існувати, суд вважає п ідлягаючими застосуванню по ложення Цивільного кодексу У країни та Господарського код ексу України.

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України, за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором о ренди передається індивідуа льно визначене майно виробни чо-технічного призначення (а бо цілісний майновий комплек с), що не втрачає у процесі вик ористання своєї споживчої як ості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що до відносин оренди застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом Укра їни.

Статтею 759 Цивільного кодек су України передбачено, що од на особа (наймодавець) переда є або зобов'язується передат и іншій особі (наймачеві) майн о у користування за плату на п евний строк за договором най му (оренди).

Частиною 1 статті 770 Цивільно го кодексу України встановле но що у разі зміни власника ре чі, переданої у найм, до нового власника переходять права т а обов'язки наймодавця, тобто перехід права власності на р іч, передану у найм, не є підст авою для зміни або припиненн я договору найму. Новий власн ик речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавц я за договором найму та повин ен їх виконувати до закінчен ня строку дії договору або до моменту його припинення з бу дь-яких інших підстав. Таким ч ином, в результаті переходу п рава власності на найману рі ч має місце заміна наймодавц я в договорі найму.

Дана норма закріплює загал ьне правило, відповідно до як ого договір оренди зберігає чинність при переході права власності на майно, передане в оренду, до нового власника. Разом з тим, зміна власника ор ендованого майна не призводи ть до зміни, передбаченого ум овами договору оренди, обсяг у прав та обов'язків орендаря .

Наймодавець, здійснюючи пр одаж речі, що передана в найм, зобов'язаний попередити поку пця про наявність відносин н айму (відповідно до статті 659 Ц ивільного кодексу України). К упівля речі на таких умовах с відчить про згоду покупця пр ийняти на себе обов'язки найм одавця за договором найму.

Враховуючи викладене найм одавцем за договором оренди № 59-а від 27.04.2001 стало та на момент вирішення даного спору явля ється ТОВ “Універсальна лізи нгова компанія “Альфа”.

Згідно зі ст. 11 Цивільного ко дексу України договір є одні єю з підстав виникнення зобо в'язань.

Приписами статті 13 Цивільно го кодексу України передбаче но, що цивільні права особа зд ійснює у межах, наданих їй дог овором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України та ст. 525 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що зміна та розірван ня господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром.

Положеннями ст. 783 Цивільног о кодексу України передбачен о розірвання договору найму на вимогу наймодавця, зокрем а, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач бе з дозволу наймодавця передав річ у користування іншій осо бі; 3) наймач своєю недбалою по ведінкою створює загрозу пош кодження речі; 4) наймач не при ступив до проведення капітал ьного ремонту речі, якщо обов 'язок проведення капітальног о ремонту був покладений на н аймача.

Відповідно до пункту 8.3, Дог овір оренди припиняє дію у ви падках:

- спливу строку його укладення;

- банкрутства оренд аря;

- загибелі орендовано го майна;

- достроково: при повід омленні Орендарем за один мі сяць до припинення договору;

- при переході до Оренд аря права власності на оренд оване приміщення, з моменту п ереходу права власності;

- при відмові орендаря від викупу орендованого май на по укладеному з орендодав цем договору купівлі-продажу №60-кп від 27.04.2001;

- договір оренди може б ути розірваним за згодою сто рін (пункт 8.4 Договору);

В той же час, судом встано влено, що заявлені відповіда чем у листах 11.02.2010 № 473 та від 24.02.2010 № 479 вимоги про розірвання дого вору не базується на визначе них ст. 783 Цивільного кодесу Ук раїни, а також на передбачени х у пункті 8.3 Договору оренди № 59-а від 27.04.2001 підставах його розі рвання.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підс тави вважати спірний договір таким, що втратив силу, був ро зірваний сторонами, або прип инив свою дію.

Позивач в обґрунтування с воїх заперечень на позовні в имоги посилається на той фак т, що в ході проведення перепл анування орендованого примі щення колишніми власниками з мінилася площа спірного прим іщення, та на дату розгляду сп рави предмет договору оренди , а саме приміщення 1-49 з притама нними йому індивідуальними в ластивостями (площею приміще ння) перестав існувати.

Однак, суд не може погодит ись з даними доводами з огляд у на статтю 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, відповідно до якої факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри) під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Як встановлено ухвалою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 07.06.20 06 про роз`яснення пункту 5 пост анови від 17.05.2005 у справі № 20-12/393, збільшення боржником - Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Трафик” з вл асної ініціативи та свій роз суд під час дії договору орен ди № 59-а від 27.04.2001 площі торгов ої зали 1-49 в будівлі ЦУМу по вул . Вакуленчука, 2 у місті Севаст ополі не є перешкодою для доп ущення ФОП ОСОБА_1 у примі щення торгової будівлі ЦУМу за адресою: м. Севастополь, вул . Вакуленчука, 2 літер А на перш ому поверсі торгової зали 1-49 п лощею не менш 57,50 кв.м. (арк.с. 3 0-32).

Суд вважає за необхідне за значити, що перепланування п риміщення та зменшення в рез ультаті такого переплануван ня площі не може свідчити про зникнення предмету оренди, о скільки предметом договору о ренди в будь-якому випадку за лишається приміщення в торго вій будівлі ЦУМ за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчук а, будинок 2, литер “А” на першо му поверсі торгового залу та підсобне приміщення, що взає мопов' язані.

Суд також вважає, що не може вважатись припиненням існув ання предмету оренди лише зм іна площі приміщення та озна чення його на плані іншими лі терами. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що позивач просить суд зобов`язати відп овідача допустити в приміщен ня тієї площі, яка утворилась в результаті перепланування і є меншою, ніж передбачено пі д час укладення договору № 59-а .

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов'язковим до виконання с торонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України та ст. 193 Гос подарського кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладен е, судом встановлено порушен ня з боку відповідача (орендо давця) право позивача (оренда ря) - самостійно здійснювати господарську діяльність по використанню орендованого п риміщення в межах, передбаче них договором оренди 59-а від 27.0 4.2001 (пункт 5.2 Договору).

Статті 15 та 16 Цивільного ко дексу України надають кожній особі право на захист її циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання. При цьому захист цивіл ьних прав та інтересів здійс нюється судом.

Так само, кожний суб' єкт господарювання та споживач м ає право на захист своїх прав і законних інтересів (абзац п ерший частини другої статті 20 Господарського кодексу Укр аїни).

Згідно з пунктами 1 та 5 части ни другої статті 16 Цивільного кодексу України способами з ахисту цивільних прав та інт ересів, зокрема, є визнання пр ава та примусове виконання о бов' язку в натурі.

З наведеними нормами корес пондує стаття 20 Господарсько го кодексу України, частина д руга якої також відносить до способів захисту прав і зако нних інтересів господарюючи х суб' єктів визнання наявно сті або відсутності прав, при судження до виконання обов'я зку в натурі та установлення , зміну і припинення господар ських правовідносин.

Цивільне законодавство ба зується на принципах справед ливості, добросовісності та розумності (пункт 6 статті 3 Ци вільного кодексу України).

Рішенням Конституційног о Суду України від 12 лютого 2002 р оку N 3-рп/2002 зазначено, що власні сть гарантує не лише права вл асників, а й зобов'язує, поклад ає на них певні обов'язки. Саме про це йдеться у статтях 13 і 41 К онституції України, відповід но до яких використання влас ності не може завдавати шкод и людині, правам, свободам та г ідності громадян, інтересам суспільства.

Враховуючи, що судом встано влений факт вчинення протипр авних дій відповідачем, напр авлених на унеможливлення по зивачем здійснювати своє пра во орендаря за договором оре нди, термін дії якого не закін чився і який в установленому законом порядку достроково не припинений та не розірван ий, суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтованими, та т акими, що підлягають задовол енню.

Витрати позивача по сплат і державного мита та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до частини другої статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України покладаю ться на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Зобов' язати Т овариство з обмеженою відп овідальністю “Універсальна лізингова компанія “Альфа” (ідентифікаційний код 34 763129, 01025, м. Київ, вул . Десятинна, будинок 4/6) допус тити Фізичну особу- підп риємця ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, 9901 1, АДРЕСА_2) в орендовані приміщення будівлі ЦУМу за а дресою: м. Севастополь, вул. Ва куленчука, будинок 2, а саме: пр иміщення в торговій будівлі ЦУМ за адресою: м. Севастополь , вул. Вакуленчука, будинок 2, ли тер “А” на першому поверсі то ргового залу 1-49, площею 47,80 кв.м т а підсобне приміщення 1-49а, пло щею 18,60 кв.м., що взаємопов' яза ні, загальною площею 60,30 кв.м дл я використання відповідно до договору оренди №59-а від 27.04.2001, у кладеного між Приватним підп риємством “Трафик” та підпри ємцем ОСОБА_1

3. Стягнути з Това риства з обмеженою відпові дальністю “Універсальна ліз ингова компанія “Альфа” (ідентифікаційний код 34763129, 01025, м . Київ, вул. Деся тинна, будинок 4/6) на користь Фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_1 (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, 99011, АД РЕСА_2) державне мито у су мі 85,00 грн. (вісімдесят п' ять грн. 00 коп.) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Погр ебняк

Рішення оформлено від повідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 14.06.2010.