Постанова

від 13.05.2010 по справі 16/229-07-6112

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. Справа № 16/229-07-6112

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі: Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

Мирош ниченко М.А.

при секретарі - Рикові й О.М.

за участю представників :

Від позивача: не з' явивс я

Від відповідача: не з' яви вся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 22.02.2010 року

по справі № 16/229-07-6112

за позовом: Татарбунар ського районного товариства громадян - власників майнов их паїв бази сімейного відпо чинку „Золотий Колос”

до відповідача: фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2

про відшкодування мате ріальної шкоди у розмірі 6952,63 г рн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року Тат арбунарське районне товарис тво громадян - власників ма йнових паїв бази сімейного в ідпочинку „Золотий Колос” (д алі - Товариство „Золотий Ко лос”) звернулося до господар ського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Побєда” та ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недій сним з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, догово ру оренди комунікацій бази в ідпочинку „Золотий Колос” на умовах викупу, укладеного 15.02.2 004 року між відповідачами, зоб ов' язання підприємця ОСО БА_2 повернути майно загаль ного користування, отримане ним на підставі даного догов ору, у власність позивача та с тягнення з підприємця ОСОБ А_2 матеріальної шкоди у сум і 1560,40 грн.

В процесі розгляду да ної справи позивач неоднораз ово уточнював свої позовні в имоги і останньою заявою под аною до суду в судовому засід анні 18.01.2010 року просив господар ський суд стягнути з підприє мця ОСОБА_2 в якості відшк одування збитків суму у розм ірі 6952 грн. 63 коп., а також усі суд ові витрати по цій справі. На о бґрунтування даної вимоги по зивач посилався на те, що внас лідок самоуправства відпові дача, яке виразилося у привла сненні комунікацій бази відп очинку „Золотий Колос”, спів власники змушені були провес ти нову електричну лінію, на щ о позивачем понесені матеріа льні витрати у сумі 1560,40 грн. Оск ільки відповідач позбавив ус іх власників будиночків у лі тній сезон 2006 року колодязя дл я питної води, власники за рах унок коштів Товариства на су му 3100 грн. вимушені були збудув ати нову цистерну для води. Ос кільки витрачені позивачем к ошти знецінилися, тому сума м атеріальної шкоди повинна ви значатися з урахуванням інде ксу інфляції за період витра ти коштів до моменту винесен ня судом рішення.

Підприємець ОСОБА_2 уточнений позов не визнав п осилаючись на те, що до тепері шнього часу позивач так і не н адав суду будь - яких доказів, які б підтверджували законні сть його права власності чи п равомірність права володінн я (користування) комунікація ми на базі відпочинку „Золот ий Колос”. Відповідно до свог о статуту позивач є неприбут ковою громадською організац ією з місцевим статусом добр овільного об' єднання грома дян. Позивач не надав суду док ументів про те, що члени даної громадської організації пер едали йому у користування чи володіння майно, одержане ни ми в результаті розпаювання майна колишнього КСП „Побєда ”, у даному випадку комунікац ії бази відпочинку „Золотий Колос”. Згідно з Порядком роз поділу та використання майна реорганізованих КСП, затвер дженим наказом Міністерства аграрної політики України в ід 14.03.2001 року № 62, комунікації баз и відпочинку „Золотий Колос” не могли бути розпайовані мі ж членами колишнього КСП „По бєда” та не можуть належати в ласникам майнових паїв бази сімейного відпочинку „Золот ий Колос”, оскільки повинні б ути передані на баланс орган ів місцевого самоврядування . У даному випадку не має ніяки х правових підстав стягувати з відповідача суму витрат по зивача на проведення нової л інії електропередачі та буді вництво цистерни для води, ос кільки відповідач ними не ко ристується, а згідно з ч. 1 ст. 322 Ц К України власник зобов' яза ний утримувати майно, що йому належить.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 22.02.2010 року (суддя - Желєзна С.П .) позов задоволено частково, с тягнуто з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 на корис ть Товариства „Золотий Колос ” збитки в сумі 4660 грн. 40 коп., про вадження у справі за позовом Товариства „Золотий Колос” до ТОВ „Побєда” припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и з огляду на проведену 18.06.2009 ро ку державну реєстрацію припи нення цієї юридичної особи, у зв' язку з визнанням її банк рутом.

Рішення в частині зад оволення позову вмотивовано встановленими по справі обс тавинами правомірності підс тав володіння та користуванн я позивачем колодязем для пи тної води та мережею електро постачання, які були необхід ні для обслуговування бази в ідпочинку „Золотий Колос”, н еправомірності дій відповід ача щодо пошкодження електри чної мережі та позбавлення п озивача можливості використ овувати колодязь, доведеност і позивачем розміру витрат, п онесених для відновлення сво го порушеного права на суму 466 0,40 грн. А тому суд керуючись при писами ст. 22, ч. 3 ст. 386, ст. ст. 396, 1166 ЦК України, ст. ст. 144, 136 ГК України в важав за правомірне позовні вимоги задовольнити на вказа ну суму.

В частині стягнення і нфляційних втрат в сумі 2292,23 гр н., нарахованих позивачем на в ищевказану суму збитків, суд відмовив з посиланням на те, щ о спірні правовідносини, які виникли між сторонами у спра ві, не ґрунтуються на порушен ні договірного зобов' язанн я (що є підставою для застосув ання ст. 625 ЦК України), а виплив ають із делікту.

В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_2 посил аючись на неповне з' ясуванн я судом обставин, що мають зна чення для справи, недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які суд визнав в становленими, невідповідніс ть викладених у рішенні висн овків суду обставинам справи та порушення норм матеріаль ного і процесуального права при прийнятті судом рішення, просить його скасувати та пр ийняти нове рішення про відм ову у задоволенні позову.

Про день, час і місце р озгляду апеляційної скарги с торони були повідомлені зазд алегідь належним чином, прот е не скористалися наданим за коном правом на участь своїх представників в засіданні с уду. Нез' явлення представни ків сторін в судове засіданн я не перешкоджає розгляду ап еляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК Укра їни.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги та запереч ення на неї, дослідивши матер іали справи, перевіривши пра вильність застосування судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті оскаржуваного рішення, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, 01.07.2003 року загальн ими зборами власників майнов их паїв колишнього КСП „Побє да” було прийнято рішення пр о розпаювання бази відпочинк у „Золотий Колос”, залишково ю вартістю 83 590 грн., розташован ої в с. Лебедівка Татарбунарс ького району Одеської област і, між 57 колишніми членами дан ого колективного сільського сподарського підприємства в ідповідно до їхніх майнових паїв. Згідно з цим рішенням пр и розпаюванні бази відпочинк у власникам майнових паїв пе редавалися будиночки № № 1-27, 30, б удиночок двоповерховий та бу дівля їдальні, які були оціне ні на вищевказану суму. При ць ому, майно спільного користу вання, яке знаходилося на баз і відпочинку, а саме: сарай дер ев' яний розташований за їда льнею, водопровідна мережа т а очисні споруди, металева єм ність на опорах, колодязь для питної води, душеві з умиваль никами, туалет, мережа електр опостачання, огородження та ворота при вказаному розпаюв анні не оцінювалося та не роз поділялося між колишніми чле нами КСП „Побєда”. Одночасно даними зборами було прийнят о рішення про передачу майна соціальної сфери на баланс Т узлівської сільської ради дл я подальшого використання.

Відповідно до ст. 9 Зак ону України „Про колективне сільськогосподарське підпр иємство” до пайового фон ду майна членів підприємства включається вартість основн их виробничих і оборотних фо ндів, створених за рахунок ді яльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відпов ідна частка від участі в діял ьності інших підприємств і о рганізацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду ма йна членів підприємств, у том у числі реорганізованих, про водиться за методикою, що зат верджується Кабінетом Мініс трів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоря джатися своїм паєм за власни м розсудом член підприємства набуває після припинення чл енства в підприємстві. Пай мо же успадковуватися відповід но до цивільного законодавст ва України та статуту підпри ємства.

Згідно з ч. 8 ст. 31 вказан ого Закону, об'єкти соціально ї сфери, житлового фонду, у том у числі незавершеного будівн ицтва, а також внутрішньогос подарські меліоративні сист еми підприємств, що не підляг али паюванню в процесі реорг анізації цих підприємств та передані на баланс підприємс тв-правонаступників, підляга ють безоплатній передачі до комунальної власності в поря дку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

20.10.2003 року між співвласн иками майнових паїв колишньо го КСП „Побєда” було укладен о договір про спільне володі ння, користування і розпоряд ження майном, що знаходиться у спільній частковій власно сті, бази відпочинку „Золоти й Колос”. Договором визначен о, що перелік майна наданий ко місією з організації вирішен ня майнових питань, що виника ють у процесі реформування а грарного сектору економіки К СП „Побєда”, і наведений у дод атку № 1 до цього договору. Як в бачається із вказаного додат ку № 1 до даного договору, вище вказаного майна спільного ко ристування, яке знаходилося на базі відпочинку „Золотий Колос”, у ньому не міститься.

15.02.2004 року між ТОВ „Побє да” (орендодавець), яке відпов ідно до свого статуту є право наступником реорганізовано го КСП „Побєда”, та приватним підприємцем ОСОБА_2 (орен дар) було укладено договір ор енди з умовою викупу сараю де рев' яного за їдальнею, ємно сті металевої на опорах, водо провідної мережі та очисних споруд, колодязя, душових, туа лету, мережі електропостачан ня, огородження та воріт, розт ашованих на базі відпочинку „Золотий Колос”, строком на 3 р оки. Умовами п. 7.1 даного догово ру передбачено, що якщо строк договору закінчився і жодна із сторін не виявила бажання його припинити, договір вваж ається автоматично продовже ним на той самий строк і на тих самих умовах. Зазначене у дан ому договорі майно було факт ично передано орендареві від орендодавця за актом прийма ння - передачі від 20.02.2004 року.

У наступному вказани й договір не розривався і нед ійсним у встановленому закон ом порядку не визнавався.

Статтею 204 ЦК України в становлено презумпцію право мірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

14.03.2005 року Татарбунарсь ким районним управлінням юст иції Одеської області було з ареєстровано статут Товарис тва громадян - власників майн ових паїв бази сімейного від починку „Золотий Колос”, яке відповідно до своїх статутн их положень є громадською ор ганізацією добровільного об ' єднання громадян з місцеви м статусом; набуває статусу ю ридичної особи з дня його лег алізації Татарбунарським ра йонним управлінням юстиції О деської області згідно з ст. 14 Закону України „Про об' єдн ання громадян”; метою створе ння і діяльності товариства є задоволення спільних закон них інтересів членів товарис тва, пов' язаних із здійснен ням їх діяльності без мети от римання прибутку та об' єдна ння власників будинків сімей ного відпочинку для ціліснос ті товариства та використанн я майна з метою відпочинку та оздоровлення; завданням тов ариства є вирішення всіх пит ань, пов' язаних із забезпеч енням діяльності товариства для досягнення поставленої мети, захист прав та законних інтересів членів товариства ; діяльність товариства здій снюється на безприбутковій о снові, товариство не займаєт ься підприємницькою діяльні стю; товариство може мати май но (приміщення, меблі, технічн і засоби, обладнання тощо), що дається йому у користування для виконання передбачених ц им статутом завдань та досяг нення статутної мети.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України „Про об' єднання гр омадян” у разі реєстраці ї об'єднання громадян набува є статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 20 вка заного Закону для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареє стровані об'єднання громадян користуються правом, зокрем а, представляти і захищати св ої законні інтереси та закон ні інтереси своїх членів (уча сників) у державних та громад ських органах.

Статтею 21 цього Закону визначено, що об'єднання гром адян може мати у власності ко шти та інше майно, необхідне д ля здійснення його статутної діяльності.

Об'єднання громадян н абуває право власності на ко шти та інше майно, передане йо му засновниками, членами (уча сниками) або державою, набуте від вступних та членських вн есків, пожертвуване громадян ами, підприємствами, установ ами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших пі дставах, не заборонених зако ном.

28.04.2006 року Татарбунарсь ким районним управлінням юст иції Одеської області було п огоджено нову редакцію стату ту позивача, за яким його найм енування було змінено на Тат арбунарське районне товарис тво громадян - власників май нових паїв бази сімейного ві дпочинку „Золотий Колос”. Ст атутні положення щодо майна та господарської діяльності товариства залишилися незмі нними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2 009 року було залишено без змін рішення Татарбунарського ра йонного суду від 18.07.2008 року по ц ивільній справі № 22ц -95/09, яким ві дмовлено у задоволенні позов них вимог ТОВ „Побєда” до вла сників майнових паїв про виз нання права власності на май но бази відпочинку „Золотий Колос”, розташованої в с. Лебе дівка Татарбунарського райо ну Одеської області та усуне ння перешкод у володінні цим майном.

У постанові Татарбун арського районного суду Одес ької області від 16.06.2009 року по с праві № 1-57/2009 відображено, що укл адення договору оренди з умо вою викупу від 15.02.2004 року з прив атним підприємцем ОСОБА_2 та передачу останньому майн а на підставі акту приймання - передачі від 20.02.2004 року було вчинено виконуючим обов' яз ки директора ТОВ „Побєда” О СОБА_3 з перевищенням служб ових повноважень і в результ аті зазначених дій останнім було заподіяно матеріальну ш коду Тузлівській сільській р аді.

Задовольняючи частко во позовні вимоги місцевий г осподарський суд дійшов висн овку про правомірність підст ав володіння та користування позивачем колодязем та мере жею електропостачання, необх ідними для обслуговування ба зи відпочинку, оскільки з мом енту заснування позивач утри мував та використовував це м айно, яке протягом всього час у перебувало в нього на балан сі, що підтверджується бухга лтерськими довідками та акта ми інвентаризації, про непра вомірність дій відповідача щ одо пошкодження електричної мережі на подачу електроене ргії до бази відпочинку та по збавлення позивача можливос ті використовувати колодязь , а також доведеність позивач ем розміру витрат, понесених для відновлення свого поруш еного права, на суму 4660,40 грн.

Однак, зазначені висн овки місцевого суду не є таки ми, що ґрунтуються на правиль ному застосуванні норм матер іального права та всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК України з огляду на наступне.

Загальні підстави ві дповідальності за завдану ма йнову шкоду на момент виникн ення спірних правовідносин в регульовано ст. 1166 ЦК України, з гідно з якою майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шко ди, звільняється від її відшк одування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правом ірними діями, відшкодовуєтьс я у випадках, встановлених ци м Кодексом та іншим законом.

Таким чином, як виплив ає із приписів вищенаведеної правової норми, юридичною пі дставою відповідальності за завдання шкоди є склад цивіл ьного правопорушення, необхі дними елементами якого є: шко да, протиправна поведінка за подіювача шкоди, причинний з в' язок між завданою шкодою і протиправною поведінкою, в ина. Фактичною підставою є вч инення правопорушення. Отже, хто зі своєї вини заподіяв ін шому шкоду, зобов' язаний її відшкодувати. За таких обста вин, розмір майнової шкоди ви значає розмір цивільної відп овідальності.

Згідно ст. 32 ГПК Україн и доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору. Ці дані встановлюют ься такими засобами: письмов ими і речовими доказами, висн овками судових експертів; по ясненнями представників сто рін та інших осіб, які беруть у часть в судовому процесі. В не обхідних випадках на вимогу судді пояснення представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі, мають бути викладені пись мово. Таким чином, із приписів даної правової норми виплив ає, що обставини на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, що м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору встановлюються господа рським судом на підставі фак тичних даних, якими є докази.

Проте, господарський суд першої інстанції, встано вивши правомірність підстав володіння та користування п озивачем колодязем та мереже ю електропостачання, необхід ними для обслуговування бази відпочинку, не дослідив, які ф актичні дані підтверджують д аний висновок та не дав прави льної юридичної оцінки таким фактичним даним. За таких обс тавин, зазначений висновок с уду не можна визнати перекон ливим.

Разом з тим, утримання та використання майна, а тако ж перебування майна на балан сі особи не призводить до вин икнення права власності або іншого речового права на це м айно. Знаходження майна на ба лансі підприємства не є безс пірною ознакою його права вл асності або іншого права від повідно до договору або зако ну, оскільки баланс підприєм ства є формою бухгалтерськог о обліку і не визначає підста в знаходження майна у власно сті чи у володінні підприємс тва. Наявні у справі бухгалте рські довідки позивача та ак ти інвентаризації не містять у собі відомостей про те, на я кій підставі позивач обліков ує на своєму балансі спірні к олодязь та мережу електропос тачання, у зв' язку з чим не пі дтверджують правомірність в олодіння та користування ним и.

Судом встановлено, що при розпаюванні бази відпоч инку „Золотий Колос” колодяз ь та мережа електропостачанн я не оцінювалися та між колиш німи членами КСП „Побєда” не розділялися, у зв' язку з чим останні не будучи його власн иками і не могли передати це м айно у володіння та користув ання позивачеві.

Підстави виникнення права володіння та права кор истування чужим майном визна чені статтями 398, 402 ЦК України. А ле жодної із визначених цими правовими нормами підстав в иникнення у позивача права в олодіння та права користуван ня колодязем та мережею елек тропостачання місцевим госп одарським судом не встановле но і з матеріалів справи не уб ачається.

Таким чином, належних доказів у розумінні ст. ст. 32, 34 Г ПК України, які б підтверджув али правомірність підстав во лодіння та користування коло дязем та мережею електропост ачання позивачем до суду не п одано і таких доказів в матер іалах справи не міститься, а п ротилежний висновок місцево го суду є помилковим.

Також не ґрунтується на матеріалах справи й висно вок місцевого суду про непра вомірність дій відповідача щ одо пошкодження електричної мережі та позбавлення позив ача можливості використовув ати колодязь, оскільки по-пер ше: влітку 2006 року відповідач к ористувався зазначеним майн ом на підставі чинного догов ору оренди від 15.02.2004 року та від повідно до договору на спіль не використання технологічн их електричних мереж військо вої частини від 20.05.2006р., укладен ого ним з військовою частино ю № 2197, а також договору на пост ачання електричної енергії в ід 06.06.2006р. № 481 укладеного ним з Та тарбунарським РЕМ ВАТ „Одеса обленерго”, що підтверджуєть ся листом останнього від 17.08.2006р . № 28/12-349. По-друге: з огляду на нед оведеність позивачем правом ірності користування та воло діння зазначеним майном дії відповідача щодо цього майна , яке знаходилося у нього в оре нді на підставі договору від 15.02.2004р., не можна вважати неправ омірними.

Матеріальною шкодою позивач визначив свої витрат и на проведення нової електр ичної мережі та будівництво нової цистерни для питної во ди загальною сумою 4660,40 грн. Але у справі відсутні докази тог о, що відповідач користуєтьс я цими мережею та цистерною, у зв' язку з чим не мав підстав покладати на відповідача за значені витрати.

Із змісту позовної за яви та уточненої позовної за яви не вбачається, що позивач ем наводилися доводи щодо на явності усіх елементів склад у цивільного правопорушення , необхідних для застосуванн я такої міри відповідальност і, як стягнення шкоди, а із змі сту оскаржуваного рішення не вбачається, що судом ці довод и перевірялися та робилися в ідповідні висновки.

Згідно зі ст. ст. 1, 22 ГПК У країни позивачами є підприєм ства та організації, а також г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, що подали позов про захист свого поруш еного чи оспорюваного права і охоронюваного законом інте ресу. Юридична заінтересован ість позивача у судовому про цесі зобов' язує його довест и як наявність спірних матер іальних правовідносин, так і ту обставину, що його права по рушені і на відповідача має б ути покладено відповідальні сть на передбачених законом або умовах договору підстава х.

Разом з тим, позивачем в порушення вимог ст. 33 ГПК Укр аїни не доведено за допомого ю законодавчо встановлених з асобів доказування ні наявно сті шкоди у своїй майновій сф ері, ані протиправної поведі нки відповідача, його вини та причинного зв' язку між так ою протиправною поведінкою т а шкодою.

За таких обставин, поз ов про стягнення з підприємц я ОСОБА_2 6 952 грн. 63 коп. в якос ті відшкодування матеріальн ої шкоди з урахуванням індек су інфляції задоволенню не п ідлягає.

Окрім того, статтею 77 Г ПК України передбачено, що го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні.

Про відкладення розг ляду справи виноситься ухвал а, в якій вказуються час і місц е проведення наступного засі дання.

Суддя має право оголо сити перерву в засіданні в ме жах встановленого строку вир ішення спору з наступною вка зівкою про це в рішенні або ух валі.

Згідно з ч. 1 ст. 85 ГПК Укр аїни прийняте рішення ог олошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з наявн их у справі матеріалів, ухвал ою господарського суду Одесь кої області від 08.02.2010 року на пі дставі ч. 1 ст. 77 ГПК України роз гляд даної справи було відкл адено на 19.02.2010 року та 10.02.2010 року за значену ухвалу було надіслан о всім сторонам судового про цесу, що підтверджується від повідним штампом суду з відм іткою про відправку, простав леним на зворотній стороні п римірника цього процесуальн ого документа.

В судовому засіданні господарського суду 19.02.2010 року представник відповідача - п ідприємця ОСОБА_2 не був п рисутній, що підтверджується протоколом судового засідан ня від 19.02.2010р. Прийняте рішення було проголошено суддею 22.02.2010 р оку за відсутністю в даному с удовому засіданні представн ика відповідача - підприємц я ОСОБА_2 та без вказівки у рішенні про оголошення пере рви. Будь - які дані, які б свідч или про те, що підприємця ОС ОБА_2 було повідомлено судо м про перенесення судового з асідання з 19.02.2010 року на 22.02.2010 року у справі відсутні. Отже, справ у було розглянуто господарсь ким судом за відсутністю в су довому засіданні відповідач а - підприємця ОСОБА_2, не по відомленого належним чином п ро день, час і місце засідання суду, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст . 104 ГПК України є безумовною пі дставою для скасування рішен ня місцевого господарського суду.

З урахуванням наведе ного, колегія суддів вважає, щ о приймаючи оскаржуване ріше ння про задоволення позову в частині стягнення з відпові дача збитків в сумі 4660 грн. 40 коп . місцевий господарський суд неповно та необ' єктивно ро зглянув справу, оскільки в по рушення вимог ст. ст. 32 - 34, 43 ГПК Ук раїни не з' ясував належним чином дійсні обставини справ и, що призвело до їх неправиль ної юридичної оцінки та відп овідно і неправильного засто сування норм матеріального п рава. Також суд істотно поруш ив норми процесуального прав а. У зв' язку з цим зазначене р ішення в частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні по зову повністю.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни за рахунок позивача ві дповідачеві підлягають відш кодуванню витрати зі сплати державного мита в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 122 Г ПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скарг у фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 22.02.2010 року у справі № 16/229-07-6112 в час тині задоволення позову скас увати, стягнення за ним припи нити.

У задоволенні позову від мовити повністю.

Рішення господарського с уду Одеської області від 22.02.2010 р оку у справі № 16/229-07-6112 в частині п рипинення провадження у спра ві за позовом Татарбунарсько го районного товариства гром адян - власників майнових па їв бази сімейного відпочинку „Золотий Колос” до ТОВ „Побє да”, а також стягнення з Татар бунарського районного товар иства громадян - власників м айнових паїв бази сімейного відпочинку „Золотий Колос” д о державного бюджету України 136 грн. державного мита залиши ти без змін.

Стягнути з Татарбунарсько го районного товариства гром адян - власників майнових па їв бази сімейного відпочинку „Золотий Колос” (68160, Одеська о бласть, Татарбунарський райо н, с. Лебедівка, код ЄДРПОУ 33439168) н а користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (68600, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) судові витрати в с умі 51 грн.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: Б єляновський В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.