Рішення

від 22.02.2010 по справі 16/229-07-6112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р. Справа № 16/229-07-6112

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Курбановій А.Р.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Лисец ький В.А. за довіреністю № 16 в ід 22.09.09р.; Лисецька Н.В. за дов іреністю № 15 від 22.09.2009р.

Від відповідачів:

- товариства з обмеженою ві дповідальністю „Побєда”: не з' явився;

- фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4: не з' явивс я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Татарбунарського р айонного товариства громадя н-власників майнових паїв ба зи сімейного відпочинку „Зол отий Колос” до товариства з о бмеженою відповідальністю „Побєда”, фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 про відш кодування матеріальної шкод и у розмірі 6952,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Татарбунарське район не товариство громадян-власн иків майнових паїв бази сіме йного відпочинку „Золотий Ко лос” (далі по тексту Товари ство „Золотий Колос”) зверн улося до господарського суду Одеської області з позовним и вимогами до товариства з об меженою відповідальністю „ Побєда” (далі по тексту - ТОВ „Побєда”) , фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 (далі по тексту - СПД ОСОБА_4) про в изнання недійсним договору о ренди з умовою викупу від 15.02.200 4р., укладеного між відповіда чами по справі, зобов' язанн я СПД ОСОБА_4 повернути ма йно загального користування , отримане ним на підставі вка заної угоди у власність Тов ариству „Золотий Колос” т а стягнення з СПД ОСОБА_4 м атеріальної шкоди у розмірі 1 560,40 грн. Свої вимоги позивач о бґрунтовує протиправним зав олодінням майном позивача на підставі укладеного між від повідачами договору оренди з умовою викупу від 15.02.2004р. При ць ому, позивач наполягав на під писанні виконуючим обов' яз ки директора ТОВ „Победа” гр . ОСОБА_6 спірного договор у та акту приймання-передачі до цього договору з визначен ням дати, яка не відповідає ді йсності, та з перевищенням на даних повноважень.

Згідно з поясненнями предс тавника ТОВ „Побєда”, надани ми у судовому засіданні 01.08.2007р., ТОВ „Побєда” проти задоволе ння позову заперечувало у по вному обсязі, з підстав його н еобґрунтованості та недовед еності.

Крім того, відповідно до від зиву на позов СПД ОСОБА_4, я кий надійшов до господарсько го суду Одеської області 01.08.2007 р., даний відповідач проти за доволення позову також запер ечував, наголошуючи, крім інш ого, на відповідності догово ру оренди з умовою викупу від 15.02.2004р., укладеного між відпові дачами по справі, вимогам дію чого законодавства, а також недоведеності позову.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. пров адження у даній справі було з упинено до остаточного виріш ення по суті Татарбунарським районним судом справи №2-783/2007 за позовом ТОВ „Побєда” про виз нання права власності на май но бази відпочинку „Золотий колос”.

18.07.2008р. Татарбунарським рай онним судом Одеської област і було прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимо г товариству з обмеженою від повідальністю „Побєда” про визнання за ним права власно сті на майно бази відпочинку „Золотий Колос” було відмов лено повністю. При цьому, ухва лою апеляційного суду Одеськ ої області від 20.01.2009р. зазначене рішення було залишено без зм ін.

Приймаючи до уваги ті обст авини, що цивільну справу №2-783/2 007 за позовом ТОВ „Побєда” про визнання права власності на майно бази відпочинку „Золо тий колос” було розглянуто п о суті з прийняттям рішення, я ке набрало законної сили, ухв алою господарського суду Оде ської області від 09.02.2009р. прова дження у справі № 16 / 229 - 07 - 6112 бу ло поновлено.

Під час розгляду даної спра ви 10.03.2009р. Товариство „Золо тий Колос” було надано заяву про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої просило суд визнати недійсним догов ір оренди комунікацій бази в ідпочинку „Золотий колос” на умовах викупу, датований 15.02.2004р ., укладений між ТОВ „Победа” т а СПД ОСОБА_4, витребувати з володіння СПД ОСОБА_4 на ступне майно: дерев' яне під собне приміщення за їдальнею , водопровідну мережу та очис ні споруди, металеву ємкість на опорах, колодязь для питно ї води, душеві з умивальникам и, туалет, електричну мережу, о городження та ворота, - отрим ане ним на підставі вищевказ аної угоди та зобов' язати С ПД ОСОБА_4 передати вказан е майно на баланс позивача, а т акож стягнути з СПД ОСОБА_4 на користь позивача матері альну шкоду у розмірі 3750,66 грн.

Ухвалою від 22.04.2009р. господарс ьким судом Одеської області провадження у даній справі б уло зупинено до остаточного вирішення Татарбунарським р айонним судом Одеської облас ті пов' язаної з даною справ ою кримінальної справи за об винуваченням ОСОБА_6 у ско єні злочинів, передбачених с т.ст. 365 ч.1, ст.384 ч.1 Кримінального кодексу України.

Постановою Татарбунарсько го районного суду Одеської о бласті від 16.06.2009р. за результата ми розгляду вищевказаної кри мінальної справи ОСОБА_6 , обвинуваченого по ст.ст. 365 ч.1, ст.384 ч.1 Кримінального кодексу України, було звільнено від кримінальної відповідально сті, останнього передано на п оруки трудового колективу та провадження по даній кримін альній справі було припинено .

З огляду на викладене, ухвал ою від 11.11.2009р. господарським суд ом Одеської області провадже ння по даній справі було поно влено.

В свою чергу, СПД ОСОБА_4 позиція по даній справі було дещо змінена. Так, згідно з кл опотанням, яке надійшло до го сподарського суду Одеської о бласті 09.11.2009р., даним відповідач ем позовні вимоги в частині в изнання недійним договору о ренди з умовою викупу від 15.02.200 4р., укладеного між відповіда чами по справі, не заперечува лися. Однак, СПД ОСОБА_4 зап еречував проти задоволення інших позовних вимог, заявле них Товариством „Золоти й Колос”, наголошуючи на відс утності у позивача жодних пр ав на спірне майно.

В подальшому, позивач у су довому засіданні 18.01.2010р. знов зв ернувся до суду із заявою про уточнення та збільшення поз овних вимог, відповідно до як ої просив суд стягнути з СПД ОСОБА_4 в якості відшкодув ання збитків грошову суму у р озмірі 6952, 63 грн. При цьому, в обґ рунтування вказаних вимог по зивач посилався на самовільн е відімкнення відповідачем Товариства „Золотий Коло с” від мереж електропостачан ня та захоплення колодязя, вн аслідок чого позивач був зму шений відновлювати мережу ел ектропостачання та влаштову вати новий колодязь для питн ої води.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі змі нити підставу або предм ет позову, збільшити роз мір позовних вимог, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція по зовних вимог Товариства „Золотий Колос” згідно з зая вою, яка була надана представ ником останнього у судовому засіданні 18.01.2010р., є остаточною, у зв' язку з чим відповідно д о ст. 22 ГПК України приймаєтьс я господарським судом для ро згляду по суті викладених в н ій позовних вимог.

В свою чергу, відповідно д о заперечень, якій надійшли д о господарського суду Одеськ ої області 08.02.2010р., СПД ОСОБА_4 проти задоволення позову за перечував, посилаючись на те , що мережі електропостачанн я та колодязь мали бути перед аним в процесі розпайювання Тузлівській сільській раді, а, відтак, у позивача відсутнє право вимагати відшкодуванн я збитків.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону Украї ни „Про колективне сільськог осподарське підприємство” в ід 14 лютого 1992 року N 2114-XII ліквідац ія та реорганізація (злиття, п риєднання, поділ, виділення, п еретворення) підприємства пр овадяться за рішенням загаль них зборів (зборів уповноваж ених) його членів або за рішен ням суду.

У 2001 році чотирма засновника ми було створено товариство з обмеженою відповідальніст ю „Побєда”. Як вбачається зі з місту статуту ТОВ „Побєда”, з атвердженого установчими зб орами засновників 29.03.2001р., заре єстрованого Татарбунарсько ю районною державною адмініс трацією 05.04.2001р., розмір статутно го фонду був визначений у сум і 12000 грн. При цьому, статутний ф онд товариства створювався з внесків засновників товарис тва у майновій та грошовій ф ормі. Загальний розмір майно вих внесків становив 6120 грн.

При цьому, як вбачається з п останови від 16.06.2009р. по кримінал ьній справі № 1-57/2009 за обвинувач енням ОСОБА_6 у скоєні зло чинів, передбачених ст.ст. 365 ч.1 , ст.384 ч.1 Кримінального кодексу України, під час розгляду заз наченої кримінальної справи Татарбунарським районним су дом Одеської області було вс тановлено, що спірне майно ба зи відпочинку „Золотий колос ”, а саме: дерев' яне підсобне приміщення за їдальнею (сара й дерев' яний), водопровідна мережа та очисні споруди, мет алеву ємкість на опорах, ко лодязь для питної води, душ еві з умивальниками, туалет, мережа електропостачання , огородження та ворота - при реорганізації КСП „Побєда” до ТОВ „Побєда” не передавал ося.

Крім того, слід зазначити, щ о на теперішній час ТОВ „Побє да” було ліквідовано, що підт верджується довідкою з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб під приємців, видану станом на 22.12 .2009р., відповідно до якої 18.06.2009р. бу ло проведено державну реєстр ацію припинення ТОВ „Побєда ”, у зв' язку з визнанням його банкрутом.

За таких обставин є підста ви для застосування при розг ляді даної справи положень ч астини 6 статті 80 ГПК України, згідно з якими господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо підприємство чи о рганізацію, які є сторонами, л іквідовано.

Крім того, згідно з останн іми уточненнями, наданими у с удовому засіданні 18.01.2010р. позив ачем пред' являлися позовні вимоги лише до СПД ОСОБА_4 , що свідчить про відсутніст ь спору між Товариством „ Золотий Колос” та товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Побєда”.

Враховуючи викладене, а та кож з огляду на припинення юр идичної особи ТОВ „Побєда” - одного з відповідачів у спра ві, суд вважає за необхідне т а правомірне провадження по даній справі за позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Побєда” припини ти відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалі в справи, 15.02.2004р. між ТОВ „Побєда ” (Орендодавець) та СПД ОСОБ А_4 (Орендар) було укладено до говір оренди з умовами викуп у. Згідно з п. 1.1, 1.2 даної угоди ТО В „Побєда” передало в оренду СПД ОСОБА_4 дерев' яне пі дсобне приміщення за їдальне ю (сарай дерев' яний), водопро відну мережу та очисні спору ди, металеву ємкість на опора х, колодязь для питної води, ду шеві з умивальниками, туалет , мережу електропостачання, о городження та ворота. 10.03.2005р. мі ж ТОВ „Побєда” (Орендодавець ) та СПД ОСОБА_4 (Орендар) бу ло укладено доповнення № 1 до в казаного договору оренди. Зг ідно з актом приймання-перед ачі від 20.02.2004р. вказане майно бу ло передано у фактичне корис тування відповідача.

В свою чергу, з постанови ві д 16.06.2009р. по кримінальній справі № 1-57/2009 за обвинуваченням ОСО БА_6 у скоєні злочинів, перед бачених ст.ст. 365 ч.1, ст.384 ч.1 Кримі нального кодексу України вба чається, що договір оренди з умовами викупу від 15.02.2004р. з СПД ОСОБА_4 та передача остан ньому майна на підставі акту приймання-передачі від 20.02.2004р. були вчинені виконуючим обо в' язки директора ТОВ „Побєд а” гр.. ОСОБА_6 умисно з пер евищенням службових повнова жень.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, про не правомірність набуття СПД ОСОБА_4 у володіння та корис тування вказаного майна, у то му числі і колодязю для пит ної води та мережі елек тропостачання.

Відповідно до ст. 9 Закону У країни „Про колективне сільс ькогосподарське підприємст во” від 14 лютого 1992 року N 2114-XII до п айового фонду майна членів п ідприємства включається вар тість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підпри ємства, цінні папери, акції, гр оші та відповідна частка від участі в діяльності інших пі дприємств і організацій. Уто чнення складу і вартості пай ового фонду майна членів під приємств, у тому числі реорга нізованих, проводиться за ме тодикою, що затверджується К абінетом Міністрів України. Пай є власністю члена підпри ємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсуд ом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

01.07.2003р. рішенням загальних зб орів власників майнових паїв колишнього КСП „Побєда” баз а відпочинку „Золотий колос” , залишковою вартістю 83590 грн., б ула розпайована між 57 колишні ми членами КСП „Побєда” відп овідно до їхніх майнових паї в. В свою чергу, майно спільног о користування, яке належить до об' єктів соціальної сфе ри, а саме: дерев' яне підсобн е приміщення за їдальнею (сар ай дерев' яний), водопровідн а мережа та очисні споруди, ме талеву ємкість на опорах, к олодязь для питної води, ду шеві з умивальниками, туалет , мережа електропостачанн я, огородження та ворота, - при вказаному розпаюванні н е оцінювалися та не розподіл ялися між колишніми членами КСП „Побєда”. Одночасно дани ми зборами було прийнято ріш ення про передачу майна соці альної сфери на баланс Тузло вської сільської ради для по дальшого використання.

Відповідно до ч.8 ст. 31 Закону України „Про колективне сіл ьськогосподарське підприєм ство” від 14 лютого 1992 року N 2114-XII об'єкти соціальної сфери , житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарс ькі меліоративні системи під приємств, що не підлягали паю ванню в процесі реорганізаці ї цих підприємств та передан і на баланс підприємств-прав онаступників, підлягають безоплатній передачі до кому нальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Мін істрів України.

За умовами п. 2 Порядку безоп латної передачі у комунальну власність об'єктів соціальн ої сфери, житлового фонду, у то му числі незавершеного будів ництва, а також внутрішнього сподарських меліоративних с истем колективних сільськог осподарських підприємств, що не підлягали паюванню в проц есі реорганізації цих підпри ємств та передані на баланс п ідприємств-правонаступникі в, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. N 1253, об'єктами пе редачі згідно з цим Порядком є, крім іншого, об'єкти соціал ьної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного бу дівництва: зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, во допостачання та водовідведе ння, а також інженерні б удівлі та споруди, призначен і для обслуговування об'єкті в соціальної сфери, житловог о фонду (бойлерні, котельні, ка налізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).

Відповідно до п. 14. Порядку розподілу та використання м айна реорганізованих колект ивних сільськогосподарськи х підприємств, затвердженог о наказом Міністерства аграр ної політики України від 14 бер езня 2001 р. N 62, зареєстрованим в М іністерстві юстиції України 4 квітня 2001 р. за N 305/5496 майно, що н е підлягає паюванню, зокре ма, яке неможливо виділити у н атурі в рахунок майнових паї в та поділити його без ушкодж ення, а саме: дороги, капітальн і вкладення на поліпшення зе мель (меліоративні, осушувал ьні, іригаційні та інші мереж і), гідротехнічні споруди, ста вки, багаторічні насадження, лісосмуги, а також об'єкти, як і знаходяться в загальному к ористуванні, передаються на баланс підприємствам-прав онаступникам. Якщо декіль ка підприємств-правонаступн иків користуються таким майн ом, то конкретні об'єкти або їх частини із складу такого май на можуть бути передані на ба ланс кожному із них за пропоз ицією комісії. Між цими підпр иємствами має бути укладений договір про спільне викорис тання та утримання такого ма йна. Окремі об'єкти зі склад у майна, яке не підлягає паюва нню, можуть бути передані н а баланс органу місцевого са моврядування за його згодою. Підприємство-правонасту пник здійснює заходи щодо пе редачі майна соціальної інфр аструктури на баланс органів місцевого самоврядування.

При цьому, пунктом 3 Порядку безоплатної передачі у кому нальну власність об'єктів со ціальної сфери, житлового фо нду, у тому числі незавершено го будівництва, а також внутр ішньогосподарських меліора тивних систем колективних сі льськогосподарських підпри ємств, що не підлягали паюван ню в процесі реорганізації ц их підприємств та передані н а баланс підприємств-правона ступників, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. N 1253, рішення про передачу об'єкті в соціальної сфери та житлов ого фонду, у тому числі незаве ршеного будівництва, приймає ться відповідною сільською, селищною, міською радою. І ніціаторами передачі об'єкті в у комунальну власність мож уть бути місцеві органи вико навчої влади, органи місцево го самоврядування, підприємс тва-правонаступники, на бала нсі яких перебувають об'єкти .

Жодних документів, що підтв ерджують прийняття Тузлівсь кою сільською радою рішення про прийняття на баланс дани м органом місцевого самовряд ування майна соціальної сф ери бази відпочинку „Золотий колос”, як того вимагають при писи пункту 3 Порядку безопла тної передачі у комунальну в ласність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівни цтва, а також внутрішньогосп одарських меліоративних сис тем колективних сільськогос подарських підприємств, що н е підлягали паюванню в проце сі реорганізації цих підприє мств та передані на баланс пі дприємств-правонаступників , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 13 серпня 2003 р. N 1253, суду предста влено не було. Слід зауважити , що відповідно до практики, як а склалася на той час коли пр оводилося розпайювання КСП „ Побєда”, органи місцевого са моврядування через брак кошт ів, необхідних для утримання такого майна, фактично не над авали згоди на прийняття цих об' єктів на баланс. У конте ксті цього, слід зазначити, що згідно з довідкою Тузлівськ ої сільської ради за вих. № 141 ві д 07.04.2009р., комунікації, які знахо дяться на базі відпочинку „З олотий колос”, на балансі Туз лівської сільської ради не о бліковуються.

Таким чином, суд доходить ви сновку, що вказане майно, яке з алишилося нерозподіленим, не перейшло до Тузлівської сіл ьської ради. З урахуванням на веденого, судом не приймають ся до уваги висновки, до яких д ійшов Татарбунарський район ний суд Одеської області, за р езультатами розгляду кримі нальної справи № 1-57/2009 за обвину ваченням ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст . 365 ч.1, ст.384 ч.1 Кримінального коде ксу України, про те, що вказане майно мало перейти до комуна льної власності Тузлівської сільської ради, так як фактич ної передачі цього майна не в ідбулося.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 35 ГПК України вирок суду з кр имінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду п ри вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ки м вони вчинені. В свою черг у, вищенаведені висновки Тат арбунарського районного суд у Одеської області таких пит ань не стосуються, а відтак су дом при розгляді даної справ и не враховуються.

В свою чергу, відповідно до витягу з протоколу співвлас ників майнових паїв на базі в ідпочинку „Золотий колос” № 1 від 25.10.2003р. було вирішено створ ити Товариство „Золотий Колос”. Відповідно до статут у Товариства „Золотий Ко лос”, затвердженого загальни ми зборами громадян-власникі в від 25.10.2003р., в редакції 2003 року, Товариство „Золотий Колос ” було створено на підставі р ішення зборів співвласників майнових паїв бази відпочин ку „Золотий колос” колишньо го КСП „Побєда”. При цьому, мет ою діяльності товариства „Зо лотий колос” є здійснення сп ільного володіння, користува ння та розпорядження майном, що перебуває у спільній част ковій власності членів Тов ариства, для збереження баз и відпочинку „Золотий колос” та використання майна з мето ю відпочинку та оздоровлення сімей членів товариства та ї х родичів.

Одночасно із створенням Товариства „Золотий Колос ” у жовтні 2003р. між співвласни ками майнових паїв бази відп очинку „Золотий колос” було укладено договір про спільн е володіння, користування і р озпорядження майном, що знах одиться у спільній частковій власності, відповідно до умо в якого його сторони домовил ися спільно володіти, корист уватися і розпоряджатися ма йном, яке вони отримують у спі льну часткову власність як є диний комплекс.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту заснування товариства „Золотий Колос” для здійснення своєї статутн ої діяльності позивач утриму вав та використовував кол одязь для питної води, м ережу електропостачання, які були необхідні для обслу говування бази відпочинку. В казане майно протягом всього часу перебувало на балансі т овариства „Золотий Колос”, щ о підтверджується відповідн ими бухгалтерськими довідк ами, а також актами інвентари зації, наявними у матеріалах справи. Для обслуговування б ази відпочинку „Золотий Коло с” були укладені відповідні договори на постачання елек тричної енергії з ВАТ ЕК „Обл енерго”, зокрема, договір № 580 в ід 14.06.2004р., підписаний ПП Капаци на, який згідно з поясненнями позивача одночасно обіймав посаду директора Товарист ва „Золотий Колос”, а також договір про постачання елек тричної енергії № 580 від 14.06.2006р., у кладений безпосередньо з то вариством „Золотий Колос”.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, влітку 2006 року, СП Д ОСОБА_4 самостійно відкл ючив товариство „Золотий Ко лос” від мережі електропоста чання, при цьому при відключе нні було пошкоджено силовий кабель на подачу електроене ргії до бази відпочинку „Зол отий Колос”. Наведені обстав ини підтверджуються постано вою заступника начальника ОУ Р Татарбунарського РВ УМВС У країни в Одеській області пр о відмову у порушенні кримін альної справи від 17.06.2006р. Крім т ого, на території СПД ОСОБА _4 залишився колодязь для пи тної води, воду з якого спожив ало Товариство „Золотий Колос”. При цьому, відповіда ч позбавив можливості позива ча використовувати вказаний колодязь. Власне відповідач проти наведених фактів не за перечував. Наведені обстави ни підтверджуються листом Та тарбунарської районної сан ітарно-епідеміологічної ста нції за вих.№ 1620 від 01.08.2006р. /т.с. 4 а.с 21/, актом перевірки від 11.01.2010р. /т .с. 4 а.с 32, т. с. 3 а.с. 111/. Будь-яких пра вових підстав для вказаних д ій у відповідача не було. При цьому, суд знов звертає увагу відповідача про неправомірн ість набуття СПД ОСОБА_4 у володіння та користування к олодязю для питної води та ме режі електропостачання на пі дставі договору оренди з умо вами викупу від 15.02.2004р. з ТОВ „По бєда”.

Внаслідок наведених непра вомірних дій відповідача Товариство „Золотий Колос ” було змушено відновлювати мережу електропостачання та збудувати новий колодязь дл я питної води. Як вбачається з матеріалів справи, що позива чем у зв' язку з відновлення м електропостачання та влашт уванням нового колодязю для питної води було понесені ви трати на загальну суму у розм ірі 4660,40грн., у тому числі 1560,40 грн. - було витрачено на встановле ння тимчасової електромереж і, що підтверджуються товарн им чеком № 189 від 30.06.2006р., товарним чеком № 24/6 від 24.06.2006р., товарним че ком № 1/7 від 01.07.2006р., накладною № 001210 3 від 07.07.2006р., товарним чеком № 198 ві д 07.07.2006р., видатковим касовим ор дером від 02.07.2006р., видатковим ка совим ордером від 02.07.2006р., фіска льними чеками, видатковим ка совим ордером від 02.07.2006р. /т.с. 1 а.с . 31-35/, та 3100 грн. - позивачем було витрачено на влаштування нов ого колодязю для питної води , що підтверджується актом пр иймання виконаної роботи з б удівництва колодязю для питн ої води від 02.07.2007р./т.с.2 а.с 46 / , акто м приймання виконаної роботи з будівництва колодязя для п итної води від 20.06. 2007р., товарним чеком від 20.06.2007р., видатковими к асовими ордерами від 20.08.2007р. та 25.06.2007р., накладною від 19.06.2007р., накл адною № 236 від 23.06.2007р., товарним че ком від 23.06.2007р., видатковим касо вим ордером від 20.07.2007р., а також в ідповідними звітами про вик ористання коштів, наданих пі д звіт.

Посилаючись на неправомі рність дій СПД ОСОБА_4, вна слідок яких позивачеві було завдано збитки, Товариств о „Золотий Колос” звернуло ся до господарського суду Од еської області з позовними в имогами про стягнення з СПД ОСОБА_4 в якості відшкодува ння збитків грошову суму у ро змірі 4660,40грн. та 2292,23 грн. інфляц ійних витрат.

У відповідності до ст. 22 ЦК Ук раїни особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: 1) втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК Ук раїни власник, права якого по рушені, має право на відшкоду вання завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 144 ГК Україн и майнові права та майнові об ов'язки суб'єкта господарюва ння можуть виникати, зокрема , внаслідок створення та прид бання майна з підстав, не забо ронених законом.

Виходячи з положень ст. 136 ГК України, ст. 396 ЦК України щодо з ахисту речових прав застосо вуються положення закону, вс тановлені для захисту права власності. Крім того, відпові дно до п. 8 листа Вищого г осподарського суду України в ід 31.01.2001 р. N 01-8/98 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює п итання, пов'язані із здійснен ням права власності та його з ахистом” підприємство чи організація, яка не є власн иком майна, але володіє ним на праві повного господа рського відання, оперативног о управління чи з інших під став (наприклад, на підстав і адміністративного акта), має такі ж права на захист сво го права, як і сам власник, а також право на захист свого в олодіння від власника. Зок рема, такий володілець майна може витребувати його з чужо го незаконного володіння з т их же підстав і в такому ж поря дку, як і сам власник. Якщ о в разі порушення третьою ос обою права володіння, корист ування і розпорядження майно м власник і володілець цього майна набувають однорідного права на подання позову, то у вирішенні питання про те, хто з них може подати позов про за хист права, слід виходити з об сягу правомочностей обох наз ваних осіб. Якщо право воло діння належить не власникові , то позов вправі подавати вол оділець майна. Власник мож е звернутися з таким позовом лише після припинення у воло дільця згаданого права на во лодіння.

Виходячи з положень стат ей глави 82 ЦК України чинним з аконодавством України під ма йновою шкодою розуміється бу дь-яке знецінення блага, що ох ороняється правом (порушення права власності та інших реч ових прав), у зменшенні майнов ої сфери потерпілого (втрата або пошкодження майна), що в с вою чергу тягне за собою нега тивні майнові наслідки для п равопорушника. Зобов' язан ня, що регулюються нормами да ної глави відносяться до чис ла позадоговірних, тобто суб ' єкти даних правовідносин н е перебувають у будь-яких дог овірних відношеннях. Отже, зо бов' язанням із заподіяння ш коди (деліктне зобов' язання ) є зобов' язання в силу якого особа, яка заподіяла майнову або немайнову шкоду іншій ос обі (громадянину, організаці ї), зобов' язано дану шкоду ві дшкодувати.

Так, згідно зі ст. 1166 ЦК Україн и, майнова шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується у повном у обсязі особою, яка її завдал а. Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьом у, для настання деліктної від повідальності необхідна ная вність складу цивільного пра вопорушення, а саме: наявніст ь шкоди; протиправна поведін ка заподіювача шкоди; причин ний зв?язок між шкодою та прот иправною поведінкою заподію вача; вина особи, яка заподіял а шкоду. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюю ть склад цивільного правопор ушення, звільняє боржника ві д відповідальності за заподі яну шкоду оскільки його пове дінка не може бути кваліфіко вана як правопорушення.

Враховуючи вищенаведені в исновки суду про правомірніс ть підстав володіння та кори стування Товариством „З олотий Колос” колодязем для питної води, мережею електро постачання, які були необхід ні для обслуговування бази в ідпочинку „Золотий колос”, н еправомірність дій відповід ача щодо пошкодження електри чних мереж та позбавлення Т овариства „Золотий Колос” можливості використовуват и колодязь, а також враховуюч и, доведеність позивачем роз міру витрат, понесених для ві дновлення свого порушеного п рава, на суму у розмірі 4660,40 грн., суд, керуючись вищенаведени ми законодавчими приписами в важає за правомірне позовні вимоги Товариства „Золо тий Колос” в частині стягнен ня з відповідача заподіяних збитків задовольнити в сумі 4660,40 грн.

Проте, вимоги позивача пр о стягнення інфляційних втра т в сумі 2292,23грн., нарахованих ос таннім на вищевказану суму з битків, на думку суду, є необґр унтованими та такими, що не ба зуються на законних підстава х, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 625 ЦК України , якими обґрунтовані дані поз овні вимоги, передбачено ві дповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, з а приписами наведеної законо давчої норми боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, спірні правов ідносини, які виникли між сто ронами по даній справі не ґру нтуються на порушенні догові рного зобов' язання (а саме т акі правопорушення є підста вою для застосування статті 625 ЦК України), а випливають із д елікту. З урахуванням виклад еного, суд доходить висновку про відсутність правових пі дстав для нарахування інфляц ійних витрат на суму збитків .

Враховуючи викладене, суд в важає за правомірне у задово ленні позову в частині стягн ення з відповідача інфляцій них витрат у розмірі 2292,23 грн. в ідмовити.

Підсумовуючи зазначене, су д вважає правомірним позовн і вимоги Товариства „Зо лотий Колос” про стягнення з СПД ОСОБА_4 збитків з урах уванням інфляційних витрат н а загальну суму 6952,63 грн. задово льнити частково в сумі 4660,40грн. Провадження у даній справі за позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю „Побєда” припинити відповід но до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на СПД ОС ОБА_4 згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК У країни.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49 , п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 / 68600, АДРЕСА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1 / на к ористь Татарбунарського районного товариства громад ян-власників майнових паїв б ази сімейного відпочинку „Зо лотий Колос” / 68160, Одеська обла сть, Татарбунарський район, с . Лебедівка, код ЄДРПОУ 33439168 / зби тки в сумі 4660 грн. 40 коп. / чотири тисячі шістсот шістдесят гр н. 40 коп./, 102 грн. 00 коп. / сто дві гр н. 00 коп./ - держмита; 118 грн. 00 коп. / сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - в итрати на ІТЗ судового проце су. Наказ видати.

3. Провадження у с праві за № 16 / 229 - 07 - 6112 за позово м Татарбунарського рай онного товариства громадян-в ласників майнових паїв бази сімейного відпочинку „Золот ий Колос” до товариства з об меженою відповідальністю „ Побєда” - припинити.

4. Стягнути з Татарб унарського районного товари ства громадян-власників майн ових паїв бази сімейного від починку „Золотий Колос” / 68160, О деська область, Татарбунарсь кий район, с. Лебедівка, код ЄД РПОУ 33439168 / до державного бюджет у України через управління Д ержказначейства в Одеській області на код бюджетної кла сифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управл інні Держказначейства в Оде ській області, МФО 828011, код ЄДРП ОУ 23213460 - суму недоплаченого де ржмита в розмірі 136 грн. 00 коп. /с то тридцять шість грн.. 00 коп./ Н аказ видати.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, передбаче ному ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 9 3 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситьс я, протягом десяти днів з дня п рийняття рішення місцевим го сподарським судом, а у разі як що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та ре золютивну частину рішення - з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення підписане 02.03.2010р .

Суддя