Ухвала

від 15.09.2022 по справі 357/15226/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №357/15226/21

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/10759/2022

У Х В А Л А

16 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Миколюка Миколи Дмитровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року (суддя Орєхов О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ),

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 4 серпня 2022 року.

На вказане рішення суду 5 вересня 2022 року представник позивачів - адвокат Миколюк М.Д. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

7 вересня 2022 року матеріали справи витребувані з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 вересня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 та 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних

осіб.

Позивачі звернулися до суду у січні 2021 року, отже з 1 січня 2021р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 270 грн.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивачами оскаржується рішення суду про відмову у стягненні з відповідача на їх користь грошових сум, а саме: на користь ОСОБА_1 - 239340,75грн, ОСОБА_2 - 239272,46грн, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 481255,88грн, ОСОБА_5 - 235994,74грн, ОСОБА_6 - 240365,04грн, ОСОБА_7 - 489640,44грн, ОСОБА_8 - 460212,27грн, ОСОБА_9 - 80237,45грн, ОСОБА_10 - 214229,64грн, ОСОБА_11 - 664813,59грн, ОСОБА_12 - 214639,36грн.

Крім того, згідно прохальної частини апеляційної скарги представник позивачів - адвокат Миколюк М.Д. просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині порушення прав позивачів у зв`язку з недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010р. оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах щодо інтенсивного використання їх земельних ділянок, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає оплаті у таких сумах: ОСОБА_1 - 4952,12грн ((239340,75/100+908)х150%), ОСОБА_2 - 4951,08грн ((239272,46/100+908)х150%), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 8580,84грн ((481255,88/100+908)х150%), ОСОБА_5 - 4901,93грн ((235994,74/100+908)х150%), ОСОБА_6 - 4967,48грн ((240365,04/100+908)х150%), ОСОБА_7 - 8706,60грн ((489640,44/100+908)х150%), ОСОБА_8 - 8265,18грн ((460212,27/100+908)х150%), ОСОБА_9 - 2724грн ((908+908)х150%), ОСОБА_10 - 4575,45грн ((214229,64/100+908)х150%), ОСОБА_11 - 11334,21грн ((664813,59/100+908)х150%), ОСОБА_12 - 4581,59грн ((214639,36/100+908)х150%).

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно сплатити судовий збір у вказаних розмірах, та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінали документів, що підтверджують оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги (п.3) представник позивачів просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині порушення прав позивачів у зв`язку з недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010р. оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах щодо інтенсивного використання їх земельних ділянок, однак не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, представнику позивачів - адвокату Миколюку М.Д. необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Миколюка Миколи Дмитровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року залишити без руху, надавши представнику позивачів п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя