Ухвала

від 24.05.2023 по справі 357/15226/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №357/15226/21

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/1409/2023

Провадження № 22-з/824/625/2023

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Баллі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Шарнопільського В`ячеслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, і шкоди (збитків),

встановив:

у грудні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили розірвати укладені з ПОСП «Сидори» договори оренди землі; стягнути з ПОСП «Сидори» заборгованість з орендної плати та пеню за своєчасну виплату орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки та шкоду, заподіяну недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010р. оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на їх земельних ділянках.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі №28 від 2 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0033, площею 2,8550га між ОСОБА_13 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі №13 від 5 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0034, площею 2,8540га між ОСОБА_2 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі від 7 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0090, площею 5,7477га між ОСОБА_14 , спадкоємцями якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» і припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі від 12 листопада 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0008, площею 2,8060га між ОСОБА_5 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі №131 від 19 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:008:0011, площею 2,870га між ОСОБА_15 , спадкоємцем якого є ОСОБА_6 , та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі від 12 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0019, площею 5,6850га між ОСОБА_7 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди від 10 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:012:0102, площею 3,2033га між ОСОБА_8 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0051, площею 2,8357га між ОСОБА_8 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0012, площею 0,9999га між ОСОБА_9 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі від 17 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0035, площею 2,7870га між ОСОБА_10 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0040, площею 2,952га між ОСОБА_11 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0038, площею 2,851га між ОСОБА_11 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0039, площею 2,882га між ОСОБА_11 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором; розірвано договір оренди землі від 25 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0015, площею 2,793га між ОСОБА_12 та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

В задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 p. № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках, відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь кожного з позивачів витрати понесені на правову допомогу у розмірі 10 000грн та судовий збір у розмірі 1 816грн, загалом 11 816грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2022 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 1 816грн та на користь ОСОБА_11 у розмірі 3 632грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Миколюка М.Д. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2022 року скасовано.

24 квітня 2023 року представник приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвокат Шарнопільський В.Л. направив до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просить пропорційно стягнути з позивачів понесені відповідачем витрати на професійну правничу (правову) допомогу у загальному розмірі 38 832грн 15коп.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, адвокат Шарнопільський В.Л. посилається на те, що між приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та Адвокатським об`єднанням «ОМП» укладений договір про надання правової допомоги №07/02-22 від 7.02.2022 р., додаткову угоду №02 від 15.08.2022р. та додаткову угоду №04 від 23.12.2022р. до нього. Конкретні види правової допомоги та їх вартість визначено умовами додаткової угоди №02. Сторони домовилися, що ціна наданої правової допомоги становить фіксовану суму - 1 000 євро, а розрахунки проводяться у валюті гривня за курсом НБУ на дату виставлення відповідного рахунку. Також додатковою угодою №02 від 15.08.2022 р. передбачено виставлення авансового рахунку у розмірі 50% встановленої ціни правової допомоги.

Адвокат Шарнопільський В.Л. зазначає, що на виконання умов додаткової угоди №02 АО «ОМП» виставило рахунок-фактуру №08.22-056 від 15.08.2022р. на суму 18797,15грн (500 євро відповідно до курсу НБУ станом на 15.08.2022). Вказаний рахунок було сплачено ПОСП «Сидори», що підтверджується копією платіжної інструкції №64541669 від 16.08.2022 р. Залишкова сума вартості правової допомоги, яка підлягає сплаті становить 20 035грн (500 євро згідно з курсом НБУ станом на 21.04.2023) та ще не сплачена ПОСП «Сидори».

Адвокат Шарнопільський В.Л. посилається на те, що згідно з домовленостями, закріпленими додатковою угодою №02 від 15.08.2022, остаточний розрахунок між сторонами здійснюється на підставі актів виконаних робіт. За актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.04.2023р. АО «ОМП» надало ПОСП «Сидори» правову допомогу у вигляді оскарження рішення суду першої інстанції у справі №357/15226/21 та представництво інтересів ПОСП «Сидори» в суді апеляційної інстанції. Ціна (вартість) вищевказаної правової допомоги становить 38 832,15грн (18797,15грн + 20035грн) без ПДВ. Таким чином, остаточний розмір судових витрат ПОСП «Сидори» у зв`язку із розглядом Київським апеляційним судом справи №357/15226/21 становить суму 38832,15грн.

Представник позивачів - адвокат Миколюк М.Д. подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просить зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу відповідача до 12 000грн, по 1 000грн з кожного позивача та зазначає, що сума судових витрат, заявлена до стягнення з одного позивача, перевищує суму орендної плати за користування земельною ділянкою, що є неспівмірним та несправедливим.

Також представник позивачів - адвокат Миколюк М.Д. заявив про розгляд заяви у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Шарнопільського В.Л., який підтримав заяву, вивчивши надані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги відповідачем був сплачений судовий збір у сумі 40 860грн.

При ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ПОСП «Сидори» апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат - сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційних скарги, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року була задоволена, з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір, пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, на учасника справи покладено обов`язок у першому зверненні до суду навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а докази у підтвердження понесених витрат учасник справи повинен надати суду до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву і ці докази неможливо подати з поважних причин (частина перша статті 246 ЦПК України).

У апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Шарнопільський В.Л.

зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат, що відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 1 000 євро відповідно до курсу Національного банку України на дату виставлення відповідного рахунку і докази фактично понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу апеляційному суду надані: копія договору № 07/02-22 про надання правової допомоги, укладеного 7 лютого 2022 року між Адвокатським об`єднанням «ОМП» та приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори», згідно якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі, на умовах та в порядку, передбачених даним договором; копія додаткової угоди № 02 від 7 лютого 2022 року, згідно якої адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу при оскарженні рішення суду першої інстанції у справі № 357/15226/21 та представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції. Також у додатковій угоді сторони погодили, що ціна надання правової допомоги становить 1 000 євро; копія додаткової угоди № 04 від 23 грудня 2022 року, згідно якої строк дії договору № 07/02-22 від 7 лютого 2022 року продовжено сторонами до 31 грудня 2023 року; платіжна інструкція про сплату ПОСП «Сидори» 16 серпня 2022 року на рахунок адвокатського об`єднання 18 797,15грн; копія акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 21 квітня 2023 року, згідно якого адвокатське об`єднання надало правову допомогу ПОСП «Сидори» у вигляді оскарження рішення суду та представництва інтересів у суді апеляційної інстанції, вартість якої становить 38 832,15грн.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів вважає, що відповідачем були надані належні докази у підтвердження надання йому правової допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання «ОМП» Шарнопільським В.Л., розмір витрат є співмірними із складністю справи, а відтак колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні заяви про відшкодування вищезазначених витрат та зменшення їх розміру.

Також колегія суддів враховує правову позицію, викладену Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що витрати відповідача на правову допомогу підлягають стягненню з позивачів у рівному розмірі з кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Шарнопільського В`ячеслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 448грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства ««Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 8 172грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236грн 01коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк