Ухвала

від 03.10.2022 по справі 357/15226/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №357/15226/21

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/10759/2022

У Х В А Л А

3 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Миколюка Миколи Дмитровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року (суддя Орєхов О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ),

встановив:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 4 серпня 2022 року.

На вказане рішення суду 5 вересня 2022 року представник позивачів - адвокат Миколюк М.Д. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

7 вересня 2022 року матеріали справи витребувані з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 вересня 2022 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

28 вересня 2022 року представник позивачів - адвокат Миколюк М.Д. подав до Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали суду, до якого додані квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Також у вищевказаному клопотанні представник позивачів - адвокат Миколюк М.Д. просить повернути надмірно сплачений позивачами судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції позивачами оскаржується лише в частині відмови у стягненні заборгованості з орендної плати та зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції в частині надання оцінки порушення прав позивачів у зв`язку з недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010р. оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах щодо інтенсивного використання їх земельних ділянок, а відтак розрахунок судового збору, наведений в ухвалі від 16 вересня 2022 року, є невірним. Адвокат Миколюк М.Д. зазначає, що за подання апеляційної скарги позивачі мали б сплатити судовий збір у сумі 17 025грн (11350х150%), однак сплатили 68 534,48грн, а тому поверненню підлягає переплачена сума, що становить 51 509,48грн.

Колегія суддів, вивчивши вказане клопотання вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 та 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних

осіб.

Позивачі звернулися до суду у січні 2021 року, тому судовий збір підлягає розрахунку із прожитковий мінімуму для працездатних осіб, що становив 2 270 грн.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в

разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується позивачами тільки в частині відмови в стягненні орендної плати та пені, що є вимогами майнового характеру, та складаються з таких грошових сум: на користь ОСОБА_1 - 44 384,22грн, ОСОБА_2 - 44 384,22грн, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 88 768,44грн, ОСОБА_5 - 44 384,22грн, ОСОБА_6 - 44 384,22грн, ОСОБА_7 - 101 434,53грн, ОСОБА_8 - 47 833,12грн, ОСОБА_9 - 11 958,28грн, ОСОБА_10 - 23 916,56грн, ОСОБА_11 - 71 749,68грн, ОСОБА_12 - 23 916,56грн, колегія суддів погоджується з доводами представника позивачів про неправильний розрахунок судового збору, наведений в ухвалі від 16 вересня 2022 року, в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, а також, що позивачами оскаржується мотивувальна частина рішення суду стосовно не встановлення порушення прав позивачів у зв`язку з недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України №164 від 11.02.2010р. оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах щодо інтенсивного використання їх земельних ділянок, що підлягає оплаті судовим збором, як за вимогу немайнового характеру, за подання даної апеляційної скарги всім позивачам, окрім ОСОБА_7 , необхідно було сплатити судовий збір по 2724грн ((908+908)х150%), а ОСОБА_7 - 2883,53грн ((101 434,53/100+908)х150%).

Разом з цим, за подання даної апеляційної скарги позивачами судовий збір було оплачено у таких сумах: ОСОБА_1 - 4952,12грн, ОСОБА_2 - 4951,08грн, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 4290,42грн, ОСОБА_5 - 4901,93грн, ОСОБА_6 - 4967,48грн, ОСОБА_7 - 8706,60грн, ОСОБА_8 - 8265,18грн, ОСОБА_9 - 2724грн, ОСОБА_10 - 4575,45грн, ОСОБА_11 - 11334,21грн, ОСОБА_12 - 4581,59грн.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє клопотання представника позивачів - адвоката Миколюка М.Д. та вважає, що позивачам підлягає поверненню переплачений судовий збір, а саме: ОСОБА_1 - 2228,12грн, ОСОБА_2 - 2227,08грн, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - по 2928,42грн, ОСОБА_5 - 2177,93грн, ОСОБА_6 - 2243,48грн, ОСОБА_7 - 5823,07грн, ОСОБА_8 - 5541,18грн, ОСОБА_10 - 1851,45грн, ОСОБА_11 - 8610,21грн, ОСОБА_12 - 1857,59грн.

Колегія суддів вважає, що доводи представника позивачів - адвоката Миколюка М.Д., що позивачі повинні були сплатити судовий збір у загальному розмірі 17 025грн, не ґрунтуються на вищезазначених нормах матеріального права.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, п. 1-2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Миколюка Миколи Дмитровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року (суддя Орєхов О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди ( збитків ).

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, яке має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачам.

Повернути ОСОБА_1 переплачений судовий збір у сумі 2228,12грн, сплачений згідно квитанції №5977-7117-3759-3023 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_2 переплачений судовий збір у сумі 2227,08грн, сплачений згідно квитанції №5155-9506-6665-0837 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_3 переплачений судовий збір у сумі 2928,42грн, сплачений згідно квитанції №9827-0611-6989-4819 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_4 переплачений судовий збір у сумі 2928,42грн, сплачений згідно квитанції №9224-2939-6167-0372 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_5 переплачений судовий збір у сумі 2177,93грн, сплачений згідно квитанції №2777-9911-4130-4493 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_6 переплачений судовий збір у сумі 2243,48грн, сплачений згідно квитанції №4185-4646-8626-8626 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_7 переплачений судовий збір у сумі 5823,07грн, сплачений згідно квитанції №7012-9904-1954-7787 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк

отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_8 переплачений судовий збір у сумі 5541,18грн, сплачений згідно квитанції №4049-4491-5263-3094 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_10 переплачений судовий збір у сумі 1851,45грн, сплачений згідно квитанції №3512-0835-8408-0121 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_11 переплачений судовий збір у сумі 8610,21грн, сплачений згідно квитанції №1418-0046-8281-9908 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Повернути ОСОБА_12 переплачений судовий збір у сумі 1857,59грн, сплачений згідно квитанції №4475-8535-6848-9367 від 27 вересня 2022 року на розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010, отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, по справі №357/15226/21.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк