Ухвала

від 19.09.2022 по справі 372/1371/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1371/22

Провадження 2-ві/372/7/22

ухвала

Іменем України

20 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича, про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.06.2022 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2022 року.

09.09.2022 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича, надійшла заява про відвід судді Висоцької Г.В. від розгляду справи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.09.2022 року визнано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича, про відвід судді Висоцької Г.В. від розгляду справи необґрунтованою. Заяву передано до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.09.2022 року матеріали справи передані судді Сташків Т.Г. для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича, про відвід судді Висоцької Г.В. від розгляду справи.

Перевіривши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кудрявцев Олександр Владиславович, на обґрунтування поданої заяви про відвід судді Висоцької Г.В. від розгляду справи № 372/1371/22 вказав, що в проведеному 24.08.2022 року підготовчому засіданні у справі суддя Висоцька Г.В. зайняла позицію відповідача, що стало зрозумілим із її висловлювань. У подальшому, суддею поставлено запитання представнику позивача щодо навмисного не залучення ним до участі у справі третьої особи чи співвідповідача спадкоємця, а також наголошено на можливості отримання даних щодо такої особи після прийняття нотаріусом рішення в спадковій справі. Таким чином, зі слів судді можливо зрозуміти, що позовна заява подана передчасно, та очевидно спір буде вирішено на користь відповідача. Крім того, за твердженнями представника позивача, суддею поставлено під сумнів його компетенцію через відповідні висловлювання.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, тому відсутні будь-які підстави стверджувати, що суддя Висоцька Г.В. виявляє упередженість.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, його упередженості або необ`єктивності у результаті розгляду справи.

З огляду на зазначене, оскільки доводи представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича, про відвід судді Висоцької Г.В. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Олександра Владиславовича, про відвід судді Висоцької Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків