Рішення

від 08.09.2022 по справі 361/3347/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3347/17

провадження № 2/361/11/22

09.09.2022

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаря Руминіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

У червні2017року досуду звернувся ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінєст»із позовом,в обґрунтуванняякого зазначається, що06.06.2014року,близько 13год.20хв.,під часперебування позивачав Торгово-розважальномуцентрі МегаМаркет,який розташованийза адресою:Київська область,Києво-Святошинськийрайон,с.Ходосівка,Новообухівське шосе,1,коли вінрухався зметою виборудля придбанняпродуктів харчування,зі стелажу,на якомузнаходилися скляніпляшки зводою,який небув належнимчином обладнанийвідбійними таперегородками,внаслідок чогосталося падінняскляної пляшкиз водоюна підлогу,її розбиттяна уламки,які розлетілисяв різністорони тазаподіяно позивачупроникаюче рогівково-склеральнепоранення лівогоока тяжкогоступеня звпадінням оболонок,травматичної катаракти,підвивиху кришталика,травматичного мідріазу,що відповіднодо висновкусудово-медичноїекспертизи за№ 113від 30.09.2014року,складеної судово-медичнимекспертом Києво-Святошинськоговідділення Київськогообласного бюросудово-медичноїекспертизи НіколайчукС.П.,призвело доповної сліпотилівого ока,що відповідає35%постійної втратизагальної працездатностіта відноситьсядо тяжкихтілесних ушкодженьза критеріємстійкої втратипрацездатності неменше ніжна однутретину,внаслідок чогопозивачу встановленотретю групуінвалідності. При цьому, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ», який є власником магазину - Торгівельно- розважального центру «Мега Маркет», коли сталася вказана подія взагалі не прийнято будь-яких мір по наданню позивачу першої невідкладної медичної допомоги та виклику карети швидкої медичної допомоги.

За вказаною подією оперативним черговим Чабанівського ВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області своїм рапортом від 06.06.2014 року зафіксовано факт повідомлення до чергової частини про подію, яка сталася 06.06.2014 року близько 13 год. 20 хв. За вказаним фактом, Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12014110200001595 від 10.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а в подальшому Києво- Святошинським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 1201510200004655 від 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, які об`єднано в одне провадження № 12014110200001595 від 10.06.2014 року.

Відповідно до висновку № ЕО-1706-4-690.17 за результатами психологічного дослідження, складеного 24.03.2017 року «Судовою незалежною експертизою України» - зазначено, що ситуація, що пов`язана з отриманням ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень в приміщенні ТРЦ «Мега Маркет» 06.06.2014 року була та залишається для нього інтенсивно психотравмуючою, бо призвела до суттєвої проблематизації його життя в усіх напрямках: до сліпоти на одне око, втрати загальної працездатності на 35 %, втрати можливості повноцінного людського існування, втрати стабільного емоційного стану, зниження самооцінки. Зі здорової, активної, спортивної людини він миттєво перетворився в людину напівсліпу, з суттєвими обмеженнями повноцінної життєдіяльності, без шансів на одужання, з невизначеними або негативними перспективами на майбутнє. Він переніс складну операцію, став інвалідом III групи, кожного дня приділяє багато зусиль захисту здорового ока, вимушений вносити серйозні корективи у власне життя через обмеження за станом здоров`я. Внаслідок одержаних тілесних ушкоджень докорінно змінився звичний для нього душевний стан, порушилось адаптивне життєве функціонування. Переживання наслідків даної ситуації супроводжувалося інтенсивними негативними емоціями: вираженою тривогою за власне здоров`я, невизначеності щодо майбутнього, невпевненості в собі, відчуття втрати повноцінного життя, пригніченості, обуреності через поведінку керівництва супермаркету. Зазначена ситуація призвела до особистісних змін ОСОБА_1 - до зниження оцінки, емоційності нестабільності, фіксованості на негативних переживаннях та життєвих обмеженнях, песимізму, замкненості. Психотравмуючий вплив зазначеної ситуації на особу потерпілого значною мірою посилюється тим, що керівництво торгівельного центру не виявили людяності, співчуття до нього, не цікавились його станом здоров`я, не вибачились, не намагались надати допомогу». «2. Інтенсивний психотравмуючий характер зазначених ситуацій та пов`язані з цим інтенсивні, тривалі та стійкі негативні емоційні переживання (страждання) є психологічною передумовою для кваліфікації моральної шкоди ОСОБА_1 ». «3.1. Розмір моральної шкоди, що була спричинена ОСОБА_1 внаслідок заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, з урахуванням психологічних коефіцієнтів може становити 528,75 мінімальних заробітних плат».

Позивач, посилаючись на те, що ТОВ «Фінєст» не відшкодувало ніяку моральну шкоду, просив стягнути з ТОВ «Фінєст» в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди у зв`язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, кошти у розмірі 1692000 гривні.

Після збільшення розміру позовних вимог, заміни відповідача та уточнення позову у зв`язку з цим, позивач посилався на те, що 06.06.2014 року, близько 13 год. 20 хв., під час його перебування у Торгово-розважальному центрі «Мега Маркет», власником якого є ТОВ «Фінєст», по вині директора ТОВ «Фінєст» ОСОБА_2 , стався нещасний випадок, який виразився в тому, що зі стелажу, який не був належним чином обладнаний відбійними та перегородками, всупереч вимогам п.11.5.2 розділу 11 ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме полиці не мають ухилу всередину та п.3.3 розділу З ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», сталося падіння на підлогу скляної пляшки безалкогольного сильногазованого напою «Сітро», її розбиття на уламки, з яких уламки потрапили позивачу в ліве око, внаслідок чого йому заподіяно проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока тяжкого ступеня з впадінням оболонок, травматичної катаракти, підвивиху кришталика, травматичного мідріазу, що призвело до повної сліпоти лівого ока ОСОБА_1 , що відповідає 35 % постійної втрати загальної працездатності та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менше ніж на одну третину, а причинами нещасного випадку є: - невідповідність конструкції стелажу вимогам безпеки; - незадовільне функціонування системи управління охороною праці; - відсутність інструкцій з охорони праці. Невиконання вимог п.11.5.2 розділу 11 ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме полиці не мають ухилу всередину та п.3.3 розділу З ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правила охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», які перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, допущено директором ТОВ «Фінєст» ОСОБА_2 », чим відповідно до висновку експерта за результатами судової психологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12673/18-61 від 19.09.2019 року, позивачу заподіяно моральну шкоду, а орієнтовний еквівалент грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) складають 648 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом, що складає кошти в сумі 3 060 504 гривень, які позивач просить стягнути із ОСОБА_2 .

Заперечення відповідача.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували сам факт інциденту, який за твердженням позивача трапився 06.06.2014 року у приміщенні магазину «Мегамаркет», а також відсутні докази, які б підтверджували вину співробітників магазину. Вважає, що долучені до матеріалів справи копії документів із матеріалів кримінального провадження підтверджують лише факт звернення позивача до правоохоронних органів. До цього часу триває досудове розслідування у кримінальному провадженні та відсутній вирок, яким була б підтверджена вина ОСОБА_2 у заподіянні тілесних ушкоджень позивачу, також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю та інцидентом, який, імовірно, трапився із позивачем. Посилається на те, що фотознімки стелажу та копія висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №9-1/176К/17 від 06.11.2017 не можуть братися судом до уваги, так само як копія висновку судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності за №14-135 від 15.06.2020, яка проведена в рамках кримінального провадження 12014110200001595 від 10.06.2014 року. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року у справі призначено судово-психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходження до суду висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року замінено відповідача ТОВ «Фінєст» на належних відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито у зв`язку із його смертю.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Горбенко Є.О. доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Поліщук О.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Обставини справи, що встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Чабанівського ВМ Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.06.2014 року та заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 09.06.2014 року, зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 про те, що в с. Ходосівка, Новообухівське шосе 1, в магазині «Мегамаркет» з полиці впала пляшка та спричинила забиття.

Із витягу з кримінального провадження, вбачається, що 10.06.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200001595 з приводу спричинення ОСОБА_1 необережного тілесного ушкодження середньої тяжкості за адресою: АДРЕСА_1 , (за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.128 КК України) та 07.12.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201510200004655 щодо заяви ОСОБА_1 з приводу службової недбалості посадових осіб ТРЦ «Мега Маркет», що спричинило тяжкі наслідки ( за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України). (а.с. 2 т.4)

У висновку судово-медичної експертизи № 113 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складено судово-медичним експертом Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи Ніколайчук С.П., що проведена на підставі постанови слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 17.06.2014 року, зазначені такі висновки: 1. Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-офтальмолога КОБ СМЕ у ОСОБА_1 малось: проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока тяжкого ступеня з впадінням оболонок, травматичною катарактою і підвивихом кришталика, травматичним мідріазом. 2. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету, яким міг бути уламок скла, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну. 3. Оскільки дане поранення призвело до повної сліпоти лівого ока, що відповідає 35 % постійної втрати загальної працездатності та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менше ніж на одну третину (п.2.1.1 г та 2.1.6 Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року)» (а.с.46-48 т. 1)

З дослідженої медичної карти стаціонарного хворого № 5731 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він з 06.06.2014 року по 16.06.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у 21 відділенні палати № 1 Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», з діагнозом: проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока тяжкого ступеня з впадінням оболонок, травматична катаракта, з підвивихом кришталика лівого ока, травматичний мідріаз. Наведене також підтверджується епікризами (виписками) з історії хвороби № 5731 з 06.06.2014 по 16.06.2014 та з 28.02.2019 по 28.02.2019.

04.07.2017 позивач отримав Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні. (а.с. 9 т.4)

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 23.09.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200001595 від 10.06.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.128, ч.2 ст.367 КК України, визнано речовими доказами та долученого до матеріалів вказаного кримінального провадження: медичну карту стаціонарного хворого № 5731 відносно ОСОБА_1 з Центр мікрохірургії ока, один фотознімок з ТРЦ «Мега Маркет», який був зроблений ОСОБА_1 та два фотознімки, які зроблені ОСОБА_4 (а.с. 9,10 т.4)

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9-1/176К/17 від 06.11.2017, складеного старшим судовим експертом відділу комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України Суниці Дмитру Миколайовичу, яка проведена на підставі постанови слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про проведення судової комп`ютерно- технічної експертизи від 26.09.2017 року, надано такий висновок: на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Nokia» модель 6300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , в папці «Market» виявлено 1 графічний файл, а саме файл з назвою « 000», який було створено: - Дата: 06.06.2014». (а.с. 135-137 т.4)

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи № 19/9-2/87-СЕ/17 від 10.11.2017, складеного завідувачем сектором фототехнічних, портретних досліджень відділу фототехнічних, портретних, мистецтвознавчих та психологічних досліджень, дослідження звуко- та відеозапису лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України Хомко Богданом Руслановичем, яка проведена на підставі постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 24.10.2017 року, надано такий висновок: на фотозображенні ___000.jpg, з мобільного телефону марки «Nokia» моделі 6300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та фотозображеннях IMG_0394, IMG_0395, IMG_0399, IMG_0402», які знаходяться на карті пам`яті «Transcend», зафіксоване одне і теж саме зображення місцевості. На фотозображенні 000.jpg, з мобільного телефону марки «Nokia» моделі 6300 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та на відеозаписі (DSCN8648.MOV) у період часу з 02:03 по 02:10, який знаходиться на диску для лазерних систем зчитування «NANOTEX DVD-R 16 х 4,7 GB 120 міп», зафіксоване одне і теж саме зображення місцевості. (а.с. 146-163)

За клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 12.03.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2018, проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із застосуванням відеозапису, який зафіксовано на диск та відображено у протоколах від 02.04.2018. (а.с. 96-121 т.4)

Також, 02.04.2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ТУ НП в Київській області проведено огляд місця події - стелажу у Торгово-розважальному центрі «Мега Маркет», де об`єктом огляду є приміщення ТРЦ «Мега Маркет», а саме місце розташування стелажу та сам стелаж, з якого 06.06.2014 року впала пляшка з-під напою «Сітро Грузинський Букет», уламок від якої пошкодив око ОСОБА_1 (а.с. 122-124 т.4)

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110200001595 від 10.06.2014 року за дорученням слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ТУ НП в Київській області від 12.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2018 року, проведено тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Фінєст», у ході якого вилучено копії особових справ з документами на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на 06.06.2014 року був на посаді директора ТОВ «Фінєст»; про що оперуповноваженим СКП Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2018 року, додатком до протоколу є Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, де в переліку зазначені матеріали особової справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також долучені до матеріалів справи. (а.с. 46-76 т.4)

Так, згідно наказу №1 від 28.02.2014 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Фінєст», а згідно наказу №35-к 02.03.2017 припинено виконання обов`язків директора товариства.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 390/Д від 14.01.2019 року, складеної судово-медичним експертом Києво-Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи Ніколайчук С.П. ( в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 12014110200001595), зазначено: Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-офтальмолога КОБ СМЕ у ОСОБА_1 малось: проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока тяжкого ступеня з впадінням оболонок, травматичною катарактою і підвивихом кришталика, травматичним мідріазом. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету, яким міг бути уламок скла, не виключено за обставин, вказаних свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів 02.04.2018 року. (а.с. 129-131 т. 4)

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0997112 від 12.03.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довічно встановлено третю групу інвалідності по зору. (а.с. 1 т.4)

Відповідно до листа ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» Національного органу стандартизації № 1-10/2.2-06- 287 від 06.02.2019 р. - «ГОСТ 14757-81 «Стеллажи сборно-разборные. Типы, основные параметры и размеры» діяв з 01.01.1983 по 01.01.2018. Вказаний ГОСТ скасовано з 01.01.2018 року без заміни відповідно до наказу ДП «УкрНДНЦ» від 14.12.2015 року № 186», що видно з архівної копії ГОСТ 14757-81.

Згідно висновку за результатами проведення судової психологічної експертизи №12673/1-61 від 19.09.2019, яка проведена експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали суду від 13.02.2018, зроблені такі висновки:

1.Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому завдані страждання (моральна шкода).

2. ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода) за умов ситуації: « 06.06.2014 року, в денний час, під час перебування ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39117631 /08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе, 1, буд.16/, коли він рухався, з метою вибору для придбання продуктів харчування, зі стелажу, на якому знаходилися скляні пляшки з водою, сталося падіння скляної пляшки «Сітро», «Грузинський Букет», безалкогольного сильногазованого напою, на підлогу, її розбиття на уламки, з яких уламки від розбиття пляшки потрапили йому в ліве око, внаслідок чого ОСОБА_1 заподіяно проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока тяжкого ступеня з впадінням оболонок, травматичної катаракти, підвивиху кришталика, травматичного мідріазу, що згідно до висновку судово-медичної експертизи за № 113 від 30.09.2014 року, складеної судово-медичним експертом Києво- Святошинського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , призвело до повної сліпоти лівого ока, що відповідає 35 % постійної втрати загальної працездатності та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менше ніж на одну третину (п.2.1.1 г та 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року), внаслідок чого ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, в зв`язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, що досліджуються у справі».

3. Орієнтовний еквівалент грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 (за умови постановлення судом правової підстави відшкодування) складатиме 648 мінімальні заробітні плати, установлених на момент розгляду справи. (а.с. 2-8 т. 3)

У висновку судової інженерно-технічної експертизи питань охорони праці та безпеки життєдіяльності за № 14-135 від 15.06.2020 року, яка проведена судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України Кузьменком М.М., у кримінальному провадженні за № 12014110200001595 від 10.06.2014 року, зроблені такі висновки:

1. За наданими на дослідження матеріалами встановлено, що причинами нещасного випадку є: - невідповідність конструкції стелажу вимогам безпеки; - незадовільне функціонування системи управління охороною праці; - відсутність інструкцій з охорони праці.

6. За наданими на дослідження матеріалами встановлено, що забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності покладено на наступних осіб, а саме: директора ТОВ «Фінєст» ОСОБА_2 ; керуючого магазином з господарських питань ОСОБА_3 ; завідувачів відділу та адміністраторів залу.

7. Невиконання вимог п. 11.5.2 розділу 11 ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме полиці не мають ухилу всередину та п.3.3 розділу З ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0- 1.01-96) «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме в посадовій інструкції керуючого магазином з господарських питань не визначено по забезпечення рішень конкретних питань охорони праці, які перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, допущено директором ТОВ «Фінєст» ОСОБА_2 . (а.с. 212-243 т.4)

У висновку судової інженерно-технічної експертизи питань охорони праці та безпеки життєдіяльності Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/7858- БЖ від 02.03.2021 року, у кримінальному провадженні за № 12014110200001595 від 10.06.2014 року, надані такі висновки:

1.За наданими на дослідження матеріалами встановлено, що причинами нещасного випадку є: - невідповідність конструкції стелажу вимогам безпеки; - незадовільне функціонування системи управління охороною праці; - відсутність інструкцій з охорони праці.

6. За наданими на дослідження матеріалами встановлено, що забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності покладено на наступних осіб, а саме: директора ТОВ «Фінєст» ОСОБА_2 ; керуючого магазином з господарських питань ОСОБА_3 ; завідувачів відділу та адміністраторів залу.

7. Невиконання вимог п.11.5.2 розділу 11 ДНАОГІ 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме полиці не мають ухилу всередину та п.3.3 розділу З ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме в посадовій інструкції керуючого магазином з господарських питань не визначено про забезпечення рішень конкретних питань охорони праці, а також не здійснення постійного контролю за виконанням робіт відповідно до вимог з питань охорони праці, які перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, допущено директором ТОВ «Фінєст» ОСОБА_2 . (а.с. 71-103 т. 6)

Також встановлено, що магазин - Торгівельно-розважальний центр «Мета Маркет» (08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, вул. Обухівське шосе,1), де відбулася подія та травмування позивача на той час перебував в оренді згідно Договору оренди № 12/03/14-ф від 12.03.2014 року, Акту приймання-передачі орендованої площі від 14.03.2014, Угоди № 1 про зміни та доповнення від 22.04.2014 року до договору оренди № 12/03/14-ф від 12.03.2014 року, Акту приймання-передачі від 22.04.2014 року, які укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінєст» в особі директора ТОВ «Фінєст» Діхтяренка Ю.В.(а.с. 38-45 т.1)

Відповідно до Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.03.2013 №05.03.02-04/19707, Сертифікату відповідності, Додатка до сертифіката відповідності/свідоцтва про визнання, у ТОВ «Фінєст» для реалізації в наявності були скляні пляшки безалкогольного сильногазованого напою «Сітро», які відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умовами дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування.

З інформації з Реєстру юридичних осіб встановлено, що 12.02.2020 року внесено запис про припинення ТОВ «Фінєст» на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2019 року, яке набрало законної сили. Запис про правонаступників відсутні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 06.06.2014 у приміщенні магазину «Мегамаркет» почула, що впала пляшка, а потім побачила чоловіка, який тримався за око, біля стелажа лежала розбита бутилка. Чоловіку попала в око пробка, а мамі скляний осколок в ногу. Ніхто з працівників магазину чоловіку не допомоги не надав. Стелаж, з якого впала пляшка, мав 4 полиці без бортиків. Не пам`ятає, чи мали полиці ухил чи були рівні.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 06.06.2014 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » почула сильний вибух і побачила чоловіка, який присів та в нього почервоніло око. Ніхто з працівників магазину чоловіку допомоги не надав. Також повідомила, що скляні пляшки на полицях стелажа стояли дуже близько до краю та не було бортиків. Момент падіння пляшки не бачила, лише почула звук.

Крім того, на підтвердження розбіжностей між часом, коли трапилась подія 06.06.2014 року, та часом, коли зроблені фото з місця події, позивач надав: скріншот TIME.IS, з якого видно, що різниця у часі м. Київ, Україна та острів Мадейра Португальська Республіка, складає 2 год, копії сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 з відмітками щодо виїзду за межі України до острову Мадейра через м. Амстердам Нідерланди 15.04.2014 15.05.2014, історію по картковому рахунку позивача за період з 01.03.2014 по 30.06.2014. Позивач пояснив, що повернувшись з острова Мадейра, не перевів час на тому телефоні, яким зробив досліджувані фото в ТРЦ «Мега Маркет». ( а.с. 175-178 т.6)

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно частини першої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково необхідно враховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває будь-яких особливостей. До таких обставин частина перша зазначеної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену цим працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1166 ЦК України).

Причинно-наслідковий зв`язок у цьому виді деліктних зобов`язань може мати складний характер, тобто позивач зобов`язаний довести не тільки те, що шкоди завдано внаслідок протиправного діяння, а й те, що це протиправне діяння виникло внаслідок неналежного виконання чи невиконання працівником (службовцем) або іншою особою покладених на нього трудових (службових) чи інших обов`язків.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини.

У справах про відшкодування шкоди потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із вимогами статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тобто наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина четверта статті 81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з наданих суду доказів встановлено, що 06.06.2014 року під час перебування ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНЄСТ», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе, 1, коли він ішов по території магазину, зі стелажу, на якому знаходилися скляні пляшки з водою, сталося падіння скляної пляшки «Сітро, Грузинський Букет», безалкогольного сильногазованого напою, на підлогу, її розбиття на уламки, з яких уламки від розбиття пляшки потрапили йому в ліве око, внаслідок чого ОСОБА_1 заподіяно проникаюче рогівково-склеральне поранення лівого ока тяжкого ступеня з впадінням оболонок, травматичної катаракти, підвивиху кришталика, травматичного мідріазу, що призвело до повної сліпоти лівого ока, що відповідає 35 % постійної втрати загальної працездатності та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати працездатності не менше ніж на одну третину, внаслідок чого ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, в зв`язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я.

Першочергово позов було пред`явлено до ТОВ «Фінєст», яке є власником магазину, де трапився вищевказаний інцидент. Проте, у зв`язку із ліквідацією товариства за рішенням суду без правонаступників, судом за клопотанням позивача замінено відповідача на ОСОБА_2 , який був директором товариства станом на 06.06.2014.

Отже, в даному випадку позивач має довести факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

На підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_2 є завдавачем шкоди позивачем до матеріалів справи долучено копії судової інженерно-технічної експертизи питань охорони праці та безпеки життєдіяльності за № 14-135 від 15.06.2020 року, та судової інженерно-технічної експертизи питань охорони праці та безпеки життєдіяльності Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/7858- БЖ від 02.03.2021, які проведені у кримінальному провадженні за № 12014110200001595 від 10.06.2014 року.

Згідно вказаних експертиз причинами нещасного випадку є: - невідповідність конструкції стелажу вимогам безпеки; - незадовільне функціонування системи управління охороною праці; - відсутність інструкцій з охорони праці. А також, експерт вказав, що невиконання вимог п.11.5.2 розділу 11 ДНАОГІ 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме полиці не мають ухилу всередину та п.3.3 розділу З ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме в посадовій інструкції керуючого магазином з господарських питань не визначено про забезпечення рішень конкретних питань охорони праці, а також не здійснення постійного контролю за виконанням робіт відповідно до вимог з питань охорони праці, які перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, допущено директором ТОВ «Фінєст» ОСОБА_2 .

Разом з тим, проаналізувавши зміст вищенаведених експертиз, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути безспірним доказом вчинення відповідачем неправомірних дій (бездіяльності), які спричинили позивачу моральну шкоду.

Так, у висновках зазначається, що об`єктом дослідження у кримінальному провадженні є стелаж, який був оглянутий 02.04.2018 року, що підтверджується відеозаписом до протоколу огляду місця події та протоколом огляду місця події від 02.04.2018. Саме тоді був оглянутий стелаж та встановлено, що полиці стелажу без ухилу всередину.

Проте суд, звертає увагу на те, що подія трапилась 06.06.2014 року, і стелаж, з якого в той день впала пляшка, не оглядався ніким. Пізніше, здійснюючи процесуальні дії в приміщенні ТРЦ «Мега Маркет» у 2018 році (тобто через 4 роки), потерпілий та свідки показували лише на схожий стелаж, однак не той самий, з якого впала пляшка. Відповідні зауваження зроблені представником ТОВ «Фінєст» у протоколі огляду місця події та протоколі слідчого експерименту від 02.04.2018. З наданих до суду фотографій, які були зроблені в день інциденту, також неможливо встановити, чи мали полиці стелажу ухил всередину.

Отже, висновки експертів про невідповідність стелажу вимогам закону, що призвело до падіння пляшки, ґрунтується на дослідженні стелажу, який є лише схожим, однак не той самий, з якого 06.06.2014 року впала пляшка. Відповідно вказані висновки експертів є лише припущенням ймовірної причини нещасного випадку.

За таких умов, само по собі недотримання директором товариства п.3.3 розділу З ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі», а саме «в посадовій інструкції керуючого магазином з господарських питань не визначено про забезпечення рішень конкретних питань охорони праці, а також не здійснення постійного контролю за виконанням робіт відповідно до вимог з питань охорони праці», без встановлення причин падіння пляшки зі стелажу, не перебуває в причинному зв`язку із подією, яка трапилась із позивачем у ТРЦ «Мега Маркет».

Зокрема у п.3.2 розділу З ДНАОП 7.1.00-1.01-96 (НПАОП 52.0-1.01-96) «Правил охорони праці для об`єктів роздрібної торгівлі» зазначено про те, що за безпечність конструкції, правильність вибору матеріалу, якість виготовлення, монтажу, налагодження, ремонту і технічного діагностування, а також відповідність об`єкта цим правилам відповідає підприємство, установа, організація (незалежно від форм власності та відомчої належності, що виконує відповідні роботи.

Відтак, інших доказів, які б підтверджували обставини завдання позивачу шкоди діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 , до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними, тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: с. Джулинка, Гайсинський район, Вінницька область, 24450.

Суддя Н.М. Петришин