Рішення

від 20.09.2022 по справі 185/2820/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2820/22

Провадження № 2/185/2204/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

представника позивача адвоката Байди А.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Павлоградіцивільну справуза позовом ОСОБА_1 доВиконавчого комітетуІзюмської міськоїради, Служби усправах дітейДніпровської районноїдержавної адміністрації,треті особи ОСОБА_2 , органопіки тапіклування вособі Дніпровськоїрайонної державноїадміністрації Дніпропетровськоїобласті, Комунальнийзаклад «Харківськийобласний центрсоціальної підтримкидітей тасімей «Гармонія»Харківської обласноїради»,орган опікита піклування вособі Департаментуслужб усправах дітейХарківської міськоїради про скасування рішення та повернення дитини,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2022 року надійшла позовна заява, сформована в системі «Електронний суд», подана від імені ОСОБА_1 її представникам адвокатом Байдою Антоном Олександровичем.

Заявлені такі позовні вимоги:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0899 від 13 серпня 2021 року «Про негайне відібрання дитини»,

- зобов`язати Службу у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації негайно передати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що у провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 623/3342/21 за позовом Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , рішення у справі не було ухвалено, суд зупинив свою роботу у зв`язку з бойовими діями на території міста Ізюм.

Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області № 0899 від 13 серпня 2021 року малолітню ОСОБА_3 було відібрано від матері ОСОБА_1 , а в подальшому евакуйовано до Дніпровського району Дніпропетровської області.

На теперішній час у зв`язку з суттєвою зміною обстановки відпали всі підставі для вилучення дитини та утримання її окремо від матері, оскільки помешкання позивача, умови якого були визнані незадовільними для проживання дитини, знищено, від сина позивача та рідного брата малолітньої ОСОБА_3 отримано лист-звернення, в якому він зобов`язується надати повне сприяння у матеріальному та гуманітарному відношенні своїй матері та сестрі на території Республіки Польща, оскільки має посвідку на тимчасове проживання у цій країні та офіційне працевлаштування.

Ухвалою судувід 15квітня 2022року відкритопровадження усправі, залучено доучасті усправі яктретю особу,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору, органопіки тапіклування вособі Дніпровськоїрайонної державноїадміністрації Дніпропетровськоїобласті, зобов`язаноорган опікита піклування Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

11 травня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації не є належним відповідачем по справі, а орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області не є належною третьою особою, оскільки на теперішній час малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в КЗ "Харківський обласний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Гармонія» Харківської обласної ради».

Ухвалою від 15 червня 2022 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальний заклад «Харківський обласний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Гармонія» Харківської обласної ради», орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, а також зобов`язано органопіки тапіклування Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

Станом на 23 серпня 2022 року письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору на адресу суду не надійшло, згідно з повідомленням КЗ «Харківський обласний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Гармонія» Харківської обласної ради» на теперішній час Центр разом з дітьми евакуйовано до Чернівецької області.

За згодою представника позивача суд проводить розгляд справи по суті на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Байда А.О. підтримав позовні вимоги.

Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом надіслання судового виклику (повідомлення) на електронну адресу.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, від представника органу опіки та піклування Дніпровської районної військової адміністрації надійшов відзив, за змістом якого ані позивач ОСОБА_1 ані дитина ОСОБА_3 не проживають на території Дніпровського району Дніпропетровської області, тому орган опіки та піклування Дніпровської районної військової адміністрації є неналежним відповідачем і просить «виключити його з участі у розгляді справи».

Відповіднодо положеньстатті 51ЦПК України,суд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином саме позивач вирішує яка особа має бути відповідачем, суд не має повноважень як залучати співвідповідача, так і виключати його за відсутності відповідного клопотання позивача.

Представником позивача не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За змістом позовної заяви відповідачами є Виконавчий комітет Ізюмської міської ради та Служба у справах дітей Дніпровської районної військової адміністрації.

Позивачем заявлені такі вимоги:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0899 від 13 серпня 2021 року «Про негайне відібрання дитини»,

- зобов`язати Службу у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації негайно передати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_1 .

Як визначено статтею 170 Сімейного кодексу України, у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

У цьомуразі органопіки тапіклування зобов`язанийнегайно повідомитипрокурора тау семиденнийстрок післяпостановлення рішеннязвернутися досуду зпозовом пропозбавлення батьківчи одногоз нихбатьківських правабо провідібрання дитинивід матері,батька безпозбавлення їхбатьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор.

Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

З матеріалів справи видно, що 13 серпня 2021 року Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради було прийнято рішення № 0899 «Про негайне відібрання дитини», згідно якого у матері ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 було негайно відібрано дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з безпосередньою загрозою для її життя і здоров`я, направлено дитину до Ізюмського міського центру соціально-психологічної реабілітації дітей (а.с.16).

Згідно з інформацією на сім`ю, що перебуває в складних життєвих обставинах, що надійшла від служби у справах дітей Ізюмської міської ради 11 серпня 2021 року (а.с.15, зворотній бік) за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 було здійснено перевірку фахівцями служби у справах дітей та ювенальної превенції, ОСОБА_1 двері не відчинила, хоча було чутно її знаходження у квартирі, зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться вдома разом з дитиною в стані алкогольного сп`яніння, неадекватно реагувала на прохання дитини погодувати її, дівчинка постійно плакала, а потім стихла, що і зумовило сусідів звернутися до поліції та соціальних служб. За допомогою працівників поліції дівчинку було знайдено, вона знаходилась у занедбаному стані, мала виснажений та хворобливий вигляд внаслідок голодування, дитина була брудна, одягнена не по сезону, на її тілі були синці та рани, у зв`язку з чим її було вилучено і направлено до лікувального закладу. Квартира, де мешкала мати з дитиною, не відповідала санітарним нормам, були відсутні продукти харчування.

Представник позивача зазначає, що службою у справах дітей викладена лише власна точка зору, яка є необ`єктивною, однак нічим не спростовує наявність вказаних обставин, які передували відібранню дитини у матері.

Таким чином рішення Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про негайне відібрання дитини у зв`язку з безпосередньою загрозою для її життя і здоров`я є обґрунтованим, оскільки на час його прийняття дитина дійсно знаходилася у складній життєвій ситуації через неналежне виконання матір`ю своїх обов`язків. Підстав для скасування цього рішення суд не знаходить.

З змістом статті 170 Сімейного кодексу України, суд може постановити рішення про повернення дитини матері, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини матір`ю.

ОСОБА_1 двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, що підтверджується постановами Ізюмського міськрайонного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 623/3027/21 та від 07 вересня 2021 року у справі № 623/3495/21, які набрали законної сили та містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом постанови від 04 серпня 2021 року у справі № 623/3027/21, ОСОБА_1 не виконує своє обов`язки щодо виховання та догляду за дитиною ОСОБА_3 , а саме 24 липня 2021 року о 23 годині 40 хвилин по АДРЕСА_1 працівник швидкої допомоги повідомив, що зі слів дитини ОСОБА_3 вона три дні нічого не їла, а її мати знаходиться весь час в алкогольному сп`янінні.

За змістом постанови від 07 вересня 2021 року у справі № 623/3495/21, малолітню ОСОБА_3 11 серпня 2021 року о 15:00 годині було вилучено з сім`ї, оскільки мати зловживає алкоголем, через що не може здійснювати навчання та виховання дитини.

Таким чином належному вихованню дитини матір`ю перешкоджало зловживання матері алкоголем, що підтверджується постановами суду, які набрали законної сили.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно допустила певні недоліки у вихованні дитини, та «викривлення» у виконанні батьківських обов`язків, вона не заперечує факт вживання нею алкоголю, але наразі вона пройшла курс лікування та кодування від алкоголізму. Хворобливий вигляд дитини, коли її вилучали, пояснюється тим, що через хворобу дитина має дотримуватися жорсткої дієти, рани на її тілі також пояснюються хворобою атопічним дерматитом. Наразі ОСОБА_1 перебуває у місті Харків, її житло у місті Ізюм знищено у зв`язку з бойовими діями. Вона має намір евакуюватися з дитиною до Польщі, де живе та працює її повнолітній син, який має можливість надавати їй матеріальну допомогу.

Проте матеріали справи не містять належних доказів того, що наразі відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини матір`ю.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підтвердження позовних вимог представником позивача надано копію відзиву на позов про позбавлення батьківських прав та копії документів, які додавалися до відзиву, серед яких копія медичної довідки з нечітким штампом, за змістом якої ОСОБА_1 була на прийомі у лікаря нарколога з 01 листопада 2021 року по 02 листопада 2021 року, пройшла курс лікування, контроль через 1 місяць (а.с.26).

Ця довідка не доводить, що позивач позбулася проблем з алкоголем на теперішній час і остаточно вилікувалася. Зокрема не надано документів про проходження контролю через 1 місяць після видачі довідки.

Також позивачем не надано медичних документів на підтвердження захворювання дитини на атопічний дерматит, представник позивача посилається на те, що документи знаходилися у місті Ізюм і наразі знищені у зв`язку з воєнними діями.

При цьому позивач проживає у місті Харків на території, яка є підконтрольною українській владі, і могла вжити заходів для отримання доказів на підтвердження позовних вимог зокрема для звернення до лікувального закладу за отриманням медичних документів, що підтверджують відсутність у неї наразі алкогольної залежності.

Крім того позивач могла вжити заходів для отримання висновку органу опіки та піклування за місцем свого проживання щодо доцільності повернення їй дитини, однак такого висновку матеріали справи не містять.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовитиповністю узадоволенні позову ОСОБА_1 доВиконавчого комітетуІзюмської міськоїради, Служби усправах дітейДніпровської районноїдержавної адміністрації,треті особи ОСОБА_2 , органопіки тапіклування вособі Дніпровськоїрайонної державноїадміністрації Дніпропетровськоїобласті, Комунальнийзаклад «Харківськийобласний центрсоціальної підтримкидітей тасімей «Гармонія»Харківської обласноїради»,орган опікита піклування вособі Департаментуслужб усправах дітейХарківської міськоїради про скасування рішення та повернення дитини.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

- Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, 64300 Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, будинок 1, ЄДРПОУ 04058806,

- Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 5, ЄДРПОУ 04339770,

-орган опікита піклуванняв особіДніпровської районноїдержавної адміністраціїДніпропетровської області, 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 5, ЄДРПОУ 04339770,

- Комунальний заклад «Харківський обласний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Гармонія» Харківської обласної ради», 61038 місто Харків, вулиця Фісановича, будинок 4, ЄДРПОУ 24665939,

- орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради 61002 місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 55, ЄДРПОУ 26489104.

Суддя У.М. Болдирєва