Ухвала

від 26.09.2022 по справі 131/1177/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 131/1177/20

Провадження № 22-ц/801/1371/2022

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.

Доповідач:Береговий О. Ю.

УХВАЛА

26 вересня 2022 рокуСправа № 131/1177/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дар» про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року,

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дар» про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Просила розірвати договір оренди землі від 26 травня 2014 року та визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 04 квітня 2016 року, оскільки на переконання позивача жодної додаткової угоди до договору оренди її мати ОСОБА_2 не укладала та не підписувала, волевиявлення та наміру на її укладення не мала, в силу віку та стану здоров`я, а підпис в зазначеній додатковій угоді вчинений іншою особою.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дар» про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що місцевим судом на експертне дослідження відправлені не всі документи в оригіналі, на підставі яких експерти мали зробити висновок, що унеможливило проведення відповідних досліджень, а тому такий висновок є неповним, внаслідок чого є необхідність провести повторну почеркознавчу експертизу. Просить призначити в справі повторну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному Інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступне запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Орендодавець» у тексті Додаткової угоди № 1 від 04 квітня 2016 року до договору оренди землі № б/н від 26 травня 2014 року нею особисто, чи іншою особою?

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та доводи зазначені апелянтом в апеляційній скарзі та клопотанні, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 - 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 4881/4882/21-21 від 15 вересня 2021 року, у зв`язку із значною варіаційністю та через відсутність у розпорядженні експерта достовірних зразків підпису ОСОБА_2 зіставних з досліджуваним підписом за часом його виконання встановити, чи виконаний даний підпис ОСОБА_2 або іншою особою - не представилось можливим.

Зі змісту висновку експерта вбачається, що ним при проведенні експертизи у якості зразків підпису та почерку для порівняльного дослідження (згідно супровідного листа № 131/1177/20 від 02 серпня 2021 року) були досліджені: вільні у заповіті від 27 березня 2012 року (т. 1, а.с. 222), заяві від 05 грудня 2011 року (т.2., а.с. 13).

Проте, експертом, незважаючи на направлення для проведення експертизи, зокрема, реєстру для реєстрації нотаріальних дій по Леухівській сільській раді на 72 арк. (номер нотаріальної дії 12 на а.с. 4), не надано детального обґрунтування виникнення сумнівів у виконанні підпису ОСОБА_2 , який залишився без належної уваги при проведенні експертного дослідження.

Неповне дослідження експертом всіх матеріалів справи, що були направлені судом для проведення експертизи призвело до неможливості вирішити питання поставлене судом на експертизу.

Враховуючи зазначене, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення по справі повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Водночас, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вказане, колегія суддів, в силу ч. 1 ст. 113 ЦПК України вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи іншому експерту, зокрема - Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), попередивши експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, якої доручає проведення зазначеної експертизи.

Для проведення експертизи і дослідження підпису, надати експерту матеріали справи для дослідження всіх документів, що містять підпис ОСОБА_2 зокрема:

1.Оригінал додаткової угоди №1 від 04 квітня 2016 ркоу до договору оренди землі б/н від 26 травня 2014 року (т. 1, а.с. 52);

2.Оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України (т. 1, а.с. 185);

3.Оригінал заповіту (т. 1, а.с. 222);

4.Оригінал заяви від 05 грудня 2011 року про відмову від прийняття спадщини (т. 2, а.с. 13);

5.Реєстр для реєстрації нотаріальних дій по Леухівській сільській раді на 72 арк. (номер нотаріальної дії 12, а.с. 4) (Додаток до цивільної справи).

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оплату за проведення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 113, 252, 253, 259-261 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи по справі задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дар» про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною повторну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Орендодавець» у тексті Додаткової угоди № 1 від 04 квітня 2016 року до договору оренди землі № б/н від 26 травня 2014 року нею особисто, чи іншою особою?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду в експертну установу.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №131/1177/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дар» про розірвання договору оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, для дослідження всіх документів, що містять підпис ОСОБА_2 зокрема:

1.Оригінал додаткової угоди №1 від 04 квітня 2016 ркоу до договору оренди землі б/н від 26 травня 2014 року (т. 1, а.с. 52);

2.Оригінал заяви про видачу паспорта громадянина України (т. 1, а.с. 185);

3.Оригінал заповіту (т. 1, а.с. 222);

4.Оригінал заяви від 05 грудня 2011 року про відмову від прийняття спадщини (т. 2, а.с. 13);

5.Реєстр для реєстрації нотаріальних дій по Леухівській сільській раді на 72 арк. (номер нотаріальної дії 12, а.с. 4) (Додаток до цивільної справи).

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета