Рішення

від 27.04.2010 по справі 2/287-16/502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/287-16/502 27.04.10

За позовом ОСОБА_1

Третя особа на стороні по зивача Закрите акціон ерне товариство «Радосинь»

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Товариства з обмежено ю відповідальністю «Прага-Ре єстр»

5) ОСОБА_7

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу цінних паперів

Головуюча суддя Ярм ак О.М.

Суддя Курдельчук І.Д.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБ А_8 за дов.,

від відповідачів: 1) ОСО БА_9 за дов.,

2) ОСОБА_4

3) не з' явився,

4) не з' явився,

5) ОСОБА_10 за дов.

21.04.10 в засіданні суду оголош увалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред' явлені позовні вимо ги про:

- визнання недійсним догово ру купівлі-продажу цінних па перів, укладеного 21.07.2006 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визнання недійсним догово ру купівлі-продажу цінних па перів укладеного 25.05.2007 р. між О СОБА_4 та ОСОБА_5;

- застосування правила рест итуції за наслідками визнанн я договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, в итребувати в реєстратора - Товариства з обмеженою від повідальністю «Прага-Реєстр »оригінали договору купівлі -продажу цінних паперів, що ук ладений 21.07.2006 р. між ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 та договору купі влі-продажу цінних паперів, щ о укладений 25.05.2007 р. між ОСОБА_ 4 та ОСОБА_5.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.01.2009 р. у спр аві № 2/287 позов задоволено част ково.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.04.2009 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 20. 01.2009 р. у справі № 2/287 змінено, позо в задоволено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2009 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 15.04.2009 р. та рішення Господар ського суду міста Києва від 20. 01.2009 р. скасовано, справу переда но на новий розгляд до Господ арського суду міста Києва.

Резолюцією В.о. Голови Гос подарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 20.08.2009 р. спр аву передано на новий розгля д колегії суддів у наступном у складі: головуюча суддя Ярм ак О.М., судді Курдельчук І.Д., Ки рилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.08.2009 р. справ у прийнято до провадження, пр исвоєно № 2/287-16/502.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 17.09.2009 р. відмовлено в п орушені касаційного провадж ення з перегляду постанови В ГСУ від 05.08.2009р.

11.12.2009 р. до канцелярії суду над ійшло клопотання позивача пр о зміну позовних вимог, в яком у останній просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) права та обов' язки поку пця за договором купівлі-про дажу акцій Закритого акціоне рного товариства «Виробничо -торгова фірма «Радосинь»(ко д ЄДРПОУ -21538933) кількістю 45 428 штук , укладеним 21.07.2006 р. між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_3);

- визнати ОСОБА_1 власник ом 45 428 штук акцій ЗАТ «Виробнич о-торгова фірма «Радосинь», я кі є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу ак цій від 21.07.2006 р.;

- зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальн істю «Прага-Реєстр»зареєстр увати 45 428 штук акцій ЗАТ «Вироб ничо-торгова фірма «Радосинь », які є предметом договору ку півлі-продажу цінних паперів від 21.07.2006 р. за ОСОБА_1 та внес ти ОСОБА_1 у реєстр акціон ерів ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»як власника таких акцій;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій ЗАТ «В иробничо-торгова фірма «Радо синь»у кількості 45 427 штук, укла дений 25.05.2007 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_4);

- визнати недійсним договір дарування акцій ЗАТ «Виробн ичо-торгова фірма «Радосинь» у кількості 16 172 штуки, укладени й 07.06.2007 р. між ОСОБА_5 та ОСО БА_7, який було посвідчено пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Воловиченко В.В. та з ареєстровано в реєстр за № 1358.

Представник позивача пода в у судовому засіданні 20.01.2010 р. з аяву про зміну позовних вимо г (у вищевикладеній редакції ) та клопотання про залучення у справі в якості відповідач ів Товариство з обмежено ю відповідальністю «Прага-Ре єстр»(02002, м. Київ, вул М. Расков ої, 23, код 31901786) та ОСОБА_7 (А ДРЕСА_3, код НОМЕР_2), які с уд задовольнив, винісши відп овідну увалу від 20.01.2010 р.

29.03.10 через канцелярію суду п озивачем подано клопотання в якому від п. 3 резолютивної ч астини уточнення позовних в имог виклав в наступній реда кції:

- зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальн істю «Прага-Реєстр»зареєстр увати 45 428 штук акцій ЗАТ «Вироб ничо-торгова фірма «Радосинь », які є предметом договору ку півлі-продажу цінних паперів від 21.07.2006 р. за ОСОБА_1 шляхом списання 1 простої іменної акції ЗАТ «ВТФ «Радосинь», н омінальною вартістю 3,5 грн. з о собового рахунку ОСОБА_4 , списання 29255 простих іменних акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь», н омінальною вартістю 3,50 грн. к ожна, з особового рахунку О СОБА_5, списання 16 172 простих і менних акцій ЗАТ «ВТФ «Радо синь», номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, з особового раху нку ОСОБА_7 зарахування ї х на особовий рахунок ОСОБ А_1.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Відповідача 1 надав відзив н а позовну заяву, в якому він за являє про свою згоду із позов ними вимогами по справі (в ред акції заяви про уточнення по зовних вимог від 11.12.2009 р.), вважає їх законними та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідач 2 у судовому засі данні визнав позовні вимоги повністю.

Відповідач 3 письмового від зиву не надав, свого представ ника в засідання суду не напр авив.

Відповідач 4 позов не визна є, свої заперечення виклав у в ідзиві на позов, який долучен ий до матеріалів справи. У від зиві , зокрема зазначає, що поз ивачем пропущено строк позов ної давності.

Відповідача 5 у відзиві на п озовну заяву просить відмови ти в задоволенні позовних ви мог по справі у повному обсяз і, зважаючи на необгрунтован ість таких вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2006 р. Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір купівлі-продажу цін них паперів, відповідно до ум ов якого Відповідач 1 (продаве ць) передає у власність Відпо відача 2 (покупця) 45 428 (сорок п' я ть тисяч чотириста двадцять вісім) штук акцій Закритого а кціонерного товариства «Вир обничо-торгова фірма «Радоси нь», а Відповідач 2 приймає вка зані акції та сплачує Відпов ідачу 1 їх договірну ціну в роз мірі 4 542,80 грн. (чотири тисячі п' ятсот сорок дві гривні 80 коп.).

25.05.2007 р. між Відповідачем 2 та В ідповідачем 3 було укладено д оговір купівлі-продажу цінни х паперів, відповідно до умов якого Відповідач 2 (продавець ) передає у власність Відпові дача 3 (покупця) 45 427 (сорок п' ять тисяч чотириста двадцять сі м) штук акцій ЗАТ «ВТФ «Радоси нь», а Відповідач 2 приймає вка зані акції та сплачує Відпов ідачу 1 їх договірну ціну в роз мірі 4 542,70 грн. (чотири тисячі п' ятсот сорок дві гривні 70 коп.).

07.06.2007 р. між Відповідачем 3 та В ідповідачем 5 було укладено д оговір дарування акцій, відп овідно до умов якого Відпові дач 3 (дарувальник) безоплатно передає у власність Відпові дача 5 (обдаровуваного) 16 172 (шіст надцять тисяч сто сімдесят д ві) акції ЗАТ «ВТФ «Радосинь» , при цьому такий дар сторони о цінили в 56 602,00 грн. (п' ятдесят ш ість тисяч шістсот дві гривн і 00 коп.). Вказаний договір 07.06.2007 р . було посвідчено приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Во ловиченко В.В. та зареєстро вано в реєстрі за № 1358.

Позивач є акціонером ЗАТ «В ТФ «Радосинь», що підтверджу ється сертифікатом акцій № 3309 від 30.03.1996 р.

Згідно із ст. 25 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»акції закритого акціонер ного товариства розподіляют ься між засновниками і не мож уть розповсюджуватися шляхо м підписки, купуватися та про даватися на біржі.

Відповідно до ст. 81 Господар ського кодексу України (чинн ої на момент укладання спірн их договорів) акціонери закр итого акціонерного товарист ва мають переважне право на п ридбання акцій, що продаютьс я іншими акціонерами товарис тва.

Згідно із п. 2.9. Статуту ЗАТ «В ТФ «Радосинь»в редакції, яка затверджена загальними збор ами акціонерів 21.03.2000 р. та зареє стрована Ватутінською район ною державною адміністраціє ю міста Києва 27.07.2000 р., що діяла в період укладання спірних дог оворів, Товариство має пе ршочергове право придбання а кцій у своїх засновників для наступного анулювання або п ерепродажу цих акцій іншим з асновникам. У відповідності до п. п. 6.4. та 8.4. Статуту ЗАТ «ВТФ « Радосинь»у вказаній редакці ї першочергове право придбан ня акцій, які відчужуються за сновником, надається Спост ережній Раді Товариства .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про господарські т овариства»до установчих док ументів господарських товар иств можуть бути включені ум ови, що не суперечать законод авству України. Пункти 2.9., 6.4. та 8.4. Статуту товариства в редак ції 2000 року суперечать законо давству України, чинному на м омент затвердження вказаної редакції статуту, оскільки н ормативно-правовими актами н е передбачалось можливості о бмеження права акціонера на вільне розпорядження належн ими йому акціями закріплення м в установчих документах то вариства переважного права т акого товариства на придбанн я акцій, що відчужуються акці онером. Крім того, вказані пун кти Статуту товариства в заз наченій редакції суперечать і законодавству України, чин ному на момент укладання спі рних договорів, оскільки так ими нормативно-правовими акт ами передбачено переважне пр аво виключно акціонерів на п ридбання акцій, що продаютьс я іншими акціонерами товарис тва. Так, положення статті 81 Го сподарського кодексу Україн и, яке встановлює переважне п раво акціонерів ЗАТ на придб ання акцій, є імперативним, у з в' язку з чим це право не може бути обмежено установчими д окументами ЗАТ.

Отже, на дату укладання спір них договорів переважне прав о на придбання акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь», що продаються ін шими акціонерами товариства , мали виключно акціонери ЗАТ .

В матеріалах справи містят ься «Реєстри поштових відпра влень ЗАТ «ВТФ «Радосинь», в я ких зазначено, що дані реєстр и є реєстрами повідомлень ак ціонерам про намір Відповіда ча 1 продати належну йому част ину цінних паперів ЗАТ «ВТФ « Радосинь». Проте, з наданих ре єстрів неможливо встановити , які саме документи направля лись акціонерам, оскільки су ду не надано текстів самих до кументів, про направлення як их зазначено в реєстрі - повід омлень акціонерам ЗАТ «ВТФ « Радосинь»про намір Відповід ача 1 продати належну йому час тину цінних паперів ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

Крім того суду не надано опи сів вкладення у листи (які мог ли б підтвердити вміст пошто вих відправлень) і фіскальни х поштових чеків (в якому зазн ачається кількість направле них згідно реєстру листів, та штрих коди конвертів, що напр авлялися).

Зважаючи на вищенаведене, н адані суду «Реєстри поштових відправлень ЗАТ «ВТФ «Радос инь», судом до уваги не прийма ються, оскільки не є належним и доказами в розумінні ст. ст. 32-36 ГПК України.

Відповідно до Рішення Конс титуційного суду № 4-рп/2005 від 11.0 5.2005 р. власник на свій розсуд во лодіє, користується і розпор яджається належним йому майн ом, але, здійснюючи своє право , він зобов' язаний не порушу вати права та охоронювані за коном інтереси громадян, юри дичних осіб і суспільства, в т ому числі переважне право (як е не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного това риства на придбання акцій, що відчужуються іншими його ак ціонерами.

А тому суд приходить до висн овку про недотримання Відпов ідачем 1 при укладенні догово ру купівлі-продажу цінних па перів від 21.07.2006 р. вимог ст. 81 Госп одарського кодексу України, оскільки ним не було запропо новано акціонерам ЗАТ «ВТФ « Радосинь»здійснити першоче ргове придбання акцій, відчу жуваних за вказаним договоро м.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Статтею 20 Господарського ко дексу України визначені спос оби захисту прав і законних і нтересів, а саме: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб' єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб' єкта господарювання аб о споживачів; визнання недій сними господарських угод з п ідстав, передбачених законом ; відновлення становища, яке і снувало до порушення прав та законних інтересів суб' єкт ів господарювання; припиненн я дій, що порушують право або с творюють загрозу його поруше ння; присудження до виконанн я обов' язку в натурі; відшко дування збитків; застосуванн я штрафних, оперативно-госпо дарських та адміністративно -господарських санкцій; уста новлення, зміни та припиненн я господарських правовіднос ин; іншими способами, передба ченими законом. Аналогічні з а змістом положення містятьс я і в ст. 16 Цивільного кодексу У країни.

Відповідно до ч. 2 п. 32 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008 р. № 13 «Про практ ику розгляду судами корпорат ивних спорів»продаж акціоне ром ЗАТ акцій з порушенням пе реважного права не зумовлює недійсність відповідного пр авочину. Наслідком такого по рушення є право будь-якого ак ціонера ЗАТ вимагати в судов ому порядку переведення на н ього прав та обов' язків пок упця за аналогією з нормою ча стини четвертої статті 362 Циві льного кодексу України.

Таким чином, зазначеному ви ще наявному порушенню прав П озивача на переважне придбан ня акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь» , що продаються іншими акціон ерами товариства, цілком від повідає обраний ним спосіб з ахисту (в редакції заяви про у точнення позовних вимог від 11.12.2009 р.), а саме - переведення на Позивача прав та обов' язкі в покупця за договором купів лі-продажу цінних паперів, ук ладеним 21.07.2006 р. між Відповідаче м 1 та Відповідачем 2. При цьому такий обраний Позивачем спо сіб захисту права повністю п оновлює його порушене перева жне право на придбання акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь», що є пред метом вказаного договору.

23.03.2010 р. Позивачем на депозитн ий рахунок суду по справі № 2/287- 16/502 в обґрунтування переважно го права придбання акцій бул и внесені кошти в розмірі 4542,80 г рн. (сума, сплачена Відповідач ем 2 Відповідачу 1 за договором купівлі-продажу цінних папе рів від 21.07.2006 р.).

Частиною 3 п. 32 постанови Плен уму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику роз гляду судами корпоративних с порів»передбачено, що у зв' язку із законодавчою неврегу льованістю порядку реалізац ії акціонерами ЗАТ переважно го права на придбання акцій, щ о продаються іншими акціонер ами товариства третім особам , господарські суди мають зас тосовувати відповідні полож ення установчих документів т овариства. У разі неврегульо ваності в установчих докумен тах акціонери мають переважн е право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.

Статутом ЗАТ «Виробничо-то ргова фірма «Радосинь»в реда кції, яка затверджена загаль ними зборами акціонерів 21.03.2000 р . та зареєстрована Ватутінсь кою районною державною адмін істрацією міста Києва 27.07.2000 р., щ о діяла в період укладання сп ірних договорів, не врегульо вані питання реалізації акці онерами ЗАТ переважного прав а на придбання акцій, що прода ються іншими акціонерами тов ариства.

А тому переважне право купі влі акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь », що є предметом договору куп івлі-продажу цінних паперів від 21.07.2006 р., укладеного між Відп овідачем 1 та та Відповідачем 2, пропорційно кількості нале жних їм акцій мають акціонер и, які заявили про реалізацію такого свого переважного пр ава шляхом звернення до суду із позовом про переведення н а них прав та обов' язків пок упців акцій.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Жодн а із сторін не надала доказів того, що інші акціонери, крім Позивача, заявляли про реалі зацію свого переважного прав а на придбання акцій шляхом п ереведення на них прав та обо в' язків покупців акцій за д оговором купівлі-продажу цін них паперів від 21.07.2006 р., та не зве рталися до суду з відповідни ми позовами. Більше того, Відп овідач 1 у своєму відзиві на по зовну заяву по справі стверд жує, що ніхто з інших акціонер ів ЗАТ «ВТФ «Радосинь», крім П озивача, не звертався з вимог ами щодо захисту своїх поруш ених прав.

Отже, права та обов' язки по купця 45 428 штук акцій ЗАТ «ВТФ « Радосинь»за договором купів лі-продажу цінних паперів ві д 21.07.2006 р. в повному обсязі підля гають переведенню на Позивач а, оскільки він єдиний із акці онерів ЗАТ «ВТФ «Радосинь»пр ед' явив вимоги про переведе ння на нього таких прав та обо в' язків, а також вніс на депо зитний рахунок суду грошові кошти в сумі 4542,80 грн., сплачені з а вказаним договором Відпові дачем 2 Відповідачу 1.

Як зазначено вище, акціонер и ЗАТ можуть захистити своє п орушене переважне право на п ридбання акцій, що продаютьс я іншими акціонерами товарис тва, виключно шляхом подання позову про переведення на ни х прав та обов' язків покупц я за договором купівлі-прода жу таких акцій. Згідно із вимо гами ст. ст. 21 та 26 ГПК України пр авом подавати позови наділен і виключно позивачі та треті особи, які заявляють самості йні вимоги на предмет спору. В ідповідно до положень ГПК Ук раїни суд за своєю ініціатив ою може залучити особу до уча сті у справі лише у статусі тр етьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору. У відповідності до ст. 2 7 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору, не наділе ні правом на подання позову, з міну підстави і предмета поз ову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а так ож на відмову від позову або в изнання позову. Отже, залучен ня судом до участі у справі вс іх акціонерів ЗАТ «ВТФ «Радо синь»як третіх осіб, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, жодним чином н е вплине на можливість таких акціонерів захистити при на явності для того підстав сво є переважне право на придбан ня акцій, оскільки таку можли вість акціонери матимуть лиш е в результаті самостійного звернення до суду з позовною заявою як позивачі або треті особи, які заявляють самості йні вимоги на предмет спору, в той час як суд не вправі за св оєю ініціативою залучити їх до участі у справі в такому ст атусі, оскільки у цьому разі с уд позбавить таких осіб прав , пов' язаних із наявністю у н их позовних вимог. Відповідн о, залучати всіх акціонерів З АТ «ВТФ «Радосинь»до розгляд у справи немає необхідності.

При цьому суд зазначає, що П озивачем при пред' явленні в имог щодо переведення на ньо го прав та обов' язків покуп ця акцій за договором купівл і-продажу цінних паперів від 21.07.2006 р. не пропущено строк позо вної давності, оскільки позо в у справі № 2/287-16/502 подано 22.07.2008 р., т обто, в межах трьохрічного ст року загальної позовної давн ості (ст. 257 Цивільного кодексу України) з дати укладання вищ евказаного договору. Передба чена ч. 2 ст. 258 Цивільного кодек су України спеціальна позовн а давність в один рік в даному випадку не застосовується, о скільки вказаною нормою не п ередбачено її застосування д о вимог щодо переведення пра в та обов' язків покупця акц ій за договором купівлі-прод ажу цінних паперів. Застосув ання ж по аналогії до спірних правовідносин статті 362 Цивіл ьного кодексу України, яка ре гулює правовідносини щодо пе реважного права купівлі част ки у праві спільної частково ї власності, не означає засто сування до спірних правовідн осин по аналогії і спеціальн ої позовної давності, оскіль ки остання застосовується ли ше у конкретних законодавчо встановлених випадках, до як их спірні відносини не входя ть. Аналогія закону застосов ується лише у випадках невре гульованості відносин чинни м Цивільним кодексом. Врахов уючи існування загального тр ирічного строку позовної дав ності не можна вважати відно сини щодо реалізації переваж ного права Позивача неврегул ьованими законом, а отже й так ими, до яких за аналогією пови нен бути застосований спеціа льний строк позовної давност і, передбачений ч.2. ст. 258 ЦК Укра їни.

Згідно із ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України загальною в имогою, додержання якої є нео бхідним для чинності правочи ну, є вільне волевиявлення уч асника правочину, яке відпов ідає його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу. Згідно із ч. 3 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

У Позивача як покупця 45 428 шт. акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь»за договором купівлі-продажу ці нних паперів від 21.07.2006 р. не було волевиявлення на продаж спі рних акцій Відповідачу 3, а том у договір купівлі-продажу ці нних паперів від 25.05.2007 р. на підс таві ст. ст. 203 та 215 Цивільного ко дексу України є недійсним. Ві дповідно, оскільки Відповіда ч 3 не набув права власності на спірні акції, то і укладений м іж ним та Відповідачем 4 догов ір дарування акцій від 07.06.2007 р. т акож є недійсним.

Згідно із ст. 334 ЦК України пр аво власності у набувача май на за договором виникає з мом енту передання майна, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідно до ст. с т. 179 та 194 ЦК України акції як цін ні папери є майном, а договоро м купівлі-продажу цінних пап ерів від 21.07.2006 р. не передбачено інших положень, ніж ті, які мі стяться в ст. 334 ЦК України, то п раво власності на 45 428 шт. акцій ЗАТ «Виробничо-торгова фірм а «Радосинь»перейшло до поку пця за договором купівлі-про дажу цінних паперів від 21.07.2006 р. з моменту передачі таких акц ій.

Матеріалами справи підтве рджується передача вказаних акцій покупцеві за договоро м купівлі-продажу цінних пап ерів від 21.07.2006 р. Оскільки Позив ач набув статусу покупця за т аким договором внаслідок пер еведення на нього відповідни х прав та обов' язків, то Пози вач є власником 45 428 шт. акцій ЗА Т «ВТФ «Радосинь», які є предм етом договору купівлі-продаж у цінних паперів від 21.07.2006 р.

Згідно із ст. 392 Цивільного ко дексу України власник майна може пред' явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Як вбачається із матеріалі в справи, зазначені акції бул и предметом договору купівлі -продажу цінних паперів від 25. 05.2007 р., укладеного між Відповід ачем 2 та Відповідачем 3, а тако ж договору дарування акцій в ід 07.06.2007 р., укладеного між Відпо відачем 3 та Відповідачем 5, що свідчить про невизнання вка заними особами права власнос ті Позивача на такі акції.

Отже, оскільки власником сп ірних акцій є Позивач як поку пець за договором купівлі-пр одажу цінних паперів від 21.07.2006 р ., і при цьому таке право не виз нається Відповідачами, то по зовні вимоги щодо визнання з а Позивачем права власності на 45 428 шт. акцій ЗАТ «ВТФ «Радос инь», які є предметом договор у купівлі-продажу цінних пап ерів від 21.07.2006 р., підлягають зад оволенню в повному обсязі.

З вищевикладених підстав п ідлягають задоволенню і поз овні вимоги щодо зобов' язан ня Відповідача 4 зареєструв ати 428 штук акцій ЗАТ «Виробни чо-торгова фірма «Радосинь» за позивачем шляхом списання 1 простої іменної акції ЗАТ «В ТФ «Радосинь», номінальною в артістю 3,50 грн., з особового рах унку Відповідача 2, списання 29 255 простих іменних акцій ЗАТ « ВТФ «Радосинь», номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, з особов ого рахунку Відповідача 3, спи сання 16 172 простих іменних акці й ЗАТ «ВТФ «Радосинь», номіна льною вартістю 3,50 грн. кожна, з особового рахунку Відповіда ча 5 та зарахування їх на особо вий рахунок Позивача.

На підставі викладеного ви ще та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги О СОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА _4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Прага-Реєстр», ОСОБА_7 задовольнити в повному обся зі.

2. Перевести на ОСОБ А_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) права та обов' яз ки покупця за договором купі влі-продажу 45 428 (сорока п' яти тисяч чотирьохсот двадцяти в осьми) акцій Закритого акціо нерного товариства «Виробни чо-торгова фірма «Радосинь»( код ЄДРПОУ - 21538933), номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, укладен им 21.07.2006 р. між ОСОБА_3 (іденти фікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_3).

3. Перерахувати з деп озитного рахунку Господарсь кого суду міста Києва на раху нок ОСОБА_3 вартість 45 428 про стих іменних акцій ЗАТ «Виро бничо-торгова фірма «Радосин ь»в розмірі 4542,80 грн., які були з араховані ОСОБА_1 в обґрун тування переважного права пр идбання акцій при зверненні з позовом до суду.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 45 427 а кцій ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», номінально ю вартістю 3,50 грн. кожна, укладе ний 25.05.2007 р. між ОСОБА_4 та О СОБА_5 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_4).

5. Визнати недійсним договір дарування 16 172 акцій ЗА Т «Виробничо-торгова фірма « Радосинь», номінальною варті стю 3,50 грн. кожна, укладений 07.06.200 7 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який було посвідчено приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу Воловиченко В.В. та зареє стровано в реєстр за № 1358.

6. Визнати ОСОБА_1 власником 45 428 (сорока п' яти ти сяч чотириста двадцяти восьм и) акцій ЗАТ «Виробничо-торго ва фірма «Радосинь», які є пре дметом договору купівлі-прод ажу акцій від 21.07.2006 р.

7. Зобов' язати Тов ариство з обмеженою відпов ідальністю «Прага-Реєстр»(ко д ЄДРПОУ - 31901786) зареєструвати 45 42 8 штук акцій ЗАТ «Виробничо-то ргова фірма «Радосинь», які є предметом договору купівлі- продажу цінних паперів від 21.0 7.2006 р., за ОСОБА_1 шляхом спис ання 1 простої іменної акції З АТ «ВТФ «Радосинь», номіналь ною вартістю 3,50 грн., з особовог о рахунку ОСОБА_4, списанн я 29 255 простих іменних акцій ЗА Т «ВТФ «Радосинь», номінальн ою вартістю 3,50 грн. кожна, з осо бового рахунку ОСОБА_5, сп исання 16 172 простих іменних акц ій ЗАТ «ВТФ «Радосинь», номін альною вартістю 3,50 грн. кожна, з особового рахунку ОСОБА_7 та зарахування їх на особови й рахунок ОСОБА_1.

8. Стягнути з ОСОБА _3(02094, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (233222, АДРЕСА_2) 51 грн. д ержавного мита та 23 грн. 60 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

9. Стягнути з ОСОБА_ 4 (02094, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 233222, АДРЕСА_2) 51 грн. д ержавного мита та 23 грн. 60 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

10. Стягнути з ОСОБА _5 (02094, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (233222, АДРЕСА_2) 51 грн. д ержавного мита та 23 грн. 60 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

11. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповід альністю «Прага-Реєстр»(02002, м.К иїв, вул.. М.Раскової, 23, код ЄДРП ОУ) на користь ОСОБА_1 (233222, АДРЕСА_2) 51 грн. державного ми та та 23 грн. 60 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

12. Стягнути з ОСОБА _7 (73000, м.Херсон, вул..Кременчуц ька, 56-А) на користь ОСОБА_1 (233222, АДРЕСА_2) 51 грн. державно го мита та 23 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України..

Головуюча суддя О.М. Ярмак

Судді І.Д. Курдельчук

Т.Ю. Кирилюк