Постанова
від 15.12.2010 по справі 2/287-16/502
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. № 2/287-16/502

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 27.09.2010

та

на рішення господарського суду міс та Києва від 27.04.2010

у справі № 2/287-16/502

за позовом ОСОБА_5

третя особа на стороні поз ивача Закрите акціонерне тов ариство "Виробничо-торгова ф ірма "Радосинь"

до 1. ОСОБА_6,

2. ОСОБА_7,

3. ОСОБА_8,

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Прага-Реєстр ",

5. ОСОБА_4,

про визнання недійсними дого ворів купівлі-продажу та зас тосування правил реституції

в судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений , але не з'явився;

- ЗАТ ВТФ "Радосинь" повід омлений, але не з'явився;

- ОСОБА_6 повідомлений, але не з'явився;

- ОСОБА_7 повідомлени й, але не з'явився;

- ОСОБА_6 повідомлений, але не з'явився;

- ТОВ "Прага-Реєстр" повід омлений, але не з'явився;

- ОСОБА_4 повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (позивач) звернул ася до господарського суду м іста Києва з позовом про визн ання недійсним договору купі влі-продажу цінних паперів, у кладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 21.07.2006; про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу цінних паперів, укладено го між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.05.2007; про застосування правил реституції за наслідками ви знання недійсними договорів купівлі-продажу цінних папе рів; про витребування у реєст ратора - ТОВ "Прага-Реєстр" ор игінали вищевказаних догово рів купівлі-продажу цінних п аперів.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.01.2009 вказан і позовні вимоги були задово лені, окрім вимоги про витреб ування у реєстратора - ТОВ "П рага-Реєстр" оригінали вищев казаних договорів купівлі-пр одажу цінних паперів. Постан овою Київського апеляційног о господарського суду в ід 15.04.2009 позовні вимоги позивач а задоволені повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2009 с касовані рішення господарсь кого суду міста Києва від 20.01.2009 та постанова Київського апел яційного господарського суд у від 15.04.2009, прийняті у дані й справі; справу направлено н а новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду поз ивач змінив позовні вимоги (з аява від 08.12.2009, клопотання від 29.0 3.2010) та просив суд - перевести на позивача права та обов'язки п окупця за договором купівлі- продажу акцій ЗАТ "ВТФ "Радоси нь" (третя особа у справі на ст ороні позивача) кількістю 45 428 ш тук, укладеного 21.07.2006 між ОСОБ А_6 та ОСОБА_7; - визнати по зивача власником 45 428 штук акці й ЗАТ "ВТФ "Радосинь", які є пред метом договору купівлі-прода жу акцій від 21.07.2006; - зобов'язати Т ОВ "Прага-Реєстр" зареєструва ти 45 428 штук акцій ЗАТ "ВТФ "Радос инь", які є предметом договору купівлі-продажу цінних від 21. 07.2006, за позивачем шляхом списа ння 1 простої іменної акції ЗА Т "ВТФ "Радосинь" номінальною в артістю 3,50 грн. з особового рах унку ОСОБА_7, шляхом списа ння 29 255 простих іменних акцій З АТ "ВТФ "Радосинь" номінальною вартістю 3,50 грн. кожна, з особо вого рахунку ОСОБА_8, шлях ом списання 16 173 простих іменни х акцій ЗАТ "ВТФ "Радосинь" ном інальною вартістю 3,50 грн. кожн а, з особового рахунку ОСОБ А_4 та зарахування їх на особ овий рахунок позивача; - визна ти недійсним договір купівлі -продажу акцій ЗАТ "ВТФ "Радоси нь" у кількості 45 427 штук, укладе ний 25.05.2007 між ОСОБА_7 та ОСО БА_6; - визнати недійсним дого вір дарування акцій ЗАТ "ВТФ "Р адосинь" у кількості 16 172 штуки, укладений 07.06.2007 між ОСОБА_8 т а ОСОБА_4, який було посвід чено приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_9 та зар еєстровано в реєстрі за №1358.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 27.04.2010 (суд ді: Ярмак О.М., Курдельчук І.Д., К ирилюк Т.Ю., залишеним без з мін постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.09.2010, змінен і позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із прийнят ими у даній справі судовими р ішеннями, ОСОБА_4 (відпові дач 5), звернувся до Вищого гос подарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить оскаржувані рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким у позові відмовити . Підстави касаційної скарги обґрунтовуються порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права.

Сторони у справі належним ч ином повідомлялися про час т а місце розгляду даної справ и згідно з вимогами Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75, проте не скористали ся своїм правом бути присутн іми у судовому засіданні 15.12.2010.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм господа рськими судами попередніх ін станцій належної юридичної о цінки та повноти встановленн я обставин справи, дотриманн я норм матеріального та проц есуального права, згідно з ви могами ст. 1115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення кас аційної скарги.

Позивач, звертаючись до су ду із позовом (з урахуванням з аяви про зміну предмету та кл опотання), обґрунтував свої п озовні вимоги тим, що його як а кціонера ЗАТ "ВТФ "Радосинь" і який, відповідно до приписів ст. 81 ГК України (чинної на час укладення спірних договорів ) мав переважне право на придб ання акцій вказаного товарис тва, відчужуваних іншим акці онером (відповідачем 1), не бул о повідомлено про наміри від повідача 1 відчужити належні йому акції ЗАТ "ВТФ "Радосинь" , а тому, позивач був позбавлен ий права скористуватися нада ним йому вказаною нормою пер еважним правом, що суперечит ь нормам чинного законодавст ва, яким врегульовуються від повідні відносини.

При розгляді даної справи с удовими інстанціями було вст ановлено, що позивач є акціон ером ЗАТ "ВТФ "Радосинь", що під тверджується сертифікатом а кцій №3309 від 30.03.1996.

21.07.2006 між відповідачем 1 та від повідачем 2 (який не був акціон ером ЗАТ "ВТФ Радосинь") укладе ний договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно д о якого, відповідач 1 передав у власність відповідача 2 цінн і папери ЗАТ "ВТФ "Радосинь" в к ількості 45 428 шт.

25.05.2007 між відповідачем 2 та від повідачем 3 укладений догові р купівлі-продажу цінних пап ерів, відповідно до якого, від повідач 2 передав у власність відповідача 3 цінні папери ЗА Т "ВТФ "Радосинь" у кількості 45 4 27 шт. Відповідач 3, в свою чергу, за договором дарування цінн их паперів від 07.06.2007 передав у в ласність відповідача 5 (скарж ника) 16 172 акцій ЗАТ "ВТФ "Радосин ь".

Задовольняючи позовні вим оги позивача, суди попередні х інстанцій, з урахуванням на ведених обставин, прийшли до наступних висновків: ? відпов ідачем 1 при укладенні догово ру купівлі-продажу цінних па перів від 21.07.2006 було порушено п раво позивача на першочергов е придбання акцій, відчужува них за договором купівлі-про дажу від 21.07.2006 (роблячи такий висновок, суди керувалися ст . 81 ГК України, в редакції чинні й на момент укладення догово ру купівлі-продажу від 21.07.2006, пр иписами ч. 3 якої було встановл ено, що акціонери закритого а кціонерного товариства мают ь переважне право на придбан ня акцій, а також рішенн ям Конституційного Суду Укра їни від 11.05.2005 №4-рп/2005); ? обраний позивачем спосіб захисту (пе реведення прав та обов'язків покупця за договором купівл і-продажу цінних паперів від 21.07.2006) відповідає законодавчо в становленим способам захист у переважного права акціонер а на придбання акцій, а тому ві дповідна вимога позивача під лягає задоволенню (даний в исновок судів попередніх інс танцій обґрунтований ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ч. 2 п . 32 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами кор поративних спорів", відповід но до якої продаж акціонер ом ЗАТ акцій з порушенням пер еважного права не зумовлює н едійсність відповідного пра вочину. Наслідком такого п орушення є право будь-якого а кціонера ЗАТ вимагати в судо вому порядку переведення на нього прав та обов'язків поку пця за аналогією з нормою час тини четвертої статті 362 ЦК Ук раїни); ? враховуючи перев едення прав та обов'язків пок упця за договором купівлі-пр одажу цінних паперів від 21.07.2006 з відповідача 2 на позивача, слі д дійти висновку, що у останнь ого не було волевиявлення на продаж цінних паперів відпо відачу 3 за договором купівлі -продажу від 25.05.2007, що суперечит ь принципу вільного волевияв лення сторін при укладенні д оговору та є підставою для ви знання договору купівлі-прод ажу від 25.05.2007 недійсним (висн овок судів попередніх інстан цій зроблений з посиланням н а ст.ст. 203, 215 ЦК України); ? оскі льки позивач набув статусу п окупця за договором купівлі- продажу цінних паперів від 21.0 7.2006 внаслідок переведення на н ього відповідних прав та обо в'язків, а тому, відповідно, ві н є власником 45 428 акцій ЗАТ "ВТФ "Радосинь", які були предметом договору купівлі-продажу ці нних паперів від 21.07.2006 (робля чи такий висновок суди посла лися на ст. 334 ЦК України, якою р егулюється момент набуття пр ава власності за договором т а ст. 392 ЦК України, якою передба чено право власника на зверн ення до суду за захистом свої х прав шляхом визнання за ним и права власності); ? врахов уючи, що акції, подаровані від повідачем 3 відповідачу 5 за до говором дарування від 07.06.2007 у кі лькості 16 172 шт. є частиною акці й, що були продані відповідач ем 2 відповідачу 3 за договором купівлі-продажу від 25.05.2007, який визнаний судом недійсним, ві дсутні правові підстави вваж ати й договір дарування дійс ним; ? з наведених підстав підл ягають задоволенню й вимоги позивача про зобов'язання ві дповідача 4 зареєструвати за позивачем 45 428 штук акцій ЗАТ "В ТФ "Радосинь", які є предметом договору купівлі-продажу цін них паперів від 21.07.2006 у спосіб, н аведений позивачем у позовні й заяві.

При прийнятті оскаржуван их судових рішень місцевий т а апеляційний господарські с уди, керуючись, зокрема, ст.ст. 4, 25 Закону України "Про господа рські товариства", ст. 81 ГК Укра їни (в редакції, чинній на моме нт укладення оспорюваних дог оворів"), ст.ст. 15, 16, 179, 194, 203, 215, 392 ЦК Укр аїни, ст. 20 ГК України, постанов ою Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративн их спорів", рішенням Конститу ційного Суду України від 11.05.2005 № 4-рп/2005, враховуючи вказівки Вищ ого господарського суду Укра їни, викладені у постанові ві д 05.08.2009, на підставі ретельної о цінки поданих сторонами дока зів, повно і всебічно досліди вши фактичні обставини, пов' язані з наявними між сторона ми правовідносинами, дійшли обґрунтованого висновку щод о порушення відповідачем 1 пр и укладенні договору купівлі -продажу від 21.07.2006 переважного п рава позивача на придбання а кцій ЗАТ "ВТФ "Радосинь", наслі дком чого є правомірне задов олення судами заявлених пози вачем позовних вимог.

Колегія суддів не може пог одитися із доводами скаржник а, викладеними в касаційній с карзі про те, що на момент розг ляду даної справи із ст. 81 ГК Ук раїни було виключено норми, щ о надавали акціонерам перева жне право на придбання акцій , а тому, на думку скаржника, су довими інстанціями було захи щено право позивача, у спосіб , не передбачений жодною норм ою, з огляду на таке.

Якщо цивільні відносини ви никли раніше й регулювались актом цивільного законодавс тва, який втратив чинність, но вий акт цивільного законодав ства застосовується до тих п рав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чиннос ті (ч. 3 ст. 5 ЦК України).

В той же час, оскільки уклад ення відповідачем 1 та відпов ідачем 2 договору купівлі-про дажу цінних паперів від 21.07.2006, я ким були порушені права пози вача на переважне придбання цих цінних паперів, мало місц е на час наявності у ст. 81 ГК Укр аїни відповідної норми, що пе редбачала наявність у акціон ера переважного права на при дбання акцій, а тому, права, об ов'язки та наслідки укладенн я такого договору регулюютьс я нормами, що були чинним на ча с його укладення, незважаючи на втрату ними чинності.

Крім того, є безпідставними доводи скаржника про необґр унтованість визнання судами попередніх інстанцій недійс ним договору купівлі-продажу , укладеного між відповідаче м 2 та відповідачем 3, з підстав суперечності вказівкам Вищо го господарського суду Украї ни, викладеним у постанові ві д 05.08.2009, та п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 "Про практику розгляду су дами корпоративних спорів" з огляду на таке.

Як вбачається з мотивуваль ної частини постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2009, скасовуючи прийняті у даній справі судові рішенн я та направляючи справу на но вий розгляд, суд касаційної і нстанції вказав на неправомі рність заявлення позивачем і задоволення судами позовної вимоги про визнання недійсн им договору купівлі-продажу від 21.07.2006, укладеного між від повідачем 1 та відповідачем 2, а не між відповідачем 2 та в ідповідачем 3, як стверджує ск аржник, оскільки такий спосі б захисту суперечить приписа м п. 32 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 24.10.2008, як ими передбачено, що у разі пор ушення переважного права акц іонера на придбання акцій, ос танній має право заявляти по зов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за таким договором. В той же час, ані судом касаційної інстан ції, ані Постановою Пленуму В ерховного Суду України від 24.1 0.2008, не заборонено акціонеру, н а якого переведені права та о бов'язки покупця, як у даному в ипадку, вимагати визнання не дійсними наступних правочин ів щодо відчуження цінних па перів (купівля-продаж, дарува ння), вчинених особою, яка внас лідок переведення на акціоне ра прав та обов'язків покупця , втратила відповідні права н а розпорядження цінними папе рами.

Також безпідставними є дов оди касаційної скарги про не врахування судами попередні х інстанцій при розгляді дан ого спору (зокрема, вимоги про визнання недійсним договору дарування) приписів п. 1.11. реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України від 28.12.2007 "Про практику застосуванн я законодавства у розгляді с прав, що виникають з корпорат ивних відносин", оскільки у вк азаному пункті чітко зазначе но, що спори про визнання прав а власності на акції, укладен ня, розірвання, зміну, виконан ня, а також визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших п равочинів з акціями, не є т акими, що виникають з корпора тивних відносин, крім спор ів, пов'язаних з порушенням пе реважного права на придбання акцій; в даному ж випадку, і ніціювання позивачем даного спору та, відповідно, усі заяв лені ним вимоги, в тому числі й вимога про визнання недійсн им договору дарування, предм етом якого є частина акцій, пе рвісно відчужених відповіда чем 1 з порушенням переважног о права акціонера, як раз і пов 'язана саме з захистом поруше ного переважного права позив ача на придбання ним акцій.

Колегія суддів не приймає д о уваги інші доводи скаржник а, викладені в касаційній ска рзі, оскільки вони були спрос товані судами попередніх інс танцій, а також стосуються оц інки та переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, щ о знаходиться поза межами по вноважень суду касаційної ін станції.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення суду першо ї інстанції або постанова ап еляційного господарського с уду прийнята з дотриманням в имог матеріального та процес уального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 27.09.2010 та рішення господарс ького суду міста Києва від 27.04.2 010 у справі №2/287-16/502 залишити без з мін.

Головуючий суддя С.В. Мирошни ченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губ енко