Рішення

від 05.07.2011 по справі 2/287-16/502

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 2/287-16/502 05.07.11

За позовом ОСО БА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) Товариства з обмежен ою відповідальністю “Прага-Р еєстр”

5) ОСОБА_5

Третя особа на стороні по зивача Закрите акціонер не товариство “Виробничо-тор гова

фірма “Радосинь”

про визнання недій сними договорів купівлі-прод ажу цінних паперів та застос ування правил реституції

За заявою ОСОБА_5

Про перегляд рішен ня Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 з а нововиявленими обставинам и

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідачів не з' явились

Від третьої особи ОСОБ А_7 - предст. (дов. від 22.12.2010р.)

Від заявника не з' явився

Обставини справи :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (з урахуванням змінених позо вних вимог), пред' явлені до відповідачів про:

- переведення на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НО МЕР_1) прав та обов' язків по купця за договором купівлі-п родажу акцій Закритого акціо нерного товариства “Виробни чо-торгова фірма “Радосинь”( код ЄДРПОУ -21538933) кількістю 45 428 шт ук, який укладений 21.07.2006 р. між ОСОБА_2 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НО МЕР_3);

- визнання ОСОБА_1 власни ком 45 428 штук акцій ЗАТ “Виробни чо-торгова фірма “Радосинь”, які є предметом вищевказано го договору купівлі-продажу акцій від 21.07.2006 р.;

- зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Прага-Реєстр” зареєструва ти 45 428 штук акцій ЗАТ “Виробнич о-торгова фірма “Радосинь”, я кі є предметом договору купі влі-продажу цінних паперів в ід 21.07.2006 р. за ОСОБА_1, шляхом с писання 1 простої іменної ак ції ЗАТ “ВТФ “Радосинь”, ном інальною вартістю 3,5 грн. з осо бового рахунку ОСОБА_3, сп исання 29255 простих іменних акц ій ЗАТ “ВТФ “Радосинь”, номін альною вартістю 3,50 грн. кожна , з особового рахунку ОСОБА _4, списання 16 172 простих іменн их акцій ЗАТ “ВТФ “Радосинь ”, номінальною вартістю 3,50 грн . кожна, з особового рахунку ОСОБА_5 зарахування їх на о собовий рахунок ОСОБА_1.

- визнання недійсним догово ру купівлі-продажу акцій ЗАТ “Виробничо-торгова фірма “Р адосинь” у кількості 45 427 штук, який укладений 25.05.2007 р. між ОСО БА_3 та ОСОБА_4 (ідентифік аційний номер НОМЕР_4);

- визнання недійсним догово ру дарування акцій ЗАТ “Виро бничо-торгова фірма “Радосин ь” у кількості 16 172 штуки, який у кладений 07.06.2007 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який було посві дчено приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_8 та за реєстровано в реєстр за № 1358.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502, яке залишено бе з змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 27.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010р. позовні вимо ги задоволено повністю.

16.06.2011р. ОСОБА_5 зверн увся до суду із заявою (вих. ві д 14.06.2011р.) про перегляд рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 за но вовиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину з аявник посилається на те, що ОСОБА_9, який є акціонером ЗА Т “Виробничо-торгова фірма “ Радосинь”, має переважне пра во на купівлю акцій, і не знав про укладення договорів, які є предметом спору. Таким чино м, вказані договори були укла дені з порушенням і його прав також, і він також має право в ласності на вказані акції, як і позивач. Про цю обставину на час розгляду справи ОСОБА_ 5 не було відомо, а стало відо мо 06.06.2011р. після звернення ОСО БА_9 з позовом до суду про пер еведення прав і обов' язків покупця акцій ЗАТ “Виробничо -торгова фірма “Радосинь” за договорами, які були предмет ом розгляду у справі №2/287-16/502 та п ро визнання права власності на акції. Заявник просить суд переглянути рішення у справ і №2/287-16/502 за нововиявленими обс тавинами з урахуванням прав ОСОБА_10, якими він бажає ск ористатись. На час розгляду з аяви - зупинити виконання рі шення.

Заяву (вих. від 14.06.2011р .) про перегляд рішення Господ арського суду міста Києва ві д 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 за новови явленими обставинами переда но для розгляду судді Палію В .В.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення госп одарського суду може бути пе реглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторо ни, прокурора, третіх осіб, под аною протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перег ляду судового рішення

За наведених обставин, ухва лою від 20.06.2011р. суд прийняв до ро згляду заяву ОСОБА_5 про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення Господарс ького суду міста Києва від 27.04.2 010р. у справі №2/287-16/502, розгляд заяв и призначено на 05.07.2011р.

04.07.2011р. судом одержано клопот ання від заявника про витреб ування у ПАТ «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк»виписки з реєст ру власників іменних цінних паперів про операції по особ овому рахунку ОСОБА_9, оск ільки заявник не володіє док азами того, що на момент уклад ення спірних договорів ОСО БА_9 був акціонером ЗАТ «ВТФ «Радосинь».

05.07.2011р. судом одержано клопот ання від відповідача-4 про роз гляд справи без участі предс тавника відповідача-4.

05.07.2011р. судом одержано письмо ві пояснення від відповідача -4 по справі, у яких вказаний ві дповідач-4 зазначає, що якщо на ведені заявником обставини с уд визнає істотними, відпові дач-4 буде цілком покладатись на всебічний та ґрунтовний п ідхід суду під час розгляду с прави.

Представник третьої особи у судовому засіданні 05.07.2011р. на дав суду письмові пояснення по справі, у яких просить суд у задоволенні заяви відмовит и повністю.

Судом відмовлено у задовол енні клопотання заявника про витребування у ПАТ «Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк»виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку ОСОБА _9, з огляду на те, що відповід но до Статуту ЗАТ «ВТФ «Радос инь»(том 2 арк. справи 49-51), який м іститься у матеріалах справи , ОСОБА_9 є одним із засновн иків вказаного Товариства та , відповідно, власником акцій вказаного Товариства.

Судом задоволено клопотан ня відповідача-4 про розгляд з аяви без участі представника відповідача-4.

Представник заявника у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив. Про розгляд заяви був п овідомлений належним чином, що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення із підписом у повноваженої особи одержува ча.

Дослідивши матеріали под аної заяви, письмові запереч ення третьої особи, суд прихо дить до висновку про необґру нтованість поданої заяви та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти , які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про ба нкрутство. Необхідними ознак ами нововиявлених обставин є , по-перше, їх наявність на ч ас розгляду справи, по-друге, т е, що ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали відомі або пови нні були стати відомі заявни кові. Якщо нововиявлена обст авина пов' язана з вироком ч и рішенням суду, днем виникне ння такої обставини вважаєть ся день набрання законної си ли вироком чи рішенням суду, я кі покладено в основу відпов ідного судового акта, або ден ь, коли заявникові стало чи по винно було стати відомо про н абрання сили вироком чи ріше нням.

Прийняття заяви (по дання) про перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами не означає обов'я зкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Р езультат перегляду повинен в ипливати з оцінки доказів, зі браних у справі, і встановлен ня господарським судом на ос нові цієї оцінки наявності а бо відсутності нововиявлени х обставин, визначення їх іст отності для правильного вирі шення спору або розгляду спр ави про банкрутство. Господа рський суд вправі змінити аб о скасувати судове рішення з а нововиявленими обставинам и лише за умови, що ці обставин и впливають на юридичну оцін ку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що перегл ядається.

Як на нововиявлену обставину заявник посилаєть ся на те, що ОСОБА_9, який є а кціонером ЗАТ “Виробничо-тор гова фірма “Радосинь”, має пе реважне право на купівлю акц ій і не знав про укладення дог оворів, які є предметом спору . Таким чином, вказані договор и були укладені з порушенням і його прав також, і він також має право власності на вказа ні акції, як і позивач. Заявник просить суд переглянути ріш ення у справі №2/287-16/502 за нововия вленими обставинами з урахув анням прав ОСОБА_10, якими в ін бажає скористатись.

Проте, наведена у заяві об ставина не впливає на юридич ну оцінку обставин, яка здійс нена судом у судовому рішенн і, яке переглядається.

Як було встановлено судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. по справ і №2/287-16/502, станом на час розгляду справи №2/287-16/502 ОСОБА _1 єдина із акціонерів ЗАТ «В ТФ «Радосинь» пред' явил а вимоги про переведення на н еї прав та обов' язків покуп ця 45 428 штук акцій ЗАТ «ВТФ «Рад осинь»та внесла на депозитни й рахунок суду грошові кошти , сплачені за договором купів лі - продажу цінних паперів ві д 21.07.2006р. покупцем продавцю.

Також, як вбачається із ріше ння суду у справі №2/287-16/502, в обґру нтування відсутності підста в для залучення до участі у сп раві всіх акціонерів ЗАТ «ВТ Ф «Радосинь»у якості третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , судом зазначено, що вказане ж одним чином не вплине на можл ивість таких акціонерів захи стити при наявності для того підстав своє переважне прав о на придбання акцій, оскіл ьки таку можливість акціонер и матимуть лише в результаті самостійного звернення до с уду з позовною заявою як пози вачі або треті особи, які заяв ляють самостійні вимоги на п редмет спору, в той час як с уд не вправі за своєю ініціат ивою залучити їх до участі у с праві в такому статусі, оскіл ьки у цьому разі суд позбавит ь таких осіб прав, пов' язани х з наявністю у них позовних в имог.

Якщо ОСОБА_9, як один із а кціонерів ЗАТ «ВТФ «Радосинь », вважає, що судом було прийня то рішення, яке стосується йо го прав та обов' язків як осо би, яка не була залучена до уча сті у справі, ОСОБА_9 не поз бавлений права у відповідно сті до ст. 107 ГПК України подат и касаційну скаргу. При цьому , суд зазначає, що своїм правом заявити самостійні вимоги н а предмет спору у межах справ и №2/287-16/502 ОСОБА_9 не скориста вся.

Оскільки наведені у заяві ОСОБА_5 обставини не вплива ють на юридичну оцінку обста вин, яка здійснена судом у ріш енні по справі №2/287-16/502, суд залиш ає заяву ОСОБА_5 про перег ляд рішення у справі №2/287-16/502 за н ововиявленими обставинами б ез задоволення, а рішення Гос подарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 без зм ін.

У заяві про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами заявник також просив суд на час розгляду заяви зупини ти виконання рішення суду по справі №2/287-16/502, проте, вчинення о значеної процесуальної дії н е передбачено чинним процесу альним законодавством для су ду першої інстанції на час пе регляду за нововиявленими об ставинами рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 (вих. в ід 14.06.2011р.) про перегляд рішення Господарського суду міста К иєва від 27.04.2010р. у справі №2/287-16/502 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 27.04.2010р. у справі №2 /287-16/502 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прот ягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя В.В.Палій