Постанова

від 27.09.2010 по справі 2/287-16/502

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 № 2/287-16/502

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви лися

від відповідача 1 -не з' яви лися

від відповідача 2-не з' яви лися

від відповідача 3-не з' яви лися

від відповідача 4-не з' яви лися

від відповідача 5 -ОСОБА_1 (адвокат, діє на підставі дог овору від 25.02.2009р.);

від третьої особи яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: ОСОБА_2 (д овіреність від 08.02.2010р. № 07);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 27.04.2010

у справі № 2/287-16/502 ( .....)

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Товариство з обмеженою від повідальністю "Прага-Реєстр"

ОСОБА_3

третя особа позивача Закрите акціонерне това риство "Виробничо-торгова фі рма "Радосинь"

третя особа відповідача

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу цінних паперів

Строк розгляду справи п родовжувався згідно ухвали з аступника голови Київського апеляційного господарськог о суду від 21.06.2010р.

Склад колегії суддів зміне но згідно розпорядження заст упника голови Київського апе ляційного господарського су ду від 27.09.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 27.04.2010р. у справі № 2/287-16/502 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою від повідальністю „Прага-Реєстр ”, ОСОБА_3 про визнання нед ійсними договорів купівлі-пр одажу цінних паперів задовол ено;

- переведено на ОСОБА_4 пр ава та обов'язки покупця за д оговором купівлі-продажу 45 428 акцій Закритого акціонерног о товариства «Виробничо-торг ова фірма «Радосинь» номінал ьною вартістю 3,50 грн. кожна, укл аденим 21.07.2000р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- перераховано з депозитног о рахунку господарського суд у міста Києва на рахунок ОС ОБА_5 вартість 45 428 акцій Закр итого акціонерного товарист ва «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» у розмірі 4 542,80 грн., які були зараховані ОСОБА_4 в обгрунтування переважно го права придбання акцій при зверненні з позовом до суду;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу 45 427 акцій ЗАТ «Виробничо-торгова фірма „Р адосинь” номінальною варті стю 3,50 грн. кожна, укладений 25.05 .2007р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- визнано недійсним договір дарування акцій З АТ «Виробничо-торгова фірм а Радосинь» у кількості 16 172 шт уки, укладений 07.06.2007р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який було посві дчено приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Воловиченко В.В . та зареєстровано в реєстр за N 11358

- визнати ОСОБА_4 власником 45 428 штук акцій ЗАТ Виробничо -торгова фірма «Радосинь», як і є предметом договору купів лі-продажу акцій від 21.07.2006р.;

- зобов'язано Товариство з о бмеженою відповідальністю « Прага-Реєстр» зареєструвати 45 428 штук акцій ЗАТ «Виробничо- торгова фірма «Радосинь», як і є предметом договору купів лі-продажу цінних паперів ві д 21.07.2006р., за ОСОБА_4 шляхом сп исання 1 простої іменної акці ї ЗАТ «ВТФ «Радосинь» номіна льною вартістю 3,50 грн. з особов ого рахунку ОСОБА_6, списа ння 29 255 простих іменних акцій З АТ «ВТФ «Радосинь» номінальн ою вартістю 3,50 гри. кожна з особ ового рахунку ОСОБА_7, спи сання 16 172 простих іменних акці й ЗАТ « ВТФ «Радосинь» номіна льною вартістю 3,50 грн. кожна з о собового рахунку ОСОБА_3 т а зарахування їх на особовий рахунок ОСОБА_4;

- стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 51,00 грн. д ержавного мита, 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу;

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 51,00 грн. д ержавного мита, 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу;

- стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 51,00 грн. д ержавного мита, 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 51,00 грн. д ержавного мита, 23,60 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ОСОБА_3 зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати оскаржене ріше ння та прийняти нове рішення , яким позов залишити без задо волення.

Скарга мотивована неправи льним застосуванням місцеви м господарським судом норм м атеріального права, які регу люють спірні правовідносини сторін, порушенням норм проц есуального права.

Заперечуючи правильність висновку місцевого господар ського суду про виникнення у ОСОБА_4 права власності н а акції, що передавались за ос порюваним договором від 21.07.2006р ., скаржник зазначає, що поруше ння права переважної купівлі акцій створює лише право вим агати в судовому порядку пер еведення прав та обов' язків покупця за аналогією з части ною 4 статті 362 Цивільного коде ксу України.

Заперечуючи правильність визнання недійсним оспорюва ного договору дарування, ска ржник посилається на позицію Вищого господарського суду України, викладену у прийнят ій у даній справі постанові в ід 05.08.2009р. щодо неможливості зах исту порушеного права на при дбання акцій шляхом визнання недійсним договору, та у свою чергу зауважує що спірний до говір не порушує інтереси О СОБА_4, оскільки на випадок у кладення договору дарування не розповсюджується право о станнього переважної купівл і акцій.

В апеляційній скарзі також йдеться про те, що норма части ни 1 статті 216 Цивільного кодек су України не може застосову ватись як підстава позову пр о повернення майна, передано го на виконання недійсного п равочину, яке було відчужене третій особі; не підлягають з адоволенню позови власників майна про визнання недійсни ми наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які б ули вчинені після недійсного правочину.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к ОСОБА_3 висловився за за доволення апеляційної скарг и, представник Закритого акц іонерного товариства „Вироб ничо-торгова фірма „Радосинь ” просив апеляційну скаргу з алишити без задоволення, а рі шення суду - без змін.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА _7, Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Прага-Реєст р” відзиви на апеляц ійну скаргу не надали, в судов е засідання апеляційної інст анції своїх представників не направили, про причини непри буття суд не повідомили. Враховуючи те, що О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відп овідальністю „Прага-Реєстр” про дату, час та місце слуханн я справи повідомлялися належ ним чином, колегія суддів вва жає можливим здійснити перег ляд рішення місцевого господ арського суду в даній справі за наявними матеріалами спр ави та без участі їх представ ників.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх представни ків сторони та третьої особи , дослідивши матеріали справ и, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає в иходячи з наступного.

ОСОБА_4 (далі по тексту - п озивач) пред' явлено позов д о ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю „Прага-Реє стр”, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів, укла деного 21.07.2006р. ОСОБА_5 та ОС ОБА_6, про визнання недійсни м договору купівлі-продажу ц інних паперів, укладеного 25.05.20 07р. ОСОБА_6 га ОСОБА_7, пр о застосування правил рестит уції за наслідками визнання договорів купівлі-продажу ці нних паперів недійсними, вит ребування у реєстратора - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Прага-Реєстр» ориг іналів договору купівлі-прод ажу цінних паперів, укладено го 21.07.2006р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та договору купівлі-продаж у цінних паперів, укладеного 25.05.2007р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Причиною спору є намагання позивача захистити своє пра во акціонера Закрите акціоне рне товариство „Виробничо-то ргова фірма „Радосинь” перев ажного придбання акцій остан нього, що продаються іншими а кціонерами товариства, зокре ма ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.01.2009р. у спр аві № 2/287 частково задоволені п озовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_ 7; визнано недійсним догові р купівлі-продажу цінних пап ерів, укладений 21.07.2006р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнано недій сним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 25.07.2 007 ОСОБА_6 га ОСОБА_7; зас тосовано правила реституції за наслідками визнання неді йсними названих договорів, а саме: щодо цінних паперів Зак ритого акціонерного товарис тва "ВТФ "Радосинь" в кількості 29 256 шт., що знаходяться: 29 255 шт. у ОСОБА_7, 1 шт. - у відповідача ОСОБА_11; в інш ій частині в позові відмовле но.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.04.2009р. вказане рішення с уду змінено; позовні вимоги п озивача задоволені повністю .

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2009р . названі судові акти скасова но, справу передано на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва.

Постанова мотивована тим, щ о в матеріалах справи відсут ній, а судами не витребуваний , статут ЗАТ "ВТФ "Радосинь" або ж витяг з нього для правильно го вирішення питання про від повідність відчуження акцій товариства відповідним умов ам його установчих документі в.

Крім того, суд касаційної ін станції зазначив, що при ново му розгляді даної справи нео бхідно з'ясувати чи вірно обр аний позивачем спосіб захист у своїх прав, вирішити питанн я щодо необхідності залученн я усіх акціонерів ЗАТ "ВТФ "Рад осинь" до розгляду справи.

Під час нового розгляду спр ави згідно заяв від 11.12.2009р., 29.03.2010р. позивач змінив заявл ені вимоги, сформулювавши їх в остаточній редакції насту пного змісту:

- перевести на ОСОБА_4 пра ва та обов'язки покупця за до говором купівлі-продажу акц ій Закритого акціонерного то вариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» кількістю 45 428 штук, укладеним 21.07.2000р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- визнати ОСОБА_4 власником 45 428 штук акцій ЗАТ Виробничо -торгова фірма «Радосинь», як і є предметом вищевказаного договору купівлі-продажу акц ій від 21.07.2006р.;

- зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю « Прага-Реєстр» зареєструвати 45 428 штук акцій ЗАТ «Виробничо- торгова фірма «Радосинь», як і є предметом договору купів лі-продажу цінних паперів ві д 21.07.2006р., за ОСОБА_4 шляхом сп исання 1 простої іменної акці ї ЗАТ « ВТФ «Радосинь» номінальною в артістю 3,50 грн. з особового рах унку ОСОБА_6, списання 29 255 пр остих іменних акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь» номінальною варт істю 3,50 гри. кожна з особового р ахунку ОСОБА_7, списання 16 1 72 простих іменних акцій ЗАТ « ВТФ «Радосинь» номінальною в артістю 3,50 грн. кожна з особово го рахунку ОСОБА_3 та зара хування їх на особовий рахун ок ОСОБА_4;

- визнати недійсним до говір купівлі-продажу акцій ЗАТ «Виробничо-торгова фірма „Радосинь” у кількості 45 427 ш тук, укладений 25.05.2007р. ОСОБА _6 та ОСОБА_7;

- визнати недійсним договір дарування акцій З АТ «Виробничо-торгова фірм а Радосинь» у кількості 16 172 шт уки, укладений 07.06.2007р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який було посві дчено приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу Воловиченко В .В. та зареєстровано в реєст р за N 11358.

Дослідивши фактичні обста вини справи, місцевий господ арський суд встановив що згі дно сертифікату акцій № 3309 від 30.03.1996р. позивач є акціонером ЗАТ "ВТФ "Радосинь".

21.07.2006р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-пр одажу цінних паперів, відпов ідно до умов якого у власніст ь останньої передано 45 428 штук а кцій Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торго ва фірма «Радосинь» за ціною 4 542,80 грн.

25.05.2007р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-пр одажу цінних паперів, відпов ідно до умов якого у власніст ь останньої передано 45 427 штук а кцій Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торго ва фірма «Радосинь» за ціною 4 542,70 грн.

07.06.2007р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено договір дарування акцій, відповідно до умов яко го у власність останнього бе зоплатно передано 16 172 акції За критого акціонерного товари ства «Виробничо-торгова фірм а «Радосинь» вартістю 56 602,00 грн . Договір 07.06.2007р. посвідчено при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Воловиченко В.В . та зареєстровано в реєстр і за N 11358.

Встановивши фактичні обст авини справи, місцевий госпо дарський суд дійшов висновку про наявність у позивача як а кціонера ЗАТ "ВТФ "Радосинь" пе реважного права на придбання акцій останнього, у зв' язку з чим визнав позов обґрунтов аним.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно з частинами 1, 3 статті 167 Господарського кодексу Укр аїни корпоративні права - це п рава особи, частка якої визна чається у статутному фонді (м айні) господарської організа ції, що включають правомочно сті на участь цієї особи в упр авлінні господарською орган ізацією, отримання певної ча стки прибутку (дивідендів) да ної організації та активів у разі ліквідації останньої в ідповідно до закону, а також і нші правомочності, передбаче ні законом та статутними док ументами; під корпоративними відносинами маються на уваз і відносини, що виникають, змі нюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з частиною 1 статті 152 Цивільного кодексу України а кціонерним товариством є тов ариство, статутний капітал я кого поділений на визначену кількість акцій однакової но мінальної вартості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 Зак ону України „Про господарськ і товариства” закрите акціон ерне товариство це акціонерн е товариство, акції якого роз поділяються між засновникам и і не можуть розповсюджуват ися шляхом підписки, купуват ися та продаватися на біржі.

Відповідно до частини 3 ста тті 81 Господарського кодексу України акціонери закритог о акціонерного товариства ма ють переважне право на придб ання акцій, що продаються інш ими акціонерами товариства.

За змістом цієї статті, саме акціонери товариства, реалі зовуючи закріплене статтями 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодек су України право, можуть звер татися до суду із позовом про захист свого порушеного пра ва на переважне придбання ак цій товариства при їх відчуж енні іншим акціонером.

Згідно статуту ЗАТ «ВТФ «Ра досинь» в редакції, затвердж еній загальними зборами акці онерів 21.03.2000р. та зареєстровані й Ватутинською районною держ авною адміністрацією міста К иєва 27.07.2000р., товариство має пер шочергове право придбання ак цій у своїх засновників для н аступного анулювання або пер епродажу цих акцій іншим зас новникам (пункт 2.9); першочерго ве право на придбання акцій, я кі відчужуються засновником , надається Спостережній Рад і Товариства (пункти 6.4, 8.4).

Колегія суддів погоджуєть ся місцевим господарським су дом, яким не було взято до уваг и викладені положення стату ту з тих підстав, що останні су перечать законодавству Укра їни, чинному на момент затвер дження вказаної редакції ста туту, оскільки нормативно-пр авові акти того часу не встан овлювали обмеження для акціо нера вільно розпоряджатися н алежними йому акціями, обумо влене переважним правом това риства на придбання відчужув аних акціонером акцій. Також зазначені положення статуту суперечать статті 81 Господа рського кодексу України, чин ної на дату укладення згадув аних договорів купівлі-прода жу цінних паперів від 21.07.2006р. та від 25.05.2007р., а також договору дар ування акцій від 07.06.2007р.

Зважаючи на припис частини 5 статті 4 Закону України «Про господарські товариства», з гідно якої до установчих док ументів господарських товар иств можуть бути включені ум ови, що не суперечать законод авству України, наявні підст ави вважати що на дату укладе ння названих договорів перев ажне право на придбання акці й ЗАТ ВТФ «Радосинь» належа ло виключно його акціонерам.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о при укладенні зазначених д оговорів відчуження цінних п аперів, не було додержано при пису частини 3 статті 81 Господ арського кодексу України та порушено переважне право акц іонерів ЗАТ "ВТФ "Радосинь", в т ому числі й позивача, на придб ання акцій товариства.

На користь зазначеного сві дчить та обставина, що при укл аденні договору купівлі-прод ажу від 21.07.2006р. ОСОБА_5 не бул о запропоновано акціонерам З АТ «ВТФ «Радосинь» здійснити першочергове придбання акці й, відчужуваних за вказаним д оговором.

Докази зворотного суду не н адані. Наявні в матеріалах сп рави реєстри поштових відпра влень ЗАТ «ВТФ Радосинь» так ими доказами не є зважаючи на відсутність касового чеку п ро надання послуг поштового зв' язку, який вважається на лежним доказом поштового від правлення згідно пункту 36 Пра вил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 17.08.2002 року № 1155, згідно яко го про прийняття для пересил ання реєстрованого поштовог о відправлення (поштового пе реказу) відправникові з доде ржанням вимог Закону України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" видає ться розрахунковий документ , що підтверджує надання тако ї послуги (касовий чек, розрах ункова квитанція тощо).

Згідно пунктів 1.1 та 1.2 резолю тивної частини рішення Конст итуційного Суду України від 11 травня 2005 року N 4-рп/2005, яке є обов ' язковим до виконання на те риторії України, положення ч астини 2 статті 28 Закону Украї ни „Про господарські товарис тва” у системному зв' язку з положеннями частини 5 статті 4, частини 1 статті 25 цього Зако ну треба розуміти як таке, що в становлює підстави придбанн я акцій (зокрема за договором з їх власником або держателе м за ціною, що визначається ст оронами, або за ціною, що склал ася на фондовому ринку, а тако ж у порядку спадкоємства гро мадян чи правонаступництва ю ридичних осіб), а тому не виклю чає і не виключало можливост і передбачити в установчих д окументах закритого акціоне рного товариства переважне п раво акціонерів товариства н а придбання акцій, що відчужу ються іншим акціонерам товар иства; положення пункту 1, абза цу першого пункту 5 статті 4 За кону України „Про власність” (втратив чинність) у контекст і частин першої, сьомої статт і 41 Конституції України, у сис темному зв'язку з частиною 3 ст атті 81 Господарського кодекс у України треба розуміти так , що власник на свій розсуд вол одіє, користується і розпоря джається належним йому майно м, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушува ти права та охоронювані зако ном інтереси громадян, юриди чних осіб і суспільства, в том у числі переважне право (яке н е є абсолютним) акціонерів за критого акціонерного товари ства на придбання акцій, що ві дчужуються іншими його акціо нерами.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Статтею 20 Господарського ко дексу України визначені спос оби захисту прав і законних і нтересів, а саме: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних, оперативно-господарсь ких та адміністративно-госпо дарських санкцій; установлен ня, зміни і припинення господ арських правовідносин; іншим и способами, передбаченими з аконом. Аналогічні за змісто м положення містяться у стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що договір ку півлі-продажу цінних паперів від 21.07.2006р. ОСОБА_5 та ОСОБА _6 укладено з порушенням час тини 3 статті 81 Господарського кодексу України.

Продаж акціонером ЗАТ акці й з порушенням переважного п рава не зумовлює недійсність відповідного правочину. Нас лідком такого порушення є пр аво будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналог ією з нормою частини четверт ої статті 362 Цивільного кодекс у України, згідно якої у разі п родажу частки у праві спільн ої часткової власності з пор ушенням переважного права ку півлі співвласник може пред' явити до суду позов про перев едення на нього прав та обов' язків покупця; одночасно поз ивач зобов' язаний внести на депозитний рахунок суду гро шову вимогу, яку за договором повинен сплатити покупець.

Зважаючи на викладене й ту о бставину, що позивач - єдиний з акціонерів ЗАТ "ВТФ "Радосинь " пред' явив вимогу про перев едення на нього прав та обовя зків за договором купівлі-пр одажу від 21.07.2006р. та у цьому зв' язку 23.03.2010р. вніс на депозитний рахунок суду кошти в сумі 4542,80 г рн., співрозмірній вартості а кцій, оплаченій ОСОБА_6 за цим договором, колегія судді в вважає що місцевий господа рський суд обґрунтовано задо вольнив позовні вимоги про п ереведення на позивача прав та обов'язків покупця за цим договором, а також вимоги про визнання позивача власнико м 45 428 штук акцій, які є пред метом вищевказаного договор у.

Місцевим господарським су дом правильно задоволено поз овні вимоги про визнання нед ійсними укладеного в подальш ому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 д оговору купівлі-продажу цінн их паперів від 25.05.2007р., відповід но до умов якого у власність о станньої передано 45 427 штук акц ій Закритого акціонерного то вариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» за ціною 4 542, 70 грн., а також укладеного ОС ОБА_7 та ОСОБА_3 договору дарування акцій від 07.06.2007р., від повідно до умов якого у власн ість останнього безоплатно п ередано 16 172 акції Закритого ак ціонерного товариства «Виро бничо-торгова фірма «Радосин ь» вартістю 56 602,00 грн.

В силу частини 7 статті 179 Гос подарського кодексу України господарські договори уклад аються за правилами, встанов леними Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом, іншими нормативно-право вими актами щодо окремих вид ів договорів.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни. При цьому, відповідно до с татті 202 Цивільного кодексу Ук раїни, правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків; правочини мо жуть бути дво- чи багатосторо нніми (договори).

Згідно пункту 1 статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного зако нодавства.

Вирішуючи спір про визнанн я спірного договору недійсни м, господарський суд має вста новити наявність тих обстави н, з якими закон пов'язує визна ння угод недійсними і настан ня відповідних наслідків, а с аме: відповідність змісту уг од вимогам закону, додержанн я встановленої форми угоди; п равоздатність сторін за угод ою; у чому конкретно полягає н еправомірність дій сторони т ощо.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 Цивільног о кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 т а 3 статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу, відпов ідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства; ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності; волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним; пра вочин, що вчиняється батькам и (усиновлювачами), не може суп еречити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповноліт ніх чи непрацездатних дітей.

Зважаючи на порушення пере важного права позивача при у кладенні первісного договор у купівлі-продажу цінних пап ерів від 21.07.2006р. ОСОБА_5 та О СОБА_6, місцевий господарсь кий суд обґрунтовано визнав недійсними укладені в подаль шому оспорювані договір купі влі-продажу цінних паперів в ід 25.05.2007р. та договір дарування акцій від 07.06.2007р.

Позов в частині зобов'язанн я Товариства з обмеженою від повідальністю «Прага-Реєстр », яке є реєстроутримувачем З АТ "ВТФ "Радосинь", зареєструв ати ці акції за позивачем шля хом списання 1 простої іменно ї акції ЗАТ «ВТФ «Радосинь» н омінальною вартістю 3,50 грн. з о собового рахунку ОСОБА_6, списання 29 255 простих іменних а кцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь» ном інальною вартістю 3,50 гри. кожн а з особового рахунку ОСОБА _7, списання 16 172 простих іменн их акцій ЗАТ «ВТФ «Радосинь» номінальною вартістю 3,50 грн. к ожна з особового рахунку ОС ОБА_3 та зарахування їх на ос обовий рахунок позивача, під лягає задовленню на підставі пункту 1 розділу 2 Положення п ро порядок ведення реєстрів власників іменних цінних пап ерів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку ві д 17.10.2006 N 1000 та зареєстрованого Мі ністерством юстиції України 22.01.2007р. за N 49/13316, згідно якого унес ення до системи реєстру змін у зв'язку з переходом права вл асності на іменні цінні па пери віднесено до функцій ре єстроутримувача.

Викладені в апеляційній ск арзі доводи, зважаючи на вста новлені обставини справи й в икладені положення законода вства, не спростовують прави льності висновків суду.

При таких обставинах, колег ія суддів вважає, що рішення м ісцевого господарського суд у постановлено при повному з ' ясуванні обставин справи, порушення норм матеріальног о чи процесуального права, як і могли призвести до зміни чи скасування рішення по справ і відсутні, а мотиви з яких под ано апеляційну скаргу, не мож уть бути підставою для його з міни чи скасування.

Клопотання позивача про ві дкладення розгляду справи у зв' язку із знаходженням її представника у відрядженні з адоволенню не підлягає, оскі льки, представництво інтерес ів може здійснюватись будь-я кою особою в силу повноважен ня, що ґрунтується на довірен ості. Поважною причиною пере несення судового розгляду мо же вважатися та, існування як ої зумовлено факторами об' є ктивного характеру, які не за лежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті .

Керуючись статями 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу О СОБА_3 залишити без задовол ення, рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. у сп раві № 2/287-16/502 - без змін.

Справу № 2/287-16/502 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя

Судді

29.09.10 (відправлено)