Ухвала

від 03.10.2022 по справі 297/1000/22

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/1000/22

У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л.,за участюсекретаря АдамчоК.С.,розглянувши впідготовчому судовомузасіданні заявупозивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пуканич Е.В., звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Берегівської міської ради, Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Секереш Н.В. про визнання заповіту недійсним та виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

14.04.2022 року ухвалою Берегівського районного суду, головуючий Гецко Ю.Ю. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду від 20.05.2022 року самовідвід головуючого судді Гецко Ю. Ю. по вказаній цивільній справі було задоволено.

Ухвалою Берегівського районного суду від 25.05.2022 року самовідвід головуючого судді Михайлишин В.М. по вказаній цивільній справі було задоволено.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 03.10.2022 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що її представник за договором адвокат Пуканич Е.В. знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також позивачка ОСОБА_1 зазначила, що адвокат Пуканич Е.В. є другом дитинства сина дружини головуючого ОСОБА_4 ..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

Учасники процесу в підготовче судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч.1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ