Ухвала

від 01.11.2022 по справі 297/1000/22

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №297/1000/22

У Х В А Л А

про самовідвід

01 листопада 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., перевірвиши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, та вирішує окремі категорії справ в складі Берегівського районного суду Закарпатської області, і така неодноразово приймала участь в розгляді справ під головуванням судді Фейіра О.О..

Крім того, представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є захисником Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебувало в провадженні Болехівського міського судуІвано-Франківськоїобласті,та ухвала за результатами розгляду якого оскаржена в апеляційному порядку.

А тому, головуючий суддя Фейір О.О. вважає вищевказані обставини такими, що можуть викликати в учасників судового розгляду справи сумнів у його неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим, заявив самовідвід по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року (а.с. 81-82).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики,неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

Так,позивачкою поданій справіє ОСОБА_1 ,яка згідно списку присяжних Берегівського районного суду Закарпатської області, затвердженого рішенням 21-ї сесії Берегівської районної ради VII-го скликання №428 від 08 листопада 2019 року, є присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області (а.с. 41-42).

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи присяжною Берегівського районного суду Закарпатської області, вирішує окремі категорії справ в складі Берегівського районного суду Закарпатської області, і така неодноразово приймала участь в розгляді справ під головуванням судді Фейіра О.О..

Статтею 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Разом з тим, представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є захисником Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебувало в провадженні Болехівського міського судуІвано-Франківськоїобласті, та ухвала за результатами розгляду якого оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказані факти можуть викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому,відповідно доп.5ч.1ст.36,ч.1ст.39ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Секереш Наталія Вікторівна, про визнання заповіту недійсним та виключення з Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, - задоволити.

Цивільну справу №297/1000/22 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.