Постанова

від 23.10.2024 по справі 357/15226/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 357/15226/21

провадження № 61-16584св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

відповідач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А. та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 звернулись до суду з позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори»),

в якому просили:

розірвати договір оренди землі від 02 серпня 2013 року № 28, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0033, площею 2,8550 га, укладений між ОСОБА_14 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 ,

і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 05 серпня 2013 року № 13, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0034, площею 2,8540 га, укладений між ОСОБА_2 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0090, площею 5,7477 га, укладений між ОСОБА_15 , спадкоємцями якої є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 12 листопада 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0008, площею 2,8060 га, укладений між ОСОБА_5 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 19 серпня 2013 року № 131, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:008:0011, площею 2,870 га, укладений між ОСОБА_16 , спадкоємцем якого є ОСОБА_6 , і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 12 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0019, площею 5,6850 га, укладений між ОСОБА_7 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 10 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:012:0102, площею 3,2033 га, укладений між ОСОБА_8 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0051, площею 2,8357 га, укладений між ОСОБА_8 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0012, площею 0,9999 га, укладений між ОСОБА_9 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 17 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0035, площею 2,7870 га, укладений між ОСОБА_10 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0040, площею 2,952 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0038, площею 2,851 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0039, площею 2,882 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

розірвати договір оренди землі від 25 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0015, площею 2,793 га, укладений між ОСОБА_12 і ПОСП «Сидори», та припинити державну реєстрацію речового права оренди за цим договором;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 239 340,75 грн,

з яких: 37 176,34 грн - заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 7 207,88 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 956,53 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від

11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,8550 га, кадастровий номер 3220486000:04:010:0033;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_2 239 272,46 грн,

з яких: 37 176,34 грн - заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 7 207,88 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 194 888,24 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від

11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,854 га, кадастровий номер 3220486000:04:010:0034;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4

481 255,88 грн, з яких: 74 352,68 грн - заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020, 2021 роки, 14 415,76 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 392 487,44 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 5,7477 га, кадастровий номер 3220486000:04:010:0090;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_5 235 994,74 грн, з яких:

37 176,34 грн - заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020,

2021 роки, 7 207,88 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 191 610,52 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від

11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,806 га, кадастровий номер 3220486000:04:013:0008;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_6 240 365,04 грн, з яких:

37 176,34 грн - заборгованість з орендної плати за 2018, 2019, 2020,

2021 роки, 7 207,88 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2018, 2019, 2020 роках та 195 980,82 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від

11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,87 га, кадастровий номер 3220486000:04:008:0011;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_7 489 640,44 грн, з яких:

91 479,89 грн - заборгованість з орендної плати за 2019, 2020, 2021 роки,

9 954,64грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2019, 2020 роках та 38 8205,91 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 5,685 га, кадастровий номер 3220486000:04:011:0019;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_8 242 657,10 грн, з яких:

22 360,24 грн - заборгованість з орендної плати за 2020, 2021 роки,

1 556,32 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2020 році та

218 740,54 грн - шкода (збитки), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 3,2033 га, кадастровий номер 3220486000:04:012:0102;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_8 217 555,17 грн, з яких:

22 360,24 грн - заборгованість з орендної плати за 2020, 2021 роки,

1 556,12 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2020 році та

193 638,61 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,8357 га, кадастровий номер 3220486000:04:005:0051;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_9 80 237,45 грн, з яких:

11 180,12 грн - заборгованість з орендної плати за 2020, 2021 роки,

778,16 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2020 році та

68 279,17 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 0,9999 га, кадастровий номер 3220486000:04:004:0012;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_10 214 229,64 грн, з яких:

22 360,24 грн - заборгованість з орендної плати за 2020, 2021 роки,

1 556,32 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2020 році та

190 313,08 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,787 га, кадастровий номер 3220486000:04:013:0035;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_11 225 496,83 грн, з яких: 22 360,24 грн - заборгованість з орендної плати за 2020, 2021 роки,

1 556,32 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2020 році та

201 580,27 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,952 га кадастровий номер 3220486000:04:010:0040;

стягнути з ПСОП «Сидори» на користь ОСОБА_11 218 599,95 грн, з яких: 22 360,24 грн - заборгованість з орендної плати за 2020, 2021 роки,

1 556,32 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2020 році та

194 683,39 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,851 га, кадастровий номер 3220486000:04:010:0038;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_11 220 716,81 грн, з яких: 22 360,24 грн - заборгованість з орендної плати за 2020, 2021 роки,

1 556,32 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2020 році та

196 800,25 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,882 га, кадастровий номер 3220486000:04:010:0039;

стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_12 214 639,36 грн, з яких:

22 360,24 грн - заборгованість з орендної плати за 2020, 2021 роки,

1 556,32 грн - пеня за несвоєчасну виплату орендної плати у 2020 році та

190 722,80 грн - шкода (збитки), заподіяна недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельній ділянці, площею 2,793 га, кадастровий номер 3220486000:04:013:0015.

Позов мотивовано тим, що між позивачами, кожним окремо, і відповідачем укладені зазначені договори оренди землі, право оренди зареєстровано

в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказаними договорами оренди землі передбачена виплата орендної плати, а відповідні пункти договорів є ідентичними у всіх позивачів.

Позивачі зазначали, що пунктом 6 договорів оренди землі передбачено, що орендна плата складається з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах, що становить

1 381,44 грн, додатково: безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га. Крім того, пунктом 7 договорів встановлено, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі без урахування індексів інфляції. Орендна плата видається до 31 грудня поточного року (пункт 8 договорів). Пунктом 10 договорів передбачено перегляд орендної плати один раз на два роки за взаємною згодою сторін. Пунктом 11 договорів за несвоєчасну сплату орендної плати передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Проте орендар не виконує взятих на себе зобов`язань щодо виплати орендної плати за користування наданими йому в оренду земельними ділянками, чим порушує умови договорів оренди землі. Додаткової орендної плати (безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га) відповідач взагалі не проводив. Орендар не виплачував жодного разу від часу укладення договорів, а починаючи з 2018 року відповідач припинив виплату орендної плати і в грошовій формі за користування земельними ділянками.

Позивачі вважали, що систематична несплата орендної плати у відробітковій формі, що передбачена у пункті 6 договорів (безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га) є істотним порушенням умов договору оренди землі та є підставою для його розірвання.

Також позивачі посилалися на те, що неналежне виконання умов договору,

а саме несплата як основної, так і додаткової орендної плати є порушенням умов договорів оренди земельних ділянок, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи буде виплачена

у подальшому заборгованість.

Крім того, позивачі стверджували, що у зв`язку з недобросовісним виконанням орендарем обов`язку зареєструвати право оренди у розумні строки, термін оренди збільшено на один сільськогосподарський рік без погодження з орендодавцями, на що вони при укладенні оскаржуваних договорів не розраховували.

Позивачі також вказували на істотне порушення відповідачем вимог пункту 14 договорів, що полягає у недотриманні затверджених державою нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах, відсутність проєкту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін, що призвело до недотримання сівозмін, наслідком якого стало істотне порушення умов договору. Істотне порушення договору призвело до забороненого законом інтенсивного використання земельних ділянок, що

є підставою для розірвання договорів оренди.

Посилаючись на наведене, позивачі просили позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

29 липня 2022 року позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 02 серпня 2013 року № 28, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0033, площею 2,8550 га, укладений між ОСОБА_14 і ПОСП «Сидори», спадкоємцем якого

є ОСОБА_1 , та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 05 серпня 2013 року № 13, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0034, площею 2,8540 га, укладений між ОСОБА_2 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0090, площею 5,7477 га, укладений між ОСОБА_15 , спадкоємцем якої є ОСОБА_3 і ОСОБА_17 , і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 12 листопада 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0008, площею 2,8060 га, укладений між ОСОБА_5 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 19 серпня 2013 року № 131, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:008:0011, площею 2,870 га, укладений між ОСОБА_16 , спадкоємцем якого є ОСОБА_6 , і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 12 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:011:0019, площею 5,6850 га, укладений між ОСОБА_7 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 10 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:012:0102, площею 3,2033 га, укладений між ОСОБА_8 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0051, площею 2,8357 га, укладений між ОСОБА_8 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0012, площею 0,9999 га, укладений між ОСОБА_9 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 17 липня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0035, площею 2,7870 га, укладений між ОСОБА_10 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0040, площею 2,952 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0038, площею 2,851 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0039, площею 2,882 га, укладений між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 25 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0015, площею 2,793 га, укладений між ОСОБА_12 і ПОСП «Сидори», та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договорів оренди, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не здійснював оранки, культивації та обмолоту присадибних ділянок позивачів, що умовами договорів визначено як додаткова орендна плата та свідчить про систематичну несплату орендної плати і є підставою для розірвання договорів оренди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої недотриманням відповідачем оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах, суд першої інстанції зазначив про їх недоведеність.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості

з орендної плати та пені за несвоєчасну виплату орендної плати, суд першої інстанції зауважив, що відповідачем було доведено виплату орендної плати позивачам у спірний період у визначеному договорами розмірі.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року стягнено з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. Стягнено з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_11 судовий збір у розмірі 3 632,00 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що, ухвалюючи судове рішення та стягуючи судовий збір на користь позивачів, суд вирішив питання судових витрат лише за вимогами щодо розірвання одного договору оренди землі, але, не вирішив питання розподілу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо інших договорів ОСОБА_8

і ОСОБА_11 , які були задоволенні та договори за якими розірвані, припинено державну реєстрацію речового права за ними.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Миколюка М. Д.

в частині зміни мотивувальної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року закрито.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 - адвоката Миколюка М. Д. залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня

2022 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2022 року залишено без змін.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2022 року скасовано.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвоката Миколюка М. Д., в частині зміни мотивувальної частини рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня

2022 року, апеляційний суд керувався тим, що 24 березня 2023 року представник позивачів адвокат Миколюк М. Д. подав до апеляційного суду заяву про відмову від цієї частини вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди та припинення державної реєстрації речового права оренди за цими договорами, апеляційний суд зробив висновок про те, що позивачі не довели наявності у них підстав для вимоги про розірвання договорів оренди, які були укладені з відповідачем, у зв`язку із систематичним невиконанням відповідачем умов договорів в частині оплати орендної плати, зокрема невиконання відповідачем додаткових умов договорів оренди: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га, оскільки позивачі не надали доказів наявності у них присадибних ділянок вказаної площі. Крім того, виконання додаткових умов, визначених договорами оренди, залежить тільки від звернення орендодавців, так як відповідач не обізнаний про наявність у позивачів присадибної ділянки та про місце її знаходження,

а також орендар не може знати, які роботи необхідно виконати та у який час, оскільки це залежить від погодних умов, готовності посівного матеріалу, часу дозрівання зернових чи інших культур тощо, а позивачі не надали доказів, що вони зверталися до відповідача з приводу необхідності проведення подібних робіт на їх присадибних ділянках.

В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 травня

2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_2 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_4 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_5 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_6 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_7 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_8 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 448,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_9 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_10 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено з ОСОБА_11 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 8 172,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн. Стягнено

з ОСОБА_12 на користь ПОСП «Сидори» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 724,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 236,01 грн.

Додаткову постанову мотивовано тим, що при ухваленні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ПОСП «Сидори» апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат - сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вказав, що відповідач надав належні докази на підтвердження надання йому правової допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання «ОМП» Шарнопільським В. Л., розмір витрат є співмірним із складністю справи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

20 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 - адвокат Миколюк М. Д. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від

19 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від

24 травня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що договорами оренди землі передбачена виплата орендної плати та безкоштовна оранка, культивація, обмолот на присадибних ділянках 0,30 га, яка відповідачем у 2018, 2019, 2020 роках не була проведена, що свідчить про систематичність порушення умов договорів оренди землі та є підставою для розірвання цих договорів. Також вказує про недобросовісність виконання орендарем обов?язку зареєструвати право оренди у розумні строки.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі

№ 183/3653/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 183/1754/16-ц,

від 11 серпня 2021 року у справі № 357/6267/19, від 06 березня 2019 року

у справі № 183/262/17, постановах Великої Палати Верховного Суду

від 01 липня 2020 року у справі № 912/1385/17, від 15 січня 2020 року у справі

№ 322/1178/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи інших учасників справи

30 січня 2024 року представник ПОСП «Сидори» - адвокат

Шарнопільський В. Л. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року - без змін.

Відзив мотивовано тим, що ПОСП «Сидори» належним чином виконувало свій обов?язок з виплати грошових коштів (орендної плати) відповідно до пунктів 6 договорів оренди землі, що правильно було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій. Щодо безкоштовної оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках 0,30 га, вказує, що у договорах оренди землі не зазначена адреса присадних ділянок, які підлягають обробці та місце їх розташування. Заявники не надали доказів наявності у них присадибних ділянок. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, наведеним

у касаційній скарзі.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 рокуповернено заявнику

у зв?язку із її відкликанням.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року представнику

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від

24 травня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 на постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 рокуу справі та витребувано її матеріали з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

04 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року

в касаційному порядку оскаржують лише ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в особі представника ОСОБА_13 , постанова Київського апеляційного суду від

19 квітня 2023 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від

24 травня 2023 року в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені

у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Між позивачами і ПОСП «Сидори» укладено такі договори оренди землі:

12 листопада 2014 року між ОСОБА_5 і ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі б/н, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0008, площею 2,8060га.

19 серпня 2013 року між ОСОБА_16 , спадкоємцем якого є ОСОБА_6 ,

і ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі № 131, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:008:0011, площею 2,870 га.

10 вересня 2015 року між ОСОБА_8 і ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі б/н, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:012:0102, площею 3,2033 га.

21 травня 2014 року між ОСОБА_8 і ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі б/н, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:005:0051, площею 2,8357 га.

17 вересня 2014 року між ОСОБА_9 і ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі б/н, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:004:0012, площею 0,9999 га.

17 липня 2014 року між ОСОБА_10 і ПОСП «Сидори» укладено договір оренди землі б/н, кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:013:0035, площею 2,7870 га.

17 вересня 2014 року між ОСОБА_11 і ПОСП «Сидори» укладено договори оренди земельних ділянок б/н, кожний окремо, щодо таких земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0040, площею 2,952 га; кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0038, площею 2,851 га; кадастровий номер земельної ділянки 3220486000:04:010:0039, площею 2,882 га.

Тексти всіх договорів є ідентичними і містять однакові умови.

Умовами договорів передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає

в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться у Київській області, Білоцерківський район, Сидорівська сільська рада, та належить орендодавцю на праві власності.

Договори укладені строком на 10 років.

Пунктом 6 договорів сторони визначили, що орендна плата нараховується та видається орендарем згідно з чинним законодавством в розмірі не менше 3 % грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки. Додаткові умови: оранка, культивація та обмолот на присадибних ділянках 0,30 га буде проводитись безоплатно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200,00 грн, в разі смерті орендодавця допомога на поховання в розмірі 500,00 грн або продукти на підставі заяви особи, що займається похованням.

Пунктом 7 договорів визначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без урахування індексів інфляції.

Орендна плата видається до 31 грудня поточного року (пункт 8 договорів).

Видача грошей, продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відомістю на видачу грошей, продукції та послуг (пункт 9 договорів).

Пунктом 11 договорів визначено, що орендна плата, видана несвоєчасно або

в неповному обсязі з вини орендаря, стягується з нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми орендної плати за кожний день прострочення.

У період з 2017 до 2020 року відповідач здійснив оплату орендної плати

з урахуванням коефіцієнту індексації вартості землі (НГО), податку на доходи фізичних осіб та військового збору за такими договорами: від 12 листопада

2014 року, кадастровий номер 3220486000:04:013:0008, площа 2,806 га,

у розмірі 9 002,28 грн; від 19 серпня 2013 року № 131, кадастровий номер 3220486000:04:008:0011, площа 2,87 га, у розмірі 9 003,08 грн; від 10 вересня

2015 року, кадастровий номер 3220486000:04:012:0102, площа 3,2033 га,

у розмірі 36 560,75 грн, від 21 травня 2014 року, кадастровий номер 3220486000:04:005:0051, площа 2,8357 га, у розмірі 36 560,75 грн; від

17 вересня 2014 року, кадастровий номер 3220486000:04:004:0012, площа 0,9999 га, у розмірі 6 000,23 грн; від 17 липня 2014 року, кадастровий номер 3220486000:04:013:0035, площа 2,787 га, у розмірі 20 947,00 грн; від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер 3220486000:04:010:0038, площа 2,851 га,

у розмірі 50 502,48 грн; від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер 3220486000:04:010:0039, площа 2,882 га, у розмірі 50 502,48 грн; від 17 вересня 2014 року, кадастровий номер 3220486000:04:010:0040, площа 2,952 га,

у розмірі 50 502,48 грн (т. 2, а. с. 67-77, 78, 79-200).

Орендну плату за 2019-2021 роки було надіслано поштовими переказами позивачам (т. 2, а. с. 195-219), проте позивачі їх не отримали.

У 2020 та 2021 роках ПОСП «Сидори» направило орендодавцям листи-повідомлення щодо отримання орендної плати в інший зручний спосіб, якщо останні не мають можливості звернутися до відділення Укрпошти, можуть звернутися в контору виробничого підрозділу ПОСП «Сидори». Також в цих листах-повідомленнях зазначалося, що у разі неповернення вказаних повідомлень на адресу ПОСП «Сидори» про отримання цих листів-повідомлень, зазначені суми будуть перераховані на депозит нотаріуса

(т. 2, а. с. 238-290, т. 3, а. с. 2-47).

Оскільки такі суми не були отримані позивачами, відповідач

відповідно до вимог статті 537 ЦК України здійснив їх внесення на депозит нотаріуса, що підтверджується листами приватного нотаріуса Цвинтарної І. О. про отримання грошових коштів (т. 2, а. с. 20-28).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою і другою статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 709/1089/17 (провадження

№ 61-12745сво18) зроблено висновок, що «…застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже робила правовий висновок щодо поняття систематичності несплати орендної плати, що

є підставою для розірвання договору. Так, у постанові Верховного Суду

у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня

2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі

є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора. Зазначена норма надає за певних умов право добросовісному кредитору вимагати свій обов`язок іншим шляхом, ніж надання орендної плати особисто орендодавцю. Однак, зазначені положення не свідчать про обов`язковість таких дій, а лише регламентують можливу поведінку орендаря та нотаріуса. Винна поведінка, яка є підставою для припинення правовідносин, кореспондується з обов`язком та небажанням його виконувати на умовах, визначених договором. Відсутність

у договорі обов`язку перерахування коштів на депозит нотаріуса, крім визначеного законом лише такого права, та нездійснення орендарем таких дій, не може бути безумовною підставою для розірвання договору, а лише тягне за собою виплати цих сум. А тому не використання ТОВ «Силікат-1» свого права на внесення орендної плати на депозит нотаріуса не може тлумачитися як невиконання ним зобов`язання, не може тлумачитись як систематична несплата орендної плати».

У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 387/193/19 (провадження № 61-15879св19) зроблено висновок про те, що «чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою».

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02 жовтня

2019 року в справі № 321/329/17 (провадження № 61-16545св18) та від

20 листопада 2019 року у справі № 704/236/17 (провадження

№ 61-32303св18).

Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 357/12414/21 (провадження № 61-1875св23) за аналогічних правовідносин, де відповідачем також є ПОСП «Сидори», передаючи справу на новий апеляційний розгляд, зазначив, що «судами достеменно не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено, що позивачі мають присадибні земельні ділянки, на яких орендареві необхідно було здійснити відповідні послуги з обробки, оранки, культивації та обмолоту».

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 183/4655/16 (провадження № 61-41971св18) вказано, що «…висновок апеляційного суду щодо відсутності погодженого сторонами порядку виконання встановленого договором обов`язку відповідача проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця, здійснення ним оранки та культивації присадибної ділянки, а тому виконання таких дій за звичаями ділового обороту має відбуватися у спосіб поданням відповідних заявок орендодавця, на підтвердження яких позивач не надала доказів, є правильним, оскільки безкоштовна доставка придбаної нею соломи чи виконання інших робіт (оранка, культивація присадибної ділянки) неможлива без волевиявлення позивача та доведення його до відома ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18 квітня

2018 року (справа № 183/3993/16) та від 28 листопада 2018 року (справа

№ 183/1526/17).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суди встановили, що ПОСП «Сидори» сплачувало орендну плату, орендну плату за 2019-2021 роки було надіслано поштовими переказами позивачам, проте позивачі їх не отримали. У 2020 та 2021 роках ПОСП «Сидори» направило орендодавцям листи-повідомлення щодо отримання орендної плати в інший зручний спосіб, якщо останні не мають можливості звернутися до відділення Укрпошти, можуть звернутися в контору виробничого підрозділу ПОСП «Сидори». Оскільки такі суми не були отримані позивачами, відповідач відповідно до вимог статті 537 ЦК України здійснив їх внесення на депозит нотаріуса, що підтверджується листами приватного нотаріуса Цвинтарної І. О. про отримання грошових коштів.Послідовність дій орендодавців та відмова позивачів отримувати надіслані орендарем кошти орендної плати свідчить про створення штучних підстав для розірвання договорів оренди.

Крім того, апеляційний суд встановив, що позивачі не надали доказів наявності у них присадибних ділянок, а виконання додаткових умов, а саме оранки, культивації та обмолоту, залежить тільки від звернення орендодавців, так як відповідач не обізнаний про наявність у позивачів присадибних ділянок та про місце їх знаходження, а позивачі не надали доказів, що вони зверталися до відповідача з приводу необхідності проведення подібних робіт на їх присадибних ділянках.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановивши, що під час ухвалення постанови від 19 квітня 2023 року апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, апеляційний суд дійшов правильного висновку про ухвалення у справі додаткового рішення. При цьому розмір витрат на професійну правничу допомогу, який стягнений судом, є співмірним із складністю справи та документально підтверджений.

Аргументи заявників про неврахування висновків Верховного Суду, наведених

у касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки висновки, зроблені судами першої й апеляційної інстанцій у цій справі, не суперечать висновкам Верховного Суду у справах, наведених у касаційній скарзі.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявників з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи та необхідності переоцінки доказів. При цьому згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє

в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено

з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, постанови Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ПОСП «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, і шкоди (збитків) - без змін, оскільки підстав для їх скасування немає.

З огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, розподіл судових витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про розірвання договорів оренди землі, припинення державної реєстрації речового права та стягнення заборгованості з орендної плати і шкоди (збитків) залишити

без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов