Ухвала

від 31.05.2010 по справі 11/327

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 11 - 327 \ 2010 рік

Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України, Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Ujkjde.Головуючи у 1-ій інстанції Кононенко С.Д.

Доповідач: Довгаль С.А.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Давиденка Е.В.

суддів: Довгаль С.А., Кисіль А.М.

з участью прокурора Рибачук А.А.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями із наданими доповненнями прокурора Ленінського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 4 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Решетилівка Полтавської області, гр. України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 19.05.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 11.02.2009 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави умовно-достроково звільнено на 9 місяців;

засуджено за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків - до позбавлення волі на 3 роки 9 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 41100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з травня по 20 червня 2010 року перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 своєї знайомої ОСОБА_3 таємно викрав золоті ювелірні вироби, побутову техніку та грошові кошти на загальну суму 48121 грн.05 коп.

У апеляції, як видно із її змісту, прокурор Ленінського району м. Полтави просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання ОСОБА_2 та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення вол і на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за останнім вироком не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі. Також прокурор пропонує при призначенні покарання не враховувати як обтяжуючу обставину рецидив злочину.

Засуджений ОСОБА_2 у апеляції просив переглянути вирок та помякшити призначене судом першої інстанції покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки має на утриманні батька ІНФОРМАЦІЯ_5 і який потребує матеріальної допомоги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого, який просив помякшити йому призначене судом першої інстанції покарання застосувавши ст. 69 КК України, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Ленінського району м. Полтави підлягає до часткового задоволення, в той час як апеляція засудженого до задоволення не підлягає із таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи, і обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні зазначеного у вироку злочину.

Його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_2 ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах і в апеляціях не оскаржуються.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від11 лютого 2009 року ОСОБА_2 звільнено умовно - достроково на не відбутий строк 9 місяців.

Як вбачається із матеріалів справи новий злочин ОСОБА_2 учинив до закінчення строку умовно дострокового - звільнення.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 10 грудня 2004 року №18»Про практику призначення судами кримінального покарання» при застосування правил ст.71КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий вирок, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином суд правильно застосував ст.71 КК України, повністю приєднавши невідбутий строк покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Суд повною мірою врахував конкретні обставини справи, дані про особу засудженого і призначив ОСОБА_2 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Отже підстав для помякшення покарання про що просить засуджений, або призначення більш суворого покарання як це пропонує прокурор не вбачається.

Згідно зі ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати ї при призначенні покарання як таку, що обтяжує відповідальність винної особи.

Цю вимогу закону місцевим судом було порушено, оскільки, визнав обтяжуючою обставиною покарання - рецидив злочину.

Проте повторність є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.185 КК України, а тому таке посилання суду як на обтяжуючу обставину підлягає виключенню із вироку.

Керуючись ст. ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора із внесеними доповненнями Ленінського району м. Полтави частково задовольнити, залишивши без задоволення апеляцію засудженого ОСОБА_2

Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_2 змінити: виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покарання,- рецидив злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.

С У Д Д І :

Давиденко Е.В. Кисіль А.М. Довгаль С.А.