Ухвала

від 31.05.2010 по справі 11/327

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 11 - 327 \ 2010 рік

Категорія: ст. 185 ч. 3 КК Україн и, Т.З. Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Ujkjde.Головуючи у 1-ій інстанції Кононенко С.Д.

Доповідач: Довгаль С.А.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року травня місяц я 12 дня колегія суддів судов ої палати у кримінальних спр авах Апеляційного суду Полта вської області в складі:

головуючого Давиденка Е.В.

суддів: Довгаль С.А., Кисіль А.М.

з участью прокурора Рибачук А.А.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і кримінальну справу за апе ляціями із наданими доповнен нями прокурора Ленінського району м. Полтави та засуджен ого ОСОБА_2 на вирок Лен інського районного суду м. П олтави від 4 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженця с. Решет илівка Полтавської області , гр. України, освіта серед ня спеціальна, неодружен ий, не працює, зареєстровани й у АДРЕСА_1, раніше судим ий:

- 19.05.2006 року Дніпровсь ким районним судом м. Києв а за ч.2 ст.186 КК України до поз бавлення волі на 4 роки;

- 11.02.2009 року постаново ю Ленінського районного суду м. Полтави умовно-достроково звільнено на 9 місяців;

засуджено за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позб авлення волі, а відповідно до ст. 71 КК України, за сукупніст ю вироків - до позбавлення во лі на 3 роки 9 місяців.

Постановлено стяг нути з ОСОБА_2 на корист ь потерпілої ОСОБА_3 41 100 гр н. на відшкодування матеріа льної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироко м суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з трав ня по 20 червня 2010 року перебува ючи у квартирі АДРЕСА_2 своєї знайомої ОСОБА_3 та ємно викрав золоті ювелірні вироби, побутову техніку та г рошові кошти на загальну сум у 48 121 грн.05 коп.

У апеляції, як вид но із її змісту, прокурор Ле нінського району м. Полта ви просить вирок суду скасув ати в частині призначення по карання ОСОБА_2 та поста новити новий вирок, яким виз нати ОСОБА_2 винним у вчин енні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначи ти покарання за ч.3 ст.185 КК Укра їни 5 років позбавлення во л і на підставі ч.1 ст.71 КК Украї ни, за сукупністю вироків, шл яхом приєднання до покарання за останнім вироком не відбу ту частину покарання за попе реднім вироком та остаточно визначити покарання у виді 5 р оків 9 місяців позбавлення во лі. Також прокурор пропонує п ри призначенні покарання не враховувати як обтяжуючу об ставину рецидив злочину.

Засуджений ОСОБ А_2 у апеляції просив перегл янути вирок та пом' якшити п ризначене судом першої інста нції покарання із застосуван ням ст. 69 КК України, оскільки має на утриманні батька ІН ФОРМАЦІЯ_5 і який потребує матеріальної допомоги.

Заслухавши допові дача, думку прокурора, який пі дтримав доводи апеляції, зас удженого, який просив пом' я кшити йому призначене судом першої інстанції покарання з астосувавши ст. 69 КК України, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія с уддів вважає, що апеляція про курора Ленінського району м. Полтави підлягає до частко вого задоволення, в той час я к апеляція засудженого до за доволення не підлягає із так их підстав.

Суд правильно вст ановив фактичні обставини с прави, і обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненн і зазначеного у вироку зло чину.

Його дії правильн о кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК У країни.

Висновки суду щод о фактичних обставин справи та правильність юридичної кв аліфікації дій ОСОБА_2 ґ рунтуються на досліджених в судовому засіданні та дета льно викладених у вироку док азах і в апеляціях не оскаржу ються.

Відповідно до пост анови Ленінського районного суду м. Полтави від11 лютого 2009 р оку ОСОБА_2 звільнено умов но - достроково на не відбутий строк - 9 місяців.

Як вбачається із ма теріалів справи новий злочин ОСОБА_2 учинив до закінче ння строку умовно достроков ого - звільнення.

Згідно п.25 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24 жовтня 2003 року №7 зі змінами, внесеними постанов ою Пленуму від 10 грудня 2004 року №18»Про практику призначення судами кримінального покара ння» при застосування прави л ст.71КК України судам належит ь враховувати, що остаточне п окарання за сукупністю вирок ів має бути більшим, ніж покар ання, призначене за новий вир ок, і ніж невідбута частина по карання за попереднім вироко м.

Таким чином суд пра вильно застосував ст.71 КК Укр аїни, повністю приєднавши не відбутий строк покарання.

Відповідно до вимо г ч.2 ст.65 КК України особі, яка в чинила злочин, має бути пр изначено покарання, необхідн е й достатнє для її виправле ння і попередження нових зло чинів.

Суд повною мірою вр ахував конкретні обстав ини справи, дані про особу зас удженого і призначив ОСОБ А_2 покарання, необхідне й д остатнє для його виправленн я та попередження вчинення н ових злочинів.

Отже підстав для пом' якшення покарання про щ о просить засуджений, або при значення більш суворого пок арання як це пропонує прокур ор не вбачається.

Згідно зі ст. 67 КК У країни, якщо будь-яка з обстав ин, що обтяжує покарання, пере дбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на квалі фікацію, суд не може ще раз вра хувати ї при призначенні пок арання як таку, що обтяжує від повідальність винної особи.

Цю вимогу закону місцевим судом було порушено , оскільки, визнав обтяжуючою обставиною покарання - рец идив злочину.

Проте повторніст ь є кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст.185 КК України, а тому таке по силання суду як на обтяжуючу обставину підлягає виключен ню із вироку.

Керуючись ст. ст.36 5,366,382 КПК України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію проку рора із внесеними доповнення ми Ленінського району м. Полт ави частково задовольнити, з алишивши без задоволення ап еляцію засудженого ОСОБА_2

Вирок Ленінськ ого районного суду м. Полта ви від 04 лютого 2010 року стосовн о ОСОБА_2 змінити: виключи ти із мотивувальної частини вироку посилання суду як на обставину, що обтяжує покара ння,- рецидив злочину.

В іншій частині вирок залишити без змін.

С У Д Д І :

Давиденко Е.В. Кисіль А.М. Довгаль С.А.