Ухвала

від 31.05.2010 по справі 11/374

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 11- 374 \ 2010 рік

Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М.

Доповідач: Довгаль С.А.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Хрипченко Л.Г.

суддів: Довгаль С.А., Захожая О.І.

за участю прокурора Акулової С.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду від 5 березня 2010 року.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи вироком Чутівського районного суду від 11 червня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

На цей вирок надійшла апеляція представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_1 12 лютого 2010 року, який не погодився з таким рішенням суду і вважає його незаконним і необґрунтованим.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що з поважних причин не був присутнім під час проголошення вироку, копію вироку отримав по пошті 5 лютого 2010 року і просив поновити строки на оскарження вироку.

5 березня 2010 року суд першої інстанції прийняв рішення про відмову у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження вироку суду від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_3

На постанову суду від 5 березня 2010 року подано апеляцію.

В ній представник ОСОБА_1 зазначає про суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства України під час судового розгляду його клопотання про відновлення строку на оскарження вироку суду.

Зокрема одним із порушень називає те, що копію вироку отримав по пошті дуже пізно і ознайомився лише 05 лютого 2010 року, крім того апелянт зазначає, що на проголошенні вироку не був присутній із поважної причини.

Вислухавши доповідача, апелянта, який просив скасувати постанову місцевого суду, міркування прокурора про необхідність залишення апеляції потерпілого без задоволення, а постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 353 КПК України постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог статті цього Кодексу.

Вирок відносно ОСОБА_3 був проголошений 11 червня 2009 року.

Як вбачається із протоколу судового засідання апелянт при виголошенні вироку не був присутнім в суді першої інстанції ( а.с. 64 том 2 ).

Копія оскаржуваного вироку була направлена ОСОБА_1 02 лютого 2010 року за його письмовим проханням.

Зазначений вирок суду ОСОБА_1 було оскаржено 12 лютого 2010 року.

5 березня 2010 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Чутівського районного суду від 11 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України і це клопотання залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає, що відмова апелянту в задоволення клопотання про відновлення строку є помилковою, оскільки строк пропущено з поважних причин, які перераховані вище.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чутівського районного суду від 5 березня 2010 року про відмову ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Чутівського районного суду від 11 червня 2009 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.286 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік скасувати.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Чутівського районного суду від 11 червня 2009 року відносно ОСОБА_3

Кримінальну справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог статті 351 КПК України.

С У Д Д І :

Хрипченко Л.Г. Захожай О.І. Довгаль С.А.