Ухвала

від 06.10.2022 по справі 463/4461/17

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4461/17

Провадження №2/463/697/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Марс і С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідачів партії дизельного палива ДТ-Л-К5, сорту С, виробництва Мозирського НПЗ в кількості 37800 літрів.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 5 вересня 2017 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Шеремету Г.І.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження по справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 3 жовтня 2017 року).

У зв`язку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року та вступом в дію 15 грудня 2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, судом у даній справі було призначено підготовче засідання.

23 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ПП «Марс і С» до нього просив відмовити повністю.

5 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 , відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ПП «Марс і С» до нього просив відмовити повністю.

3 квітня 2018 року та 4 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності.

23 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Янчаком П.О. подано відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ПП «Марс і С» до ОСОБА_6 , ТзОВ «А.І. Бізнес Груп» просив відмовити повністю.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, визнано обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в наступні судові засідання у даній справі, в клопотанні представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту в процесуальному статусі свідка відповідачів по справі відмовлено.

26 листопада 2018 року та 18 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, а також клопотання про те, що у представника позивача Марченка Р.М. відсутні повноваження на здійснення представництва, оскільки він не є адвокатом чи керівником ПП «Марс і С».

10 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява керівника ПП «Марс і С» - ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та допита в якості свідка.

26 листопада 2019 року в судовому засіданні директором ТзОВ «А.І. Бізнес Груп» - Антохівим О.Р. подано клопотання про забезпечення судових витрат.

3 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Білюк Ю.А. про застосування розумних строків розгляду справи, а також клопотання в порядку ст. 138 ЦПК України щодо вирішення питання про понесені судові витрати у вигляді витрат на переїзд до іншого населеного пункту.

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючої судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою від 27 січня 2021 року суддею Стрепком Н.Л. справу прийнято до свого провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено в такій підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 13 квітня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 , та задоволено клопотання представника позивача про допит в судовому засіданні у якості свідка приватного підприємця ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

25 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі третьої особи ОСОБА_4 , відповідно до яких просить розглядати справу без її участі та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також 25 травня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Білюк Ю.А., відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову ПП «Марс і С» до нього в повному обсязі.

8 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Марченка Р.М. про відмову позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ТзОВ «А.І. Бізнес Груп», в решті позовні вимоги просить залишити без змін.

Ухвалою суду від 9 вересня 2021 року провадження у справі за позовом ПП «Марс і С» в частині вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ТОВ «А.І. Бізнес Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння закрито, в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Білюк Ю.А. про відшкодування витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту відмовлено.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року частково задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 та ТОВ «А.І. Бізнес Груп» - адвоката Янчака П.О. про розподіл судових витрат та стягнуто з ПП «Марс і С» на користь ТОВ «А.І. Бізнес Груп» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29250 грн.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема в судовому засіданні 21 жовтня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою таке всіх учасників справи та надходженням на електронну адресу суду заяви представника позивача про відкладення розгляду, в судовому засіданні 30 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою таке всіх учасників справи та відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

30 листопада 2021 року на електронну адресу суду від імені представника позивача Марченка Р.М. надійшла заява про зменшення розміру судових витрат, що за своїм змістом є поясненнями на клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 та ТОВ «А.І. Бізнес Груп» - адвоката Янчака П.О. про розподіл судових витрат, яке на той час вже було розглянуто судом.

Водночас в наступне судове засідання 29 грудня 2021 року представник позивача знову не з`явився, у зв`язку з неявкою останнього та відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи такий було відкладено.

В судовому засіданні 1 лютого 2022 року розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з неявкою в таке всіх учасників справи та надходженням на електронну адресу суду заяви представника позивача директора ПП «Марс і С» Григорєвої Н.В. про відкладення розгляду у зв`язку зі зміною адвоката, що представляв інтереси позивача.

Надалі в судових засіданнях 1 березня 2022 року, 18 травня 2022 року, 13 червня 2022 року, 5 липня 2022 року розгляд справи теж було відкладено у зв`язку з неявкою таке всіх учасників справи, зокрема представника позивача, та відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

14 червня 2022 року представник позивача адвокат Вощепинець А.І., що діє на підставі довіреності від 8 липня 2022 року, ознайомилася з матеріалами справи, водночас в судове засідання 6 вересня 2022 року така не з`явилась, відтак у зв`язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розгляд справи було відкладено на 6 жовтня 2022 року.

В судове засідання 6 жовтня 2022 року позивач, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки такого не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або ж про розгляд справи без його участі чи будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи до суду не подав.

Інші учасники справи в судове засідання, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, теж не з`явилися. 13 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Гунько О.Ю. про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача у судове засідання. Вважає, що сторона позивача зловживає процесуальними правами, оскільки неявки представника такого призводять до затягування судового процесу протягом вже дуже тривалого проміжку часу.

За наведених вище обставин та враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за відсутності учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. При цьому згідно з ч. 3 даної статті Кодексу юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, таку неодноразово було призначено судом до розгляду в судових засіданнях, представник позивача востаннє був присутній у такому ще 9 вересня 2021 року, надалі позивач явку свого представника в жодне з засідань не забезпечив, кілька разів подавав клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі у зв`язку зі зміною представника. Судом на адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві та інших заявах та клопотаннях по суті справи, а саме: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 4А, оф. 1, неодноразово скеровувалися судові повістки про виклик у судові засідання, однак такі поверталися до суду з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою, жодних повідомлень про зміну свого місцезнаходження чи поштової адреси позивачем до суду не скеровувалось. При цьому, як вже зазначалось вище, про дату час та місце двох останніх призначених у даній справі судових засідань 6 вересня 2022 року та 6 жовтня 2022 року позивач був повідомлений належним чином. Зокрема перед судовим засіданням, призначеним на 6 вересня 2022 року, вповноважений представник позивача - адвокат Вощепинець А.І., що діє на підставі довіреності від 8 липня 2022 року чинної до 8 жовтня 2022 року, ознайомилася з матеріалами справи, однак у зазначене засідання остання не прибула та про причини своєї неявки не повідомила. Відтак судом було відкладено розгляд справи на 6 жовтня 2022 року та скеровано на адресу позивача судову повістку про виклик у таке засобами поштового зв`язку. 26 вересня 2022 року вказане поштове відправлення повернулось до суду без вручення з проставленою у такому 21 вересня 2022 року у наявній на ньому довідці про причини повернення відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Також слід зауважити, що ч. 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і така вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відтак з наведеного вбачається, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не забезпечив явку у судове засідання свого представника, не повідомивши про причини неявки такого.

В своєму рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 Конституційний Суд України зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Процесуальні права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України. Зокрема, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас учасник справи зобов`язаний: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому відповідно до ч. 1 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

А частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу №552/2378/17, визначив зловживання, як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Зловживаючи процесуальними правами, особа може вдатися до дезінформації суду. Мова йде про неповідомлення суду відомостей, які мають значення для справи, введення суду в оману, свідоме викривлення фактів у заяві (рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України»). Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Це підтверджується постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі №337/474/14.

«Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законнім діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій» (окрема думка судді Валентини Сімоненко щодо постанови ВС від 2 жовтня 2019 року у справі №750/3021/18).

Таким чином, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Оскільки жодних підтверджуючих доказів про неможливість представника позивача з`явитися в судові засідання суду не представлено, явку такого не забезпечено та клопотання про відкладення розгляду справи не подано, відтак суд не вбачає жодних обставин, які б перешкоджали позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання та вжити заходів щодо участі у розгляді даної справи. Окрім того, ухилення сторони позивача від участі в судовому розгляді поданого ним же позову порушує права іншої сторони.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» він зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відтак згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ПП «Марс і С» про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, з моменту пред`явлення позову до суду зобов`язаний був цікавитись розглядом такого та проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи, однак повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про причини неявки такого не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, при цьому будучи юридичною особою не обмежений у праві виборі представника, яким може бути як адвокат, так і відповідна уповноважена особа підприємства в порядку самопредставництва, а тому суд приходить до висновку, що позов ПП «Марс і С» слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись ст.ст. 44, 58, 60, 128, 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

позов Приватного підприємства «Марс і С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне підприємство «Марс і С», місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19397247.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя: Стрепко Н.Л.