Ухвала

від 15.09.2021 по справі 463/4461/17

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4461/17

Провадження №2/463/45/21

УХВАЛА

про розподіл судових витрат

15 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю А.І. Бізнес Груп - адвоката Янчака Павла Олександровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Марс і С до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю А.І. Бізнес Груп , третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про витребування у відповідачів партії дизельного палива ДТ-Л-К5, сорту С, виробництва Мозирського НПЗ в кількості 37 800 літрів.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 5 вересня 2017 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Шеремету Г.І.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі (в редакції ЦПК України до набрання чинності змінами від 3 жовтня 2017 року).

У зв`язку з набрання законної сили Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року та вступом в дію 15 грудня 2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, судом у даній справі було призначено підготовче засідання.

23 січня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 , відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ПП Марс і С просив відмовити повністю.

5 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 , відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ПП Марс і С просив відмовити повністю.

3 квітня 2018 року та 4 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності.

23 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Янчаком П.О. подано відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ПП Марс і С до ОСОБА_1 , ТзОВ А.І. Бізнес Груп просив відмовити повністю.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, визнано обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в наступні судові засідання у даній справі, в клопотанні представника позивача про забезпечення доказів шляхом допиту в процесуальному статусі свідка відповідачів у справі - відмовлено.

26 листопада 2018 року та 18 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, а також клопотання про те, що у представника позивача Марченка Р.М. відсутні повноваження на здійснення представництва, оскільки він не є адвокатом чи керівником ПП Марс і С .

10 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява керівника ПП Марс і С - ОСОБА_8 про залучення її до участі у справі в статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та допиту в якості свідка.

26 листопада 2019 року в судовому засіданні директором ТзОВ А.І. Бізнес Груп - Антохівим О.Р. подано клопотання про забезпечення судових витрат.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року в задоволенні клопотанні представника відповідачів про забезпечення судових витрат відмовлено (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/85894926).

3 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Білюк Ю.А. про застосування розумних строків розгляду справи, а також клопотання в порядку ст. 138 ЦПК України щодо вирішення питання про понесені судові витрати у вигляді витрат на переїзд до іншого населеного пункту.

22 січня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи у зв`язку зі смертю головуючої судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою від 27 січня 2021 року суддею Стрепком Н.Л. справу прийнято до свого провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено в такій підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 13 квітня 2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6 , та задоволено клопотання представника позивача про допит в судовому засіданні у якості свідка приватного підприємця ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті .

25 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі третьої особи ОСОБА_6 , відповідно до яких просить розглядати справу без її участі та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також 25 травня 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Білюк Ю.А., відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову ПП Марс і С до нього в повному обсязі.

8 вересня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Марченка Р.М. про відмову позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ТзОВ А.І. Бізнес Груп , в решті позовні вимоги просив залишити без змін.

В судовому засіданні 9 вересня 2021 року представником відповідачів ОСОБА_1 та ТзОВ А.І. Бізнес Груп - адвокатом Гавелко Ю.О. під час обговорення заяви представника позивача повідомлено про намір подати заяву про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 9 вересня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ПП Марс і С в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ А.І. Бізнес Груп про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Білюк Ю.А про відшкодування витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту, що надійшло на адресу суду 3 лютого 2020 року.

14 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ТзОВ А.І. Бізнес Груп - адвоката Янчака П.О. про розподіл судових витрат, відповідно до якого просить стягнути з ПП Марс і С на користь ТОВ А.І. Бізнес Груп понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 300 грн.

Подане клопотання мотивує тим, що 31 серпня 2017 року між адвокатом Янчаком П.О. та ТзОВ А.І. Бізнес Груп укладено договір про надання правової допомоги №1320-МВ. Згідно з п. 4.1. даного договору оплата гонорару адвоката проводиться у відповідності до виконаних доручень, наданих послуг (правової допомоги) із розрахунку 1300 грн. (одна тисяча триста) гривень за 1 (одну) годину виконаних доручень, наданих послуг правової допомоги в тому числі складання процесуальних документів, представництва інтересів клієнта в судових засіданнях тощо. Прийняття клієнтом наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 1320-МВ від 31 серпня 2017 року засвідчується актом виконаних робіт від 22 листопада 2019 року, відповідно до якого клієнт прийняв виконані послуги і підтвердив, що послуги надавались адвокатом в належній якості, претензій немає, загальна кількість годин надання правової допомоги становить 34,5 год., сторони погодилися, що вартість наданих послуг склала 44850 грн., оплату вказаних коштів в повному обсязі підтверджує платіжне доручення від 21 листопада 2019 року, що долучене до матеріалів справи. Додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 1320-МВ від 30 серпня 2020 року сторони вирішили продовжити строк дії договору про надання правової допомоги № 1320-МВ від 31 серпня 2017 року до 30 серпня 2023 року. Прийняття клієнтом наданих послуг згідно вказаного договору засвідчується актом №2 виконаних робіт від 9 вересня 2021 року, відповідно до якого клієнт прийняв виконані послуги і підтверджує, що послуги надавались адвокатом в належній якості, відповідно претензій немає, загальна кількість годин наданих послуг правової допомоги становить 6,5 год., сторони погодили, що вартість наданих послуг з надання правової допомоги складає 8450 грн., оплату вказаних коштів в повному обсязі підтверджує платіжне доручення від 13 вересня 2021 року, що долучене до матеріалів справи. Відтак вказує, що загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 53300 грн.

Оскільки ч. 6 ст. 142 ЦПК України не передбачено обов`язку суду здійснювати виклик учасників справи в судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат після постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує подане клопотання без виклику учасників справи в судове засідання та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Також згідно з ч. 5 даної статті у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 вказаної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому згідно з частинами 3-4 даної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Окрім того при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України , враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення .

Також у своїй постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 Верховний Суд зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2017 року між адвокатом Янчаком П.О. та ТзОВ А.І. Бізнес Груп укладено договір про надання правової допомоги №1320-МВ терміном на три роки (т. 2 а/с 27-28).

Згідно з актом виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 1320-МВ від 22 листопада 2019 року адвокатом Янчаком П.О. в інтересах клієнта ТзОВ А.І. Бізнес Груп було виконано ряд доручень клієнта, пов`язаних з розглядом справи № 463/4461/17, клієнт прийняв виконані послуги і підтвердив, що послуги надавались виконавцем в належній якості, претензій немає, загальна кількість годин надання правової допомоги становить 34,5 год. Сторони погодилися, що вартість наданих послуг склала 44850 грн. (т. 2 а/с 30). За виконання наданих послуг ТзОВ А.І. Бізнес Груп відповідно до платіжного доручення №2910 від 22 листопада 2019 року було сплачено ОСОБА_10 44850 грн. (т. 2 а/с 31).

Також з долучених до клопотання про розподіл судових витрат додатків вбачається, що 30 серпня 2020 року між адвокатом Янчаком П.О. та ТзОВ А.І. Бізнес Груп укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 1320-МВ, відповідно до якої сторони вирішили продовжити строк дії Договору про надання правової допомоги № 1320-МВ від 31 серпня 2017 року до 30 серпня 2023 року.

Згідно з актом №2 виконаних робіт договору про надання правової допомоги № 1320-МВ від 9 вересня 2019 року адвокатом Янчаком П.О. в інтересах клієнта ТзОВ А.І. Бізнес Груп було виконано ряд доручень клієнта, пов`язаних з розглядом справи № 463/4461/17, клієнт прийняв виконані послуги і підтвердив, що послуги надавались виконавцем в належній якості, претензій немає, загальна кількість годин надання правової допомоги становить 6,5 год. Сторони погодилися, що вартість наданих послуг склала 8450 грн. За виконання наданих послуг ТзОВ А.І. Бізнес Груп відповідно до платіжного доручення № 3106 від 13 вересня 2021 року було сплачено ОСОБА_10 8450 грн.

З врахуванням того, що ухвалою суду від 9 вересня 2021 року закрито провадження у справі за позовом ПП Марс і С в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТзОВ А.І. Бізнес Груп про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з відмовою позивача від позову у даній частині, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, понесені відповідачем ТзОВ А.І. Бізнес Груп витрати на правову допомогу підлягають стягненню з позивача.

Водночас, визначаючи розмір витрат, що підлягають стягненню суд враховує те, що серед зазначених у акті виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 1320-МВ від 22 листопада 2019 року доручень клієнта ТзОВ А.І. Бізнес Груп , що були виконані адвокатом Янчаком П.О., в пунктах 1.3 та 1.5 такого зазначено зокрема участь в судових засіданнях у справі № 463/4461/17, що відбувалися 5 березня 2018 року, 23 травня 2018 року, 11 липня 2018 року, 17 вересня 2018 року, 20 лютого 2019 року, 18 квітня 2019 року, 27 травня 2019 року та 3 вересня 2019 року, тривалість таких зазначена загалом як 18 год. Однак, з наявних в матеріалах справи довідок та журналів зазначених судових засідань встановлено, що судове засідання 5 березня 2018 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності (т . 1 а/с 79), судове засідання 23 травня 2018 року з врахуванням часу очікування до початку такого тривало 1 год. 17 хв. (т . 1 а/с 121-122), 11 липня 2018 року - 1 год. 23 хв. (т . 1 а/с 135-137), судове засідання 17 вересня 2018 року не відбулось у зв`язку з наданням головуючому судді дня відпочинку за фактично відпрацьований час (т . 1 а/с 150), судове засідання 20 лютого 2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності (т . 1 а/с 198), судове засідання 18 квітня 2019 року з врахуванням часу очікування до початку такого тривало 1 год. 28 хв. (т . 1 а/с 218-219), 27 травня 2019 року - 1 год. 38 хв. (т . 1 а/с 236-239), а технічна фіксація судового засідання 3 вересня 2019 року не здійснювалась, що унеможливлює визначення часу участі представника в такому (т . 1 а/с 250). Відтак загальна тривалість судових засідань, в яких адвокат Янчак П.О. брав участь протягом строку дії договору становила близько 6 год., а не 18 год., як зазначено у вказаному вище акті.

При цьому згідно з п. 4.1. договору про надання правової допомоги №1320-МВ від 31 серпня 2017 року оплата гонорару адвоката проводиться у відповідності до виконаних доручень, наданих послуг (правової допомоги) із розрахунку 1300 грн. за 1 годину виконаних доручень, наданих послуг правової допомоги в тому числі і представництва інтересів клієнта в судових засіданнях. З врахуванням наведеного заявлені представником відповідача судові витрати підлягають зменшенню на суму різниці вартості між зазначеними в акті виконаних робіт від 22 листопада 2019 року та фактично наданими адвокатом послугами щодо участі у судових засіданнях у даній справі (18 год. - 6 год.)*1300 грн.), що становить 15600 грн.

Також оцінюючи надані представником відповідача докази на підтвердження понесених ТзОВ А.І. Бізнес Груп витрат на правову допомогу суд звертає увагу на те, що з долученої до клопотання копії акту №2 виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги № 1320-МВ від 9 вересня 2019 року щодо надання послуг на суму 8450 грн. вбачається, що такий не підписано адвокатом Янчаком П.О., а в інтересах ТзОВ А.І. Бізнес Груп хоч і підписано директором такого Антохівим О.Р., однак підпис останнього не завірено печаткою юридичної особи. З врахуванням наведеного, хоч разом з клопотанням і надано платіжне доручення № 3106 від 13 вересня 2021 року про сплату ТзОВ А.І. Бізнес Груп Янчаку П.О. 8450 грн., однак вказані кошти не підлягають стягненню з позивача, оскільки суду в цій частині не надано належних та допустимих доказів наданих адвокатом послуг (детального опису робіт).

З врахуванням наведеного вище з позивача на користь відповідача ТзОВ А.І. Бізнес Груп підлягають стягненню понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 29 250 грн. (53300 грн. - 15 600 грн. - 8450 грн).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 247, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю А.І. Бізнес Груп - адвоката Янчака Павла Олександровича про розподіл судових витрат- задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Марс і С на користь Товариства з обмеженою відповідальністю А.І. Бізнес Груп понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 250 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне підприємство Марс і С , місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 19397247.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю А.І. Бізнес Груп , місцезнаходження: 79049, м. Львів, вул. Драгана, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37444103.

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя: Стрепко Н.Л.