Ухвала

від 26.11.2019 по справі 463/4461/17

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4461/17

Провадження №2/463/210/19

УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань Козак О.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів

ТзОВ А.І. Бізнес Груп та Антохіва О.Р. Янчака П.О.

представника відповідачаЯщука В. ОСОБА_3 Білюк ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства Марс і С до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю А.І. Бізнес Груп про витребування майна з чужого незаконного володіння , суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив витребувати у відповідачів партії дизельного палива ДТ-Л-К5, сорту С, виробництва Мозирського НПЗ в кількості 37 800 літрів.

В судовому засіданні представником відповідачів ТзОВ А.І. Бізнес Груп та Антохіва О.Р. заявлено клопотання в порядку ст.135 КК України про забезпечення оплати судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 44 850,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідачів на професійну правову (правничу) допомогу, які мають понести відповідачі у зв`язку із розглядом справи. Крім того, застосувати до позивача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та систематичну неявку в судові засідання по даній справі, що зумовлює у відповідачів значні витрати на доїзд. Проти оголошення перерви у зв`язку з неявкою сторони позивача заперечив та просив продовжити розгляд справи у відсутності позивача, та прийняти рішення по суті.

Позивач в судове засіданні не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Учасники справи присутні в судовому засіданні клопотання підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд виходить з наступного.

Статтею 135 ЦПК України передбачено порядок забезпечення та попередньої оплати судових витрат. Так, ч..1-2 вказаної статті передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Аналізуючи положення статті 135 ЦПК України суд приходить до висновку, що ч.2 такої передбачено чіткий перелік процесуальних дій, вчинення яких може бути забезпечено оплатою судових витрат. Представником відповідача в судовому засіданні та в поданому клопотанні таких випадків не наведено. Неявка сторони позивача під положення ст.. 135 ЦПК України не підпадає.

Питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України, при прийняття по справі рішення по суті.

А тому клопотання представників відповідачів є передчасним.

Щодо покликань представника відповідача на понесення відповідачами витрат на добирання до суду у зв`язку із систематичними неявками позивача, то суд вважає такі хибними.

Зважаючи на те, що розгляд даної справи перебуває на стадії розгляду по суті, представник позивача в попередньому засіданні був присутнім, подальший розгляд справи у відсутності позивача неможливий, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи. Вирішення питання про постановлення рішення по суті у відсутності позивача можливе лише у випадку його повторної неявки за вмотивованим клопотанням учасників справи.

А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе оголосити перерву.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд, -

постановив :

В клопотанні представника відповідачів про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.