Постанова

від 03.10.2022 по справі 917/323/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Харків справа №917/323/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідачПопков Д.О. суддіСтойка О.В., Істоміна О.А. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від позивача не з`явився; від відповідача 1 Стороженко А.І. (у порядку самопредставництва); від відповідача 2 не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт», м.Дніпро (змінено назву 31.08.2021р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», м.Дніпро) на рішення господарського суду Полтавської області ухвалене 30.06.2022р. (повний текст підписано 11.07.2022р.) у м.Полтаві у справі №917/323/20 (суддя Киричук О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», м. Дніпро до 1. Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, м. Полтава, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава про стягнення 6972824,31грн.

І. Короткий зміст вимог і оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також позиції судів у попередньому розгляду справи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», м. Дніпро (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, м. Полтава (далі Відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава (далі Відповідач 2) з вимогами про стягнення 6972824,31грн. шкоди, завданої внаслідок дії (бездіяльність) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві - не виконання ухвал слідчих суддів щодо повернення речей, вилучених під час обшуку.

2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021р. у справі №917/323/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» було відмовлено.

3. Рішення місцевого суду обґрунтована тим, що Позивачем у встановленому порядку не було доведено протиправність (незаконність) поведінки Відповідачів та причинний зв`язок такої поведінки із заявленою шкодою, що унеможливлює застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, враховуючи, що Печерським районним судом м.Києва в ухвалах від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к та від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к визначено конкретного виконавця - слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, тоді як зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтава/його посадових осіб вчинити певні дії - відсутнє. Суд також зазначив, що матеріалами справи доведено, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19, якою зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, виконати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2019р. у справі №757/8556//19-к та повернути негайно власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» майно, перелічене в додатку №2 до протоколу обшуку від 01.11.2018р., вилучене за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 94, літ.Ж-2, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, 18.09.2019р. було повернуто Позивачу вилучене майно, що підтверджується розпискою директора підприємства.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. у справі №917/323/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оптінвест-трейд на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021р. було задоволено частково: рішення суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» задоволені частково - стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» збитки у сумі 298794,04грн, що складають вартість неповернутого товару.

4. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована доведеністю матеріалами справи, що частина тимчасово вилученого під час проведення обшуку 01 та 02 листопада 2018р. майна Позивачеві повернута не була, про що зокрема свідчить розписка про отримання речей та документів відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19, а також відомості інвентаризаційних описів запасів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» від 20.09.2019р., відтак судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» в частині стягнення збитків в сумі 298794,04грн, що складають вартість неповернутого товару. Своєю чергою, щодо вимог про стягнення збитків, до складу яких увійшли суми понесених витрат, пов`язаних із орендою та суборендою офісних та складських приміщень, виплати заробітної плати та податків, вартість отримання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, нарахованих Позивачеві йоого контрагентами штрафних санкцій у зв`язку з неможливістю виконання ним взятих на себе господарських зобов`язань, витрати на послуги адвоката та моральної шкоди, суд зазначив:

- «…вказані витрати позивача суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими у розумінні змісту поняття «збитків», тобто шкоди, завданої неправомірними діями або бездіяльності іншої особи, адже сплата орендних платежів на виконання укладених договорів оренди та суборенди, укладення та виконання умов господарських договорів, зумовлена здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» підприємницької діяльності, а не спричинена діями або бездіяльності держави в особі уповноваженого нею органу»;

- «…основним видом діяльності позивача є оптова торгівля тютюновими виробами, яка в силу вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» потребує здійснення сплати ліцензії як умови на право ведення відповідної господарської діяльності, є складовою майнових витрат особи під час здійснення підприємництва і втіленням свободи вибору виду господарської діяльності, що спростовує доводи позивача про те, що вартість сплачених платежів за отримання таких ліцензій є збитками, спричинених державним органом»;

- «…наявність збитків на суму 78 109,85грн, які виникли у зв`язку зі сплатою за період з листопада 2018 по серпень 2019 року працівникам товариства заробітну плату та податки, судова колегія вважає такими, що не також не є завданою майновою шкодою у розумінні положень ст. ст. 22, 1173 ЦК України»;

- «…наявність правових підстав стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішується у межах відповідного судочинства, в якому мало місце надання послуг адвоката, у тому числі в порядку розподілу судових витрат та пред`явлення цивільного позову, з огляду на що вказані позовні вимоги судовою колегією визнаються такими, що не підлягають задоволенню»;

- «…з огляду на доводи, з якими апелянт пов`язує наявність підстав для стягнення збитків у формі моральної шкоди, а також того, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про втрату внаслідок вчинених відповідачем-1 дій його ділової репутації, втрат немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації у суспільстві, перед клієнтами та контрагентами, формування негативної оцінки позивача як суб`єкта господарських та цивільних відносин, що призвело до зменшення кількості контрагентів, споживачів послуг, прибутку товариства, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків за завдання моральної шкоди у сумі 1000000,00грн».

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2021р. у справі №917/323/20 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» та Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві були задоволено частково: рішення Господарського суду Полтавської області від 13.05.2021р. та постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021р. у справі скасовано, а справу №917/323/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

6. У постанові Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що:

6.1. «вірно посилаючись на викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №920/715/17 правову позицію щодо можливості господарського суду самостійно встановлювати наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, суд апеляційної інстанції, натомість, не встановив та не зробив висновку про наявність складу правопорушення у діях/бездіяльності Територіального управління ДБР у цій справі. Крім того, суд ураховує, що Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово визначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи. Самі собою строки поза зв`язком з конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк. Така правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №9901/191/19»;

6.2. «окрім того, що суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував складу правопорушення у діях/бездіяльності Територіального управління ДБР, цим судом не досліджувалось причин, умов та обставин того, з якого часу слідчими Територіального управління ДБР фактично здійснювалося досудове розслідування вказаного кримінального провадження та відколи уповноваженим особам цього органу стало відомо про арешт майна (його скасування) та встановлений ухвалами суду обов`язок щодо здійснення процесуальних дій з повернення майна, а також які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, з цього моменту були вчинені відповідачем-1 та чи були виконані з порушенням строків. Вказані обставини не були й предметом дослідження суду першої інстанції, хоч від їх встановлення залежить правильне вирішення даного спору. При цьому, висновки місцевого господарського суду про виконання Територіальним управлінням ДБР ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019 у справі №554/6953/19 та повернення позивачу 18.09.2019 вилученого майна, без з`ясування наведених обставин, Верховний Суд не може визнати обґрунтованими, оскільки підставами заявленого позову було не лише невиконання вказаної ухвали суду щодо повернення майна (яка, за доводами позивача, стала результатом оскарження дій службових осіб Територіального управління ДБР щодо неповернення майна власнику після звернення останнього з відповідним клопотанням 03.07.2019), а й безпосередньо неповернення позивачу майна після скасування на нього арешту.»;

6.3. «колегія суддів погоджується із доводами скаржника Територіального управління ДБР щодо того, що судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи не взято до уваги правову позицію Верховного суду, викладену у постанові від 01.08.2018 у справі №922/4353/16, щодо можливості застосування положень Інструкції тільки в тій частині, що не суперечить Порядку №1104, оскільки її було прийнято до набрання чинності КПК України 2012 року (пункт 6.2.7. постанови).»;

6.4. «Аргументи скаржника Територіального управління ДБР, що позов заявлено до неналежного відповідача, спростовується фактичними обставинами справи, встановленими судами попередніх інстанцій, зокрема щодо здійснення в подальшому слідчими Територіального управління ДБР досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого накладався арешт на вилучене майно, тривале безпідставне, на думку позивача, неповернення якого (майна), в тому числі , Територіальним управлінням ДБР було підставою для звернення із цим позовом про відшкодування збитків (шкоди).»

та наголосив:

«при новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 та від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 06.10.2021 у справі №9901/191/19, а також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №922/4353/16, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема щодо встановлення наявності у діях/бездіяльності державного органу (його посадових осіб) всіх елементів складу цивільного правопорушення з урахуванням спеціальних норм статті 1174 ЦК України, а також належного дослідження причин, умов та обставин того, з якого часу слідчими Територіального управління ДБР фактично здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відколи уповноваженим особам цього органу стало відомо про арешт майна (його скасування) та встановлений ухвалами суду обов`язок щодо здійснення процесуальних дій з повернення майна, а також які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, з цього моменту були вчинені відповідачем-1 та чи були виконані з порушенням строків; за результатом цього, дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу та здійснити розгляд спору про відшкодування збитків (шкоди) відповідно до норм чинного законодавства».

7. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.01.2022р. було відкрито провадження у справі №917/323/20 на новому розгляді та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

8. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022р. (повний текст підписано 11.07.2022р.) у справі №917/323/20 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» було відмовлено повністю.

9. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю Позивачем наявності такого елементу складу правопорушення, як протиправність дій чи бездіяльності органів досудового розслідування в особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві та причинно-наслідкового зв`язку між діями та заподіяною шкодою.

9.1. На виконання вказівок Верховного суду (приведені у п.6.2. цієї постанови) місцевий суд встановив, що хоча прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області підслідність у кримінальному провадженні №42017040000001477 від 13.07.2017 визначено за ТУ ДБР у м. Полтаві, начальником першого слідчого відділу якого 16.07.2019 визначено склад слідчої групи у вказаному провадженні, досудове розслідування цього кримінального провадження слідчими Відповідача 1 фактично здійснювалося з 26.07.2019р.

9.2. Судом першої інстанції зазначено про ненадання Позивачем доказів (та не заявлено клопотання про їх витребування), що під час передачі матеріалів кримінального провадження від офісу Генерального прокурора до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві були вчинені дії щодо передачі речових доказів у відповідності до п.14 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження №1104 від 19.11.2012р., враховуючи, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві стверджує, що вказані речові докази фактично органами прокуратури не передавались, акти приймання-передачі вилученого майна від офісу Генерального прокурора до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві не складались, про існування вилученого майна слідчому стало відомо фактично лише після отримання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави та огляду матеріалів кримінального провадження.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» (поточна назва Позивача), не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, у якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022р. у справі №917/323/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

11. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини, що мають значення для справи, оскільки:

11.1. Зі змісту ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується незалежно від вини органів або посадової особи, яка її завдала, а отже в цій справі не підлягає встановленню наявність або відсутність вини Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, яке не забезпечило збереження майна Позивача та своєчасно його не повернуло власнику. Своєю чергою, місцевим судом фактично було проігноровано викладені норми закону, яким прямо встановлено обов`язок держави, через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, відшкодувати завдану шкоду, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також відшкодування завданих збитків в результаті протиправних дій (бездіяльності) правоохоронних органів;

11.2. Судом першої інстанції не було враховано, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві належним чином не здійснено збереження вилученого майна, у результаті чого власнику повернуто його не в повному обсязі, а також Відповідачем 1 не виконано обов`язок негайно повернути тимчасово вилучене майно Позивачу після скасування арешту судом, у зв`язку з чим довелося повторно звертатися до суду зі скаргою на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути таке майно власнику.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

12. Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (далі ТУ ДБР або Відповідач 1) надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зокрема:

12.1. матеріалами справи не доведено факту завдання Відповідачем 1 збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», оскільки досудове розслідування кримінального провадження №42017040000001477 від 13.11.2017р. здійснювалось слідчими Генеральної прокуратури України, якими проведено обшуки та вилучено майно Позивача;

12.2. спірне (вилучене) майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» Відповідачем 1 не вилучалось, не зберігалось та не передавалось на зберігання іншим особам, що свідчить про відсутність вини у діях Територіального управленні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, тоді як обов`язки щодо належного зберігання майна та його негайного повернення після скасування ухвали про накладання арешту були покладені на Генеральну прокуратуру України.

13. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області, розташоване у місті Полтаві (Відповідач 2) також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає про відсутність підстав для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди в розглядуваному випадку.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

14. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

15. Ухвалою від 15.08.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/323/20, а ухвалою від 05.09.2022р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» у судовому засіданні на 03.10.2022р. о 11:00 з повідомленням учасників справи.

16. Враховуючи викладене в п.п.14, 15 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та звукозаписувальними засобами у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 03.10.2022р. уповноважений представник Відповідача 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових усних поясненнях.

Уповноважений представник Позивача та Відповідача 2 у судове засідання 03.10.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились що, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Уповноважений представник Позивача, який заявляв клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, попередив суд в телефонному режимі, що не зможе приєднатися до відеоконференції та прийняти участь у судовому засіданні, що, за висновком удової колегії, зважаючи на загальний строк провадження у справі та викладення позиції Позивачем у письмовому вигляді в апеляуційній скарзі, не прешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 13.11.2017р. прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення кримінального правопорушення №42017040000001477 відносно службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та інших осіб, які організували діяльність транзитно-конвертаційного центру, що надає послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів, а також за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, досудове розслідування у якому проводилось слідчими Генеральної прокуратури України.

21. У період з 01.11.2018р. по 02.11.2018р. у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017040000001477 від 13.11.2017р. було проведений обшук у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) та вилучено тютюнові вироби в асортименті, перелічені у додатку до протоколу обшуку, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд».

У період з 01.11.2018р. по 02.11.2018р. у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017040000001477 від 13.11.2017р. було проведено обшук у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, у ході проведення якого вилучені тютюнові вироби в асортименті, перелічені у додатку до протоколу обшуку, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд».

22. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоренка В.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №42017040000001477 від 13.11.2017р. та зобов`язано слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. повернути (з урахуванням виправлення описки п.22.2. цієї постанови) речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018р. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А), а саме: 1. Коробка №1 з тютюновими виробами - сигаретами: Parker simpson - 12 блоків, Прима люкс - 13 блоків, Lucky strike - 11 блоків, Прима срібна - 1 блок. 2. Коробка №2 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans - 50 блоків. 3. Коробка №3 з тютюновими виробами - сигаретами: Davidoff - 32 блоки, LD - 25 блоків. 4. Коробка №4 з тютюновими виробами - сигаретами: De luxe - 50 блоків. 5. Коробка №5 з тютюновими виробами - сигаретами: Davidoff - 24 блоки, LD - 25 блоків. 6. Коробка №6 з тютюновими виробами - сигаретами: De luxe - 50 блоків. 7. Коробка №7 з тютюновими виробами - сигаретами: Danhill - 5 блоків, West - 10 блоків, Parliament - 14 блоків, Parker simpson - 1 блок, Sobranie - 5 блоків, Monte Carlo - 4 блоки, Столічні без фільтру - 3 блоки, Прима без фільтру - 4 блоки. 8. Коробка №8 з тютюновими виробами - сигаретами: Marlboro red - 37 блоків, Marlboro silver - 6 блоків, Marlboro gold - 5 блоків. 9. Коробка №9 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans demi - 50 блоків. 10. Коробка №10 з тютюновими виробами - сигаретами: Chesterfield KS blue - 9 блоків, Chesterfield bronze - 5 блоків, Sobranie super slims - 5 блоків, Sobranie lesmoke - 5 блоків, Monte Carlo red - 2 блоків, Sobranie super slims roze - 4 блоків, Sobranie lesmoke SM - 1 блок, Marlboro mikro - 7 блоків, Camel compact - 3 блоки, Marlboro mini - 14 блоків, Sobranie black - 5 блоків. 11. Коробка №11 з тютюновими виробами - сигаретами: Marlboro Premiym - 13 блоків, Parliament silver - 10 блоків, LD сині - 5 блоків, LD красні - 2 блоки, Chesterfield KS blue - 10 блоків, LD сині - 5 блоків, LD красні - 2 блоки, Chesterfield KS blue - 10 блоків, Winston x styli - 5 блоків, Winston Xspression - 3 блоки, Marlboro - 2 блоки. 12. Коробка №12 з тютюновими виробами - сигаретами: Kent - 22 блоки, Rothmans less smell - 33 блоки. 13. Коробка №13 з тютюновими виробами - сигаретами: LM fine - 31 блок, LM smart - 18 блоків. 14. Коробка №14 з тютюновими виробами - сигаретами: Bond 25 red - 28 блоків, Bond red - 9 блоків, Bond premium - 12 блоків, Rothmans less smell - 4 блоки. 15. Коробка №15 з тютюновими виробами - сигаретами:West red xl - 50 блоків. 16. Коробка №16 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans demi - 50 блоки. 17. Коробка №17 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans - 10 блоків, Rothmans сірі - 21 блок, Rothmans сині - 18 блоків. 18. Коробка №18 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans demi - 50 блоків. 19. Коробка №19 з тютюновими виробами - сигаретами: Прилуки класичні - 22 блоки, LM red lable - 11 блоків, LM smart series - 13 блоків. 20. Коробка №20 з тютюновими виробами - сигаретами: Davidoff slime - 4 блоки, Winston Xspression - 1 блок, LD platinum - 4 блоки, LD superslim - 4 блоки, LD superslim pinc - 16 блоків, LD superslim amber - 7 блоків, Winston menthol - 12 блоків. 21. Коробка №21 з тютюновими виробами - сигаретами: Winston super slim - 48 блоків. 22. Коробка №22 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans demi - 3 блоки, Прима люкс компакт 4 - 2 блоки, Прима люкс компакт 6 - 5 блоків, Прима оптіма синя - 3 блоки, Parker simpson compact - 8 блоків, Marvel swet cherry - 2 блоки, Marvel gold - 1 блок, Marvel swet vanilla - 6 блоків, Marvel demin - 1 блок, Compliment blue - 2 блоки, Lifa strawberry - 4 блоки, lifa menthol - 1 блок, Parker simpson - 8 блоків, LS Cherry - 2 блоки, LS original - 2 блоки. 23. Коробка №23 з тютюновими виробами - сигаретами: Marlboro Premiym - 35 блоків, Marlboro gold - 15 блоків. 24. Коробка №24 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans - 2 блоки, Київ економ - 22 блоки, Київ червоний - 7 блоків. 25. Коробка №25 з тютюновими виробами - сигаретами: Rothmans royls сині - 17 блоків, Rothmans royls червоні - 27 блоки. 26. Коробка №26 з тютюновими виробами - сигаретами: Parliament silver - 28 блоків, Parliament platinum - 7 блоків, Parliament night - 15 блоків. 27. Коробка №27 з тютюновими виробами - сигаретами: Deluxe pull - 50 блоків. 28. Коробка №28 з тютюновими виробами - сигаретами: Parker black - 15 блоків, Parker blue - 8 блоків, Davidoff classic slims - 5 блоків, Davidoff - 5 блоків, Прима люкс синя - 5 блоків, Прима люкс красна - 3 блоки, Столичні без фільтра - 3 блоки, West connect red - 1 блок. 29. Коробка №29 з тютюновими виробами - сигаретами: Marlboro gold - 3 блоки, Chesterfield KS red - 11 блоків, Chesterfield KS blue - 1 блок, Chesterfield bronze - 9 блоків, Camel - 8 блоків, Camel blue - 14 блоків.

22.1. 01.03.2019р. до Генеральної прокуратури України подано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №757/8513/19-к з оригіналом цієї ухвали.

22.2. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2019р. у справі №757/8513/19-к виправлено описку в ухвалі суду від 27.02.2019р., викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюка М.І. повернути речі, перелічені в додатку до протоколу обшуку, який проводився 01, 02 листопада 2018р. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А).».

Оригінал вказаної ухвали подано позивачем до Генеральної прокуратури України 20.03.2019р., про що свідчить відмітка про отримання вхідної кореспонденції приймальні громадян Генеральної прокуратури, розміщена на супровідному листі, наявному у матеріалах справи.

22.3. 25.03.2019р. слідчим в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про виконання судової ухвали.

22.4. Листами №17/1/4-28810-18 від 26.03.2019р. та №17/1/4-28810-18 від 09.04.2019р. слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України Лавренюком М.І. повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к буде виконана після надходження роз`яснення.

22.5. 03.04.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» повторно направлено на адресу Генеральної прокуратури України адвокатський запит від 02.04.2019р. про виконання рішення суду та повернення майна, з урахуванням попередніх звернень.

22.6. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2019р. у справі №757/8513/19-к відмовлено слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України Лавренюку М.І. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №757/8513/19-к.

22.7. 13.05.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» втретє подано клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к, проте вищевказана ухвала не виконана, майно повернуто не було.

23. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоренка В.С., яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 01 та 02 листопада 2018р. майна у кримінальному провадженні №42017040000001477 та зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Григоренка В.С. повернути речі, перелічені в додатку №2 до протоколу обшуку від 01.11.2018р., а саме: Прима люкс №8 - 1 коробка; Rothmans royals demi - 1 коробка; Jade La Bleue - 1 коробка; West red xl - 1 коробка; Rothmans demi - 37 коробок; Rothmans royals - 7 коробок; Parkers Simpson cpmpact silver - 2 коробки; Parkers Simpson blak - 1 коробка; Rothmans blue - 4 коробки; Kent nano silver - 1 коробка; Kent navi dlue - 1 коробка; Rothmans royals blue - 1 коробка; Davidoff reach сірого кольору - 1 коробка; Davidoff reach синього кольору - 1 коробка; LD violet - 2 коробки; LD pink - 1 коробка; LD menthol - 1 коробка; LD blue 25-2 коробки; LD red - 1 коробка; LD red 25-2 коробки; LD impulse super slims purpls - 1 коробка; LD amber - 1 коробка; LD blue - 1 коробка; Marlboro - 1 коробка; Marlboro gold - 1 коробка; LM loft mix - 2 коробки; LM loft blue - 2 коробки; LM loft double splash - 2 коробки; LM loft sea blue smart series - 1 коробка; Winston blue - 2 коробки; Winston blue super slims - 1 коробка; Winston silver super slims - 1 коробка; Winston xs silver - 1 коробка; ;West silver xl - 1 коробка; West red xl - 1 коробка; West bold red - 1 коробка; Bond street smart series silver selection - 1 коробка; Bond street premium blue - 1 коробка; Bond street smart series blue selection - 1 коробка; Bond street blue selection - 1 коробка; Прилуки класичні 12-2 коробки; Прима срібна червона - 1 коробка; Прима люкс №6 - 1 коробка; Pall mall blue - 1 коробка; Pull de luxe blue - 1 коробка; Pull de luxe red - 1 коробка; Philip morris no vet mix summer - 2 коробки; Philip morris no vet mix - 3 коробки; Philip morris smart series red 25 edition - 1 коробка; коробки з цигарками: west connect red - 250 пачок, sobranie white -110 пачок, sobranie pink - 90 пачок, sobranie black - 140 пачок, політ - 15 пачок; west connect blue -280 пачок, west connect silver - 220 пачок; Столичні - 440 пачок, прима люкс №2 - 50 пачок, прима люкс №4 - 10 пачок; Rothmans - 310 пачок, Winston xspcession purple - 30 пачок, прима люкс №2 - 80 пачок; winston classic - 250 пачок, Winston silver - 230 пачок; прима люкс №8 - 310 пачок, прима люкс №4 - 110 пачок; прима люкс one - 210 пачок, прима blue - 140 пачок, прима red - 13 пачок, прима люкс №4 -20 пачок; Rothmans purple - 350 пачок, Winchester blue - 150 пачок; Rothmans green - 280 пачок, Philip morris novel silver - 220 пачок; Winchester red - 260 пачок, прилуки класичні - 230 пачок; LM loft - 310 пачок, Philip morris novel silver - 30 пачок, Rothmans royals -70 пачок, Danhil fain cut - 50 пачок; west red - 210 пачок, west duo - 260 пачок; west silver xl - 160 пачок, west blue xl - 216 пачок; прима срібна червона - 140 пачок, прима срібна синя - 320 пачок; Winston blue - 190 пачок; Winston presh menthol - 180 пачок, Winston super slims - 300 пачок; Rothmans royals red - 100 пачок, Winston white - 260 пачок. Winston x style duo green - 160 пачок; Bond blue - 310 пачок, Bond silver - 20 пачок, Bond red - 170 пачок; Davidoff gold - 440 пачок; Bond red - 250 пачок, Bond blue - 200 пачок, chesterfield red - 50 пачок; Davidoff reach blue - 200 пачок, Davidoff reach сірі - 90 пачок. Kent - 200 пачок; Bond silver - 480 пачок; Winchester blue - 310 пачок, Rothmans blue - 170 пачок; Philip morris red - 480 пачок; Camel - 430 пачок. Chestrfild blue - 20 пачок, Davidoff one - 50 пачок; Camel blue - 420 пачок, Chestrfild blue - 80 пачок; Davidoff classic - 320 пачок, Davidoff classic slims - 230 пачок, Davidoff blue - 20 пачок; LM loft синя - 180 пачок, LD impuls compact purple - 150 пачок, LM loft чщзний - 70 пачок; Monte Carlo blue - 220 пачок, Marlbolo gold - 20 пачок, Parliament silver - 40 пачок, Monte Carlo red - 220 пачок; LD silver - 230 пачок, LD red - 20 пачок, LD blue 25 - 86 пачок, LD special blue - 130 пачок; Kent aroma - 500 пачок; Київ синій - 150 пачок, Київ червоний - 170 пачок, LS vanilla - 110 пачок, LS original - 40 пачок, marvel sweet vanilla - 10 пачок, marvel platinum - 40 пачок; Patkes simpson black - 90 пачок, Philip morris red - 50 пачок, Jade Larome - 150 пачок, Patkes simpson red - 88 пачок, Patkes simpson blue - 80 пачок; Коробки c сигаретами в блоках: Sobranie blue - 24, West - 1, sobranie gold - 18, прилуки преміум - 8; Rothmans demi - 31, Winchester compact blue 19; Winston x style blue - 45, Rothmans nano - 41, Rothmans royals - 4, Parker Simpson - 9, Прима83 - 20, Прилуки класичні xl 12-15, Jade La menthe - 4, Jade La blue - 45, Winston x style - 6, Winston x style silver - 40, Next dubliss - 11, Parker simpson super slim blue - 9, Parlament super slims - 31, Parlament peri blue - 4, LD super slims amber - 7, Winston super slims blue - 38, Rothmans royals - 6, Rothmans nano - 42, Kent nano 1-35, Kent feel - 4, Kent nano - 4, LD mentol - 8, LD amber - 38, LD pink - 46, LD violet - 48, Davidoff blue - 3, Glamour allure - 18, Glamour amber - 27, Winston XS pressio - 29, Winston x style duo - 18, Kent8 - 46, Kent swith - 4, Pall mall - 17 (no 12 пачок у кожному), Pall mall silver - 19, Jadie la rose - 34, Jadie le ciel - 3, murati fresco - 5, murati zefiro - 8, Parlament Corat -11, Phillip moris - 29, Rothmans demi click - 37, Parlament Corat - 10, LD avto craph blue - 24, LD avto craph red - 23, Philip morris novel mix red - 7, Philip morris novel mix - 2, west rich blue - 7, Rothmans demi - 34, Marlboro gold - 1, Marlboro - 46, Прима - 4, Полет - 1, Philip morris - 21, Прима янтарна - 10, Прилуки xl - 26, West red xl - 10, Rothmans blue - 16, Rothmans demi - 9, Parlament blue - 2, Rothmans demi - 50, Kent compact 6- 3, Kent compact double - 25, Kent compact 6 blue - 3, Kent compact 4-19, Kent 6-2, Прилуки класик 416, Kent - 40, Kent 1-7, Kent swith - 3, Київ синій - 24, Київ червоний - 17, LS original - 9, Camel compact blue - 29, Davidoff- 9, Davidoff blue - 6, LD impuls compact - 31, LD compact lite ducat - 14, Parlament nith blue - 30, Parlament - 16, muratti - 7, LD impuls super slims purple - 20, LD club long - 21, Marlboro silver - 8, Lucky strike - 26, Marlboro fine touch - 5, Marlboro micro - 8, Kent - 30, LD club gold - 16, LD club platinum - 4, Next rosse - 10, Lifa original - 9, Lifa strawberry - 11, Ufa apple - 6, compliment -compliment blue - 13, Bond premium mix - 40, LD impuls compact pearl - 8, LD blue - 35, LD red - 14, Marlboro touch - 13, Davidoff gold - 29, Philip morris red - 29, Rothmans demi - 7, Winchester compact silver 16; Коробки з блоками сигарет: Winston silver - 1, Winchester red - 3, Winston xs plus duo - 44, Sobranie black - 5, Sobranie pinck - 4, La cigarette blue - 5, La cigarette menthe - La cigarette lilas - 6, Winston xspession - 9, Marvel sweet vanilla - 8, Parliament silver - 33, Winston super slims - 19, Winston xs - 20, Прилуки класичні - 53, Danhill fane cut - 3, West прима люкс - 20, West прима люкс compact 6-16, LM Loft mix - 3, LM Loft smart series - 52, Chesterfield KS bronze - 29, Chesterfield red - 1, Bond silver selection - 19, Philip morris novel blue - 23, Parker simpson compact - 23, Rothmans less smell -3, LD Club platinum - 17, Next dubliss violet - 25, Capri azzurro super slims - 27, Capri bianco super slims - 29, Bond silver selection - 3, Bond red selection - 46, Bond premium blue - 44, Kent 6 - 26, kent switch - 4, Davidoff absolute - 6, glamour lilac - 18, Lucky strike original red - 28, LD club compact - 24, Parker simpson blue - 44, Pall mall low smoke smell - 6, LM silver Label - 12, LM red label - 18, LM smart series - 16, Parker simpson big red - 5, Philip morris blue - 45, Parliament aqua blue - 23, LD more - 9, Jade larome - 14, PS super slims silver - 15, Philip morris red - 50, De luxe pull червоні - 10, De luxe pull сині - 36, Київ блакитні - 210 пачок, strong blue - 20 пачок, marvell sweet chery - 30 пачок, marvell sweet vamilla - 30 пачок, sweet vamilla demi - 30 пачок, strong red - 20 пачок, LS chery - 50 пачок, marvel demi - 60 пачок, marvel demi - 47 пачок, Київ червоний - 500 пачок.

23.1. 01.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» звернулось до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к.

23.2. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.03.2019р. роз`яснено ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к шляхом зазначення уповноважених осіб, на яких покладено обов`язок щодо неухильного виконання зазначеної ухвали, а саме зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України повернути речі, перелічені у додатку до протоколу обшуку від 01 та 02 листопада 2018р., проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2.

23.3. 29.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» звернулось до Генеральної прокуратури України з клопотанням про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к.

03.04.2019р. на адресу Генеральної прокуратури України направлено адвокатський запит від 02.04.2019р. про виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к.

23.4. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2019р. у справі №757/8556/19-к було відмовлено в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к.

23.5. 06.05.2019р. прокурором Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2019р. у справі №757/8556/19-к.

08.05.2019р. ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим центрального апарату ДБР Молованюка A.B. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2019р. повернуто особі, яка її подала.

24. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2019р. у справі №757/18758/19-к було скасовано арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні №42017040000001477, а саме: на вилучені під час обшуку тютюнові вироби (пачки цигарок) за наступними адресами: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, та Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ, А).

25. 28.05.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» направлено адвокатський запит про виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к та від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к, однак вищевказані ухвали не були виконані, майно не було повернуто.

26. Генеральна прокуратура України листом №17/1/4-28810-18 від 04.06.2019р. на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні №42017040000001477 від 13.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України повідомила прокуратуру Дніпропетровської області, що у зв`язку зі зміною підслідності дане кримінальне провадження направлено вказаній прокуратурі для організації подальшого досудового розслідування.

Одночасно було повідомлено, що тютюнові вироби, вилучені 01, 02 листопада 2018р. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул.Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) та за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2 знаходяться на відповідальному зберіганні у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазаль ЛТД» Проня Ю.М. відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 02.11.2018р.

27. 06.06.2019р. прокурором було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42017040000001477 від 13.11.2017р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Листом прокуратури Дніпропетровської області №15/2-1320-18 від 18.06.2019р. повідомлено, що вилучені тютюнові вироби перебувають за адресою: м. Кривий ріг, вул.Вадима Гурова, 1.

28. 10.06.2019р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» подане клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про повернення вилученого майна, на яке отримано відповідь, що 20.06.2019р. за результатом перевірки законності прийнятого рішення заступником прокурора Дніпропетровської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження та винесено постанову про визначення підслідності за Територіальним управлінням ДБР.

29. 20.06.2019р. передано за підслідністю ТУ ДБР кримінальне провадження №42017040000001477 від 13.11.2017р., внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно службових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та інших осіб, які організували діяльність транзитно-конвертаційного центру, що надає послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та конвертації грошових коштів, а також за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Начальником першого слідчого відділу ТУ ДБР 16.07.2019 визначено склад слідчої групи у вказаному провадженні, а досудове розслідування цього кримінального провадження слідчими Відповідача 1 фактично здійснювалося з 26.07.2019р.

30. 03.07.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» з метою виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к на адресу ТУ ДБР направлено клопотання про виконання судового рішення.

31. У зв`язку з неотриманням відповіді ТУ ДБР на вказане клопотання та неповернення майна на адресу управління направлений адвокатський запит від 19.08.2019р.

32. Враховуючи невиконання ухвал Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к та від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» звернулось до Октябрського районного суду міста Полтава зі скаргою на службових осіб ТУ ДБР, щодо неповернення майна власнику.

33. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР виконати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к та від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к та повернути негайно власнику майно (згідно переліку, визначеного у резолютивній частині ухвали суду).

34. 30.08.2019р. Позивачем на адресу ТУ ДБР було направлено адвокатський запит від 30.08.2019р. про виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19.

35. 02.09.2019р. на адресу ТУ ДБР Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» направлено клопотання про виконання рішення суду та повернення майна власнику.

36. 11.09.2019р. Позивачем, у зв`язку з невиконанням ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19 на адресу Державного бюро розслідувань направлено скаргу.

37. 18.09.2019р. директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» Матушкіній І.О. було повернуто вилучене майно в обсязі, вказаній у розписці про отримання речей та документів відповідно до ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19, наданій директором Позивача слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР (а.с.а.с.123-127 т.3)

38. Відповідно до інвентаризаційних описів запасів від 20.09.2019р. (а.с.а.с.207-219 т.4) після повернення майна згідно розписки від 18.09.2019р. недостача товару, вилученого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2, складає 291891,98грн., а недостача товару, вилученого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) - 6902,06грн., а усього - 298794,04грн.

39. У зв`язку з неповним поверненням майна та невиконанням рішення суду, що набрало законної сили, другим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя Державного бюро розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.04.2019р. у справі №757/13452/19-к за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, було внесено 06.05.2019р. відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019000000001010 та розпочато досудове розслідування, яке наразі закрито.

40. Вказані в п.п.20-39 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та заперечуються Відповідачем 1 в частині належності визначення обсягу неповернутого майна за розпискою директора Позивача (п.37 цієї постанови).

41. Вважаючи свої права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з ТУ ДБР та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області 6972824,31грн. збитків, які заподіяні внаслідок порушення діючого законодавства діями службових осіб ТУ ДБР в частині невиконання рішення суду та безпідставного неповернення майна.

42. Розмір збитків Позивачем сформований (а.с.а.с.274-275 т.4) з суми неповернутого товару (п.38 цієї постанови), суми понесених витрат, пов`язаних із орендою та суборендою офісних та складських приміщень, виплати заробітної плати та податків, вартість отримання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, нарахованих Позивачеві штрафних санкцій у зв`язку з неможливістю виконання взятих на себе господарських зобов`язань, витрат на послуги адвоката та моральної шкоди.

42.1. Посилаючись на надані до матеріалів справи документи, Позивач зазначає, що 02.07.2018р. для досягнення ділової мети та отримання прибутку між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» та Фізичною особою-підприємцем Залогіною О.П. було укладено договір суборенди №0207/1, відповідно до якого Позивач отримав у платне користування нерухоме майно площею 109,2кв.м. За період листопад 2018р. - серпня 2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» було сплачено за оренду приміщення 748020,00грн.

42.2. Також, для забезпечення потреб з січня 2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» було орендовано низку нежитлових приміщень у різних суб`єктів господарювання для збереження товарно-матеріальних цінностей та подальшої реалізації, зокрема тютюнових виробів в асортименті, що були вилучені у товариства під час обшуку. Втім, на виконання умов попередньо підписаних договорів з листопада 2018р. до серпня 2019р. товариство змушене було сплатити орендну плату на загальну суму 1734050,00грн., навіть за відсутності товару на складі, оскільки майже рік правоохоронні органи його не повертали законному володільцю, а умовами договору не передбачено дострокове його розірвання.

42.3. 04.06.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепломережпостач» було укладено договір №04-06/1/18 суборенди нежитлового приміщення, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломережпостач» зобов`язується передати, а Позивач зобов`язується прийняти нежитлове приміщення загальною площею 2180кв.м.

04.06.2019р. відповідно до акту приймання-передавання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» було передано в оплачуване користування нежитлове приміщення. Між тим, у зв`язку із вилученням у ході обшуку товару зі складу, за період грудень 2018р. - вересень 2019р. у Позивача виникла заборгованість зі сплати оренди на загальну 1300000,00грн. та сформувалася сума пені на загальну суму 209264,38грн. (а.с.206 т.4), доказів сплати яких матеріали справи не містять.

42.4. 12.06.2018 (а.с.182 т.4) та 24.07.2019р. (а.с.183 т.4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» сплатило по 500000грн. плати за Ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами Серії АЖ №077527, дійсну з 22.06.2018 до 22.06.2023 (а.с.184 т.4)

42.5. 31.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмас Торг» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №3105/1, відповідно до якого Подавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (тютюнові вироби в асортименті). Оплату покупцем було здійснено 07.06.2018р. у сумі 3259750грн. (а.с.204 т.4), втім, у зв`язку із вилученням товару, що мав бути поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Альмас Торг» на умовах вказаного договору, за період з листопада 2018р. до грудня 2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» була нарахована пеня на загальну суму 1010075,96грн. та штрафні санкції у розмірі 20% від загальної суми поставки, а саме 651950,00грн.(а.с.205 т.4), доказів оплати яких матеріали справи не містять.

42.6. 01.06.2018р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» в особі директора Матушкіної І.О. було укладено договір №ВФП-06/1 про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 760000,00грн., строк повернення якої було встановлено до 31.12.2018р.

Також, 03.01.2019р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» в особі директора Матушкіної І.О. було укладено договір №ВФП-03/1 про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1505000,00грн., строк повернення якої встановлено до 31.12.2019р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» не мало можливості повернути в строки встановлені договорами поворотну фінансову допомогу, у зв`язку з чим, за період з 01.01.2019р. до 31.08.2019р. товариству була нарахована пеня, щодо невиконання умов договору на загальну суму 177715,64грн.

Під час нового розгляду справи Позивачем були надані рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021р. (а.с.49 т.9) та від 17.01.2022р. (а.с.а.с.50-51 т.9) про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів (заборгованості та нарахувань) за вказаними договорами про надання поворотної фінансової допомоги, однак доказів набрання цими рішеннями законної сили та їх виконання (фактичного здійснення оплати) до матеріалів розглядуваної справи не надано.

42.8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» за період листопад 2018р. - серпень 2019р. було сплачено своїм працівникам заробітну плату та податки з неї на загальну суму 78109,85грн.

42.9. Також з лютого до вересня 2019р. Адвокатським бюро «Бейгул та партнери» було надано правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», що передбачало поїздки до міста Києва для участі у слідчих, процесуальних та інших діях направлених на забезпечення порушених прав та повернення незаконно вилученого майна його власнику, в зв`язку з чим, було понесено матеріальні витрати на відрядження до міста Києва на загальну суму 35344,44грн. (накази про відрядження з м. Дніпро до м. Києва а.с.а.с.239-247 т.4)

Окрім того, під час надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд», з метою повернення неправомірно вилученого майна, було сплачено Адвокатському бюро «Бейгул та партнери» за послуги зі складення процесуальних документів та супроводження справ у судах на загальну суму 29500,00грн. (акти про надання послуг та рахунки на їх оплату а.с.а.с.220 -238 т.4).

Втім, матеріали справи не містять доказів оплати Позивачем означених правових послуг та витрат на відрядження.

42.10. У позовній заяві зазначено, що протиправні дії службових осіб Територіального управління Державного бюро щодо триваючого позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» на володіння, користування та розпорядження власним майном, а також часткового його не повернення власнику, призвело до ушкодження здоров`ю директора товариства Матушкіної І.О. (медичні висновки від 23.11.2018, 11.03.2019 та 18.03.2019 а.с.а.с.248-250 т.4) внаслідок моральних страждань, розмір відшкодування яких має складати 1000000,00грн.

42.10.1. Натомість під час нового розгляду справи у суді першої інстанції Позивач з приводу обґрунтування правомірності означених вимог наголошував вже на втраті свої ділової репутації через неможливість виконання зобов`язань за укладеними договорами та неможливість отримання прибутку із зв`язку із безпідставним вилученням та утримання правоохоронними органами товару (а.с.а.с.71-72 т.9).

43. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом на новому розгляді в контексті приписів загальних положень Господарського та Цивільного кодексів України щодо відшкодування завданої шкоди посадовими особами органів державної влади та спеціальними приписами нормативно-правових актів щодо зберігання речових доказів/зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

44. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.

45. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні Позивачем підстав для відшкодування шкоди у розмірі 6972824,31грн., завданих діями (бездіяльністю) ТУ ДБР, внаслідок не виконання ухвал суду щодо повернення вилучених у кримінальному провадженні під час обшуку речей, право вимоги компенсації якої (а отже і належність способу судового захисту) прямо передбачене ст.56 Основного закону України. При цьому, із змісту означеної конституційної норми вбачається, що деліктні правовідносини з компенсації шкоди у розглядуваному випадку виникають між державою та потерпілою особою, якій таку шкоду завдано.

Своєю чергою, держава, як учасник цивільних відносин у розумінні ч.1 ст.2, ч.1 ст.167 Цивільного кодексу України, бере участь у таких відносинах через (в особі) свої органи і представників ст.ст.170, 173 цього Кодексу відповідно.

46. Беручи до уваги правову природу розглядуваних правовідносин, їх суб`єктний склад кореспондуючи права та обов`язки їх сторін, останні регламентуються, насамперед, Господарським та Цивільним кодексами України, що регулюють деліктні правовідносини з компенсації завданої шкоди шляхом стягнення збитків, а також положення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження №1104 від 19.11.2012р. (Порядок), який прийнято Кабінетом Міністрів України на виконання положень Кримінального процесуального кодексу України.

У світлі правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.08.2018р. у справі №922/4353/16 (про необхідність її врахування у розглядуваній справі вказано судом касаційної інстанції п.6.3. цієї постанови), положення Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Генерального прокурору України, Голови Державної податкової адміністрації України, в.о. Голови Верховного Суду України, Міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України, Голови Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010р. (Інструкція) можуть застосовуватися тільки в тій частині, що не суперечать Порядку, оскільки її було прийнято до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

47. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст.1176 Цивільного кодексу України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 Цивільного кодексу України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч.6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України).

48. Норми ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними (по відношенню до загальних приписів ст.1166 цього Кодексу) й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, цими правовими нормами передбачено, зокрема, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.

Означене коло обставин, що становить предметом доказування для Позивача в розглядуваному випадку, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо питання особливостей деліктної відповідальності органів державної влади, яка викладена в постановах від 12.03.2019р. у справі №920/715/17 та від 14.04.2020р. у справі №925/1196/18.

49. З огляду на зміст та підстави позовних вимог обов`язковим предметом дослідження та встановлення судом у цій справі є обставини бездіяльності ТУ ДБР з повернення вилученого майна, зокрема і на виконання відповідних ухвал суду щодо такого повернення.

50. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.10.2021р. у справі №9901/191/19 (на необхідності врахування її у розглядуваній справі вказано касаційною інстанцією п.6.1. цієї постанови), протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Водночас, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі собою строки поза зв`язком з конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

51. Апеляційний суд наголошує, що у світлі належних до застосування у розглядуваному випадку приписів ст.56 Конституції України, ст.ст.167, 170, 1173, 1174 Цивільного кодексу України принципово відмітити, що деліктні правовідносини з компенсації завданої шкоди через бездіяльність з неповернення вилученого під час обшуку майна Позивача (з боку конкретних уповноважених осіб органів досудового розслідування) у останнього склалися саме із державою Україна, а тому обмеження сфери правової оцінки щодо наявності/відсутності всіх елементів складу для відшкодування шкоди лише періодом з липня 2019р. (момент отримання Відповідачем матеріалів кримінального провадження, в межах якого відбулося вилучення майна - п.29 цієї постанови) суперечить суті означених матеріально-правових приписів, адже передбачає штучне відокремлення/розділення єдиного цілісного учасника деліктних правовідносин з Позивачем держави України на окремих/автономних один відносно одного суб`єктів (зокрема, органи прокуратури та органи ДБР). Між тим, правильність визначення відповідача (зважаючи на сутність позиції Відповідача 1 із заперечення вимог Позивача) у розглядуваному випадку та встановлення на виконання у порядку ст.316 Господарського процесуального кодексу України обов`язкових вказівок у Постанові Верховного Суду щодо визначення моменту початку здійснення слідчим ТУ ДБР досудового розслідування відповідного кримінального провадження та вчинених/не вчинених ними дій в контексті розглядуваного спору, не припиняє/не змінює деліктних зобов`язань Держави (у разі їх наявності) по відношенню до Позивача, якщо такі зобов`язання виникли/почали існувати до моменту набуття слідчими Держаного бюро розслідувань процесуального статусу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017040000001477 у зв`язку з діями/бездіяльністю іншого органу, через який діяла Держава у відповідний момент часу.

52. Враховуючи, що шкода (збитки) Позивачем пов`язується саме із протиправною бездіяльністю через неповернення вилученого під час у обшуку майна, колегія суддів, оцінюючи доведеність Позивачем наявності/виникнення деліктного зобов`язання Держави, окрім положень ст.ст.319, 321 Цивільного кодексу України, які визначають правовідносини між Державою та власником у досліджуваному для правильного вирішення цього спору контексті, оцінює й приписи ст.1 ратифікованого Україною Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., адже вилучений товар (тютюнові вироби), приналежність яких Позивачеві у межах цієї справи не оспорюється, поза всякого сумніву відноситься до категорії «майно», якому гарантується право «мирного володіння» у конвенційному розумінні.

52.1. Обмеження такого права, яке полягає не у вилученні майна під час обшуку (адже доказів неправомірності його здійснення як такого матеріали справи не містять і за змістом позову у якості його підстави не визначалась), а саме не у поверненні вилученого майна, а отже і продовження його перебуванні у розпорядженні/під контролем Держави в особі відповідного правоохоронного органу, є легітимним/правомірним за умов наявності наступної сукупності елементів:

- законна підстава (1);

- легітимна мета (2);

- пропорційність між заходами втручання (не повернення майна) та легітимною метою (обґрунтованість обрання саме цього заходу втручання як найменшого обтяжливого для власника) (3).

52.2. Колегія суддів відмічає, що оскільки правомірність обмеження вимагає саме наявності всіх трьох вказаних складових, для встановлення факту порушення суб`єктивних прав Позивача достатнім буде встановити (у разі дійсної наявності) дефекту лише однієї першої складової. Своєю чергою, законність підстави для неповернення вилученого майна (заперечувана Позивачем) передбачає попереднє встановлення наявності фактичної обставини самого факту неповернення (заперечуваного Відповідачем 1), адже обставина первісного вилучення (під час обшуку приміщень) тютюнових виробів не тільки підтверджується матеріалами справи, але й сторонами не оспорюється.

52.3. Зважаючи на відсутність у матеріалах справи безпосередньо копій протоколів обшуків, у межах яких відбулося вилучення тютюнових виробів Позивача, судова колегія оцінює відомості, наведені Позивачем у інвентаризаційних описах запасів від 20.09.2019р. (а.с.а.с.207-219 т.4) щодо найменування та кількості товарів, із відомостями вилученого, вказаними в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к (а.с.62-63 т.3) та від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к (а.с.79-86 т.4), та повернутого майна Відповідачем згідно розписки про отримання (а.с.а.с.123-127 т.4), адже ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19 (а.с.а.с.114-116 т.4), на виконання якої складено цю розписку, дублює перелік вилученого (підтверджуючи його актуальність і щодо Відповідача):

- наразі, здійснене судом співставлення вилученого та повернутого майна дає підстави для висновку про доведеність Позивачем обставини лише часткового повернення йому вилученого майна та правильність визначення залишків неповернутого за змістом згадуваних інвентаризаційних описів;

- із змісту відзивів на позовну заяву під час первісного (а.с.а.с.13-22 т.6) та нового розгляду (а.с.а.с.32-40 т.9) Відповідачем 1 не висловлено незгоди/заперечень з приводу зазначеної Позивачем вартості неповернутого майна (яка визначає і розмір цієї складової стягуваних збитків у розумінні п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України) та не представлено жодних доказів на спростування таких відомостей стосовно вартості, що за змістом ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України зумовлює і неоспорюваність цього параметру позовних вимог;

- своєю чергою, заперечення Відповідача 1, спрямовані на спростування достовірності розписки про повернення через форму її викладення (рукописні елементи, закреслення тощо) апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки такий підхід ТУ ДБР не сумісний із застосовуваним у розглядуваному випадку принципом «venire contra factum proprium» («заборони суперечливої поведінки»), адже Відповідач 1 за змістом своєї процесуальної позиції посиланням на цю розписку доводить сумлінність своєї поведінки та повноту вжиття заходів на виконання вимог ухвали слідчих суддів щодо повернення майна Позивачу. Більш того, діюче законодавство не ставить у залежність достовірність та доказове значення цієї розписки від способу (рукописний/печатний) її виконання, а слідчим (або іншою уповноваженою особою ТУ ДБР) за наслідками передача майна (в перебігу якого складалася розписка) не висловлено жодних зауважень щодо повноти відображення Позивачем переліку отриманого майна у розписці.

52.4. Беручи до уваги, що приписи ст.16 Кримінального процесуального кодексу України передбачають можливість правомірного утримання вилученого майна Позивача лише у разі наявності вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку Кримінального процесуального кодексу України, що передбачається і положеннями п.п.6 і 7 ч.2 ст.131 та ст.132 КПК України, колегія апеляційного суду, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів існування такого рішення (Відповідач 1 взагалі й не вказує про існування такого рішення), вважає за можливе констатувати відсутність законної підстави для подальшого перебування вилученого у Позивача майна під контролем Держави в особі відповідного органу досудового розслідування.

52.5. Відсутність належної правової підстави для отримання вилученого майна, зумовлює виникнення та існування у Держави (в особі відповідного правоохоронного органу) передбаченого ст.169 Кримінального процесуального кодексу України безумовного зобов`язання з повернення такого майна, яке (зобов`язання) підтверджено ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019р. у справі №757/8513/19-к, від 28.02.2019р. у справі №757/8556/19-к та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19.

53. Апеляційний суд зазначає, що обов`язок Держави (в особі уповноваженого органу) із забезпечення збереження вилученого майна безпосередньо передбачений ч.4 ст.168 Кримінального процесуального кодексу України. Своєю чергою, положення п.п.3, 4, 7 та 8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. (Порядок) визначають відповідальним за збереження вилученого майна слідчого, що здійснює провадження.

Обов`язок Держави (в особі уповноваженого органу) з повернення вилученого майна Позивачу, що виник у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та підтверджений ухвалами слідчих суддів, не змінюється/не припиняється через зміну органу, що проводить досудове слідство у відповідному кримінальному провадженні така зміна слідчого за змістом п.п.14 та 27 Порядку змінює відповідальну посадову особу за збереження майна, а отже і виконавця зобов`язання Держави з повернення цього майна власнику.

54. Щодо належності визначення Відповідача 1 в контексті відповідних аргументів його заперечень та позиції і вказівок Верховного Суду (приведено у п.6.4. цієї постанови), колегія апеляційного суду зазначає наступне:

·оскільки саме у провадження слідчих ТУ ДБР було 20.06.2019р. передане кримінальне провадження №42017040000001477, 16.07.2019р. визначено склад слідчої групи, а 26.07.2019р. фактично розпочато досудове розслідування, остільки на момент звернення Позивача із позовом до суду про шкодування шкоди (21.02.2020р. а.с.1 т.1) саме Відповідач 1 мав виконати зобов`язання Держави з повернення усього вилученого майна;

·статус ТУ ДБР як виконавця вказаного обов`язку (який виник раніше і не був виконаний Державою в особі іншого уповноваженого органу) підтверджується як ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.08.2019р. у справі №554/6953/19, так і розпискою від 18.09.2019р. про її фактично часткове виконання (п.52.3. означеної постанови);

·недоведеність Відповідачем 1 твердження про недотримання ним та попереднім органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вимог п.14 Порядку щодо належної фіксації комплектності речових доказів, які мали бути передані разом із матеріалами кримінального провадження (необхідність вчинення чого презюмується, а спростування такого факту всупереч ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання відповідного акту суду першої інстанції безпідставно покладено на Позивача) жодною мірою не впливає на обов`язок Держави в особі саме Відповідача 1 (адже ним здійснювалось кримінальне провадження у спірних період після подання позову, тоді як доказів стверджуваної подальшої передачі цього провадження до підслідності органів Національної поліції матеріали справи не містять) здійснити повернення усього майна;

·наразі, аргументи Відповідача 1 про неотримання ним від органів прокуратури вилученого майна не тільки юридично суперечить визначеності належного відповідача в частині, що стосуються повноти виконання обов`язку з повернення вилученого майна саме через наявність процесуального статусу органу досудового слідства у кримінальному провадженні, але й є несумісним із підтвердженими матеріалами справи фактичними діями саме ТУ ДБР з часткового повернення вилученого майна;

·апеляційний суд звертає увагу, що ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2019р. було постановлено за участю представника ТУ ДБР (який заперечував проти повернення майна) після звернення Позивача до Відповідача 1 з клопотанням про повернення майна, що дає підстави для висновку про наявність доведеності факту протиправної бездіяльності ТУ ДБР на момент подання позову із повернення залишку майна, визначеного інвентаризаційними описами, а отже і правомірності стягнення шкоди у розмірі вартості такого втраченого Позивачем майна у сумі 298794,04грн.

·у будь-якому разі, можливість захисту (поновлення) порушеного права власності Позивача через фактичну втрату частини вилученого майна не може покладатися у залежність від обставин невиконання процедурних приписів у правовідносинах різних органів досудового розслідування між собою з передання/приймання кримінального провадження у розслідування, яке матиме значення лише в контексті встановлення наявності/відсутності підстав для застосування заходів відповідальності для відповідних посадових осіб та/або розгляду регресних вимог Держави, що не є предметом розгляду та правової оцінки у цій справі.

55. Відносно решти складових заявлених до стягнення збитків, апеляційний суд, погоджуючись із позицією Скаржника про те, що розглядувані правовідносини виникли із Державою, тим не менш наголошує, що сфера відповідальності конкретно визначеного Позивачем відповідача у цій справі ТУ ДБР відносно наслідків тривалого неповернення вилученого майна для господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» (збитків у вигляді додаткових витрат та моральної шкоди) можуть визначатися виключно періодом часу з моменту набуття ТУ ДБР відповідальності за збереження такого вилученого майна (а отже і виконавця обов`язку з його повернення) через отримання у провадження матеріалів відповідного кримінальної справи (п.29 цієї постанови).

Таким чином, хоча і за негативні наслідки зволікання з повернення вилученого майна деліктна відповідальність покладається на Державу, однак оцінка розмірів таких наслідків (правомірність і обґрунтованість стягування збитків) у контексті передбачених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій щодо періоду часу до липня 2019р. має здійснюватися за участю іншого уповноваженого органу держави як належного відповідача попередніх органів досудового розслідування, які не виконали обов`язок з повернення майна до моменту передання кримінальної справи у провадження ТУ ДБР.

56. Наразі, у відповідності до ч.3 ст.45 та ч.ч.1, 2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України визначення конкретного відповідача належить до компетенції позивача, тоді як його заміна або залучення співвідповідача судом можлива лише у суді першої інстанції за клопотанням позивача (яке у межах цієї справи не заявлялось).

Відтак, судова колегія відхиляє вимоги щодо відшкодування шкоди у вигляді видатків і платежів, нарахованих штрафних санкцій (докази сплати яких не були долучені до матеріалів справи) за договорами: суборенди №0207/1 від 02.07.2018р., оренди №701 від 22.06.2018р., оренди №10 від 15.05.2018р., оренди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2018р., оренди нежитлового приміщення №8/2018 від 01.06.2018р., суборенди №04-06/17 від 04.06.2018р., купівлі-продажу №3/05/1 від 31.05.2018р. про надання поворотної поворотної допомоги №ВФП-06/1 від 31.05.2018р. та №ВПФ-03/1 від 03.01.2019р., сплаченої заробітної плати, ліцензійних платежів та правових послуг за період, що передує моменту фактичного початку проведення слідчими ТУ ДБР у відповідній кримінальній справі (26.07.2019р.) без надання оцінки обґрунтованості їх розміру, взаємозв`язку (причинно-наслідкового узалежнення), факту понесення (як і взагалі факту наявності, а не лише нарахування у правовідносинах з контрагентами Позивача без здійснення у подальшому оплати на момент звернення із позовом) з підстав таких ймовірних складових заявленої шкоди.

Дійсно, діюче законодавство не наділяє ТУ ДБР повноваженнями з представництва інтересів органів прокуратури у розглядуваних цивільних деліктних відносинах.

57. Своєю чергою, відхилення вимог щодо стягнення нарахованої Позивачем шкоди за вказаними вище правовими підставами (господарські договори і трудові відносини, адже ліцензійні платежі були здійснені до моменту фактичного початку розслідування кримінального провадження ТУ ДБР п.42.4. цієї постанови) за період відповідальності за зволікання із виконання зобов`язання держави з повернення вилученого майна саме з боку Відповідача 1 (тобто з 27.07.2019р.) зумовлюється наступним:

57.1. Платежі Позивача за договорами оренди, суборенди, з виплати зарплати заробітної плати не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі зволіканням Відповідача 1 з повернення майна та його неповним поверненням, адже зумовлені виконанням обов`язків з грошових зобов`язань зі звичайного ведення відповідної господарської діяльності Позивачем не доведено, що за умов повного і своєчасного повернення Відповідачем 1 (у момент фактичного початку здійснення розслідування ним у кримінальному провадженні) такі видатки не мали б бути здійснені. Більш того, колегія суддів звертає увагу і на те, що матеріали справи не містить жодних обґрунтованих розрахунків потреби в одночасній наявності всіх орендованих площ для розміщення вилученого обсягу товару у разі його повернення, так і доказів невикористання та неможливості використання Позивачем усіх орендованих приміщень у розглядувані період для інших потреб.

57.2. Матеріали справи не містять доказів фактичної сплати Позивачем заявленою у розрахунку суми пені і штрафних санкцій за договором купівлі-продажу №3105/1 від 31.05.2018р. та договорами про надання поворотної фінансової допомоги (представлені у матеріалах справи рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 (а.с.49 т.9), від 17.01.2022р. (а.с.а.с.50, 51 т.9) про стягнення з Позивача відповідних грошових сум без доказів набрання законної сили та виконання) не можуть кваліфікуватися як збитки у розумінні додаткових витрат згідно ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, понесених до моменту звернення із позовом до суду і саме внаслідок порушення Відповідачем 1 обов`язку з повернення вилученого майна.

57.3. Юридичні послуги, надані в межах кримінального провадження, та супутні видатки адвоката (на відрядження), які згідно представлених у матеріалах справи доказів за розглядуваний період, що в стосуються ТУ ДБР (а.с.а.с.234-238, 245-247 т.4), становлять суми 8000,00грн. та 1600,00грн. відповідно. Втім, матеріали справи не містять доказів понесення Позивачем відповідних видатків на момент звернення із позовом, так само як і обґрунтування того, якою мірою відрядження адвоката Позивача до м. Києва пов`язано із досудовим розслідуванням, здійснюваним Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у м. Полтаві. Апеляційний суд відмічає, що намагання Позивача отримати компенсацію відповідних сум саме у порядку компенсації шкоди у позовному провадженні, а не у якості судових витрат у відповідному кримінальному провадженні, зумовлює і необхідність доведення факту понесення таких витрат (а не лише нарахування) і зв`язку з протиправною поведінкою ТУ ДБР, як і будь-яких інших елементів стягуваної шкоди (п.48 цієї постанови).

57.4. Стосовно заявлених вимог щодо моральної шкоди у сумі 1000000,00грн. суд вважає за необхідне окремо зазначити, що всі представлені Позивачем медичні висновки (а.с.а.с.248-250 т.4), якими підтверджується моральні страждання (підстава відповідних вимог за змістом позовної заяви) стосуються проміжку часу до набуття слідчими ТУ ДБР процесуального статусу у відповідному кримінальному провадженні (хоча за розрахунками позову період нарахування моральної шкоди охоплює також і вересень 2019р.). Крім того, моральні страждання та ушкодження здоров`я є характеристиками фізичної, а не юридичної особи з наведених підстав Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-Трейд» не є належним позивачем у розумінні ст.15 Цивільного кодексу України та ст.4 Господарського процесуального кодексу України за такими вимогами.

Своєю чергою, намагання Позивача у відповіді на відзив від 17.02.2022р. (а.с.а.с.66-73 т.9) під час нового розгляду обґрунтувати правомірність стягнення заявленої моральної шкоди вже як компенсації втрат ділової репутації, завданої у тому числі й протиправним вилученням майна (п.42.10.1 цієї постанови), яке взагалі не доводилося і з матеріалів справи не підтверджується, фактично опосередковує спробу змінити підставу в цій частині, що суперечить вимогам ч.4 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

58. Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, яка заявлена понад розмір вартості неповернутого Позивачеві майна підлягає відхиленню з підстав, наведених у цій постанові (п.п.55-57 цієї постанови), а не в мотивувальній частині переглядуваного рішення, тоді як позовні вимоги в частині стягнення збитків у розмірі вартості неповернутого Позивачеві майна у загальній сумі 298794,04грн. (недостача товару, вилученого за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, літ. Ж-2 - 291891,98грн. та за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 61 (літ. А) - 6902,06грн.), відповідно до інвентаризаційного опису запасів від 20.09.2019р. та розписки, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

59. З огляду на наведені в п.п.44-58 цієї постанови міркування судова колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022р. у справі №917/323/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у розмірі вартості неповернутого Позивачеві майна у загальній сумі 298794,04грн. на підставі неповноти з`ясування судом істотних обставин справи та невідповідності висновків таким фактичним обставинам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та є підставами для скасування такого судового рішення згідно ст.277 Господарського процесуального кодексу України, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення такої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт», м.Дніпро та зміну мотивувальної частини відносно решти позовних вимог, що має наслідком часткове задоволення апеляційної скарги.

60. Враховуючи, що п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не передбачають сплати судового збору за розглядуваним позовом (а отже і відсутня база для розрахунку і сплати судового збору на стадії апеляційного і касаційного провадження, який фактично і не сплачувався під час перегляду рішень під час попереднього розгляду справи), тоді як інших складових судових витрат у розумінні ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами не заявлено у встановленому порядку, апеляційний суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат у порядку ст.129 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт», м.Дніпро на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022р. (повний текст підписано 11.07.2022р.) у справі №917/323/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022р. (повний текст підписано 11.07.2022р.) у справі №917/323/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-трейд», м. Дніпро до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, м.Полтава та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава про стягнення у рахунок відшкодування шкоди 298794,04грн. збитків у розмірі вартості неповернутого майна, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» (змінено назву 31.08.2021р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-трейд») до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, м. Полтава та Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, м. Полтава про стягнення у рахунок завданої шкоди 6972824,31грн. збитків задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалестейт» (змінено назву 31.08.2021р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптінвест-трейд») (49017, м. Дніпро, вул. Кам`янська, буд. 36, ідентифікаційний код 40697892) у рахунок завданої шкоди 298794,04грн. збитків у розмірі вартості неповернутого майна.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

3. Щодо решти заявлених позовних вимог резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022р. (повний текст підписано 11.07.2022р.) у справі №917/323/20 залишити без змін з мотивів, наведених у п.п.55-57 цієї постанови.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.10.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 04.10.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна