Вирок

від 17.10.2022 по справі 755/12967/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12967/16-к

Провадження №: 1-кп/755/486/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

за участюпрокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18

потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23

представника потерпілого ОСОБА_24

захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43

цивільних позивачів ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_21

представникацивільного позивача ОСОБА_46

обвинувачених ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 ,

перекладачів ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабушара Гульрипшського районуАвтономної РеспублікиАбхазія, громадянина Російської Федерації, тимчасово прожиючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Солом`янським районним судом міста Києва 26.06.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арташат Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, який має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у приміщенні кафе-шашличної «Дарна» за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого Шевченківським районним судом міста Києва 08.07.2015 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187 КК України, -

встановила:

Під час судового розгляду та завершення дослідження встановлених під час досудового розслідування обставин, стороною обвинувачення на підставі допиту свідків, потерпілих, протоколів слідчих експериментів, оглядів, обшуків, пред`явлення особи для впізнання, тимчасового доступу до речей і документів, негласних слідчих (розшукових) дій, висновків експертиз, документів, відеозаписів, прокурором в порядку ст. 338 КПК України, змінено обвинувачення ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 .

ОСОБА_48 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 17.10.2015 приблизно о 05 год. 15 хв. ОСОБА_48 , перебуваючи разом з ОСОБА_49 та іншими невстановленими особами в парку відпочинку «Гідропарк» поблизу кафе-шашличної «Дарна», розташованого за адресою: Броварський проспект, 8, м. Київ, побачили як з розважального закладу «Фабор», розташованого за адресою: Броварський проспект, 10-а, м. Київ, вийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Розраховуючи, що за своїм станом ОСОБА_20 та ОСОБА_24 не повинні чинити активний опір, ОСОБА_49 за попередньою змовою з ОСОБА_48 та іншими невстановленими особами вирішили вчинити на них напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір без розриву в часі у вказаному місці за обставин, що склались, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання попередньо досягнутої домовленості по заволодінню чужим майном, ОСОБА_49 , ОСОБА_48 та інші невстановлені особи вчинили напад на ОСОБА_20 та ОСОБА_59 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, з метою заволодіння чужим майном, у ході якого ОСОБА_49 , ОСОБА_48 та інші невстановлені особи діючи узгоджено, нанесли ОСОБА_20 удари ногами по лівій нозі, тулубу та інших частинах тіла, від яких потерпілий впав на землю, та ОСОБА_59 удари ногами та руками в область розташування життєво важливих органів голову та тулуб, від яких потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, подолавши можливість їх опору, ОСОБА_48 разом з ОСОБА_49 та іншими невстановленими особами, діючи узгоджено, заволоділи особистим майном ОСОБА_20 , а саме: браслетом з золота 585 проби вагою 5 г, ланцюжком із золота 585 проби вагою 10 г, хрестиком виготовленим із золота 585 проби вагою 2,66 г, спричинивши матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 16000 грн., та особистим майном ОСОБА_24 , а саме: гаманцем з грошима в сумі 1500 грн., спричинивши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_49 разом з ОСОБА_48 та іншими невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном ОСОБА_24 і ОСОБА_20 на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_47 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, громадської безпеки, а також з іншими особами - проти власності.

Так, 23.11.2015 ОСОБА_47 за безпосередньої участі раніше йому знайомих ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , розшукуваної особи та за участі інших невстановлених осіб, навпроти південного входу станції Київського метрополітену «Гідропарк», з метою заволодіння особистим майном, вчинили розбійний напад на громадян ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 за наступних обставин.

Приблизно о 02 год. 20 хв. 23.11.2015 року, розшукувана особа, перебуваючи з ОСОБА_48 напроти розважального закладу «Фабор» за адресою: Броварський проспект, 10-а, м. Київ, побачив ОСОБА_60 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та на його думку не повинні були помітити вчинення крадіжки особистих речей з кишень верхнього одягу. За розрахунком розшукуваної особи до осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, можна було підійти впритул, використовуючи незначний привід, та непомітно вчинити крадіжку особистого майна із зовнішніх кишень одягу під виглядом начебто дружніх обіймів чи поплескування по плечу. У зв`язку з цим у розшукуваної особи виник злочинний умисел на заволодіння особистим майном вказаних осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір без розриву в часі у вказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, розшукувана особа підійшла впритул до ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 для вчинення крадіжки їх особистого майна, яке перебувало у зовнішніх кишенях одягу. У ході послідуючої розмови розшукувана особа намагався схопити за одяг ОСОБА_23 та вчинити крадіжку його особистого майна, однак останній захищаючись відбив руку розшукуваного, нанісши йому один удар по голові. Розуміючи, що розшукувана особа знаходилася разом з ОСОБА_48 , ОСОБА_23 намагався з`ясувати у останнього обставини протиправної поведінки розшукуваної особи, однак ОСОБА_48 , діючи в інтересах розшукуваної особи, умисно наніс кулаком удар ОСОБА_23 в голову. У відповідь ОСОБА_23 з метою особистого захисту, нейтралізуючи протиправні дії ОСОБА_48 , схопив його за руки та повалив на землю.

Будучи повідомленими очевидцями про триваючий на вулиці конфлікт за вказаних обставин та активний опір потерпілих по відношенню до знайомих - розшукуваної особи та ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та інші відпочиваючі невстановлені особи без розриву в часі спустилися з другого поверху розважального закладу «Фабор» на вулицю та оцінивши обставини конфлікту та свою чисельну перевагу над потерпілими, ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , розшукувана особа, за участі інших невстановлених осіб за мовчазної згоди кожного, діючи з прямим умислом, узгоджено групою осіб в умовах, які склались, виконуючи роль в залежності від ситуативної обстановки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішили спільними діями, вчинити розбійний напад з метою заволодіти чужим майном потерпілих ОСОБА_60 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , поєднаний із насильством, небезпечним для їх життя та здоров`я. Під час нападу ОСОБА_47 , ОСОБА_49 вирішили використати спеціально заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень біти.

ОСОБА_49 та розшукувана особа, а також інші невстановлені особи, виконуючи без розриву в часі свої ролі в ситуативній обстановці у вказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів узгоджено з іншими учасниками нападу, з метою досягнення єдиної спільної цілі заволодіння особистим майном потерпілих, для найшвидшого подолання спротиву потерпілих умисно нанесли руками та ногами численні прицільні удари потерпілим ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 в область розташування життєво важливих органів голову, тулуб та кінцівки.

Крім того, для подолання спротиву потерпілих ОСОБА_47 , діючи у вказаний день та час, у багажному відділенні автомобіля «Mercedes-Benz E300», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на стоянці неподалік місця конфлікту та яким він особисто постійно користувався, взяв спеціально заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну спортивну біту, підійшов до ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , які перебували біля південного входу до станції Київського метрополітену «Гідропарк» та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, діючи узгоджено з іншими учасниками нападу, ОСОБА_47 умисно, прицільно наніс бітою

ОСОБА_23 , ОСОБА_22 по два-три удари в область розташування життєво важливих органів голову, тулуб та кінцівки. Також, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки - спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, при цьому передбачаючи також настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті та легковажно розраховуючи на їх відвернення, діючи з корисливих мотивів в ситуативній обстановці за вказаних обставин, ОСОБА_47 умисно, прицільно наніс бітою ОСОБА_60 два-три удари в область розташування життєво важливих органів голову, тулуб та кінцівки.

Від отриманих ударів ОСОБА_23 втратив координацію рухів, а

ОСОБА_60 та ОСОБА_22 впали на землю.

ОСОБА_48 , будучи на місці вказаних подій, розуміючи, що його знайомий - розшукувана особа, ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та інші невстановлені особи вчиняють розбійний напад за вказаних обставин, а потерпілі чинять активний супротив їх протиправним діям, власною мовчазною згодою вирішив також приєднатись до вчинюваного злочину та своїми активними діями в умовах, які склались, допомогти досягти загальної злочинної мети заволодіння особистим майном потерпілих.

З цією метою ОСОБА_48 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено з іншими учасниками розбійного нападу, розуміючи протиправність своїх дії, виконуючи свою роль в ситуативній обстановці у вказаному місці, умисно наніс руками та ногами прицільні удари ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 в область розташування життєво важливих органів голову, тулуб та кінцівки.

Вказані обставини розбійного нападу, у тому числі і те, що ОСОБА_47 з багажного відділення автомобіля «Mercedes-Benz E300» взяв у руки спеціально заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну біту та побіг до місця вчинення протиправних дій, з свого робочого місця в розважальному закладі «Фабор» побачив бармен ОСОБА_61 (вироком Дніпровського районного суду від 14.09.2016 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України), сприймаючи їх як бійку.

Спостерігаючи ці події, не будучи обізнаним про привід та обставини побиття потерпілих, дійсний мотив та мету участі у цьому ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , розшукуваної особи, за участі інших невстановлених осіб, які в цей час чинили розбійний напад на ОСОБА_60 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 з метою заволодіти їх майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, помилково вважаючи їх дії вірними, ОСОБА_61 , з метою добитися довіри ОСОБА_47 , вирішив приєднатись до побиття потерпілих на його боці, продемонструвавши тим самим схильність до нього. Повернувшись на своє робоче місце, ОСОБА_61 за барною стійкою взяв металевий телескопічний кийок та вибіг з ним з розважального закладу для участі, як він вважав, у бійці. Перебуваючи перед південним входом до станції Київського метрополітену «Гідропарк», діючи умисно, проявляючи зневажливе ставлення до здоров`я людини, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та нейтралізації опору, ОСОБА_61 без розриву в часі за вказаних обставин підбіг до ОСОБА_19 та умисно, прицільно, металевим телескопічним кийком наніс йому два удари по голові, від яких потерпілий впав на землю. Після того як ОСОБА_19 піднявся та відійшов у бік, ОСОБА_61 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, наздогнав його та металевим телескопічним кийком наніс ще один удар по голові, від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

Невстановлена особа, яка приймала участь у нападі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено з іншими нападниками з корисливих мотивів, завершуючи без розриву в часі за вказаних обставин реалізацію спільного злочинного наміру нападників заволодіння особистим майном потерпілих, розуміючи, що ОСОБА_19 перебуває без свідомості та не може чинити опір, умисно заволоділа його грошима в сумі 120 грн., витягнувши їх з кишені верхнього одягу потерпілого.

ОСОБА_49 під час вчинення злочину зрозумів, що без предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, не подолати спротив потерпілих, для доведення злочину до кінця, діючи в умовах, які склались, вирішив використати під час нападу спортивну дерев`яну біту, яка зберігалась у багажному відділенні автомобіля «ГАЗ 24», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його батьку ОСОБА_62 , та під час вчинення злочину був припаркований біля кафе-шашличної «Дарна». Взявши у багажному відділенні автомобіля спортивну біту, ОСОБА_49 без розриву в часі з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_60 , який в цей час перебував біля південного входу до станції Київського метрополітену «Гідропарк» та у якого від отриманих ударів вже була порушена координація рухів. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки - спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, при цьому передбачаючи також настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті та легковажно розраховуючи на їх відвернення, діючи з корисливих мотивів в ситуативній обстановці, ОСОБА_49 умисно наніс ОСОБА_60 бітою два прицільні удари по голові, від яких той впав на землю та втратив свідомість.

Розшукувана особа, побачивши, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_60 знаходиться без свідомості, а ОСОБА_22 внаслідок переламу ноги не може самостійно рухатись, що унеможливлювало їх активний опір, без розриву в часі підійшов до них, та для упередження можливого спротиву ОСОБА_22 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі узгоджено з іншими учасниками нападу з корисливих мотивів, умисно наніс йому кулаком один прицільний удар по голові, від якого той впав на землю. Після цього розшукувана особа, розуміючи, що внаслідок умисних спільних протиправних дій ОСОБА_60 та ОСОБА_22 знаходяться у безпорадному стані, завершуючи за вказаних обставин реалізацію спільного злочинного наміру нападників заволодіння особистим майном потерпілих, зняв з шиї ОСОБА_22 срібний ланцюг вагою 95г вартістю 5500 грн. та заволоділа ним, після чого перевірила вміст кишень ОСОБА_60 та заволоділа готівковими грошовими коштами в сумі 2000 грн.

В свою чергу ОСОБА_49 , зрозумівши, що від отриманих ударів спортивною бітою по голові у ОСОБА_23 порушена координація рухів і переламана ліва кисть та він не може чинити активний опір, підійшов до нього та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено з корисливих мотивів, завершуючи без розриву в часі реалізацію спільного злочинного наміру нападників заволодіння особистим майном потерпілих за вказаних умов, умисно вирвав із його зовнішньої кишені куртки, як він вважав, гаманець, який насправді виявився службовим посвідченням співробітника Служби безпеки України на ім`я

ОСОБА_23 № НД002483 у шкіряному чохлі, у якому знаходилися: пластикова магнітна картка (перепустка), металевий жетон № Б014986, банківська платіжна картка «VISA» «Приватбанк», сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», перепустка № НОМЕР_3 та готівкові кошти в сумі 130 грн.

Ознайомившись зі змістом службового посвідчення, ОСОБА_49 , усвідомлюючи, що злочин вчинено стосовно працівників правоохоронних органів, злякався, що злочин набуде значного суспільного резонансу, та залишив службове посвідчення ОСОБА_23 на місці злочину, а наявними разом зі службовим посвідченням готівковими грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі130 грн. умисно, повторно заволодів без розриву в часі та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , розшукувана особа та за участі інших осіб, діючи узгоджено без розриву в часі, з корисливих мотивів переконавшись, що потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_23 від отриманих тілесних ушкоджень не можуть чинити активний опір та в них при собі більше немає матеріальних цінностей, якими можна заволодіти, покинули місце злочину в невідомому напрямку, вважаючи закінченим реалізацію свого злочинного наміру.

Внаслідок нанесених під час розбійного нападу ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , розшукуваною особою та іншими невстановленими особами ударів, а також умисних ударів ОСОБА_61 , який не переслідував корисливий мотив, за вказаних обставин ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки зліва, закритої травми правого гомілково-ступневого суглоба: переламу заднього краю та медіальної лодижки великогомілкової кістки, ушкодження дистального міжгомілкового синдесмозу, які відносяться до середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_23 - тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синців у ділянці обох повік; садна нижньої повіки, субкон`юнктивальних крововиливів лівого ока; рани потиличної ділянки голови; струсу головного мозку; закритої травми лівої кисті: переламу діафазу 2-ої п`ясної кістки лівої кисті (зі зміщенням), які відносяться до середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани у тім`яній ділянці справа (паралельно до проекції сагітального шву); у тім`яній ділянці зліва (паралельно до проекції сагітального шву); у потиличній ділянці справа; струсу головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_60 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани лівої скроневої ділянки (0,5Х5см) та тім`яної ділянки посередині з крововиливами в оточуючі м`які тканини в проекції вказаних ран; субдурального крововиливу правої тім`яної-лобно-скроневої локалізації (орієнтовними розмірами: товщина до 1см, протяжність приблизно до 13-15 см, висотою до 10-12 мм), яка супроводжувалася зміщенням серединних структур (стиснення тіла правого бокового шлуночка, зміщення серединних структур до 1,5 см вліво) та розвитком коми, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням о 18 год. 10 хв. 22.11.2016 його смерті.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_47 спричинив умисне легке тілесне ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_47 та ОСОБА_63 спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 , були пов`язаніспільним побутом,мали взаємніправа таобов`язки,тобто фактичноперебували ушлюбі з листопада 2015 року.

05.01.2016 приблизно о 03-00 год. ОСОБА_47 прибув до розважального закладу «Ескалібур» (приватне підприємство «Ескалібур»), який розташований за адресою: вул. Малишка Андрія, 3, м. Київ, де у залі закладу побачив ОСОБА_63 , яка перебувала у вказаному місці без його відома та згоди. ОСОБА_47 , підійшовши до ОСОБА_63 , попросив її вийти до коридору закладу, де діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, проявляючи зневажливе ставлення до здоров`я людини, на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин у зв`язку із самовільним, без його відома, відвідуванням розважального закладу в нічний час, умисно наніс ОСОБА_63 декілька ударів руками по голові, спричинивши ОСОБА_63 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у правій лобно-скроневій ділянці; на слизовій оболонці нижньої губи (в проекції перших зубів), які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Також, ОСОБА_47 без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання та в автомобілі, яким постійно користувався, зберігав боєприпаси та вибухові речовини, за наступних обставин.

Так, вимогами пункту 2 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, визначено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать, у тому числі, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї.

Відповідно до пункту 8.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077 (далі Інструкція), дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Положеннями пункту 2.1 Інструкції визначено, що здійснюючи дозвільну систему, органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Вимогами пункту 8.9 Інструкції передбачено, що боєприпаси це спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання спорту. До бойових припасів належать патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, а також заряджені патрони до гладкоствольних мисливських рушниць, мисливський порох і капсулі.

Відповідно до пункту 13.1 термін «вибухові матеріали» об`єднує в собі два терміни «вибухові речовини» та «засоби ініціювання». Вибухові речовини це хімічні сполуки чи суміші, здатні під впливом зовнішнього імпульсу до самопоширення з великою швидкістю хімічної реакції із утворенням газоподібних продуктів та виділенням тепла. До них належать амоніти, амонали, тротил, вибухові напівпродукти утилізації - порохи тощо. Засоби ініціювання зовнішні джерела імпульсу для здійснення вибуху (електродетонатори, капсуль-детонатори, вогнепровідний та детонаційний шнури тощо).

У порушення вказаних нормативних актів, ОСОБА_47 у період з невстановленого часу по 10.01.2016, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, мав у своєму володінні та зберігав в автомобілі «Mercedes-Benz E300», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким постійно особисто користувався, два корпуси оборонних ручних осколкових гранат Ф-1, два уніфіковані запали до ручної гранати типу УЗРГМ, бризантну вибухову речовину середньої потужності, а саме: військову тротилову шашку із масою 400 г, капсулем-детонатором № 8-А, який є стандартним засобом ініціювання вибуху та призначений для ініціювання вибуху в зарядах вибухових речовин, які є боєприпасами та придатні для здійснення вибуху.

Крім того, ОСОБА_47 у порушення зазначених вище норм, діючи умисно за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з листопада 2015 року по 10.01.2016, без передбаченого законом дозволу зберігав:

- два запали УЗРГМ із «УЗРГМ 81-76 583» та «УЗРГМ 190-72 583», які є боєприпасами, а саме уніфікованими запалами ручної гранати;

- запал УЗРГМ-2 із маркуванням «УЗРГМ-2 118-85 583», який є боєприпасом, а саме уніфікованим запалом ручної гранати;

- два корпуси ручної наступальної осколкової гранати дистанційної дії «РГД-5» із маркуваннями «А-6-85 Т» та «А-202-85 Т», які є основною складовою частиною боєприпасу, а саме корпусом, в якому розміщена трубка для запала та розривний заряд вибухової речовини(тротил);

- корпус оборонної ручної осколкової гранати «Ф-1» із маркуванням «386 76-80 Т», який є основною складовою частиною боєприпасу, а саме корпусом, в якому розміщена трубка для запала та розривний заряд вибухової речовини(тротил);

- два капсуль-детонатори КД №8-А, які є боєприпасами;

- дві тротилові шашки військового зразка масою 400г, які є бризантною вибуховою речовиною середньої потужності, які придатні для проведення підривних робіт, які 10.01.2016 вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Також, в порушення вказаних вимог дозвільних нормативних актів ОСОБА_47 , без передбаченого законом дозволу у згаданій квартирі, діючи умисно, зберігав 120 патронів калібру 7,62x39 мм, 5 патронів калібру 9 х 18 мм, 1 патрон калібру 9x19 мм, 1 патрон калібру 5,6x15,6 мм, які вилучені 10.01.2016 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, та є боєприпасами і придатні до стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру.

Крім того, ОСОБА_49 у порушення вказаних дозвільних нормативних актів, у період з невстановленого часу по 10.01.2016, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, мав у своєму володінні та зберігав при собі у кишені одягу боєприпаси - ручну осколкову гранату Ф-1, споряджену бризантною вибуховою речовиною тринітротолуолом (тротил або ТНТ) з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, які вилучені 10.01.2016 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, та які є боєприпасами і придатні для здійснення вибуху.

ОСОБА_47 обвинувачується у тому, що він, будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, громадської безпеки, а також з іншими особами - проти власності, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_49 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, громадської безпеки, а також вчиненні з іншими особами - проти власності, повторно, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудовогорозслідування ОСОБА_48 обвинувачується в тому, що він, будучи судимим за вчинення корисного злочину у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, передбачений ч.ч. 2, 4 ст. 187 КК України.

Потерпілі заявили про зміну підстав цивільного позову та збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 30258317, 22 грн., у зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_60 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на користь ОСОБА_44 майнову шкоду завдану злочином у розмірі 285317, 22 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 10000000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на користь ОСОБА_44 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 10000000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на користь ОСОБА_45 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 10000000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_48 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

ОСОБА_48 по епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_64 та ОСОБА_20 показав, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2015 р. перебував вдома, т.я. увечорі 16 жовтня у нього сильно розболілась голова, живіт, його знудило, тому він відпросився з роботи і поїхав додому.

Близько 22-00до нього додому за адресою АДРЕСА_5 приїхав його знайомий ОСОБА_65 та попросив дати йому мобільний телефон ОСОБА_48 до ранку, пояснивши, що в нього майже розрядився телефон, а йому треба бути на зв`язку.

Телефон ОСОБА_48 йому позичив, тому що сам з дому нікуди не збирався, а ОСОБА_65 один раз до цього позичав йому гроші, тому вирішив не відмовляти йому.

Наступного ранку близько 12-00, може трохи пізніше, ОСОБА_65 приїхав до ОСОБА_48 додому, подякував та повернув телефон.

Те, що ОСОБА_48 приблизно з 22-00 16 жовтня 2015 року і до 12-00 17 жовтня 2015 року перебував весь час дома, може підтвердити ОСОБА_66 , який проживав разом із ним в АДРЕСА_5 .

По епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_64 23.11.2015 року, ОСОБА_48 також вину не визнав та показав, що цього дня, приблизно о 01 год. 20 хв., разом зі своїми знайомими ОСОБА_67 та ОСОБА_68 (прізвища якого не знає) приїхали на територію парку відпочинку «Гідропарк» в м. Києві, зайшли до розважального закладу «Фабор» та піднялися на другий поверх, де присіли за один із столиків та відпочивали і спілкувалися між собою близько години, після чого приблизно о 02 год. 15 хв. вирішили йти додому. ОСОБА_68 вийшов перший, а ОСОБА_48 з ОСОБА_65 вийшли пізніше, спустились зі сходів розважального закладу «Фабор» та пішли в напрямку автомобіля, що належить ОСОБА_68 , що був припаркований навпроти. ОСОБА_48 йшов попереду, а ОСОБА_65 позаду приблизно за 2 метри. На шляху руху стояла компанія із 3-ох незнайомих чоловіків, як було встановлено пізніше, це були ОСОБА_22 , ОСОБА_60 та ОСОБА_19 , які були у стані сильного алкогольного сп`яніння. Найбільш п`яним із них був ОСОБА_19 , який ледве тримався на ногах і його підтримували його товариші. Коли ОСОБА_48 вже пройшов повз них, а ОСОБА_65 з ними порівнявся, він почув слова ОСОБА_19 , який в грубій формі звернувся: «Чего смотриш на мене?». Голос потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_48 впізнав пізніше, під час одночасного з ним допиту. Після таких зухвалих слів, ОСОБА_65 , зупинився, та буквально сказав наступне «Я извиняюсь, Вы на меня смотрели, я подумал, что, может быть, мы знакомы». Почувши слова ОСОБА_69 , ОСОБА_48 також вимушений був зупинитися і повернувся обличчям до розмовляючих. ОСОБА_19 продовжував себе вести як людина, яку, як кажуть «тягне на подвиги» і він почав чіплятись до ОСОБА_70 . ОСОБА_19 вів себе дуже агресивно, весь час нецензурно лаявся і провокував ОСОБА_69 на бійку. В свою чергу, ОСОБА_65 намагався уникнути конфлікту, і декілька разів казав «заспокойтесь» і при цьому виставляв уперед ліву руку долонею до ОСОБА_19 , його не торкаючись. Однак ОСОБА_19 навпаки декілька разів намагався вдарити Буркова, а коли ОСОБА_19 зробив випад і замахнувся на нього, то ОСОБА_65 своєю рукою сам відмахнувся від руки ОСОБА_19 не торкаючись її. В цей момент, ОСОБА_22 та ОСОБА_60 намагались не допустити розвитку конфлікту та відтягували ОСОБА_19 від ОСОБА_69 і також намагалися його заспокоїти. У той же час, четвертий чоловік з цієї компанії, який стояв біля ОСОБА_68 та його автомобіля, почав рухатись в нашому напрямку. Це був потерпілий ОСОБА_23 ОСОБА_48 стояв від ОСОБА_69 приблизно за 2 метри, коли ОСОБА_23 , обійшовши за спиною ОСОБА_22 , ОСОБА_60 та ОСОБА_19 , підійшовши збоку до Ернеста, і не сказавши ні слова, неочікувано перший вдарив його у голову, після чого ОСОБА_71 впав та знепритомнів.

У цей час ОСОБА_22 , ОСОБА_60 та ОСОБА_19 накинулись на лежачого непритомного ОСОБА_69 ОСОБА_48 бачив, як ОСОБА_72 наносили удари ОСОБА_60 та ОСОБА_19 ногами по різним частинам тіла. ОСОБА_22 стояв біля них, однак ОСОБА_48 не бачив чи наносив він удари. Після того, як ОСОБА_65 впав від отриманого удару ОСОБА_23 , останній почав рухатись на ОСОБА_48 , і декілька разів намагався вдарити, але ОСОБА_48 , відходячи назад від ОСОБА_23 , ухилявся та захищався відмахуючись руками. Через деяку мить, побачивши, що ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 залишили непритомного Ернеста та почали рухатись в напрямку ОСОБА_48 , він розвернувся та почав від них тікати в сторону входу до станції метрополітену, але зачепився та падаючи відламав дзеркало запаркованого автомобіля марки «Опель». Після цього почли бити ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 руками та ногами. На деякий час ОСОБА_48 втратив на свідомість, а коли прийшов до тями, то, як йому здалося, з різних закладів почали вибігати люди. Потім підбіг незнайомий чоловік та вдарив в голову (обличчя) цього співробітника СБУ ( ОСОБА_23 ), який на мить перестав бити ОСОБА_48 ..

Після цього, незнайомий ОСОБА_48 чоловік, який вдарив ОСОБА_23 кудись подівся, куди саме, він не бачив. Скориставшись замішанням ОСОБА_23 , ОСОБА_48 вдалося підвестися на ноги, але ОСОБА_23 знову почав наносити удари в голову, а ОСОБА_48 вимушений був від нього закриватись руками та відштовхувати його від себе. В ОСОБА_48 знову закружилось в голові і поплило перед очима як в тумані, але він зміг встояти на ногах. Його життя врятував ОСОБА_47 , з яким він особисто не був знайомий, однак прізвище якого йому стало відомо з матеріалів справи. Він підбіг та встав між ОСОБА_48 та ОСОБА_23 і наніс йому 2 удари бейсбольною битою по нозі та в область голови. В цей момент ОСОБА_48 повідомив, що знову втратив свідомість і впав на землю біля машини. Скільки точно пролежав ОСОБА_73 згадати не може, йому здається декілька хвилин, тому що, коли він прийшов до тями, то криків і шуму від бійки він не чув, з чого зробив висновок, що бійка закінчилась. Після цього ОСОБА_48 побачив ОСОБА_69 , який стояв неподалік машини біля якої били ОСОБА_48 . В цей момент він побачив, що двоє з тих чоловіків, що напали на його та ОСОБА_69 , лежали нерухомо біля входу в метро. Біля них присів незнайомий чоловік, прізвище якого він пізніше дізнався із матеріалів справи. Це був ОСОБА_49 . Третій зі співробітників СБУ залишався неподалік від того місця, де били ОСОБА_48 , він сидів на землі. Куди подівся четвертий з них, як він зрозумів із матеріалів справи - ОСОБА_19 , ОСОБА_48 не бачив. В той момент, коли ОСОБА_48 підходив до ОСОБА_69 , він бачив, як ОСОБА_49 щось різко взяв з карману одного з лежачих чоловіків. Як ОСОБА_48 пізніше зрозумів, це було службове посвідчення. ОСОБА_49 підійшов до ОСОБА_47 і передав йому це посвідчення. ОСОБА_47 подивився у посвідчення і сказав «вызывайте полицию, это СБУ». В цей момент в руках у ОСОБА_47 була спортивна бейсбольна біта світлого кольору. В цей момент до них підійшов ОСОБА_68 , сказав що необхідно їхати в лікарню, взяв ОСОБА_48 з ОСОБА_74 під руки, посадив в свій автомобіль марки «Вольво» і вони поїхали. По дорозі ОСОБА_48 стало краще і він попросив ОСОБА_68 , що краще його відвезти додому на «Вітряні гори». У результаті бійки ОСОБА_48 були завдані чисельні тілесні ушкодження: забиття голови, численні гематоми на тілі, розбитий ніс. ОСОБА_48 підозрює, що у нього був струс головного мозку, оскільки майже місяць його дуже сильно нудило, паморочилась і боліла голова. ОСОБА_48 не звертався до лікаря, бо вважав, що сам зможе вилікуватись. Він абсолютно переконаний, що саме потерпілі вчинили хуліганські дії, спровокувавши бійку у стані сильного алкогольного сп`яніння. На початку грудня 2015 року, брат ОСОБА_48 - Генадій став свідком розмови своїх колег про ці події в Гідропарку, з якої почув що потерпілі співробітники СБУ хочуть фізично розправитись з усіма учасниками бійки, тому що їх товариш знаходиться в комі. Звичайно почувши це від брата, ОСОБА_48 злякався і вирішив, з метою недопущення фізичної розправи або безпідставних звинувачень на його адресу самостійно звернутись до правоохоронних органів та розповісти правду про обставини нападу на ОСОБА_69 та ОСОБА_48 . 16 грудня 2015 року ОСОБА_48 за власної ініціативи, з`явився до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, та дав покази як свідок, а фактично - як потерпілий від хуліганських дій громадян ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 та ОСОБА_19 , які Проте, в січні 2016 року кваліфікація злочину в цьому кримінальному провадженні була безпідставно змінена Головною військовою прокуратурою із події вчинення хуліганських дій на вчинення організованою групою-бандою розбійного нападу. На переконання ОСОБА_48 , це сталось виключно у зв`язку з тим, що потерпілі по справі виявились співробітниками СБУ.

ОСОБА_48 підтвердив, що був знайомий з ОСОБА_74 , але йому невідомі будь-які обставини, що давали б підстави вважати, що він займається злочинною діяльністю, входить до якоїсь злочинної групи, що ця група озброєна, що в цю групу входить ОСОБА_65 , ОСОБА_47 , ОСОБА_49 чи взагалі будь-хто, що у цієї групи є лідер, що у ОСОБА_69 є своя роль в цій групі, що вони мають намір когось пограбувати 23.11.2015 р., що вони мають намір і план пограбувати саме ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 та ОСОБА_19 , які перебували у стані алкогольного сп`янінн 23.11.2015 р. на території зони відпочинку «Гідропарк» у м. Києві.

Він не наносив ніяких ударів по голові чи інших частинах тіла ОСОБА_60 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 чи будь-кому іншому. Після того як ОСОБА_48 , тікаючи від ОСОБА_23 , зачепився та впав біля автомобіля, ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 та ОСОБА_19 так сильно його побили ногами та руками, що він декілька разів втрачав свідомість та був геть знесилений, ледве рухався від нанесених побоїв, обличчя у нього було залите кров`ю, а очі так набрякли від ударів, що він майже нічого не бачив. В такому стані він ледь пройшов 10 метрів до ОСОБА_69 , де вмив закривавлене обличчя з пляшки води, яку дав йому ОСОБА_68 , а потім ОСОБА_68 , його разом з ОСОБА_71 , довів під руки до своєї машини і вони поїхали. Вважає, що єдиною причиною цієї бійки 23.11.2015 р. є надмірна кількість алкоголю, який потерпілі випили до початку бійки. А вже потім, вибігли люди, з якими особисто ОСОБА_48 не був знайомим, і захищаючи їх вони переступили межі необхідної оборони, що на жаль привело до смерті потерпілого ОСОБА_75 .

Після бійки 23.11.2015 р., з ОСОБА_74 обвинувачений ОСОБА_48 бачився декілька разів. Приблизно через тиждень після подій в «Гідропарку», можливо на самому початку грудня, зустрічались з ОСОБА_74 на автомобільній заправці «WOG», і тоді він повідомив, що ОСОБА_65 зафіксував побої та збирається йти подавати заяву до поліції і вони домовились, що останній повідомить про це.

Під час затримання 16 березня 2016 року приблизно о 14-35 год. ОСОБА_48 сам відчинив двері квартири двом оперативним співробітникам, які приїхали разом із слідчим ОСОБА_15 ..

Під час додаткового допиту обвинувачений ОСОБА_48 суду показав, що після того як потерпілий ОСОБА_19 в агресивній формі звернувся до ОСОБА_69 , він думав, що виникло звичайне непорозуміння з нетверезими людьми, яке швидко закінчиться та всі поїдуть додому. Після того, як потерпілий ОСОБА_23 без причини вдарив ОСОБА_69 і той впав без свідомості та агресивно рухатись на ОСОБА_48 та намагався декілька разів його вдарити, ОСОБА_48 зрозумів, що відбувається хуліганський напад на нього та ОСОБА_70 . Пояснив, що злякався, що може бути на місці ОСОБА_69 та думав як втекти від 4 п`яних людей. В подібній ситуації опинився вперше, тому думав як зберегти своє життя та здоров`я, тому не допомагав ОСОБА_76 . Зазначив, що не мав наміру пограбувати потерпілих, а думав тільки про те як захиститися від ударів. Після побиття не мав на меті помститись, адже в той момент був розгублений та шокований побиттям, від нанесених побоїв його нудило та паморочилась голова. Повідомив, що його не цікавили матеріальні цінності потерпілих. При цьому ОСОБА_47 , ОСОБА_49 чи ОСОБА_65 будь яких матеріальних цінностей чи грошей не передавали.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_47 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, повідомив, що протягом 2015 року орендував автомобіль«Мерседес» та працював в таксі. Зазначив, що автомобіль марки орендував близько місяця, до цього орендував інший автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору тільки з типом кузову седан на якому інколи їздив ОСОБА_49 , з його дозволу. Повідомив, що на території «Гідропарку» у ОСОБА_47 було постійне місце для роботи, де він таксував та міг випити чай чи каву.

Обвинуваченого ОСОБА_49 знає з 2008 року, який працював у свого батька в «шашличній». Додав, що знає ОСОБА_69 , однак більше знайомий з його сестрою, яка працювала в «Гідропарку». З обвинуваченим ОСОБА_48 познайомився після затримання в суді. При цьому обвинувачений ОСОБА_47 знав дільничого на прізвище ОСОБА_77 , та оперуповноваженого ОСОБА_78 .

Орендував квартиру в АДРЕСА_6 , де проживав зі своєю дівчиною ОСОБА_63 при цьому договір оренду був оформлений на неї, крім того на протязі 2015 року, орендував будинок у м. Бориспіль.

В ніч з 22 на 23 листопада 2015 року він знаходився на території парку відпочинку «Гідропарк», на 2 поверсі розважального закладу «Фабор», куди зайшов випити чаю поки чекав клієнтів. Близько третьої години ночі, до нього підійшов його наглядно знайомий і попросив про допомогу, заявив, що якісь молоді люди спортивної статури били нашого знайомого і його приятеля. Він вирішив допомогти і вийшов із закладу та побачив, що з правого боку від сходів, ближче до входу на перший поверх розважального закладу «Фабор» лежить ОСОБА_79 , його обличчя було в крові. В цей час він побачив, що між кафе «Огонек» і «Близнеци», біля припаркованого автомобіля декілька чоловік б`ють лежачого чоловіка. ОСОБА_47 стоячи біля свого автомобіля декілька разів крикнув аби нападники припинили бійку, однак ці люди не зважали на заклики та продовжували побиття. Так як, сили були нерівними, ОСОБА_47 із багажника свого автомобіля дістав спортивну биту світлого кольору, верхній край якої був пофарбований в червоний колір, приблизно на 5 см., і намагався налякати людей, які били хлопця та попрямував у їх бік. Коли підходив до них, він побачив, що людина яку били підвівся на ноги і намагався вирватись, але у нього це не вдавалася і його продовжували бити. ОСОБА_47 став між чоловіком ( ОСОБА_22 ) і хлопцем якого били для того аби захистити, в цей момент чоловік, який бив хлопця, намагався вдарити ОСОБА_47 , після чого ОСОБА_47 вдарив його ( ОСОБА_23 ) по лівій нозі битою, і після того як він присів ще раз в область голови, точно сказати не може, так як на той момент ОСОБА_47 вдарили ззаду, щоб захиститись від ударів, ОСОБА_47 почав відмахуватись битою. Не заперечує, що можливо комусь і наніс удари битою, так як це було в процесі бійки. Під час бійки з битою був тільки ОСОБА_47 , під час бійки бачив ОСОБА_80 бармена кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який брав участь у бійці за допомогою предмета схожого на відрізок металевої труби. Такий висновок ОСОБА_47 зробив, тому що чув звук удару металу об тротуарну плитку. Бачив, як ОСОБА_81 вдарив ОСОБА_49 , а потім вже ОСОБА_49 вдарив рукою по обличчю ОСОБА_82 , що робив далі ОСОБА_49 обвинувачений ОСОБА_47 повідомив, що не бачив. В ході бійки побачив ОСОБА_49 , який біля осіб, які брали участь у бійці, підняв якийсь предмет, підійшовши ОСОБА_49 передав його ОСОБА_47 , і він побачив, що це посвідчення працівника СБУ, після чого ОСОБА_47 розуміючи, що них обвинуватять у вчиненні бійки, він викрикнув, що це працівники СБУ та щоб люди викликали поліцію. Після чого ОСОБА_47 відійшов до свого автомобіля, біля якого знаходився адміністратор кафе «Фабор», яка поцікавилась, що відбувається на що ОСОБА_47 відповів їй, що ці люди побили ОСОБА_69 та його товариша ( ОСОБА_48 ) і зав`язалась бійка. Не заперечував, що він міг попросити її віднести биту, так як перелякався того, що це співробітники СБУ і йому перепаде. ОСОБА_47 побачив, що біля входу в метро, на землі знаходилось два чоловіки, один лежав, а інший сидів біля нього та підтримував голову. Підійшовши ОСОБА_47 поцікавився, яка потрібна допомога, йому повідомили, що потрібна вода. Хтось приніс ОСОБА_47 баклажку води. ОСОБА_47 дав одному чоловіку напитися води, а іншого відмити від крові, ще одному допоміг умитися. Під час цього намочив свій верхній одяг, яку в подальшому зняв. Через деякий час під`їхали пару екіпажів поліції, а з іншого боку метро приїхали машини швидкої допомоги. ОСОБА_47 разом з іншими зміг погрузити потерпілих, повідомив, що один із потерпілих відмовився від допомоги та повідомив медичним працівникам, що якщо буде потрібна допомога, то він звернеться до них. Після чого приїхала слідчо оперативна група Дніпровського району м. Києва, так як побачив серед них старшого дільничого на території «Гідропарку», з яким у ОСОБА_47 був раніше конфлікт, через те, що дільничий забороняв заїжджати в парк таксувати. Так як, ОСОБА_47 уявляв, що їх вини у бійці немає, і ОСОБА_65 зі своїм знайомим ( ОСОБА_48 ) напишуть заяву про те, що п`яні працівники СБУ їх побили, і поліція розбереться, що до чого і приблизно, через 2 години поїхав із території «Гідропарку». Після інциденту в «Гідпопарку» в інтернеті з`явилась стаття, що п`яні працівники СБУ, учасники АТО влаштували бійку з відвідувачами парку відпочинку, в результаті якої потрібна була медична допомога. Приблизно через тиждень чи трохи більше, до ОСОБА_47 дійшли чутки, що працівники СБУ висловлюють погрози у їх бік. Для себе ОСОБА_47 зробив висновок, що якби працівники СБУ були праві, то їх би вже затримали, а так як на той час ЗМІ повідомляли про те, що в країні проходить переатестація в правоохоронних органах і кожний керівник відповідає неправомірні дії своїх підлеглих, ОСОБА_47 стало ясно, що все це спрямовано на те або вони не звертались в поліцію. Побачивши, що з сторони ОСОБА_47 не надходило заяв до поліції, прочекавши майже 50 днів після інцедента, ОСОБА_47 було затримано. Затримання відбулося на початку 5 ранку 10 січня 2016 року, під час того як ОСОБА_47 займався перевезенням пасажирів в лісовому масиві в районі «Гідропарку». Зауважує, що під час затримання та його обшуку працівники поліції підкинули у його кишеню гранату. Повідомив, що його побили при затриманні. При допиті слідчий повідомив ОСОБА_47 , що ОСОБА_83 та ОСОБА_61 надали показання проти нього.

Зазначив, що раніше у нього були набої, тротилові шашки, в той час він їздив в зону АТО. Пояснив, що під час дослідження у судовому засіданні звукозапису телефонної розмови між ОСОБА_47 та ОСОБА_68 та перераховуючи такі предмети як яблука ребристі, ленти, ОСОБА_47 мав на увазі патрони та гранати, однак даних предметів у нього не було. Казав він це для того аби йому дали гроші на ремонт автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_49 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зазначивши, що вважає себе винуватим за ст. 296 КК України.

Повідомив, що є громадянином Республіки Вірменія та проживає на території України 20 років. В 2015 році допомагав батьку та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дядьком, де зберігались його речі, інколи користувався автомобілем марки «Мерседес» ОСОБА_47 та автомобілем марки «Шкода», який належав його знайомому. Обвинуваченого ОСОБА_47 знає близько 10-12 років, ОСОБА_47 таксував та жив на Лісовому масиві разом зі своєю дівчиною. ОСОБА_69 знав, оскільки його сестра продавала квіти на території «Гідропарку», чим останній займався йому достеменно не відомо. Обвинуваченого ОСОБА_48 не знав. Які стосунки були у обвинуваченого ОСОБА_48 та ОСОБА_69 він не знає.

Повідомив, що перебуваючи в приміщенні кафе, до ОСОБА_49 підійшов охоронець ОСОБА_83 та повідомив про бійку. Під час виникнення конфлікту ОСОБА_49 намагався розборонити, а його почали бити, на що він вдарив у відповідь. При цьому він був одягнутий у спортивну кофту та кросівки. Бив руками, однак в які частини тіла не пам`ятає. Додав, що биту не брав, обвинуваченого ОСОБА_47 покликали допомогти. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_48 лежав в крові, тому вони врятували йому життя, ОСОБА_65 лежав, а його били ногами. При цьому посвідчення працівника СБУ підняв з асфальту, яке в подальшому передав ОСОБА_47 , а потім його передали до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Відмовився відповідати з приводу нападу на потерпілих ОСОБА_84 та ОСОБА_24 . Зазначив, що його обмовили з приводу того, що вказували на ОСОБА_49 та ОСОБА_48 як на нападників. Зазначив, що боєприпаси йому всунули в кишеню працівники СБУ, які були в масці. Повідомив, що йому не відомо про що йдеться у звукозаписі телефонної розмови, відтвореної у судовому засіданні. Зауважив, що нічого не брав та не клав до багажника автомобіля. Відмовився відповідати на запитання, чому він добивав потерпілого ОСОБА_60 .

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, крім іншого підтверджується показаннями потерпілих, допитаних в судовому засіданні, а саме:

потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2015 році він разом з друзями по роботі, перед відрядженням вирішили відпочити, на той час був командиром у групі СБУ. Приїхавши на місце відпочинку, на центральну площу «Гідропарку», що у м . Києві, в кафе «Лімпопо», близько 22 год. 45 хв. пробувши там до 01 02 год. ночі ОСОБА_85 , ОСОБА_60 , вирішили поїхати на базу місце постійної дислокації (по вул. Малишка, що у м. Києві), оскільки там можна було відпочити. В кафе «Лімпопо», що знаходиться на території «Гідропарку» у м. Києві випили, перекусили. Викликавши декілька таксі, оскільки ОСОБА_23 потрібно було їхати по своїх справах, вийшли з закладу вчотирьох, оскільки один їх знайомий поїхав раніше. Водій одного з таксі відмовився везти компанію, оскільки вони були в нетверезому стані. В цей час ОСОБА_85 та ОСОБА_23 вирішити піти пошукати інше таксі, яке б змогло їх відвезти. ОСОБА_19 з ОСОБА_60 відійшли в інший бік та розмовляти. В цей час до них підійшли раніше невідомі на той час ОСОБА_19 особи, серед яких він впізнає обвинуваченого ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , який намагався вступити з ОСОБА_19 та ОСОБА_60 в розмову, ОСОБА_87 запитав у ОСОБА_19 «Чого дивишся, може хочеш щось запитати?». Пізніше ОСОБА_19 дізнався, що ОСОБА_87 був «кишеньковим злодієм». Розмова були на «підвищених тонах». В цей час повернувся ОСОБА_23 та намагався дізнатися у ОСОБА_69 , що трапилось на що ОСОБА_65 йому відповів: «Що, хочеш вписатись?». При цьому повідомив, що обвинувачений ОСОБА_88 не звертався до ОСОБА_19 або ОСОБА_60 ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_69 після чого той присів на коліно, ОСОБА_19 припускає, що ОСОБА_65 хотів вдарити чи схопити за горло ОСОБА_23 , після чого переключився на ОСОБА_86 та вдарив його. При цьому ОСОБА_19 , не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_88 наносив будь-кому удари. Також, він не пам`ятає, що надавав покази, в чких повідомляв, що відтягував ОСОБА_89 в сторону. Після чого почали бігти люди, а саме 4 особи, хтось вдарив ОСОБА_19 по голові, зваливши його з ніг, решту ударів йому наносили, коли він лежав. Повідомив, що ОСОБА_61 вдарив ОСОБА_19 по голові битою. Точну кількість ударів він не пам`ятає. Після того як ОСОБА_19 перестали бити він підвівся та пішов до виходу з метро. В цей час ОСОБА_61 наніс ще один удар в голову ОСОБА_19 від якого він втратив свідомість. ОСОБА_19 повідомив, що коли він отямився вже були працівники патрульної поліції та побачив як ОСОБА_85 тримав ОСОБА_60 голову в якого було видно сильну кровотечу, а поруч стояв ОСОБА_23 . Підвівшись ОСОБА_19 попрямував до них. В цей час його помітили працівники патрульної поліції, з якими ОСОБА_19 спілкувався, а потім приїхала швидка, яка забрала ОСОБА_60 , а ОСОБА_19 разом зі ОСОБА_23 поїхав в іншій швидкій до лікарні. Повідомив, що бійка розпочалася біля кафе «Фавор», яке знаходиться близько в 20 метрах від кафе «Лімпопо», що на території «Гідропарку». Повідомив, що бійку спровокував ОСОБА_87 , в якій приймало участь близько 8 осіб. Наполягав на тому, що саме ОСОБА_87 намагався схопити ОСОБА_23 . В результаті бійки ОСОБА_19 спричинено тілесні ушкодження, численні побої та черепно мозкова травма.

Потерпілий ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що в 2015 році, близько 20 год. 30 хв. разом з товаришами по роботі у свій вихідний день прибули на територію «Гідропарку», що у м. Києві аби відпочити напередодні відрядження, випити кілька келехів пива та перекусити. Пізніше до них приєднався знайомим ОСОБА_85 , який невдовзі поїхав. Випивши та перекусивши, близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_23 викликав таксі. Разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_60 та ОСОБА_85 вийшли на вулицю аби їхати на базу. ОСОБА_23 мав їхати по своїх справах. Таксист відмовився везти, тому що ОСОБА_90 перебрав, і таксист побоювався, що він забруднить йому салон авто. Після того як ОСОБА_19 знудило, йому дали води. ОСОБА_23 та ОСОБА_85 пішли в бік метро, де стояли таксі. У таксиста який привіз ОСОБА_87 та ОСОБА_86 , ОСОБА_23 поцікавився чи відвезе він хлопців за вказаною адресою, на по таксист йому повідомив, що можливо відвезе пізніше. Повернувшись до ОСОБА_60 та ОСОБА_19 він побачив двох невідомих між якими виникла суперечка на «підвищених тонах». Підійшовши ближче, ОСОБА_23 поцікавився, що трапилось на що ОСОБА_65 спитав хто такий ОСОБА_23 і чому він встряє та порекомендував ОСОБА_23 йти. На, що ОСОБА_23 зауважив, що з ним непотрібно так розмовляти. Після чого ОСОБА_65 намагався схопити ОСОБА_23 за одяг на що останній його відштовхнув. Розвернувшись до іншого товариша обвинуваченого ОСОБА_86 поцікавився, хто він такий, наблизившись, обвинувачений ОСОБА_88 вдарив ОСОБА_23 кулаком, після чого ОСОБА_23 схопив обвинуваченого ОСОБА_88 за куртку, зробив «підсічку», заламав руку за спину та вдарив тильною стороною долоні по потилиці. Повідомив, що в цей час підбіг ОСОБА_85 якого ОСОБА_23 попросив потримати ОСОБА_86 , оскільки бачив, як били ОСОБА_60 і біля нього було багато людей. ОСОБА_23 повідомив, що бачив, що в когось була бита, а ОСОБА_60 стоячи на коліні, руками закривався від ударів. В цей час, коли ОСОБА_23 намагався скоротити дистанцію аби допомогти ОСОБА_60 та відтіснити людей, обвинувачений ОСОБА_47 наніс йому удар тупим предметом по нозі. ОСОБА_23 стверджував, що удар по правій нозі йому був нанесений обвинуваченим ОСОБА_47 предметом схожим на биту. В результаті бійки ОСОБА_23 відтіснили до магазину ларька, де можна купити каву та хот-дог, і там почали наносити удари по тілу, голові тупим предметом, декілька осіб, яких він не бачив, оскільки удари були нанесені зі спини. ОСОБА_23 зауважив, що від цих ударів він відчув гострий біль. Внаслідок бійки у ОСОБА_23 була закрита черепно мозкова травма, накладено 24 шви, перелом руки, контузія та розсічена шкіра голови. ОСОБА_23 повідомив, що травма голови йому була спричинена тупим предметом, оскільки від удару рукою таких травм отримати неможливо. ОСОБА_23 розуміючи, що втрачає свідомість побачив коридор, пробігши декілька метрів його підчепили за ногу, від чого ОСОБА_23 впав біля кіоску, де йому нанесли ще декілька ударів по різним частинам тіла. Коли ОСОБА_23 біг він побачив, що кишеня в якій було посвідчення та гроші була розірваною, ОСОБА_23 підійшов до осіб з якими у нього біла бійка та попросив повернути посвідчення, на що йому відповіли: «мусорок проси пробачення та вставай на коліна». В цей час декілька осіб нанесли удари. ОСОБА_23 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_88 наніс йому один удар «підзатильник». Від інших осіб удар носили характер знущань. ОСОБА_23 повідомив, що зробивши декілька кроків, від того місця, де його били, приблизно за 18-20 метрів до входу в метро він помітив ОСОБА_60 , який був без свідомості. В цей час ОСОБА_85 підклав йому куртку під голову. ОСОБА_23 повідомив, що невідома йому особа, високого зросту зняв з ОСОБА_85 ланцюжок і вдарив ногою лежачого ОСОБА_60 . В цей час до них підійшов ОСОБА_19 з ознаками побиття. Після чого підійшов чоловік із сивуватим волоссям та приніс пляшку води, і дав умитись. Пізніше приїхала поліція, через 3 хвилина приїхала швидка допомога та перевірила ознаки життя ОСОБА_60 та на ношах занесли його до швидкої. Після операції ОСОБА_60 перебував у комі, а згодом помер. Зазначив, що не повідомив одразу працівникам патрульної поліції своїх справжніх даних з метою конспірації. Зазначив, що в очній ставці ОСОБА_49 повідомив, що це він забрав посвідчення ОСОБА_23 , а потім передав його комусь із працівників поліції. Повідомив, що бійка тривала близько 20 хвилин. Зазначив, що ОСОБА_23 невідомо чому ОСОБА_65 підійшов до ОСОБА_75 та ОСОБА_19 , зазначив, що ОСОБА_65 був злодієм і побачивши, що вони п`яні мав якісь наміри з метою наживи. Повідомив, що конфлікт розпочався біля входу кафе «Фавор». Зауважив, що обвинувачений ОСОБА_88 не наносив удари ОСОБА_23 . Наполягав, на тому, о у нього зникли кошти у розмірі 130 грн. та посвідчення.

Потерпіла ОСОБА_21 у судовомузасіданні повідомила, що її чоловік ОСОБА_60 був співробітником СБУ, учасником АТО. Після роботи разом зі своїми друзями, напередодні відрядження ОСОБА_60 вирішив поїхати відпочити з друзями. Зазначила, що її чоловік не зловживав алкогольними напоями та не мав хронічних захворювань. Пізніше ОСОБА_21 повідомили, що її чоловік в лікарні, йому зробили багато операцій, однак в ніч на 23.11.2015 року він помер. Знайома з обставинами страви за матеріалами кримінального провадження. Зазначила, що її чоловіка жорстоко побили, як і інших, а коли він не міг захищатися добивали битами. Її чоловік був неконфліктною людиною, і завжди намагався владнати конфлікт, він цінував життя інших людей, і під час несення служби він намагався поводити себе добре. В її чоловіка ОСОБА_60 зникли кошти, в сумі 2 тис. грн. про що вона повідомила слідчому під час допиту. Мати її чоловіка отримала інсульт, після того як ОСОБА_60 побили, на утриманні у неї залишилось 2 неповнолітніх дітей. Шкода не відшкодована обвинуваченими, цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_24 у судовому засіданні повідомив, що разом з ОСОБА_20 17.10.2015 року, відпочивали в закладі «Лімпопо», вживали алкоголь, перебували там до 03.00 год. ночі, конфліктів в закладі не було. Вийшовши на вулицю попрямували до в бік Гідропарку. На вулиці стояла компанія з 15 чоловік йому раніше невідомих, серед них були особи кавказької зовнішності та можливо одна жінка, але точно стверджувати не може. До них заговорила невідома їм людина, яка не присутня в залі судових засідань, під час розмови з невідомими їм людьми розпочалась бійка, з підстав, які він не пам`ятає. Його звалили з ніг першого, поставивши підніжку, оскільки ОСОБА_20 йшов позаду нього, повалили і почали бити руками і ногами, інших предметів не було. Серед невідомих людей з якими була бійка, ОСОБА_24 впізнає ОСОБА_49 , ОСОБА_48 та ОСОБА_47 , який підійшов пізніше. Зазначив, що його бив ОСОБА_49 , який наніс йому два удари ногами, по голові в область скроні, по ниркам, лежачи на земля, він не може сказати точну кількість ударів, які наносив ОСОБА_49 оскільки вони були в процесі колективного побиття, не менше чотирьох осіб. В результаті бійки у ОСОБА_24 було розбите обличчя та зламані ребра. ОСОБА_24 не може точно відповісти про причетність ОСОБА_48 до його побиття, але може точно сказати, що він був присутнім під час бійки. ОСОБА_47 , пам`ятає, оскільки той під`їхав на машині марки «Мерседес» з полтавськими номерами реєстрації, і поцікавився, що трапилось. Після того, як ОСОБА_47 почав спілкуватися з ОСОБА_49 , ОСОБА_24 зрозумів, що вони знайомі. За медичною допомогою він не звертався, однак звернувся в поліцію, зателефонувавши зі свого телефону, оскільки виявив зниклі в нього гроші. В ОСОБА_24 забрали гаманець, який знаходився в кишені куртки, де було близько 1500 грн. Телефон і документи залишились з ним. Після того, як з його кишень все дістали невідомі йому особи почали тікати, все в різні сторони. Однак, йому не відомо про проведення слідчих дій з приводу його звернення до поліції. Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 підтвердив свої підписи на протоколах допиту, але точно не пам`ятає, коли він їх надавав. У ОСОБА_20 зникли ланцюжок, хрестик та браслет після бійки, однак хто вкрав, вони не бачили. Після бійки під`їхала машина марки «Мердесес», потім «Жигулі» марка 2115, номеру він не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченими не був знайомий до конфлікту, що трапився з ними 17.10.2015 року в Гідропарку, впізнав обвинувачених в залі судових засідань. Повідомив, що разом з ОСОБА_24 перед тим, як зайти до закладу «Лімпопо» відпочивали в іншому закладі. Проходивши повз заклад «Лімпопо», близько 18.00, де грала музика, зайшли туди, вживали алкоголь, відпочивали. Заклад «Лімпопо» зачинився біля 03.00 год. ночі. Залишивши заклад, попрямували в бік метро, де стояла група осіб кількістю 10-15 чоловік, йдучи трохи далі від ОСОБА_24 побачив, як його збили з ніг на відстані 2-3 метрів від нього, ОСОБА_20 підбігши до ОСОБА_24 спитав, що сталося, в цей час його збили і він впав на ОСОБА_24 та відчув як обшукують його кишені. Серед обвинувачених впізнав осіб, які були під час бійки це ОСОБА_49 та ОСОБА_48 . У його побитті брали участь 3-4 особи, зазначив, що першочергово його вдарили в спину, близько 3-4 разів, а потім в опорну ліву ногу. Після того як ОСОБА_20 йому не наносили ударів, а тільки обшукували кишені, після чого в вони залишились розірвані, однак в кишенях нічого не було крім ключів. Після перевірки його кишень з нього зірвали золотий ланцюжок з хрестиком та золотий браслет. Після того, як вони з ОСОБА_24 піднялись у нього було розбито обличчя, під`їхавши ОСОБА_47 дав йому серветку та поцікавився, що трапилось. ОСОБА_47 повідомив нам з ОСОБА_24 , оскільки всі живі та здорові, тому щоб їхали додому. Однак не погодившись з ОСОБА_47 , який наполягав на тому щоб ми з ОСОБА_24 їхали додому, ОСОБА_20 разом з ОСОБА_24 повідомили, що будуть викликати поліцію оскільки у них зникли гроші і речі. ОСОБА_20 та ОСОБА_24 поцікавились у ОСОБА_47 чи бачив він щось, на що ОСОБА_47 повідомив, що не бачив. Приблизно через 15 хвилин приїхала поліція, і ОСОБА_24 написав заяву, а ОСОБА_20 відмовився писати заяву, оскільки не знав, як краще вчинити, та й не знав як правильно писати заяву. Однак, все ж таки написав її, перебуваючи на території «Гідропарку». Ввечері, з ОСОБА_24 та поліцейськими приїхали до місця, де відбулась бійка, щоб можливо впізнати осіб причетних до їх побиття, там ОСОБА_20 побачив знайомий йому автомобіль «Мерседес», підійшовши до нього, він побачив там ОСОБА_47 , який запитав що ОСОБА_20 хоче та нецензурною лайкою сказав, щоб він від нього відчепився. Приблизно через два тижні він цікавився у поліцейських про хід справи. Пізніше ОСОБА_20 зателефонували з Генеральної прокуратури, попросили приїхати та запитали чи забирав ОСОБА_20 заяву, оскільки була тільки заява ОСОБА_24 , яка була написана в суботу зранку, а потім він написав відмову через чотири дні. Після отриманого повідомлення в Генеральній прокуратурі, ОСОБА_20 звернувся до ОСОБА_24 та повідомив йому інформацію надану в Генеральній прокуратурі, на що ОСОБА_24 запевнив його , що не писав ніякої відмови. Прибувши до Генеральної прокуратури ОСОБА_20 побачив там знайому йому машину «Мерседес» на полтавських номерах, які він визначив через те, що має родичів з Полтавської області та може відрізнити номери цієї області від інших та самого ОСОБА_47 , який був на подвір`ї прокуратури. В прокуратурі ОСОБА_20 пред`явили фотографії для впізнання.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що знайомий з обвинуваченими у зв`язку з подіями, що сталися, взаємовідносини з обвинуваченими відсутні. 20.11.2015 року приблизно о 23.00-23.20 год. у свій вихідний день, разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 та ще одним товаришем приїхали в «Гідропарк», до ресторану, відпочити. Близько 01.00 год. ночі, один товариш поїхав, решта залишилась до 03.00 год. вживаючи алкогольні напої. ОСОБА_23 викликав таксі собі решті компанії. Коли під`їхало таксі, ОСОБА_19 стало погано, і таксист відмовився їх везти. Після того, як ОСОБА_19 стало краще, всі разом пішли шукати таксі. ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 пішли шукати таксі, ОСОБА_19 та ОСОБА_60 стояли біля «Фабор» та чекали. Поцікавившись у декількох таксистів ні з одним домовитись не вдалося. Після чого ОСОБА_22 помітив, що біля ОСОБА_19 та ОСОБА_60 стоїть дві людини. Почалась бійка, через 15 хв. ОСОБА_22 почали наносити удари, перший раз нанесли удар з -заду по голові, перші удари скоріше за все були руками. ОСОБА_22 пояснив, що на нього одночасно напало 3-4 чоловіки, їх обличчя він не побачив, оскільки було темно та він закрив голову руками. Після чого ОСОБА_22 відчув, як його почали бити чимось важким, всього було близько 5-6 ударів. Пізніше він вже дізнався, що це була бейсбольна дерев`яна бита. В перші секунди ОСОБА_22 не відчув, що у нього зламана «голеностопа», а потім зрозумівши, що існує травма, оскільки ОСОБА_22 не міг стояти, він впав на землю і прикривав обличчя поки його били одночасно декілька чоловік, удари наносились по всьому тілу. Не може сказати, хто його бив, оскільки він не бачив. Піднявши голову він побачив, що він лежить біля магазину по правій стороні входу в метро. Одночасно він побачив, як ОСОБА_60 , який стояв на одному коліні, обвинувачений ОСОБА_49 наніс удар битою, такої сили після якого ОСОБА_60 впав на землю без свідомості і просто лежав на землі. Після чого обвинувачений ОСОБА_49 наніс ще один удар ОСОБА_60 , який лежав без свідомості. Побиття тривало близько 1 хвилину. Біля ОСОБА_49 знаходився ОСОБА_87 , який також наносив удари кулаками ОСОБА_60 , в момент коли той був при свідомості, так і після того як ОСОБА_60 втратив свідомість. Після того, як ОСОБА_60 перестали бити, ОСОБА_91 почав перевіряти кишені ОСОБА_60 . ОСОБА_22 намагався дізнатись, в ОСОБА_69 , що він робить, але той ніяк не відреагував, в міру своїх можливостей ОСОБА_22 став переміщатись до лежачого без свідомості ОСОБА_60 . Коли він добрався до лежачого ОСОБА_60 він побачив, що в нього черепно-мозкова травма лежачи без свідомості, головою до станції метро, ОСОБА_22 знявши куртку підклав її під голову ОСОБА_60 .. ОСОБА_22 прикривав лежачого ОСОБА_60 собою, в цей час ОСОБА_87 бив ОСОБА_22 та зірвав срібний ланцюг вагою 95 г, після чого ОСОБА_87 припинив побої. Піднявшись ОСОБА_22 побачив, що ОСОБА_60 без свідомості та втратив багато крові, почав кликати на допомогу. Почувши крики, до ОСОБА_22 підійшов незнайомий чоловік з «баклажками» води, як виявилося пізніше, це був обвинувачений ОСОБА_47 . Під час бійки ОСОБА_22 . Після чого підійшов ОСОБА_23 і ОСОБА_19 з явними ознаками побиття, вони були в крові, враховуючи травми ОСОБА_60 , ОСОБА_22 сказав викликати швидку. Через 10 хвилин приїхала поліція, оглянула всіх, через 10-15 хвилин приїхала швидка допомога, в одну швидку помістили на ношах ОСОБА_60 , в другій швидкій поїхали він, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , які були доставлені до БСП, де ним надали допомогу. Відповідно до опису наданого ОСОБА_22 на другу добу після подій було складено фоторобот, на ОСОБА_49 та ОСОБА_69 , осіб, які були причетні до вчинення кримінального правопорушення. Вже після цього відбулось впізнання осіб, спершу по фото, а потім при очній ставці. Після бійки у ОСОБА_23 зникли гроші, які він мав після виходу з ресторану та посвідчення, яке йому потім повернули. Покази, надані на досудовому слідстві відрізняються він наданих під час судового розгляду, оскільки в момент досудового розслідування ОСОБА_22 перебував на лікарняному, погано себе почував, у нього не було змоги знайомитися з матеріалами справи. А більш точні покази зміг надати лише зі спливом часу, після ознайомлення з певними матеріалами справи. Додав, що в показах від. 25.11., які були відібрані під час його перебування в госпіталі СБУ помилка, оскільки він забув вказати присутність ОСОБА_19 , під час бійки, вказуючи на травму голови та її наслідки. ОСОБА_22 не довіряючи працівникам поліції ОСОБА_92 та Онупрієнко, які здійснювали досудове розслідування, але покладаючись на правильність внесення його свідчень, не міг перевірити правильність їх внесення до протоколу, оскільки почерк, яким були записані його свідчення був нерозбірливий, тому запевнив, що під час судового розгляду надає правдиві покази. Зазначив, що в показах наданих в квітні, під час допиту в прокуратурі, протиріч не вбачає, оскільки початок бійки він не бачив, відчув лише удари. Не вважає, що початком конфлікту була бійка між ОСОБА_23 , ОСОБА_48 та ОСОБА_74 , оскільки це ОСОБА_65 наніс удар ОСОБА_23 , а ОСОБА_23 не бився, після чого ОСОБА_60 притулив його до земля, ОСОБА_48 був поряд біля ОСОБА_69 , просто стояв поруч. Після чого ОСОБА_48 разом з ОСОБА_23 відійшли на відстань близько 2 метрів від місця, де був конфлікт, після чого він вдарив ОСОБА_23 кулаком в обличчя. Потерпілий додав, що не був присутнім під час перегляду відеозапису в судовому засіданні. Не може надати відповідь з приводу того, чому ОСОБА_23 та ОСОБА_19 назвались іншим прізвищем. Зазначив, що не відмовлявся він показів наданих під час досудового розслідування, а пояснив, що він просто не може на них посилатись з причин висловлених раніше, оскільки на його думку були працівники, які могли приховувати цей злочин. У зв`язку з зацікавленістю працівників поліції, справу було передано до прокуратури, оскільки злочин приховувався. Різниця в показах наданих в Генеральній прокуратурі пов`язана з тим, що, на його думку, працівники Дніпровського УП ГУНП у м. Києві приховували злочин, до протоколів допиту, які були складені в Генеральній прокуратури, у ОСОБА_22 заперечень немає. Додав, що підтримує покази надані під час очної ставки.

Також винуватість обвинувачених підтверджується показаннями в суді свідків обвинувачення.

Свідок ОСОБА_93 суду показав, що на час подій в листопаді 2015 році працював на посаді командира 1 відділення та патрулював в 3 патрульній бригаді в екіпажі з ОСОБА_94 . Впізнав серед обвинувачених ОСОБА_49 . Зазначив, що у підпорядкування ОСОБА_93 входило сім осіб, до його обов`язків входив контроль за виконанням обов`язків поліцейськими, охорона громадського порядку, протидія адміністративним правопорушенням і кримінальним злочинам. Район патрулювання охоплював від мосту Метро до станції метро «Дніпро», що на правому березі Дніпра. На момент подій, які трапились, в ОСОБА_93 та його напарника був час на відпочинок, оскільки згідно регламенту, поліцейські мають право на 15 хв. відпочинку. Спустившись випити чаю, близько 02 год. 20 хв. почули крики жінки про допомогу, які доносились з підземного переходу. Підійшовши, ОСОБА_93 побачив молодого чоловіка і дівчину, віком до 25 років, які повідомили, що за підземним переходом, в зоні відпочинку, біля кафе «Фабор» та «Огонек» відбувається масова бійка. Підійшовши ближче, ОСОБА_93 з напарником побачили, на освітленій ділянці від ліхтарів кафе, багато людей кавказької зовнішності, крики, і особи слов`янської зовнішності, які намагалися владнати конфлікт. Одна особа, слов`янської зовнішності була вже лежачою, головою направленою в бік ОСОБА_93 та не рухалась, а інша особа намагалась захистити того хто лежав, від ударів особи кавказької зовнішності, оскільки його мова була з акцентом, який наносив удари битою по голові. Звук від ударів битою нагадав ОСОБА_93 затворну раму, тому він впізнав металевий звук, з чого зробив висновок, що бита була металевою. ОСОБА_95 зазначив, що пам`ятає два удари. ОСОБА_93 запам`ятав одяг особи, яка наносила удари, а саме: чорна тканинна куртка з резинкою знизу, темні широкі штани з білими полосами, однак обличчя він не пам`ятає. ОСОБА_93 описав, його як чоловіка зростом приблизно 185 см., крупної тіло будови, з короткою зачіскою та бородою близько 1,5 см. Зазначив, що друга особа, якій наносили удари, був зростом, приблизно як ОСОБА_93 , без бороди та вус, худий, не слов`янської зовнішності. Показав, що після першого удару особа слов`янської зовнішності впала та скрутилась в «калачик» захищаючи голову руками. Пригадав ОСОБА_93 одяг у якому був обвинувачений ОСОБА_49 , а саме: коричнева куртка, та джинси, зазначив, що потім ОСОБА_49 перевдягнувся у светр. ОСОБА_93 показав, що інша особа слов`янської зовнішності з побитою головою, кричав, шо він нічого не знає і нічого не бачив. Інші міг не помітити оскільки відволікався на інших осіб та виклик патрульної поліції та швидкої допомоги. Підійшовши ближче до місця подій з іншими працівниками поліції, в кількості 6 осіб, особи які наносили удари сіли в машину «Мерседес» Е класу, за припущенням ОСОБА_93 , яке він зробив на підставі «габаритів» які було видно, коли машина почала рухатись та поїхали. Інші учасники подій, близько 7 осіб зайшли в кафе «Огонек», ОСОБА_93 пригадує, шо біля кафе «Огонек» перебував «шашличник», який завжди там знаходиться та був очевидцем подій. Після чого приїхав один екіпаж патрульної поліції, який доповів черговому, а потім приїхала слідча оперативна група, яка почала фіксувати всі події та швидка допомога, яка почала надавати допомогу потерпілим. Зазначив, що надавав допомогу потерпілому, поклавши під його голову куртку. Надавали потерпілим допомогу й інші свідки. Повідомив, що особи кавказької зовнішності цікавилися, що відбулося та чи можуть чимось допомогти. Біля автомобіля, яке перебувало поблизу кафе знайшли посвідчення правника СБУ та тактичну сумку. ОСОБА_93 підтвердив перебування обвинувачених на місці подій, однак не може вказати, що вони були саме тими особами, які наносили одари потерпілим.

Свідок ОСОБА_96 показала, що працює оперуповноваженим в Золотоніському УП Черкаської області в м. Золотоноша, по вул. Січова, 3. На момент інкримінованих дій працювала в 3 батальйоні патрульній поліції м. Києва, що забезпечувала охорону громадського порядку в Дніпровському районі міста Києва. Вночі, точного часу не пам`ятає, надійшов виклик про бійку в «Гідропарку». ОСОБА_96 не пам`ятає, якому саме екіпажу надійшов виклик також не може згадати, хто був у складі екіпажу разом з ОСОБА_96 Повідомила, що біля розважальних закладів, які були освітлені ліхтарями, лежала особа в якої була розбита голова. Повідомила, що біля особи, яка лежала, стояв чоловік на одному коліні та мав відкриту рану ноги, який кричав і плакав. ОСОБА_96 при цьому, викликала швидку, незабаром з`явився чоловік, який також мав поранення голови. Повідомила, що осіб кавказької національності не бачила. ОСОБА_96 показала, що повторно зателефонувала за номером 103 та повідомили, що потрібно пришвидшити приїзд швидкої допомоги, однак швидка затримавшись приїхала зі сторони мосту. При цьому працівники швидкої йшли не квапившись та повідомили, що це не їх територія. Після чого викликала слідчо-оперативну групу. ОСОБА_96 зазначила, що особи, які виходили із закладу повідомили, що не бачили конфлікту. ОСОБА_96 повідомила, що не може впізнати осіб, які були на місці пригоди. Повідомила, що не відчула запаху алкоголю від потерпілих. ОСОБА_96 повідомила, що надала записи з нагрудної камери після закінчення чергування.

Свідок ОСОБА_97 повідомив, що працює в Департаменті патрульної поліції, старшим інспектором з особливих доручень. Повідомив, що в 2015 році працював інспектором в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, яка здійснювала охорону громадського порядку в Дніпровському районі м. Києва. Зазначив, що Дніпровський район характеризується бійками, грабежами, а Гідропарк це зона звідки постійно надходять виклики про ґвалтування, грабежі, бійки. Повідомив, що прибувши на виклик вночі, точної години не пам`ятає, пам`ятає, що було темно, біля входу в метро було 3 особи, один з яких лежав та у нього була сильно розбита голова вся в крові, з якої щось виднілось, інший був з пораненою рукою та стояв на колінах і тримав руками голову пораненого. Показав, що був свідком уже наслідків подій. ОСОБА_97 показав, що не пам`ятає складу екіпажу до якого входив, з огляду на давність подій. ОСОБА_97 зазначив, що потерпілі повідомили, що була бійка та на них напали особи не української національності, дану інформацію було відображено в відповідних документах. ОСОБА_97 додав, що інші сліди крові вели до кущів, пішовши по слідах яких знайшов ще одного потерпілого в якого була розбита голова, який сидів заляканий та нічого не міг пояснити. ОСОБА_97 повідомив постраждалому, що він працівник поліції та щоб він не хвилювався. Приїхавши, працівники швидкої повідомили, що це не їх район, ОСОБА_97 і інші працівники поліції повідомили їм, що у постраждалого тяжкі пошкодження, який має ознаки смерті. З`ясувавши, що постраждалі мають тяжкі тілесні ушкодження викликали працівників слідчо-оперативної групи. ОСОБА_97 повідомив, що всю зібрану інформацію з місця подій працівники патрульної поліції передали слідчо-оперативній групі.

Свідок ОСОБА_98 повідомив, що з обвинуваченими не знайомий. Повідомив, що перебував на посаді молодшого сержанта та відповідно до порядку несення служби заступив на чергування 22-23 листопада 2015 року. Почувши крик, що свідчив про порушення громадського порядку, прийшли на місце пригоди, побачив 4 правоохоронців та 2 цивільні особи та людину з травмами голови, яка лежала біля стіни підземного переходу. Після чого старший екіпажу викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Зазначив, що для себе зрозумів, що була бійка. Обвинувачених не впізнає.

Свідок ОСОБА_99 повідомив, що працював інспектором в патрульній поліції та в час подій здійснював патрулювання у складі екіпажу разом з ОСОБА_100 по Броварському проспекту, що у м. Києві, територія «Гідропарку». Отримавши виклик, про бійку на території «Гідропарку», точного часу сказати не може, однак зазначив, що виклик був темну пору доби, прибули на територію «Гідропарку» з боку пішохідного мосту. Вийшовши з патрульної машини перейшли на іншу сторону «Гідропарку». Повідомив, що прибуло ще декілька машин патрульної поліції. Підійшовши ближче до місця подій, побачили скупчення людей, а на асфальті лежала людина з тілесними ушкодженнями біля якої був ще один чоловік. Повідомив, що разом з напарником ОСОБА_100 здійснював обхід території, а після приїзду слідчо-оперативної групи вони поїхали, опитування потерпілих чи свідків він не здійснював. Повідомив, що не пам`ятає про повідомлення про втрачені речі, також не може сказати чи були потерпілі в нетверезому стані. Не пригадує прізвищ обвинувачених та не памятає чи був серед потерпілих ОСОБА_101 .

Свідок ОСОБА_102 суду повідомила, що працювала адміністратором кафе «Фабор», який знаходиться на території Гідропарку, додала, що наглядно знайома з обвинуваченими ОСОБА_47 та ОСОБА_49 , близько 2 років до подій, оскільки вони кожного разу відвідували кафе в якому вона працювала, а саме тричі на тиждень п`ятниця, субота, неділя. Зазначила, що чим займалися обвинувачені ОСОБА_47 та ОСОБА_49 вона не знає, однак їй відомо, що вони вчиняли крадіжки в закладах розташованих на території «Гідропарку», що у м. Києві, оскільки бачила це по камерам відеоспостереження. В кафе «Фабор» обвинувачених поліція не затримувала, крадіжки бачили по камерам спостереження. В ніч подій бачила обвинувачених ОСОБА_47 , який пив чай та сидів окремо та ОСОБА_49 . За словами ОСОБА_102 бійка біля закладу розпочалась з того, що до закладу зайшов постйний відвідувач на ім`я « ОСОБА_103 », який спілкувався з компанією ОСОБА_47 та був крадієм «карманником», водночас бачила його разом з обвинуваченим ОСОБА_88 , він тримався за обличчя, яке було розбите. За ним з закладу вийшов ОСОБА_49 , а за ним пішов ОСОБА_47 на прізвисько « ОСОБА_104 », приблизно хвилин через 5 за ними вийшла і ОСОБА_102 . Коли вийшла ОСОБА_102 то ОСОБА_103 повідомив їй, що не міг зрозуміти чому його вдарили. В цей час ОСОБА_102 повернулася до закладу за серветками та водою, о коли повернулася то ОСОБА_105 вже не було. Коли вона спустилась вниз по східцях за серветками та водою обвинувачені ОСОБА_47 та ОСОБА_49 стояли біля машини та повідомили, що ОСОБА_103 поїхав. Біля кафе «Фавор» нікого не було, бійка відбувалася між кафе «Русалочка» і «Дарна». ОСОБА_102 повідомила, що бачила, як обвинувачений ОСОБА_49 бив ногами людину, яка лежала на землі, при цьому особа яка лежала опір не чинила, повідомила, що крім ОСОБА_49 були ще люди. Повідомила, що удари наносив ОСОБА_49 , а після подій, що сталися ОСОБА_102 підійшла до обвинувачених і ОСОБА_47 дав їй биту на сказав аби вона полежала у ОСОБА_102 . Після чого вона зайшла на другий поверх кафе «Фавор» на поклала її за кімнатою діджея, де знаходився «хлам». Повідомила, що биту вилучили знайшли працівники СБУ, під час обшуку, на барі. Працівникам СБУ ОСОБА_102 повідомила, що знайшла її та залишила для захисту від буйних клієнтів. Зазначила, що пам`ятає, що обвинувачений ОСОБА_47 сидів біля потерпілого до приїзду швидкої. Зазначила, що бачила, як ОСОБА_88 наніс два удари потерпілому. Зазначила, що особу яку били ОСОБА_49 та ОСОБА_88 підвелась та втікла. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_49 завжди був агресивним та з усіма сварився. Повідомила, що бита належить обвинуваченому ОСОБА_47 вона бачила його з нею. Зазначила, що обвинувачені ОСОБА_49 та ОСОБА_47 перебували в одній компанії, ОСОБА_47 мав вплив на крадіїв на території «Гідропарку» та вони виконували його вказівки. Один з охоронців кафе «Фавор» також брав участь у бійці. Зазначила, що загалом в бійці приймало участь 6 чоловік при цьому одночасно було 2 бійки з різних сторін кафе. Обвинувачені ОСОБА_47 та ОСОБА_49 приймали участь у бійці, що біля метро, а інша бійка була між кафе «Русалочка» і «Дарна». Зазначила, що людину, яку бив обвинувачений ОСОБА_47 забрала швидка, а інша особа, яку бив обвинувачений ОСОБА_49 втекла. Зазначила, що 12.02.2016 року надала неправдиві покази, з приводу того, що знайшла биту, оскільки ОСОБА_102 продовжувала працювати в кафе, де працювали люди знайомі з ОСОБА_47 , тому відбувала небезпеку, хоч їй ніхто не погрожував. Пояснила, що чула від сторонніх осіб як обвинувачений ОСОБА_47 вчиняв крадіжки та грабежі, а також надавав комусь вказівки з цього приводу. Іноді ОСОБА_47 збирав осіб, які вчиняли крадіжки, вони щось обговорювали.

Свідок ОСОБА_106 суду повідомив, що на час подій працював у Дніпровському УП м. Києва та забезпечував охорону громадського порядку. Показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_47 на прізвисько « ОСОБА_104 » також знає обвинуваченого ОСОБА_49 , який був помічником директора одного із закладів на території «Гідропарку», що у м. Києві та Еріка. Зазначив, що на території «Гідропарку», що у м. Києві постійно відбувались крадіжки. Йому повідомляли, що причетними до крадіжок та грабежів були ОСОБА_47 та ОСОБА_49 . Показав, перебуваючи вдома в ніч подій, близько 2-3 ночі йому зателефонували з чергової частини та їхав до «Гідропарку». В цей час приїхала і слідчо-оперативна група, своїм працівникам він доручив опитати людей аби встановити всі обставини. З показів опитаних осіб, їм стало відомо, що виникла бійка між працівниками СБУ, одно з них забрали в лікарню. В цей час була оперативна інформація про вчинення грабежів та крадіжок на території «Гідропарку», що у м. Києві, які надходили він керівників закладів, що були там розташовані. Повідомив, що коли ОСОБА_106 прийшов біля кафе був обвинувачений ОСОБА_47 , який повідомив, що нічого не бачив та крокував з боку в бік.

Свідок ОСОБА_94 суду показав, що наглядно знає обвинувачених, однак з ними не знайомий. Під час подій 2015 року в «Гідропарку» перебував на службі, оскільки здійснював патрулювання з 22 год. 00 хв. до ранку. Спустившись в «Гідропарк», що у м. Києві аби попити чаю почув крик, побачили бійку, а потім почув звуки ударів один дзвінкий, залізним предметом, ніби об асфальт чи бруківку, а один глухий, предмет відблискував, наче залізо. Це був звук ударів саме металевого предмету, а не дерев`яної бити, оскільки звуки були характерні як для заліза. Хто бив він не бачив, може описати його як чоловіка зростом близько 170 см., середньої статури дана особа була одягнута в темний одяг, і було видно білі смуги. В цей час музика стала гучнішою та він почув як хтось кричав «відійди від моєї машини», однак хто це казав ОСОБА_94 не знає. До них підбіг чоловік та повідомив, що «б`ють наших».

Таємний свідок ОСОБА_107 допитана всудовому засіданнів порядкуч.9,10ст.352КПК України, показала, що часто бачила ОСОБА_49 та території «Гідропарку». Описала його як особу середнього зросту, з коротким волоссям. Повідомила, що бачила бійку групи осіб, яка відбувалась на центральній площі «Гідропарку», що у м. Києві, оскільки перебувала біля кафе «Вогник», що знаходиться на території «Гідропарку», де відпочивала зі своїм родичем та вийшла покурити. Участь у бійці приймало близько 6-8 осіб, серед осіб які брали в ній участь впізнала особу на прізвисько « ОСОБА_104 » ( ОСОБА_47 ), ОСОБА_108 ( ОСОБА_49 ), справжніх прізвищ, не знає, також участь брали особи на ім`я ОСОБА_103 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 та ОСОБА_111 . В групі, яку знала ОСОБА_107 було три особи, потім група яка наздогнала цих осіб розділилась на 3 групи. Загалом бійка, яка розпочалась біля кафе «Лімпопо» розділилась на 3 бійки та відбувалась в трьох місцях на території «Гідропарку». Бійка групи осіб, була біля кафе «Вогник», там приймав участь охоронець кафе «Лімпопо» ОСОБА_112 , особа на ім`я ОСОБА_103 та особа на прізвисько « ОСОБА_104 » ( ОСОБА_47 ) та ще хтось брали участь у бійці біля кафе «Близнюки». Повідомила, що ОСОБА_108 ( ОСОБА_49 ) брав участь у бійці, яка була біля метро. Повідомила, що бачила у ОСОБА_113 металевий прут, яким він наносив удари по тулубу та кінцівках. При цьому повідомила, що ОСОБА_108 ( ОСОБА_49 ) наносив удари битою світлого кольору, яку він дістав з авто яке було припарковане біля кафе «Дарна». Це був автомобіль марки «Волга» білого кольору, яке, як їй відомо, належить власнику кафе «Дарна». Зазначила, що ОСОБА_108 ( ОСОБА_49 ) має родичів, які пов`язані з кафе «Дарна», вона часто його там бачила. Зазначила, що під час бійки біля метро, ОСОБА_49 наніс 2-3 удари битою по голові, в цей час чоловік якого бив битою ОСОБА_49 стояв на колінах та був майже без свідомості, від нанесених ударів битою від ОСОБА_49 чоловік спав на бік та не проявляв ознак життя. В цей час чоловік, який брав участь у бійці біля кафе «Близнюки» підбіг до чоловіка, якого бив битою ОСОБА_49 , біля метро і почав приводити його до тями та підклав куртку. Повідомила, що особа на ім`я ОСОБА_103 «чистив» кишені, особи яка була без свідомості. Зазначила, що бачила як обвинувачений ОСОБА_47 наносив удари руками двом особам. Першою особою був чоловік, який лежав біля метрополітену. Другою особою був чоловік біля кафе «Близнюки». Особи, які наносили тілесні ушкодження, після закінчення бійки, частина з них побілги в бік кафе «Фавор», частина побілги в бік кафе «Дарна», а інші в бік кафе «Вогник». Повідомила, що ОСОБА_49 зайшов до кафе «Вогник», а особа на прізвисько « ОСОБА_104 » ( ОСОБА_47 ) можливо поїхав, оскільки його автомобіль перебував на території «Гідропарку», неподалік від місця подій.

ОСОБА_107 повідомила, що бійка розпочалася, через тещо, в кафе «Лімпопо», особа на ім`я ОСОБА_103 та його знайомий намагалися залізти до сумки чи до кишені одного з відвідувачів. Зазначила, що особа на ім`я ОСОБА_103 займався крадіжками та часто приїздив до своєї сестри, яка реалізувала квіти на центральній площі «Гідропарку» та яку знала ОСОБА_107 Повідомила, що особа на ім`я ОСОБА_109 був приятелем ОСОБА_105 , який приймав участь біля кафе «Близнюки» чи «Вогник», однак запевнила, що він не приймав участь у бійці біля метро. Його імж вона дізналася від інших осіб. Зазначила, що описувала зовнішність особи на ім`я ОСОБА_109 , однак зараз вона цього дробити, адже минуло 6 років, і тому вона достеменно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_100 в судовомузасіданні повідомив, що працював інспектором патрульної поліції, в той час здійснював патрулювання району для забезпечення громадського порядку. Повідомив, що передував на патрулюванні в складі 415 екіпажу. Перебуваючи на АЗС отримали виклик на планшет про бійку в районі «Гідропарку», що у м. Києві. Заїхавши під мостом, через паркову зону побачили патруль, який повідомив, що естакадою, яку потрібно було перейти, відбувається бійка. Підійшовши побачили велику кількість осіб, в одного з них була бита. У одного з чоловіків, ОСОБА_100 дізнався, чи викликали швидку та розпочали надавати медичну допомогу, чоловіку який був без свідомості, та лежав на землі і хрипів, але дихав. Біля чоловіка, який лежав без свідомості був чоловік з травмами та який кричав: «Допоможіть командиру!» Швидка допомога, яка приїхала, повідомила, що це не їх територія, однак вони погодились надати допомогу та перемістили непритомного чоловіка з травмою голову на ноші. Загалом було 4 потерпілі особи з травмами ноги, голови та обличчя.

Свідок ОСОБА_61 в судовомузасіданні повідомив,що в листопаді 2015 року працював барменом в кафе «Фабор», на території «Гідропарку», що у м. Києві. З обвинуваченими ОСОБА_49 , ОСОБА_47 знайомий, однак обвинуваченого ОСОБА_48 не знає. Знайомий з обвинуваченими з огляду на те, що працюючи кожного дня в кафе, постійно бачив ОСОБА_49 та ОСОБА_47 на дискотеці в ресторані. Повідомив, що обвинувачені ОСОБА_49 та ОСОБА_47 товаришували та їздили на автомобілі марки «Mercedes», темного кольору, на якому їздив обвинувачений ОСОБА_47 , кому належав автомобіль йому не відомо, зазначив, що автомобіля у обвинуваченого ОСОБА_49 не було, однак він інколи їздив на автомобілі «Mercedes», який на якому їздив обвинувачений ОСОБА_47 . Повідомив, що вийшов з кафе, коли бійка вже розпочалась, хто був ініціатором бійки не знає. Біля входу в метро було багато людей, там була бійка, бачив там ОСОБА_49 , який замахувався руками та ОСОБА_47 , який бив битою. Повідомив, що обвинувачений ОСОБА_47 наніс 2 уради битою одній особі. Припускає, що бита була дерев`яною. Повідомив, що биту ОСОБА_47 взяв з автомобіля «Mercedes», який стояв біля кафе «Фабор». Удари ОСОБА_47 наносив по голові, після яких потерпілий впав на землю, біля виходу з метро. Не бачив аби обвинувачений ОСОБА_48 приймав участь у бійці. Зазначив, що загалом обвинувачений ОСОБА_47 наносив удари двом різним особам. Припускає, що під керуванням обвинуваченого ОСОБА_47 вчинялись злочини, однак йому невідомо фактів розподілу будь яких ролей між обвинуваченими ОСОБА_47 та ОСОБА_49 та будь якими іншими особами при вчиненні злочину. Зазначив, що був учасником бійки, однак наносив удари іншій особі, не тій якій наносив удари ОСОБА_47 , вирок відносно ОСОБА_61 , вже набрав законної сили.

Свідок повідомив, що побачивши бійку на вулиці, він повернувся з кафе, взяв палку та вдарив невідомого йому чоловіка.

Свідок ОСОБА_114 в судовому засіданні повідомила, що була на момент вчинення правопорушення перебувала на посаді інспектора ППС, до її обов`язків входила охорона громадського порядку, реагування на виклики, які надходили на лінію «102», реагування на звернення громадян. Повідомила, що в день вчинення правопорушення надійшло багато викликів про те, що на території «Гідропарку» відбулася бійка. Повідомила, що в результаті бійки було 4 потерпілих, один з яких був у непритомному стані, зростом близько 2 метрів, який лежав біля входу в метро. У нього була розбита голова відкрита черепно мозгова травма, яка була отримана внаслідок за допомогою якогось предмету, оскільки таку травму іншим чином отримати було неможливо. Однак предметів за допомогою яких можна було нанести таку травму, вона не бачила. Поряд сидів чоловік та скаржився на травму ноги при цьому мав інші тілесні ушкодження, а саме: садна на обличчі, руках та був в крові, тому точку кількість пошкоджень оцінити було неможливо. Звернувшись до працівників нацгвардії, вони повідомили, що вони нічого не бачили та не знають, оскільки вони охороняли стратегічний об`єкт. Люди, які стояли біля розважальних закладів, повідомили, що вони нічого не бачили. Один з потерпілих на прізвище ОСОБА_115 повідомив що він працівник СБУ та заявив, що в нього вкрали документи.

Свідок ОСОБА_116 в судовому засіданні повідомив, що момент вчинення кримінального правопорушення був членом тактичної групи, з обвинуваченим ОСОБА_49 знайомий, так як проводив його затримання. Затримання відбулося в кафе «Фабор», оскільки за попередньою інформацією там знаходився фігурант справи. Затримання відбувалось на балконі другого поверху кафе, обвинувачений ОСОБА_49 знаходився під столом, одного із столиків в кафе. Обвинуваченого ОСОБА_49 дістали з під столу, дали команду лягти на підлогу та вділи кайданки. При затриманні обвинувачений ОСОБА_49 чинив опір. Під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_49 було вилучено його документи та граната Ф1, яка випала з одягу обвинуваченого. При цьому обвинувачений ОСОБА_49 був одягнутий в спортивні штани. Крім гранати у обвинуваченого ОСОБА_49 було вилучено посвідчення пов`язане з батальйоном «Айдар». Крім того, оперативними співробітниками було повідомлено, що на столі були присутні соліди «доріжки» білого кольору.

Свідок ОСОБА_117 у судовому засіданні повідомив, що при проведенні обшуку у кафе «Фабор» перебував у якості співробітника тактичної групи, піднявшись на балкон другого поверху, де відбувалось затримання побачив, як один працівник проводив затримання ОСОБА_49 , а інший співробітник проводив поверхневий огляд, в результаті якого було вилучено гранату та посвідчення пов`язане з батальйоном «Айдар». При цьому у обвинуваченого ОСОБА_49 з кишені виглядав пакет із залишками речовини білого кольору.

Суд оцінює показання потерпілих та вище зазначених свідків належними та достовірними, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

За клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_48 , адвоката ОСОБА_34 , судом були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_118 повідомив, що працює а ТОВ «Охоронна компанія «Корсар», зазначив, що обвинувачений ОСОБА_48 його рідний брат. Пояснив, що в жовтні-листопаді 2015 року проживав разом з братом та його товаришем ОСОБА_119 в одній найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . В ніч з 23.11.2015 на 24.11.2015 року ОСОБА_118 перебуваючи в квартирі прокинувся від того, що до квартири зайшов ОСОБА_48 , який був побитий, у нього було розбите обличчя: розбиті губи, синці під очима, опухлий ніс, він скаржився на запаморочення та нудоту. ОСОБА_48 повідомив, що його побили, коли він їздив зустрічатися з товаришем на ім`я ОСОБА_103 , розповів, що в Гідропарку до них «причепилося» четверо п`яних чоловіків. Розпитуючи про обставини бійки, ОСОБА_48 йому повідомив, що у когось із учасників бійки було посвідчення працівника СБУ. Впевнившись, що ОСОБА_48 не потребує допомоги попрямував на роботу. Через декілька днів від своїх колег (на той час свідок працював в державній охороні УДО) ОСОБА_118 дізнався про бійку працівників СБУ, йому повідомили, що працівники СБУ «прибили малолєток», однак у бійку було втягнуто ще 15 чоловіків іншої національності, і останні їх побили.

Свідок ОСОБА_119 повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_48 з яким вони раніше товаришували. Пояснив, що протягом 2015 року разом з ОСОБА_48 винаймали квартиру у АДРЕСА_5 та працювали разом у нічному клубі охоронцями. ОСОБА_48 16.10.2015 року о 20 год. поїхав на роботу, на той час він працював у нічному клубі на «Шулявці», а повернувся близько 22 год., у зв`язку з поганим самопочуттям. Ці події ОСОБА_119 запам`ятались, оскільки в цей час у нього в гостях була дівчина, а ОСОБА_48 повернувся. Приїхавши додому ОСОБА_48 відпочив та пішов до магазину, наступного дня також був вдома.

Повідомив, що 23.11.2015 року ОСОБА_48 прийшов до квартири побитий, з розсіченою губою, в цей час в квартирі перебував брат обвинуваченого ОСОБА_118 , який часто заходив. Під час розмови ОСОБА_48 повідомив, що перебуваючи у «Гіропарку» до нього «докопались» чоловіки та відбулась бійка.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_118 , оскільки він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_48 та свідка ОСОБА_119 , який проживав разом з обвинуваченим, вважає їх покази як метод захисту з метою зменшення відповідальності обвинуваченого ОСОБА_48 за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Свідки ОСОБА_120 , та ОСОБА_121 на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України відмовились від дачі показів у судовому засіданні.

Сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_83 , ОСОБА_124 відмова була прийнята судом.

Сторона захисту відмовилась від допита свідка ОСОБА_125 , відмова була прийнята судом.

В судовому засіданні було оглянуто речові докази, а саме: дерев`яну биту, яка була вилучена з кафе «Фабор», патрони, які залишились після проведення експертиз (висновок №113, №116), гранати, тротилові шашки, які вилучено під час обшуку автомобіля, мобільний телефон, одяг ОСОБА_47 .

Крім того, в ході судового розгляду були досліджені письмовідокази,надані стороноюобвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 :

- Постанова про виділення матеріалів від 29.07.2016 (том 1 а.с.1-48)

- Постанова про об`єднання матеріалів від 29.07.2016 (том 1 а.с. 49-50)

- Постанова про доручення досудового розслідування слідчій групі

(том 1 а.с. 52-53)

- Постанова про визначення групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва від 01.08.2016 (том 1 а.с. 55-56)

- Копія витягу з ЄРДР від 23.11.2015 (том 1 а.с. 57)

- Копія доручення про проведення досудового розслідування від 23.11.2015 (том 1 а.с. 58)

- Копія доручення про проведення досудового розслідування від 23.11.2015 (том 1 а.с. 59)

- Копія наказу начальника Дніпровського управління поліції від 23.11.2015 (том 1 а.с. 60)

- Копія повідомлення про початок досудового розслідування від 23.11.2015 (том 1 а.с. 61)

- Постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 27.11.2015 (том 1 а.с. 64-65)

- Постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі від 30.11.2015 (том 1 а.с. 69-70)

- Витяг з ЄРДР від 30.11.2015 (том 1 а.с. 71)

- Витяг з ЄРДР від 10.01.2016 (том 1 а.с. 85)

- Рапорт прокурора від 10.01.2016 (том 1 а.с. 100)

- Витяг з ЄРДР від 10.01.2016 відносно ОСОБА_49 за ч.1 ст. 263 КК України (том 1 а.с. 101)

- Рапорт прокурора від 10.01.2016 (том 1 а.с. 109)

- Витяг з ЄРДР від 10.01.2016 відносно ОСОБА_47 за ч. 1 ст. 263 КК України (том 1 а.с. 110)

- Рапорт прокурора від 10.01.2016 (том 1 а.с.112)

- Витяг з ЄРДР від 10.01.2016 відносно ОСОБА_47 за ч. 1 ст. 263 КК України (том 1 а.с. 113)

- Копія заяви ОСОБА_19 від 03.06.2016 (том 1 а.с. 139)

- Копія витягу з ЄРДР від 06.06.2016 відносно ОСОБА_61 за ч. 2 ст. 125 КК України (том 1 а.с.141)

- Постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2016 відносно ОСОБА_48 за ст. 257 КК України на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати (том 1 а.с.175-179)

- Копія рапорту від 23.11.2015 про госпіталізацію потерпілого ОСОБА_60 (том 1 а.с.185)

- Копія рапорту оперуповноваженого ОСОБА_126 з приводу виявлення потерпілого ОСОБА_60 за адресою: АДРЕСА_7 (том 1 а.с.186)

- Копія заяви ОСОБА_127 від 23.11.2015 про дозвіл на огляд (том 1 а.с.187)

- Копія протоколу огляду місця події від 23.11.2015, огляд особистих речей потерпілого ОСОБА_60 , який перебував в КМК «ЛШМД», за ардесою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 (том 1 а.с.188-189)

- Копія рапорту чергового ОСОБА_128 від 23.11.2015 про госпіталізацію потерпілого ОСОБА_129 (том 1 а.с.197)

- Копія рапорту оперуповноваженого ОСОБА_126 з приводу виявлення потерпілого ОСОБА_129 за адресою: АДРЕСА_7 (том 1 а.с.198)

- Копія медичної довідки від 23.11.2015 № 7812 потерпілого ОСОБА_129 відповідно до якої потерпілому встановлено діагноз: забій рани голови, закритий перелом правої гомілки, встановлено наявність етилового спирту в крові 1,1% (том 1 а.с. 199)

- Копія протоколу огляду місця події від 23.11.2015 огляд особистих речей потерпілого ОСОБА_129 , який перебував в КМК «ЛШМД», за ардесою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 (том 1 а.с.200-201)

- Копія протоколу огляду місця події від 23.11.2015, відповідно до якого оглядом місця події є асфальтна ділянка, яка знаходиться в ПКІВ «Гідропарк» в м. Києві. При огляді було виявлено та вилучено змиви плям бурого кольору, які було поміщено до білого конверту, опечатано та підписано підписами понятих. З лівої сторони від ділянки розташований клуб «Гідрозона», магазин. Приблизно метрів 30 від ділянки біля бару «Гідрозона», біля входу до станції метро «Гідропарк» було виявлено та вилучено 5 змивів плям бурого кольору, які було поміщено до білого конверту, опечатано та підписано підписами понятих. Поруч біля лавки виявлено паспорт громадянина ОСОБА_130 (том а.с.203-205)

- Копія протоколу огляду місця події від 23.11.2015 з додатками відповідно до якого було виявлено та вилучено службове посвідчення на ім`я ОСОБА_23 (том 1 а.с. 206-215)

- Копія службового посвідчення ОСОБА_22 (том 1 а.с. 216)

- Копія службового посвідчення ОСОБА_60 (том 1 а.с. 217)

- Копія службового посвідчення ОСОБА_23 (том 1 а.с. 218)

- Протокол огляду місця події території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка розташована з південного боку від станції Київського метрополітену «Гідропарк» в місті Києві від 06.12.2015 з додатками (том 1 а.с. 220-231)

- Запит до Дніпровського управління поліції у м. Києві від 16.02.2016 № 10/1/1-26226-15 (том 1 а.с.232)

- відповідь на запит з Дніпровського управління поліції у м. Києві від 29.02.2016 № 2028/125/50 2016 (том 1 а.с. 233)

- Оптичний диск з фотознімками під час огляду місця події території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 23.11.2015 року (том 1 а.с.234)

- Протокол огляду від 14.03.2016 оптичного диску з фотознімками під час огляду місця події території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 23.11.2015 року (том 1 а.с.235-250)

- Протокол огляду від 14.03.2016, файлів з інформацією наданих Дніпровським УПГУНП у м. Києві від 02.12.2015 №48/319 (том 1 а.с.251-253)

- Оптичний диск файлів з інформацією наданих Дніпровським УПГУНП у м. Києві від 02.12.2015 №48/319 (том 1 а.с. 254)

-Копія протоколу огляду речей від 23.11.2015 (том 2 а.с. 1-2)

-Копія постанови про невизнання речовими доказами (том 2 а.с.3-4)

- Копія розписки ОСОБА_131 від 23.11.2015 року про отримання речей, які належать потерпілим ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_60 (том 2 а.с. 5)

- Копія доручення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (том 2 а.с.6)

- Копія рапорту ОСОБА_120 від 23.11.2015 (том 2 а.с. 7)

- Копія доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 26.11.2015 (том 2 а.с. 11)

- Заява від 25.11.2015 про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_132 (том 2 а.с. 12)

-Заява від25.11.2015про залученнядо провадженняпотерпілого ОСОБА_23 (том 2 а.с. 33)

- Заява від 18.01.2016 про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_19 (том 2 а.с. 54)

- Доручення старшого слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 від 16.02.2016р. на проведення слідчих (розшукових) дій (том 2 а.с. 66-67)

- Супровідний лист від 10.03.2016 до матеріалів виконаного доручення (том 2 а.с. 68)

- Заява від 10.03.2016 про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_21 (том 2 а.с. 69)

- Протокол від 13.01.2016 пред`явлення особи ОСОБА_48 для впізнання свідку ОСОБА_107 (том 2 а.с. 77-79)

-Довідка до протоколу впізнання (том 2 а.с. 80)

- Протокол від 13.01.2016 пред`явлення особи ОСОБА_47 для впізнання свідку ОСОБА_107 (том 2 а.с. 81-83)

-Довідка до протоколу впізнання (том 2 а.с. 84)

-Протокол від 13.01.2016 пред`явлення особи ОСОБА_49 для впізнання свідку ОСОБА_107 (том 2 а.с. 85-87)

- Довідка до протоколу впізнання (том 2 а.с. 88)

- Копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_48 для впізнання за фотознімками від 11.03.2016 свідку ОСОБА_120 (том 2 а.с. 89-90)

- копія довідки до протоколу впізнання (том 2 а.с. 91)

- Копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_47 для впізнання за фотознімками від 11.03.2016 свідку ОСОБА_120 (том 2 а.с. 98-99)

- Копія довідки до протоколу впізнання (том 2 а.с. 100)

-Копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_49 для впізнання за фотознімками від 11.03.2016 свідку ОСОБА_120 (том 2 а.с. 104-105)

-Копія довідки до протоколу впізнання (том 2 а.с. 106)

- Копія протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 за участю свідка ОСОБА_120 (том 2 а.с. 107-111)

- Копія протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 за участю свідка ОСОБА_121 (том 2 а.с. 112-116)

- Копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_48 для впізнання за фотознімками від 12.03.2016 свідку ОСОБА_121 (том 2 а.с. 117-118)

- Копія довідки до протоколу впізнання (том 2 а.с. 119)

- Протокол пред`явлення особи ОСОБА_47 для впізнання за фотознімками від 12.03.2016 свідку ОСОБА_121 (том 2 а.с. 124-125)

- Копія протоколу пред`явлення особи ОСОБА_49 для впізнання за фотознімками від 12.03.2016 свідку ОСОБА_121 (том 2 а.с. 126-127)

- Протокол пред`явлення особи ОСОБА_49 для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 свідку ОСОБА_133 (том 2 а.с. 133-134)

- Довідка до протоколу впізнання (том 2 а.с. 135)

- Протокол пред`явлення особи ОСОБА_47 для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 свідку ОСОБА_133 (том 2 а.с. 136-137)

- Довідки до протоколу впізнання (том 2 а.с. 138)

- Протокол пред`явлення особи ОСОБА_48 для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 свідку ОСОБА_133 (том 2 а.с. 139-140)

- Довідка до протоколу впізнання (том 2 а.с. 141)

- Копія інформації про камери спостереження ГІВ «Гідропарк» (том 3 а.с. 5)

- Копія відповіді на доручення 26.11.2015 (том 3 а.с. 6-7)

- Копія рапорту ОСОБА_134 від 02.12.2015 про вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження за 22.11.2015 по 23.11.2015 в період часу з 24 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. у закладах ФОП «Ценгистер», «Лімпопо», «Шасшличок», «Гідрозона», ТОВ «Дніпрянка» (том 3 а.с. 8)

- Копія запиту до ТОВ «Дніпрянка» про надання відеозаписів камер спостереження (том 3 а.с. 9 )

-Копія запиту до ПП «Гідропарк» про надання відеозаписів камер спостереження (том 3 а.с. 10)

- Копія запиту до ПП Хрущ про надання відеозаписів камер спостереження (том 3 а.с. 11)

- Копія запиту в «Лімпопо» про надання відеозаписів камер спостереження (том 3 а.с. 12)

- Копія запиту до ФОН «Ценгистер» яро надання відеозаписів камер спостереження (том 3 а.с. 13)

- Копія CD-R диск «Фрегат, 23.11.2015» (том 3 а.с. 14)

- Копія CD-R диск «Фабор, 22.11.2015» (том 3 а.с. 15)

- Доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 02.12.2015 (том 3 а.с. 16-17)

- Відповідь Управління внутрішньої безпеки СБУ на доручення від 07.12.2015 (том 3 а.с. 18-21)

- Медична довідка ОСОБА_23 відповідно до якої останній перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні госпіталю з 24.11.2015 з приводу: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран голови, забій гематоми м`яких тканин обличчя, контузія та гематоми повік обох очей, субкон`юктивного крововиливу лівого ока, закритого перелому ІІ п`ясної кістки лівої кисті із зміщенням уламків (том 3 а.с. 29)

- Медична довідки ОСОБА_22 відповідно до якої останній перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні госпіталю з 24.11.2015 з приводу: забійної рани потиличної області голови, посттравматичного підшкірного крововиливу в ділянці правого ока, закритого травматичного ушкодження дистального міжгомілкого синдесмозу, закритого травматичного ушкодження дистального міжгомілкового синдесмозу, закритого перелому заднього краю правої гомілки (том 3 а.с. 30)

-Копія довідки МКЛЩМД №273 від 01.12.2015 відносно ОСОБА_23 , згідно якої у останнього черепно мозкова травма струс головного мозку, забійна рана, м`яких тканин голови, перемоги лівої кисті (том а.с.31)

-Копія довідки №270 на ОСОБА_60 та №274 на ОСОБА_22 (том 3 а.с. 32)

- Відповідь на доручення управління внутрішньої безпеки СБУ від 14.12.2015 (том 3 а.с. 33-38)

-Інформація управління ВБ СБУ від 10.12.2015 (том 3 а.с. 41-45)

- Копія інформації управління ВБ СБУ від 15.01.2016 (том 3 а.с. 59)

-Відповідь з Центру екстреної медичної допомоги від 16.12.2016 №362/Б про виклики 23.11.2015 року за адресою: м. Київ, парк відпочинку «Гідропарк» (том 3 а.с. 73-74)

- Відповідь на запит з управління патрульної поліції м. Києва від 15.12.2015 (том 3 а.с. 76)

- Протокол обшуку від 10.01.2016, за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 10А в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015. У ході обшуку на третьому поверсі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за барною стійкою було виявлено дерев`яну биту, приблизно 50 см., верхня частина якої окрашена у червоний колір (том 4 а.с. 45-54)

-Протокол обшуку від 10.01.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2015, в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у які проживає ОСОБА_47 (том 4 а.с.59-65)

-Копія протоколу обшуку з додатками від 10.01.2016 проведеного за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 12, у приміщенні кафе «Огонек», на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 (том 4 а.с.70-89)

-Протокол обшуку з додатками від 10.01.2016, відповідно до якого було проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz ЕЗОО чорного кольору д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_135 , яким користувався ОСОБА_47 , у ході якого було знайдено та вилучено крім іншого - предмет паралелепіпедної форми коричневого кольору з написом «Тротиловая шашка 400 г 15-430-90 с резьбой М10х1»; предмет схожий на гранату з маркуванням УЗРГМ 81-76 583»; предмет циліндричної форми сріблястого кольору, схожий па детонатор; металевий прут із ознаками заржавіння; телескопічна дубина; ніж з рукояткою чорного кольору «Stainless»; предмет схожий на запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ 81-75 583; предмет зеленого кольору, схожий на розривний заряд гранати (корпус) (том 4 а.с.110-119)

-Протокол огляду з додатками від 26.01.2016, відповідно до якого об`єктом огляду є накопичувач інформації - оптичний диск «Verbantim DVD+R 4.7 GB 120 min 16х», загальний об`єм 4.7 Гб, «31201 ВК». Файли на диску містять інформацію про власників абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Відповідно до отриманої інформації період часу з 02 год. 34 хв. по 05 год 05 хв. 23.11.2015 ОСОБА_47 перебував на території парку відпочинку «Гідропарк» під час скоєння злочину та міг бути причетним до його скоєння. Також він неодноразово телефонував та отримував дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_6 яким користується ОСОБА_120 та НОМЕР_12 користується ОСОБА_121 що свідчить про тривалий зв`язок зазначених осіб з ОСОБА_47 . Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_47 мав тривалі зв`язки з ОСОБА_49 та ОСОБА_136 . 23.11.2015. ОСОБА_120 отримав дзвінки з абонентського номеру НОМЕР_13 яким користується підозрюваний ОСОБА_137 : о 2 год. 44 хв. тривалість розмови склала 20 сек., год. 44 хв. тривалість розмови склала 74 сек., о 3 год. 51 хв. тривалість мови склала 9 сек., о 5 год. 01 хв. здійснив дзвінок ОСОБА_137 , тривалість розмови склала 31 сек. Також, ОСОБА_120 неодноразово телетфонував та отримував дзвінки з абонентських номерів НОМЕР_13 якими користується ОСОБА_137 та НОМЕР_8 яким користується ОСОБА_47 , що свідчить про тривалий та систематичний зв`язок ОСОБА_120 з зазначеними особами(том 5 а.с.11-38)

-Протокол огляду з додатками від 03.03.2016, відповідно до якого об`єктом огляду є накопичувач інформації - оптичний диск DVD-R 04740BK. Під час огляду файлу «380630419000 01.01.2015 15.02.2016» встановлено що ОСОБА_47 починаючи з 28.10.2015 року неодноразово здійснював та отримував дзвінки на абонентський номер НОМЕР_13 яким користується ОСОБА_49 що свідчить про тривалий зв`язок зазначених осіб. В день скоєння злочину ОСОБА_47 здійснив три дзвінка на абонентський номер яким користується ОСОБА_49 та отримав три дзвінка з зазначеного абонентського номера. ОСОБА_47 починаючи з 01.01.2015 року неодноразово здійснював та отримував дзвінки на абонентський номер НОМЕР_14 яким користується ОСОБА_138 що свідчить про тривалий зв`язок зазначених осіб (том 5 а.с.136-179)

-Протокол огляду від 03.03.2016 відповідно до якого об`єктом огляду є накопичувач інформації - оптичний диск DVD-R 04740BK. Під час огляду файлу встановлено, що ОСОБА_49 починаючи з 28.10.2015 року неодноразово здійснював та отримував дзвінки на абонентський номер НОМЕР_8 яким користується ОСОБА_47 що свідчить про тривалий зв`язок зазначених осіб. В день скоєння злочину ОСОБА_49 здійснив три дзвінка на абонентський номер яким користується ОСОБА_47 та отримав три дзвінка з зазначеного абонентського номера (том 6 а.с. 1-18)

-Протокол огляду від 03.03.2016 відповідно до якого об`єктом огляду є накопичувач інформації - оптичний диск DVD-R 04740BK. Під час огляду файлу встановлено, що ОСОБА_49 починаючи з 01.01.2015 року неодноразово здійснював та отримував дзвінки на абонентський номер НОМЕР_8 яким користується ОСОБА_47 що свідчить про тривалий зв`язок зазначених осіб (том 6 а.с.19-35)

-Протокол огляду від 11.04.2016, відповідно до якого об`єктом огляду є накопичувач інформації - оптичний диск DVD-R 04740BK. Під час огляду файлу встановлено, що ОСОБА_48 , ОСОБА_47 під час скоєння злочинів, що відбувалися на території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в період з 16.10.2015 по 17.10.2015 (том 6 а.с. 56-74)

- Висновок експерта №2356/с від 31.03.2016 відповідно до якого під час первинного відомого звернення 23.1 1.2015 о 03:02 за медичною допомогою у ОСОБА_23 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: синці у ділянці обох повік; садно нижньої повіки, субкон`юнктивальні крововиливи лівого ока; рана (визначена клінічними лікарям як забійна) потиличної ділянки голови; струс головного мозку; б) закрита травма лівої кисті: перелом діафізу 2 п`ясної кістки лівої кисті (з зміщенням). Виходячи з того, що під час спричинення комплексу ушкоджень у ділянці голови ОСОБА_23 у нього було зафіксовано струс головного мозку (клінічний перебіг якого супроводжувався функціональними порушеннями головного мозку, які відображені у відповідній патологічній неврологічній симптоматиці, об`єктивно доведений регрес якої відмічений у строк понад 6 але менш ніж 21 добу), враховуючи те, що у будь-якому випадку, у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології, спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, шо спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п.п. 4.6, 2.3.3 Правил. Відновлення порушеної анатомічної цілісності вказаної кістки (2 п`ясної кістки лівої кисті) та початок відновлення порушеної функції лівої кисті у даному випадку погребує строк понад 21 добу (у звичайному клінічному перебігу). Відома морфологія цього тілесного ушкодження (наявність зміщення кісткових уламків), свідчить про те, що як відновлення порушеної анатомічної цілісності зазначеної кістки так і відновлення порушеної функції лівої кисті у звичайному клінічному перебігу потребує строк понад 21 добу (зазвичай, мінімально обґрунтовані строки складають щонайменше 7-8 тижнів). Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. Правил. Відповідь на питання Постанови Чи є можливість за виявленими на тілі ушкодженнями визначити силу удару, від якого вони походять? може бути надана лише у контексті, що величина сили, яка діяла по місцю утворення вказаних тілесних ушкоджень, була достатня для утворення вказаних тілесних ушкоджень. З огляду на дані, отримані під час проведення слідчого експерименту, є підстави стверджувати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися способом, який був відтворений під час п ударів предметом, схожим на биту. (том 7 а.с. 6-11)

- Висновок експерта №2357/с від 06.04.2016 відповідно до якого дані наданої медичної документації ОСОБА_22 , з урахуванням 09.12.2015, свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 23.1 1.2015 о 02.32 год. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: а) забійна рана потиличної ділянки зліва; б) закрита травма правого гомілково-ступневого суглобу: перелом заднього краю та медіальної лодижки великогомілкової кістки, ушкодження дистального міжгомілкового синдесмозу. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», тілесне ушкодження, зазначене у п. б) даних Підсумків, відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилось від не менше двох травматичних дій тупими предметами, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, не виключаються при умовах які вказані в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_22 від 25.11.2015 (том 7 а.с.15-20).

- Висновок експерта №256/е відповідно до якого під час первинно відомого звернення 23.11.2015 за медичною допомогою та під час проведення 14.03.2016 судово-медичного огляду у ОСОБА_19 було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) у тім`яній ділянці справа (паралельно до проекції сагітального шву); у тім`яно-потиличні ділянці зліва (паралельно до проекції сагітального шву); в потиличній ділянці справа (слідами загоєння яких були рубці, виявлені під час проведення судово-медичного огляду); струс головного мозку. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від 2-3-х кратної ударної дії тупих твердих предметів з обмеженими поверхнями контакту (на кшталт кийка, біти), у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 23.1 1.2015 року. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Спричинення комплексу ушкоджень у ділянці голови супроводжувалося функціональними порушеннями головного мозку (у вигляді патологічної неврологічної симптоматики, як віддзеркалення струсу головного мозку, як найлегшої форми черепно-мозкової травми, при якій регрес патологічної неврологічної симптоматики, у звичайному клінічному перебігу, спостерігається до 21 доби). Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3 та 4.6. Правил. Виявлене тілесне ушкодження не є небезпечним для життя. Морфологія ушкоджень у ділянці голови дозволяє спростовувати ймовірність утворення комплексу ушкоджень у ділянці голови за рахунок падіння на площину (том 7 а.с. 25-29)

- Висновок експерта №25 7/е, відповідно до якого, під час первинно відомого звернення 23.11.2015 о 02:37 год. за медичною допомогою у ОСОБА_60 було виявлено таке тілесне ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) лівої скроневої ділянки (0,5х5(см) та тім`яної ділянки посередині з крововиливами у оточуючі м`які тканини в проекції вказаних ран; субдуральний крововилив правої тім`яно-лобно-скроневої локалізації (орієнтовними розмірами: товщина до 1 (см), протяжність приблизно до 13-І 5(см), висотою до 10-І2(мм)), яка супроводжувалась зміщенням серединних структур (стиснення тіла правого бокового шлуночка, зміщення серединних структур до 1,5(см) вліво)) та розвитком коми. Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок ударної дії тупих твердих предметів з обмеженими поверхнями кон і акту, у с і рок, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 23.11.2015. Критерієм судово-медичної оцінки вказаного тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя, а тому, виявлене тілесне ушкодження, відповідно п.п. 2.1.2 та 2.1.3/в/о Правил, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Відповідь на питання Постанови "Чи є можливість за виявленими на тілі ушкодженнями визначити силу удару, від якого вони походять? може бути надана лише у контексті, що величина сили, яка діяла по місцю утворення вказаних тілесних ушкоджень, була достатня для утворення вказаних тілесних ушкоджень. З огляду на дані, отримані під час проведення слідчого експерименту, є підстави стверджувати, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися способом, який був відтворений під час проведення цієї слідчої дії за рахунок ударів предметом, схожим на биту (том 7 а.с. 34-43)

-Висновок експерта№106/6від 10.01.2016відповідно доякого,вилучений підчас обшуку10.01.2016року у ОСОБА_139 та наданіна дослідження:Об`єкт №1-є боєприпасом,а самеручною осколковоюгранатою Ф-1,спорядженою бризантноювибуховою речовиноютринітротолуолом (тротиломабо ТНТ).Об`єкт №2 - є боєприпасом, а саме уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, призначеним для підриву розривного заряду гранати Ф-1. При поєднанні гранати Ф-1 із запалом УЗРГМ вона буде повністю споряджена і приготовлена до застосування. Граната ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, має військове призначення, відноситься до засобів ближнього бою виробництва СРСР та є оборонною ручною осколковою гранатою, яка перебуває на озброєнні збройних сил багатьох країн. Призначена для ураження живої сили противника в обороні. Основними елементами гранати є: корпус для розміщення заряду вибухової речовини та утворення осколків під час вибуху, який вироблено з чавуна марки СЧ-00 (вагою 460-500г); основний заряд вибухової речовини - тринітротол (тротил або ТНТ) (вагою 50-56г); уніфікований запал УЗРГМ, який складається з ударно-спускового механізму та корпусу уповільнювача з закріпленим на ньому детонатором. Представлені на дослідження Об`єкти № № 1 -2, виготовлені промисловим (заводським) способом, слідів механічних пошкоджень та втручання в конструкцію і елементи не містять (том 7 а.с. 85-96)

- Висновок експерта №197/6 від 16.02.2016 відповідно до якого в ході перевірки працездатності наданих на дослідження гранати Ф-1 та запалу УЗРГМ, що виявлено та вилучено під час обшуку, проведеному 10.01.2016 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_8 ) у ОСОБА_49 , відбувся вибух, що свідчить про придатність самої гранати та запалу до вибуху, а також дає підставу зробити висновок про придатність їх до використання за призначенням та здійснення вибуху (том 7 а.с. 97-100)

- Висновок експерта №113/6 від 10.01.2016, відповідно до якого, Предмет виявлений та вилучений під час обшуку, проведеному 10.01.2016 року в квартирі, в якій проживає ОСОБА_47 , є частиною вогнепальної зброї, стандартним, промислово виготовленим, магазином до пістолету Макарова. Магазин який виявлений та вилучений під час обшуку, проведеному 10.01.2016 року в квартирі, в якій проживає ОСОБА_47 , знаходиться в справному стані. Надані на дослідження 135 шт., що були виявлені та вилучені в квартирі, в якій проживає ОСОБА_47 , є боєприпасами. Виявлені та вилучені в квартирі, в якій проживає ОСОБА_47 , боєприпаси: 120 патронів кал. 7,62x39мм є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї військового (армійського) зразка, та призначені для стрільби зі зброї кал. 7,62 мм: автоматів - AKMC, АКМ, АК47 кулемета РПК тощо; 5 патронів калібру 9 х 18 мм, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї військового (армійського) зразка та призначені для стрільби зі зброї кал. 9 мм, наприклад: ПМ (пістолет Макарова), ПММ (пістолет Макарова модернізований), АПС (автоматичний пістолет Стєчкіна); 1 патрон калібру 9x19 мм, є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї військового (армійського) зразка та призначений для стрільби зі зброї калібром 9x19 мм, наприклад із пістолетів Glock-17, Glock-19, HS-9 (Hrvatski Samokres) та іншої зброї калібром 9x19 мм; 3 патрони калібру 12 мм., є боєприпасами, а саме мисливськими патронами до гладкоствольної зброї 12 калібру, призначені для стрільби із мисливської зброї, наприклад TO3-34, ИЖ-27, МР-153; 1 патрон кал. 5,6x15,6 мм., є боєприпасом до мисливської і спортивної вогнепальної зброї, та призначений для стрільби зі зброї кал. 5,6 мм: пістолета «Марголіна», малокаліберної снайперської гвинтівки СВ 99, мисливських магазинних гвинтівок та карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-17, ТОЗ-18, однозарядних спортивних та спортивно-тренувальних гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, та інших. 5 патронів з маркуванням SB 9 mm PA Blanc та MFS 9 mm PA Knall - є патронами калібру 9 мм РА, які придатні та призначені для стрільби кулями несмертельної (травматичної) дії, з гладкоствольних, самозарядних пістолетів: Вій, Форт - 12Р, Форт - 14Р, Форт - 17Р, ПСМ-Р та ін, калібру 9 мм Р.А. та не являються боєприпасами. Надані на дослідження патрони у кількості 135 шт., виготовлені промисловим способом та придатні для здійснення пострілів (том 7 а.с. 112-122)

-Висновок експерта №110/6 від 10.01.2016, відповідно до якого в ході перевірки працездатності наданих на дослідження двох гранат Ф-1 із двома запалами УЗРГМ, що виявлено та вилучено під час обшуку, проведеному 10.01.2016 року в автомобілі марки «Мерседес- Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_140 , відбувся вибух обох гранат, що свідчить про придатність гранат та запалів до вибуху, а також дає підставу зробити висновок про придатність їх до використання за призначенням та здійснення вибуху. В ході перевірки працездатності наданих на дослідження тротилової шашки (400г) та капсуля-детонатора № 8-А, від утвореного пучка іскор від горіння вогнепровідного шнура, капсуль-детонатор спрацював, детонація якого привела до детонації і вибуху тротилової шашки (400 г), що свідчить про придатність тротилової шашки (400 г) та вибуху, а також дає підставу зробити до використання за призначенням та здійснення вибуху (том 7 а.с. 123-140)

-Висновок експерта №114/6 від 10.01.2016, відповідно до якого предмети, схожі на бойові припаси, що були вилучені під час обшуку в квартирі, в якій проживає ОСОБА_47 ( АДРЕСА_1 ) (відповідь на 1 та 2 питання), а саме: два запали УЗРГМ із «УЗРГМ 81-76 583» та «УЗРГМ 190-72 583» - є боєприпасами, а саме уніфікованими запалами ручної гранати, які відносяться до засобу детонування (створення вибухового імпульсу) та призначені для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42; запал УЗРГМ-2 із маркуванням «УЗРГМ-2 118-85 583» - є боєприпасом, а саме уніфікованим запалом ручної гранати, який відноситься до засобу детонування (створення вибухового імпульсу) та призначений для підриву розривного заряду гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42; корпуси гранати «РГД-5» із маркуванням « А-6-85 Т» та «4^-202-85 Т» є основною складовою частиною боєприпасу, а саме корпусом в якому розмішена трубка для запала та розривний заряд вибухової речовини (тротил), що призначені для використання їх у поєднані із штатним для них уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим (УЗРГМ, УЗРГМ-2 або інші рівні по своїй дії засоби детонації) в наступальній осколковій ручній гранаті дистанційної дії РГД-5; два капсуль-детонатори КД №8-А - є бойовими припасами, які є стандартним засобом ініціювання вибуху та призначені для ініціювання вибуху в зарядах вибухових речовин; дві тротилові шашки військового зразка масою 400 г - не є боєприпасами, а є бризантною вибуховою речовиною середньої потужності, а саме військовими тротиловими шашками із масою 400 г, які призначені для проведення підривних робіт; корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «386 76-80 Т» є основною складовою частиною боєприпасу, а саме корпусом в якому розмішена трубка для запала та розривний заряд вибухової речовини (тротил), що призначений для використання у поєднані із штатним для нього уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим (УЗРГМ, УЗРГМ-2 або інші рівні по своїй дії засоби детонації) в оборонній осколковій ручній гранаті дистанційної дії «Ф-1»; ручна димова граната РДГ-2Б не є боєприпасом (не призначена для ураження живої цілі або руйнування різноманітних об`єктів) сигнальним піротехнічним засобом білого диму, який призначений для прикриття димом бойових дій дрібних підрозділів від прицільного вогню противника. Предмета, схожі на бойові припаси, що були вилучені під час обшуку в квартирі, в якій проживає ОСОБА_47 ( АДРЕСА_1 ), а саме: два запали УЗРГМ із «УЗРГМ 81-76 583» та «УЗРГМ 190-72 583», запал УЗРГМ-2 із «УЗРГМ-2 118-85 583», корпуси гранати «РГД-5» із «^-6-85 Т» та «А-202-85 Т», два капсуль-детонатори КД№8-А, дві тротилові шашки військового зразка масою 400 г, корпус гранати «Ф-1» із «386 76-80 Т» та ручна димова граната РДГ-2Б виготовлені промисловим способом (том 7 а.с. 144-157)

-Висновок експерта №201/6 від 16.02.2016, відповідно до якого, надані на дослідження предмети, шо були вилучені в ході обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_47 ( АДРЕСА_1 ), а саме: корпуси двох осколкових ручних гранат дистанційної дії «РГД-5» маркуванням «.А-6-85 Т» та «А-202-85 Т» та корпус гранати «Ф-1» маркуванням «386 76-80 Т», при використанні їх, в ході проведення полігонних досліджень, у поєднанні із штатними для них уніфікованими запалами ручної гранати модернізованими УЗРГМ із маркуванням «УЗРГ 81-76 583» та «УЗРГМ 190-72 583» та уніфікованим запалом ручної грана модернізованим УЗРГМ-2 із маркуванням «УЗРГМ-2 118-85 583», відповідь здійснили вибухи, що свідчить про їх працездатність та дає підставу зроби висновок про придатність корпусу гранати Ф-1 із запалом «УЗРГМ-2 11 85 583» та корпусів гранат РГД-5 із запалами «УЗРГМ 81-76 583» та «УЗРГ 190-72 583» для використання за призначенням; дві тротилові шашки масою по 400 г, при використанні їх, в що проведення полігонних досліджень, у поєднанні із штатними для ні засобами підриву двома капсуль-детонаторами № 8-А (які були приведені дію шляхом підпалу приєднаних до них відрізків вогнепровідного шнур здійснили вибух, що свідчить про їх працездатність і дає підставу зробити висновок про придатність тротилових шашок масою 400 г та капсул, детонаторів № 8-А для використання за призначенням (том 7 а.с. 158-161)

- Висновок експерта 1 189/16-34 від 06.04.2016 за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка була вилучена 10.01.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_49 , що знаходиться в пакетику, містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну у поданій речовині становить 0,059 г. Вирішити питання щодо способу виготовлення даної речовини не виявляється можливим з причин, наведених в синтезуючому розділі дослідницької частини. (том 8 а.с.28-31)

- Висновок експерта №59/ц від 26.02.2016, відповідно до якого, при судово цитологічному дослідженні робочої частини спортивної дерев`яної бити, а саме слідів в дефектах поверхні знайдена кров, результати цитологічного дослідження дозволяють зробити висновок про належність крові людині і припустити її походження від особи чоловічої генетичної статі Крім того, знайдені 2 клітини плаского епітелію, видова та статева належність яких не встановлена через малу їх кількість (том 8 а.с. 62-65)

- Запит до Управління патрульної поліції у м. Києві від 22.12.2015 про надання відеозаписів зроблених працівниками УПП у м. Києві від 23.11.2015 (том 9 а.с.1)

-Відповідь на запит з Управління патрульної поліції у м. Києві (том 9 а.с.2)

-Протокол огляду відеофайлів наданих УПП у м. Києві від 11.02.2016 (том 9 а.с.3-10)

-Диск (том 9 а.с.11)

-Протокол огляду відеокамер магазину «Дарна», які були надані Дніпровським УП ГУНП у м. Києві від 19.02.2016 (том 9 а.с.12-38)

-Диск (том 9 а.с.39)

-Протокол огляду відеозаписів з камер спостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 23.11.2015, які були надані УВБ СБУ 07.12.2015 №9/12652 на виконання доручення слідчого від 02.12.2015 №10/1/1-26226-15 від 13.04.2016 (том 9 а.с.40-126)

-Диск (том 9 а.с.127)

-Протокол огляду відеофайлів з записами, які відбулися 23.11.2015 року в кафе «Лімпопо» які надані УПП у м. Києві від 16.02.2016 (том 9 а.с.128-134)

-Диск (том 9 а.с.135)

-Супровідний лист з управління внутрішньої безпеки СБУ від 23.06.16 №9/6273 про направлення розсекречених матеріалів кримінального провадження (том 9 а.с.136)

-Інформація з Управління внутрішньої безпеки СБУ (том 9 а.с.137-138)

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2016 (том 9 а.с.139)

-Інформація з Управління внутрішньої безпеки СБУ (том 9 а.с.140-141)

- Інформація з Управління внутрішньої безпеки СБУ від 09.01.2016 №9/67 (том 9 а.с.142-143)

-Супровідний лист з Управління внутрішньої безпеки СБУ від 29.03.16 №9/3149 (том 9 а.с.144)

-Меморандум розмови ОСОБА_47 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_68 від 23.12.2015 (том 9 а.с.145)

-Диск (том 9 а.с.146)

-Диск (том 9 а.с.147)

-Протокол огляду аудіофайлу з розмовою ОСОБА_47 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_68 від 06.07.2016 (том 9 а.с.148-149)

- Інформація з Управління внутрішньої безпеки СБУ від 09.01.2016 №9/67 (том 9 а.с.150-151)

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії- спостереження за ОСОБА_47 від 31.12.2015 (том 9 а.с.152-154)

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_47 від 31.12.2015 (том 9 а.с.155-157)

-Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_47 від 31.12.2015 (том 9 а.с.158-160)

-Протокол огляду оптичного диску додатку до протоколу про проведення негланої слідчої (розшукової) дії, яка відбулася 16.05.2016 від 25.06.2016 (том 9 а.с.161-253)

- Запит до Управління патрульної поліції у м. Києві від 22.12.2015 (том 9 а.с.1)

- Відповідь на запит з Управління патрульної поліції у м. Києві про направлення відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських патрульної поліції, які прибули на виклик 23.11.2015 до станції метро «Гідропарк» ( том 9 а.с. 2)

- Протокол огляду від 11.02.2016 року з диском, відповідно до якого проведено огляд відеофайлів, з записом подій, які відбулися 23.11.2015 з нагрудних камер працівників патрульної поліції ОСОБА_100 , ОСОБА_141 , які фіксують поранених потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_47 , який знаходить біля потерпілих та направлення поранених потерпілих швидкою допомогою до лікарні (том 9 а.с.3-11)

- Протокол огляду від 19.02.2016 року з диском, відповідно до якого проведено огляд відеофайлів, з записами від 23.11.2015 року відеокамер магазину «Дарна» ( том 9 а.с 12-39)

- Протокол огляд від 13.04.2016 року, з диском, відповідно до якого проведено огляд відеозаписів з камер спостереження розважального закладу «Фабор» ТОВ «Дніпрянка», який розташований у парку відпочинку «Гідропарк» за адресою: Броварський проспект, 10-А, м. Київ за 23.11.2015 року. В ході огляду було встановлено, що хронометраж на відеозаписі на 1 год. 30 хв. не відповідає дійсності. При відкритті файлу встановлено, що у ньому міститься відеозапис з трьох камер спостереження розважального закладу, які фіксують зал, розташований на першому поверсі, - зал, розташований на другому поверсі, а також вхід до гардеробу та службового кабінету адміністратора закладу - ОСОБА_133 . Відеозапис з камери спостереження першого поверху закладу дублюється. Відеозапис згідно хронометражу розпочинається о «23/11 01:09:03» закінчується о «23/11 02.09.31». У ході розслідування зазначеного кримінального провадженні встановлено, що час зазначений на хронометражу не відповідає дійсному, орієнтовано час на хронометражу відеозапису цих трьох камер спостереження зазначено на ЗО хв. назад від дійсного. Під час огляду відеозапису з камери спостереження, що фіксує зал закладу, який розташовується на другому поверсі, зроблено скриншоти, які роздруковані з пояснювальними надписами (додаток № 2 на 29 арк.). Під час огляду відеозапису з камери спостереження, що фіксує зал закладу, який розташовується на першому поверсі, зроблено скриншоти, які роздруковані з пояснювальними надписами (додаток № 3 на 27 арк.). Під час огляду відеозапису з камери спостереження, що фіксує вхід до гардеробу та службового кабінету адміністратора закладу - ОСОБА_133 зроблено скриншоти, які роздруковані з пояснювальними надписами (додаток № 4 на 2 арк.) (том 9 а.с. 40-127)

- Інформація з Управління внутрішньої безпеки СБУ від 09.01.2016 №9/67, відповідно до якої на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_142 №01-8654цт від 28.10.2015 року проводились пошукові оперативно-технічні заходи у системах і каналах телекомунікаційного зв`язку. За результатами встановлено, що в діях зв`язка об`єкта справи - ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 вбачаються окремі ознаки скоєння ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України «незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами». Так, 23 грудня 2015 року під час телефонної розмови ОСОБА_47 , який використовує мобільний термінал № НОМЕР_15 повідомив невстановленій особі на ім`я ОСОБА_68 , про наявність у нього значної кількості боєприпасів та вибухово-небезпечних речовин, які він збирається терміново продати (том 9 а.с 142-147)

- Протокол огляду від 06.07.2016 року, відповідно до якого відтворено звукозапис від 23.12.2015 року, де зафіксовано розмову ОСОБА_47 з абонентського номеру НОМЕР_16 , з чоловіком на ім`я ОСОБА_68 , що збігається з текстом меморандуму розмови, яка на дана СБУ України від 09.01.2016 №9/67 (том 9 а.с. 148-151)

- Протокол огляду від 25.06.2016 року, відповідно до якого оглянуто диск додаток до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2016 року, з телефонними розмовами обвинуваченого ОСОБА_47 з обвинуваченим ОСОБА_49 та невстановленими особами (том 9 а.с 161-253)

- Протокол огляду від 28.01.2016, відповідно до якого, проведено огляд вилучених речей та документів, запакованих до чорного поліетиленового пакету, отриманих під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (том 10 а.с.67-80)

- Протокол огляду від 13.01.2016, відповідно до якого, проведено огляд речей вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_47 під час проведення обшуку автомобіля марки «Мерседес Бец» д.н.з. НОМЕР_1 (том 10 а.с.92-101)

- Протокол огляду від 23.02.2016, відповідно до якого, проведено огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E300» реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 10 а.с.102-103)

- Постанова про визнання речовими доказами від 28.03.2016, відповідно до якої автомобіль Mercedes-Benz Е300, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_143 визнано речовим доказом (том 10 а.с. 104-105)

- Протокол огляду від 29.03.2016, відповідно до якого, проведено огляд речей вилучених 10.01.2016 в ході обшуку автомобіля марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 (том 10 а.с. 106-111)

- Постанова про визнання речовими доказами від 12.01.2016, відповідно до якої, 10.01.2016 в ході проведення обшуків, санкціонованих ухвалами Печерського районного суду міста Києва було вилучено: 320 патронів кал. 7,62x39 мм; 5 гранат Ф-1 з запалами до них; 3 гранати РГД-5 з запалами до них; 5 тротилових шашок; 5 капсуль детонаторів; 5 патронів калібру 9x18 мм; 26 патронів 9 мм РА; 1 патрон калібру 9x19 мм; 3 патрони калібру 12 мм; 2 бронебійні патрони калібру 7,62x39 мм; 1 патрон калібру 5,6x15,6; 5 патронів калібру 9 мм РА; ручна димова граната РДГ-2Б; магазин до пістолету Макарова, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (том 10 а.с.112-113)

- Постанова про визнання речовими доказами від 10.04.2016, відповідно до якої, 10.01.2016 в ході обшуку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в який проживав ОСОБА_47 , санкціонованого ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/48981/15-к, та обшуку автомобіля «Mercedes-Benz ЕЗ00», державний номерний знак НОМЕР_1 , що постійно використовував ОСОБА_47 , санкціонованого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від №757/1031/16-к, вилучено речі, які належали ОСОБА_47 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (т. 10 а.с. 114-122)

- Протокол огляду від 16.01.2016, відповідно до якого, проведено огляд речей, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , у ході особистого обшуку ОСОБА_49 (том 10 а.с.123-129)

- Постанова про визнання речовими доказами від 10.04.2016, відповідно до якої, 10.01.2016 в ході обшуку розважального закладу «Фабор» розташованого за адресою: вул. Броварський проспект 10А, м. Київ, санкціонованого ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/47578/15-к, була вилучена дерев`яна біта червоного кольору, також у ОСОБА_49 , який перебував на території розважального закладу «Фабор», в ході особистого обшуку, було вилучено посвідчення бійця батальйону «Айдар» № 449 від 05.05.2015 на ім`я ОСОБА_49 , поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору (згідно висновку експерта амфетамін вагою 0,059 г.), мобільний телефон марки iPhone білого кольору, ланцю з металу жовтого кольору, посвідчення водія від 22.11.2014 НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_49 , монета 2 коп. 1814 року, пластикова картка «Aroma Kava», пластикова картка «Десерт», грошові кошти у сумі 135 грн. (том 10 а.с.130-131)

- Протокол огляду від 04.02.2016, відповідно до якого, проведено огляд речей вилучених 27.01.2016 року, в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 (том 10 а.с. 132-152)

- Протокол огляду від 07.04.2016 відповідно до якого, проведено огляд речей вилучених 27.01.2016 року, в ході обшуку приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено дерев`яну біту, гумовий кийок (том 10 а.с. 166-167)

- Постанова про визнання речовими доказами від 14.04.2016, відповідно до якої, 27.01.2016 під час обшуку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , санкціонованого ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/2274/16-к, було вилучено військовий квиток серії НОМЕР_18 від 25.01.2011 року, виданий військовим комісаріатом Арташатськой території ОСОБА_144 на ім`я ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особова медична книжка ім`я ОСОБА_49 № НОМЕР_19 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_145 серії ААВ407050 від 25.08.2012, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_146 серії НОМЕР_20 від 29.10.2007, дерев`яна біта з написом на рукоятці «Федя», гумовий кийок з написом на рукоятці « ОСОБА_147 », жорсткий диск s/n slcl7gyb, вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (том 10 а.с. 168-169)

- Постанова про визнання речовими доказами від 05.04.2016, відповідно до якої, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи, речі, надані потерпілими в порядку ст. 56 КПК України, а саме: толстовка чорного кольору що належить ОСОБА_23 ; куртка чорного кольору, светр коричневого кольору, джинси синього кольору що належать ОСОБА_22 ; куртка(безрукавка) зеленого кольору, светр чорного кольору, джинси коричневого кольору що належать ОСОБА_60 (том 10 а.с. 186-187)

- Постанова про визнання документів джерелом доказів від 10.04.2016, відповідно до якої, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи, військовий квіток серії НОМЕР_21 ОСОБА_48 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_8 , 24 квітня 2012 року (том 10 а.с.189-190)

- Постанова про визнання документів джерелом доказів від 14.04.2016, відповідно до якої, медичну документацію що до проходження лікування, потерпілими: ОСОБА_23 , ОСОБА_148 , ОСОБА_60 , ОСОБА_149 , вилучену на підставі ухвал Печерського районного суду, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи (т. 10 а.с. 194-196)

- Протокол огляду від 12.05.2016, відповідно до якого, за участю потерпілого ОСОБА_23 було проведено огляд відеозаписів із реєстраторів співробітників УПП у м. Києві ОСОБА_100 та ОСОБА_141 за 23.11.2015, які були надані УПП в місті Києві 28.01.2016 супровідним листом №41/11-21253 (том 10 а.с. 197-199)

- Відповідь з ПТ «Скарбниця Ломбард» від 27.01.2016, на запит Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, відповідно до якого, зверталися до ломбардних відділень ПТЗТ «Скарбниця» з приводу майнових цінностей, обвинувачений ОСОБА_47 , а саме: 16.12.2015 року здав золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 5,29 г.; золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 3,43 г.; золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 3,73 г.; золоту каблучку 583 проби з каміннями, загальною вагою 3,7 г.; золотий ланцюг 583 проби, загальною вагою 8,23 г; золоту обручку 585 проби, загальною вагою 2,8 г; золотий ланцюг 583 проби, загальною вагою 7,96 г.; золоту каблучку 583 проби з каміннями, загальною вагою 3,99 г.; золотий кулон 583 проби, загальною вагою 0,91 г.; золотий хрестик 583 проби, загальною вагою 1,58 г.; золоту ладанку 583 проби, загальною вагою 3,8 г.; золотий кулон 583 проби, загальною вагою 0,81 г; 25.12.2015 року: золоті сережки з камінням, 585 проби, загальною вагою 6,03 г.; золоту каблучку 585 проби, загальною вагою 1,88 г.; золотий хрестик 585 проби, загальною вагою 1,35 г.; золотий ланцюг 585 проби, загальною вагою 2,23 г.; золотий ланцюг 583 проби, загальною вагою 1,66 г.; обвинувачений ОСОБА_49 , 05.11.2015 року, здав браслет золотій, 583 проби, загальною вагою 35,42 г., ланцюг з хрестиком 583 проби, загальною вагою 69,67 г.; крім того 18.10.2015 року здав хрестик золотий 585 проби, загальною вагою 4,45 г., 25.10.2015 року здав ланцюг деформований золотій 500 проби, загальною вагою 0,57 г., ланцюг деформований золотій 583 проби, загальною вагою 0,55 г., хрестик деформований золотий 583 проби загальною вагою 1,7 г., 18.11.2015 року обручка деформована золота 585 проби загальною вагою 1,43 г., 23.12.2015 року ланцюг деформований золотий 583 проби загальною вагою 9,41 г; крім того 23.12.2015 року, здав золотий ланцюг 583 проби, загальною вагою 9,41 г.; (том 11 а.с. 3-9)

- протокол огляду з диском від 28.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер спостереження відділення ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, буд. 3 від 04.01.2016 року, 23.12.2015 року, де ОСОБА_49 перебуває у вказаному приміщенні ломбарду (том 11 а.с. 181- 186)

- протокол огляду з диском від 28.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер спостереження відділення ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, буд. 15/1 від 14.12.2015 року, де Каверена здійснює заклад речей під заставу, після чого передає частину грошових коштів ОСОБА_47 , який зайшов до приміщення разом з ОСОБА_49 (том 11 а.с. 187- 191)

- протокол огляду з диском від 28.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер спостереження відділення ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А. Малишко, буд. 15/1 від 16.12.2015 року, де ОСОБА_47 разом з особою схожою на ОСОБА_49 здає речі під заставу, крім того 03.01.2016 року у відділенні ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 24, ОСОБА_47 здає речі під заставу (том 11 а.с. 192-203)

- протокол огляду з диском від 28.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер спостереження відділення ломбарду «Скарбниця», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чоколовський бульвар, 26 від 28.12.2015 року, де ОСОБА_136 разом з особою схожою на ОСОБА_48 здає речі під заставу (том 11 а.с. 204-209)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_150 від 22.02.2016 року, відповідно до якого свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_49 (том 12 а.с.75-78)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_151 від 25.02.2016 року, відповідно до якого свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_49 (том 12 а.с.83-86)

- Відповідь з Генеральної прокуратури України від 15.01.2016 року №10/1/1-22112-16 на заяву ОСОБА_63 про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2016 щодо нанесення останній тілесних ушкоджень ОСОБА_47 (том 12 а.с. 91)

- Повідомлення про початок досудового розслідування від 15.01.2016 року за заявою ОСОБА_152 від 12.01.2015 року про те шо 05.01.2016 року ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_9 , умисно наніс ОСОБА_63 тілесні ушкодження у вигляді ударів по голові, в результаті чого ОСОБА_63 спричинено тілесні ушкодження (том 12 а.с. 92)

- Заява ОСОБА_63 про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2016 року (том 12 а.с. 98-99)

- Заява ОСОБА_63 про залучення до провадження як потерпілої від 18.01.2016 року (том 12 а.с. 100)

- висновок експерта №266/е від 04.07.2016 року, відповідно до якого Аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до питань Постанови (в межах вивчення фактичних даних), дає підстави зробити наступні висновки.

Так, під час первинно відомого звернення 05.01.2016 року о 11 год. 40 хв. за медичною допомогою у ОСОБА_63 були виявлені такі тілесні ушкодження: забійні рани - у правій лобно-скроневій ділянці; на слизовій оболонці нижньої губи (в проекції перших зубів). Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від двократної ударної дії твердих предметів з обмеженими поверхнями контакту, у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 05.01.2016, у тому числі, внаслідок ударів руками.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3. та 4.6. Правил.

Діагнози, які були встановлені ОСОБА_63 під час її вищевказаного звернення за медичною допомогою 05.01.2016 року «множинні забиті рани м`яких тканин в області лівої тім`яної і скроневої ділянок» об`єктивними клінічними даними не підтверджені - відсутність будь-яких наслідків загоєння ран у вказаних анатомічних ділянках під час проведення судово медичного огляду (том 12 а.с. 109-112)

-Відповідь з Генеральної прокуратури України від 04.02.2016 року №10/1/1-26226-15 за заявою ОСОБА_24 та ОСОБА_20 про вчинення 17.10.2015 року на території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розбійного нападу та внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (том 12 а.с. 117, 118)

-Повідомлення про початок досудового розслідування від 20.01.2016 року за заявами ОСОБА_20 та ОСОБА_24 про вчинення 17.10.2015 року на території парку відпочинку «Гідропарк» розбійного нападу та заволодіння особистим майном на загальну суму 17300 грн. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (том 12 а.с. 119)

-Заява ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2016 року (том 12 а.с. 124)

-Заява ОСОБА_24 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2016 року (том 12 а.с. 125)

-Заява ОСОБА_20 про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 28.01.2016 року (том 12 а.с. 137)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_20 від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_48 , як особу яка була причетна до скоєння злочину 17.10.2015 року у парку відпочинку «Гідропарк» у м. Києві, а саме особу, яка наносила тілесні ушкодження та викрала майно (том 12 а.с.141-144)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_20 від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_49 , як особу яка була причетна до скоєння злочину 17.10.2015 року у парку відпочинку «Гідропарк» у м. Києві, а саме особу, яка наносила тілесні ушкодження та викрала майно (том 12 а.с.145-148)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_20 від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_47 , як особу яка була причетна до скоєння злочину 17.10.2015 року та відмовляла потерпілого від виклику поліції, написання заяви та висловлював погрози у вигляді фізичної розправи (том 12 а.с. 149-152)

-Заява ОСОБА_24 про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 28.01.2016 року (том 12 а.с. 153)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_24 від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_49 , як особу яка була причетна до скоєння злочину 17.10.2015 року у парку відпочинку «Гідропарк» у м. Києві, а саме особу, яка наносила тілесні ушкодження та викрала майно (том 12 а.с.157-160)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_24 від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_47 , як особу яка була причетна до скоєння злочину 17.10.2015 року та відмовляла потерпілого від виклику поліції, написання заяви, крім того висловлював погрози фізичною розправою (том 12 а.с. 161-164)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_24 від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_48 , як особу яка була причетна до скоєння злочину 17.10.2015 року у парку відпочинку «Гідропарк» у м. Києві, а саме особу, яка наносила тілесні ушкодження та викрала майно (том 12 а.с. 165-168)

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.12.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: спостереження за особою, відносно обвинуваченого ОСОБА_47 (том 13 а.с.17-19)

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.12.2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відносно ОСОБА_47 , який користується мобільними з сім картками оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» з номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_22 (том 13 а.с. 20-22)

- Ухвала слідчого судді Апеляційного суду міста Києва від 31.12.2015 року, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відносно ОСОБА_47 , а саме: - аудіо, відеоконтролю (том 13 а.с. 23-25)

- Постанова про уточнення даних обвинуваченого ОСОБА_47 від 27.07.2016 року, відповідно до якої згідно правил українського правопису прізвище « ОСОБА_153 » українською мовою правильно пишеться « ОСОБА_47 », тому вважати вірним в усіх протоколах слідчих та процесуальних дій, а також в усіх процесуальних рішеннях правильним вважати прізвище « ОСОБА_154 » (том 13 а.с.52-53)

- Висновок експерта № 9251/16-61 від 02.08.2016 року, відповідно до якого, з питання «Чи відповідають дійсності показання підозрюваного ОСОБА_49 , надані органу досудового розслідування, щодо обставин вчинення злочину стосовно ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .?» проведені дослідження вказують на наявні психологічні ознаки недостовірності частини його свідчень та дозволяють стверджувати: ОСОБА_49 імовірно надає частково неправдиві свідчення в частині своєї участі в розслідуваній події; ОСОБА_49 імовірно приховує, що під час бійки він наносив щонайменше один удар битою працівнику СБУ (том 13 а.с.56-63)

- Постанова про визнання документів джерелом доказів від 26.07.2016, відповідно до якої, визнано джерелом доказів та приєднано до кримінального провадження, наступні документи: оптичний диск з відеозаписом з реєстраторів співробітників Управління патрульної поліції в м. Києві; оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження кафе-шашличної «Дарна»; оптичний диск з відеозаписами з камер спостереження розважального закладу «Фабор»; оптичний диск з відеозаписами з камер спостереження розважального закладу «Лімпопо»; 2 оптичні диски з фотознімками до протоколів огляду місця події від 23.11.2015; 4 оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження приміщень ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (том 13 а.с.64-65)

- Постанова про визнання документів джерелом доказів від 26.07.2016, відповідно до якої, визнано джерелом доказів та приєднано до кримінального провадження, наступні документи: оптичний диск «DVD-R» № 9/1332 від 18.12.2015 з аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_47 ; оптичний диск «DVD-R» №9/1508 від 03.03.2016 з інформацією з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку за абонентськими номерами № НОМЕР_8 , № НОМЕР_23 (том 13 а.с.66-67)

- Постанова про визнання документів джерелом доказів від 15.07.2016 відповідно до якої, визнано джерелом доказів та приєднано до кримінального провадження, наступні документи: Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «вх. 18613, вих. 12051/3/КТ»; отримана на підставі ухвали Печерського районного судум. Києва № 757/30987/16-к від 30.06.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на CD-R диску «GO/KI- П/16/93 81»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/30985/16-к від 30.06.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «17933 ВК»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/30986/16-к від 30.06.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «GO/KI- П/16/8357»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/23748/16-к від 19.05.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «17933 ВК»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/30986/16-к від 30.06.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «вх. 15170, 10535/3/КТ від 15.06.2016»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/23752/16-к від 19.05.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «GO/KI- П/16/8358 від 15.06.2016»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/22967/16-к від 16.05.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску« 14833, 15026»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/22965/16-к від 16.05.2016 та ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/23798/16-к від 19.05.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску«08847 ВК»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/13177/16-к від 23.03.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на CD-R диску «вх. 3308, вих. 3050/3/КТ від 19.02.2016»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/4831/16-к від 04.02.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «04740 ВК»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/5967/16-к від 11.02.2016; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «GO/KI- П/16/792, 22.01.2016 (вх. 1338)»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/1402/16-к від 14.01.2016 Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску«31201 ВК»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/46428/15-к від 11.12.2015; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «вх. 28162, вих. 618/3/КТ від 19.01.2016»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/47569/15-к від 22.12.2015; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску«32331»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/47541/15-к від 22.12.2015; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «вих. № 190/3/КТ вх. 27007 від 11.01.16»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/46436/15-к від 11.12.2015; Деталізацію телефонних з`єднань, що міститься на DVD-R диску «вих. № 189/3/КТ вх. 27006 від 11.01.16»; отримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/46434/15-к від 11.12.2015 (том 13 а.с.68-70)

-Протокол проведенняслідчого експериментувід 11.01.2016року,відповідно доякого,слідчим експериментомвстановлено: ОСОБА_83 під час проведення слідчого експерименту у парку Гідропарк у місті Києві поблизу РК «Фабор» та кафедру «Огоньок», розташованих по вулиці Броварський проспект, 10 а, 12, 8, ствердив раніше надані слідству показання у якості підозрюваного 10.01.2016 та повідомив про розвиток подій, які відбувалися вночі 23.11.2015року, у зазначеному вище місці, показавши на місці обставини вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень двом потерпілим групою осіб, у тому числі особами на ім`я ОСОБА_155 та ОСОБА_109 (по прізвиську « ОСОБА_104 »), який наносив удари потерпілим здеебільшого в область голови предметом, схожим на бейсбольну битку та протиправних дій осіб на ім`я ОСОБА_155 та ОСОБА_109 (по прізвиську « ОСОБА_104 ») спрямованих - а розбійний напад потерпілих (том 15 а.с.1-4)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю підозрюваного ОСОБА_83 від 13.01.2016 року, відповідно до якого підозрюваний впізнав обвинуваченого ОСОБА_47 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження предметом схожим на бейсбольну биту по голові потерпілим (том 15 а.с. 5-7)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю підозрюваного ОСОБА_83 від 13.01.2016, відповідно до якого підозрюваний впізнав ОСОБА_48 , як особу, яка була причетна до вчинення злочину 23.11.2015 в парку «Гідропарк» у м. Києві та який затіяв бійку з потерпілими навпроти кафе «Фабор» (том 15 а.с.9-12)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю підозрюваного ОСОБА_83 від 13.01.2016 року, відповідно до якого підозрюваний впізнав обвинуваченого ОСОБА_49 , як особу, яка була причетна до вчинення злочину 23.11.2015 року в парку «Гідропарк» у м. Києві та який наносив тілесні ушкодження руками в область голови потерпілим, а також у одного з потерпілих нишпорив в кишенях (том 15 а.с.17-20)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 11.01.2016 року, відповідно до якого, слідчим експериментом встановлено: ОСОБА_61 під час проведення слідчого експерименту у парку Гідропарк у місті Києві поблизу РК «Фабор» та кафе-бару «Огоньок», розташованих по вулиці Броварський проспект. 10 а, 12, 8, підтвердив раніше надані слідству показання у якості підозрюваного 10.01.2016 року та повідомив про розвиток подій, які відбувалися вночі 23.11.2015 року у зазначеному вище місці, показавши на місці обставини вчинення злочину та механізм нанесення тілесних ушкоджень двом потерпілим групою осіб, у тому числі особами на ім`я ОСОБА_155 та ОСОБА_109 (по прізвиську « ОСОБА_104 »), який наносив удари потерпілим здебільшого в область голови предметом, схожим на бейсбольну битку (том 15 а.с.26-29)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю підозрюваного ОСОБА_61 від 13.01.2016 року, відповідно до якого підозрюваний впізнав обвинуваченого ОСОБА_49 , як особу, яка була причетна до вчинення злочину 23.11.2015 року в парку «Гідропарк» у м. Києві та який наносив тілесні ушкодження руками в область голови потерпілим (том 15 а.с.30-33)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю підозрюваного ОСОБА_61 від 13.01.2016 року, відповідно до якого підозрюваний впізнав обвинуваченого ОСОБА_48 як особу, яка була причетна до вчинення злочину 23.11.2015 року в парку «Гідропарк» у м. Києві (том 15 а.с.43-46)

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю підозрюваного ОСОБА_61 від 13.01.2016 року, відповідно до якого підозрюваний впізнав обвинуваченого ОСОБА_47 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження предметом схожим на бейсбольну биту потерпілим (том 15 а.с. 47-50)

- копія ухвали Дніпровського районного суду від 26.10.2021 року про надання тимчасового доступу (том 36 а.с 54)

- протокол тимчасового доступу від 03.11.2021 року (том 36 а.с. 55-57)

- копія висновку експерта №3282 відповідно до якого проведено судово медичну експертизу трупа ОСОБА_60 , згідно висновку смерть ОСОБА_60 1978 р.н., настала від віддалених наслідків -ерепно-мозкової травми (яка сталась, згідно даних медичної документації, 23.11.2015 року та складалась з ушкоджень м`яких тканин голови, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку та яка супроводжувалась зміщенням серединних структур (стиснення тіла правого бокового шлуночка, зміщення серединних структур до 1,5 см вліво)) у вигляді енцефалопатії (ознаки зовнішньої та внутрішньої гідроцефалії, стоншення коркового шару в правій півкулі великого мозку згідно даних розтину тіла, а також згідно даних гістологічного дослідження: продуктивний фібробластичний лепто менінгіт; серозно-продуктивний васкуліт кори півкуль головного мозку; крововиливи з формуванням гліо- мезенхімального рубця з деструктивним губчастим набряком та полями випадіння нейронів в структурах кори головного мозку; формування оболонкового мезенхімального рубця в речовині головного мозку з серозно-продуктивним васкулітом та полями випадіння нейронів в корі півкуль головного мозку) та деструктивного набряку-набухання головного мозку. В медичній документації (медична карта №5277 Служби безпеки України Військово-медичне .правління) є запис про констатацію смерті ОСОБА_60 , 1978 р.н. 22.11.2016 року о 18 годині 10 хвилин. В наданій медичній документації та в «Висновку експерта» від 31.03.2016 №257е описані пошкодження, котрі були виявлену у ОСОБА_60 1978 р.н., а саме: забійна рана на волосистій частині голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва, крововиливи в м`які тканини голови відповідно забійній рані, субдуральна гематома на випуклих поверхнях лобної, тім`яної та скроневої часток справа, крововиливи в речовину головного мозку під субдуральною гематомою. Враховуючи анамнез травми (був побитий 23.11.2015 року)та опис їх в медичній документації та Висновку експерта» від 31.03.2016 №257е, слід вважати, що ці ушкодження утворились в той же час, котрий вказаний в постанові. Дані ушкодження, комплекс яких сформував закриту черепно-мозкову травму, виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті (том 36 а.с. 62-66)

- копія акту судово медичного дослідження №1668 з трупу ОСОБА_60 (том 36 а.с. 67-69)

- висковок експерта №031-153-2021, відповідно до якого, з даних, які містяться в наявній документації, а саме: «Висновку експерта» № 257/е від 11.02-31.03.2016 року, в «Дослідницькій частині» якого відображена хронологія надання медичної допомоги ОСОБА_60 з 23.11.2015 року до лютого 2016 року, з наявними об`єктивними даними щодо перебігу закритої черепно-мозкової травми (складові якої наведені в «Підсумках»); «Висновку експерта» № 3282 23.11-30.12.2016 року, в якому макро- та мікроскопічна (велика кількість ліквору під твердою мозковою оболонкою з наявністю менінгоенцефалоцелє, велика кількість ліквору у розширених шлуночках головного мозку, стоншення коркового шару в правій півкулі великого мозку продуктивний фібропластичний лептоменінгіт, серозно продуктивний васкуліт кори півкуль головного мозку, наявність крововиливів з формуванням гліо-мезенхімального рубця з деструктивним губчастим набряком та полями випадіння нейронів в структурах кори головного мозку, дозволяють стверджувати про те, що смерть ОСОБА_60 , 1978 р.н. настала від віддалених лікворно-тканинних наслідків черепно - мозкової травми (яку він отримав 23.11.2015 року) з розвитком деструктивного набряку набухання головного мозку. Тобто, між смертю ОСОБА_60 та спричиненням йому 23.11.2015 року тілесних ушкоджень (черепно мозкової травми), вбачається прямий причинно наслідковий зв`язок (том 36 а.с.214-228)

Представником потерпілої ОСОБА_24 в судовому засіданні було спростовано надані стороною захисту відомості.

А саме, в ході даного судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_47 , адвокат ОСОБА_156 заявив клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження характеристик на ім`я ОСОБА_47 , виданих Громадською організацією «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ» і ВСЕУКРАЇНСЬКОЮ МОЛОДІЖНОЮ ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «МОЛОДА УКРАЇНСЬКА РАДА» та інші документи, зокрема договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_47 та ОСОБА_157 як докази можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_47 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Відповідно до характеристики на ім`я ОСОБА_47 , виданої ТО «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ», він є членом і активістом ГО «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ» з грудня 2018 року. Як зазначено в даному документів «за час діяльності ГО «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ» ОСОБА_158 проявив себе як зразковий активіст, який з величезною відповідальністю, своєчасно та якісно виконує свої функції, завдання. За час перебування у ГО «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ» ОСОБА_158 зарекомендував себе як вмілий організатор та надійний помічник, завжди ввічлива і чемна людина, у скрутних ситуаціях завжди націлена на знаходження компромісних рішень». Аналогічна за змістом характеристика ОСОБА_47 , видана ВСЕУКРАЇНСЬКА МОЛОДІЖНА ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «МОЛОДА УКРАЇНСЬКА РАДА». В даному документі, зокрема, зазначено про те, що ОСОБА_158 є членом та активістом даної організації з січня 2013 року, за час діяльності даної громадської організації «проявила себе з досить позитивної сторони. Зокрема ОСОБА_158 по першому дзвінку готовий прийти на допомогу, зарекомендувавши себе як відданий своїй справі, обізнаний у багатьох сферах суспільного життя, комунікабельна та з досить гострим відчуттям справедливості, гуманності та чесності». Не встановлено яким чином ОСОБА_47 у грудні 2018 року міг стати членом ГО «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ» і, головне, приймати активну участь в діяльності даної організації, якісно виконувати свої функції, завдання та зарекомендувати себе вмілим організатором, якщо з 10.01.2016 року по даний час він перебуває під вартою. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, яке знаходиться в матеріалах справи, ГО «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ» була створена 11.07.2018 року, тобто на момент створення даної громадської організації ОСОБА_47 вже більше двох років перебував під вартою. Відповідно до відомостей, відображених в характеристиці виданій ОСОБА_47 ВСЕУКРАЇНСЬКОЮ МОЛОДІЖНОЮ ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ ОЛОДА УКРАЇНСЬКА РАДА» Так, перші абзаци обох характеристик ідентичні за змістом, а самі документи виконані в одному стилі. Крім того, відповідно до ч.4 ст.5 чинного на той час Закону України «Про молодіжні дитячі громадські організації», індивідуальними членами молодіжних громадських організацій можуть бути особи віком від 14 до 35 років. Якщо дана громадська організація є молодіжною громадською організацією, то на мент набуття членства в ній ОСОБА_47 мало бути не більше 35 років, станом на січень 2013 року ОСОБА_47 виповнилося 43 роки.

Відповідно до листа Державна установа «Київський слідчий ізолятор» № 05/594- 1/611 Ад від 23.12.2020 року, представники ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ МОЛОДІЖНОЇ РОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «МОЛОДА УКРАЇНСЬКА РАДА» і її керівник ОСОБА_27 , представники ГО «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ» і її керівник ОСОБА_159 та ОСОБА_157 в період з 16.05.2015 року по 14.01.2020 рік ОСОБА_47 у мовах Державна установа «Київський слідчий ізолятор» не відвідували.

Враховуючи вищевикладене, просив до доказів, які надаються стороною захисту ОСОБА_47 відноситись критично.

Також, зазначив, що серед наданих 14.01.2020 року адвокатом ОСОБА_160 . До суду разом з характеристиками ОСОБА_47 документами був договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_9 між ОСОБА_47 та ОСОБА_157 . Такий же договір оренди, про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_9 , надавався захисником ОСОБА_47 суду неодноразово, зокрема 16.08.2021 року. За заявою потерпілої, Дарницькою окружною прокуратурою м. Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками внесення до офіційних документів характеристик виданих ОСОБА_47 ВСЕУКРАЇНСЬКОЮ МОЛОДІЖНОЮ ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «МОЛОДА УКРАЇНСЬКА РАДА» і Громадською організацією «ЦЕНТР «СТОП КОРУПЦІЯ» завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та відомості за ознаками складання та подання до суду за попередньою змовою групою осіб завідомо недостовірних доказів (введення в оману суду) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, ст. 384 ч. 2 КК України.

На підтвердження надав: 1) лист Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 22.06.2021 за №32-1005-21 (том 34 а.с. 139); 2) витяг з ЄРДР №42021102020000005 від 19.03.2021 за заявою ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 366 КК України (том 34 а.с. 140-141); 3) лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор» № 05/594-20/611 Ад від 23.12.2020 року (том 34 а.с. 142)

Надав копію свідоцтва про смертю ОСОБА_45 , від 02.02.2021 року, яка була цивільним позивачем по справі (том 39 а.с. 11).

Крім тогоу судовомузасіданні переглянутовідеозапис слідчогоексперименту,який знаходивсяна картіпам`яті (том15а.с.29); досліджено дискз відеозаписомз кафе,який міститься втомі 9матеріалів кримінальногопровадження;досліджено диски№9/15-08Т,які містятьсяв томі9а.с.146,147, прослухано всудовому засіданні,де міститьсярозмова між ОСОБА_161 та ОСОБА_49 ,де вінвживає заходидля переховуваннясебе,тому щознає,що здійснюєтьсяслідство,у зв`язкуз чимне їздитьна громадськомутранспорті. Розмова ОСОБА_47 з іншими учасниками підтверджує, те що вони вчиняли крадіжки, осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджено диск №9/508, це розмова ОСОБА_47 з іншими учасниками, де ОСОБА_47 виступає в ролі таксиста, а потім вчиняє злочини, коли особи в авто в салоні авто в стані алкогольного сп`яніння в салоні авто засинають.

Прокурор пояснив, що розмова стосується епізоду пов`язаного з виявленням у ОСОБА_49 наркотичних речовин, однак, в кількості, яка була недостатньою для інкримінації кримінального провадження, а тому запис слід розцінювати як характеризуючу ознаку при призначенні покарання (том 9 а.с.146, 147).

Переглянуто 3 диски з відео кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де на одному з них свідок під одягом несе биту.

Досліджено диск з нагрудної камери працівника поліції, який прибув на місце події (том 9) на відео видно авто ОСОБА_47 з якого він дістав биту.

Досліджено диск в томі 2, оригінал цього диску знаходиться в матеріалах іншого кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_120 , та ОСОБА_162 .

Судом переглянуто флеш-карту з тому 15 а.с. 29 з відеозаписом слідчого експеременту, досліджено відео з тому 2, диск, що на обкладинці, диск з тому 9 (том 28 а.с. 161).

Обвинувачений ОСОБА_47 після дослідження диску повідомив, що впізнав свій голос на аудіозаписі та пояснив, що 762 це означає патрони, а яблука означає гранати, таким чином він повідомляв про наявні в нього товари, тому що шукав кошти аби відремонтувати авто.

У судовому засіданні (10.02.2022 року) було оглянуто речові докази, які були досліджені експертом: бита, патрони, вибухові предмети (тротилова шашка). Дерев`яна бита, яка була вилучена в кафе «Фавор», патрони, які були вилучені з місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_47 , граната, чека, тротилова шашка, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_49 під час обшуку автомобіля «Mercedes».

Обвинувачений ОСОБА_47 заперечив, що бита, яка надана прокурором йому не належить.

Стороною захисту було подано клопотання про визнання наданих стороною обвинувачення недопустимими доказами та виключення їх з числа доказів, а саме:

1)постановою першого заступника Генеральної прокуратури України від 27.11.2015 кримінальне провадження №42016000000001986 від 29.07.2016 передано з СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві до СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України;

Відповідно до ст. 216 КПК України, який діяв на момент вчинення правопорушення

1. Слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

2. Слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбаченихстаттями 109,110,110-2,111,112,113,114,114-1,201,258-258-5,265-1,305,328,329,330,332-1,333,334,359,422,436,437,438,439,440,441,442,443,444,446,447Кримінального кодексу України.

{Абзац перший частини другої статті 216 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 771-VIII від 10.11.2015}

Якщо під час розслідування злочинів, передбаченихстаттями 328,329,422Кримінального кодексу України, будуть встановлені злочини, передбаченістаттями 364,365,366,367,425,426Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

3. Слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями204,205,205-1,212,212-1,216,218-1,219Кримінального кодексу України.

{Абзац перший частини третьої статті 216 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 771-VIII від 10.11.2015}

Якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбаченістаттями 192,199,200,222,222-1,358,366Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

{Абзац другий частини третьої статті 216 в редакції Закону№ 771-VIII від 10.11.2015}

{Частина третя статті 216 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 218-VIII від 02.03.2015}

4. Слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів:

1) вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно дочастини першоїстатті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державних службовців, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;

2) вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті;

3) проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), крім злочинів, передбаченихстаттею 422Кримінального кодексу України.

{Частина четверта статті 216 в редакції Закону№ 771-VIII від 10.11.2015}

5. Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбаченихстаттями 191,206-2,209,210,211,354(стосовно працівників юридичних осіб публічного права),364,366-1,368,368-2,369,369-2,410Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:

{Абзац перший частини п`ятої статті 216 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 628-VIII від 16.07.2015- зміна вводиться в дію після початку належного функціонування Національного антикорупційного бюро України та здійснення ним повноважень в повному обсязі відповідно до закону, див.пункт 1розділу II Закону № 628-VIII від 16.07.2015}

1) злочин вчинено:

Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником;

державним службовцем, посада якого віднесена до першої та другої категорій посад, особою, посада якої прирівняна до першої та другої категорій посад державної служби;

депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;

суддею Конституційного Суду України, суддею суду загальної юрисдикції, народним засідателем або присяжним (під час виконання ними цих функцій), Головою, членами, дисциплінарними інспекторами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Головою, заступником Голови, секретарем секції Вищої ради юстиції, іншим членом Вищої ради юстиції;

прокурорами органів прокуратури, зазначеними упунктах 1-4,5-11частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";

{Абзац шостий пункту 1 частини п`ятої статті 216 в редакції Закону№ 771-VIII від 10.11.2015}

особою вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище;

військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;

керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

{Пункт 2 частини п`ятої статті 216 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 771-VIII від 10.11.2015}

3) злочин, передбаченийстаттею 369,частиною першоюстатті 369-2Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної участині четвертійстатті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у злочинах, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним злочином було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам. Під тяжкими наслідками слід розуміти заподіяння шкоди життєво важливим інтересам суспільства та держави, зокрема державному суверенітету, територіальній цілісності України, реалізації конституційних прав, свобод і обов`язків трьох і більше осіб.

Детективи Національного антикорупційного бюро України з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України та за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можуть також розслідувати злочини, які віднесені до підслідності слідчих інших органів.

{Абзац третій пункту 3 частини п`ятої статті 216 із змінами, внесеними згідно із Законом№ 771-VIII від 10.11.2015}

У разі встановлення підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України злочинів, передбаченихстаттями 354,364-370Кримінального кодексу України, які були вчинені службовою особою Національного антикорупційного бюро України (крім Директора Національного антикорупційного бюро України, його першого заступника та заступника), такі злочини розслідуються детективами зазначеного підрозділу.

6. У кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбаченихстаттями 384,385,386,387,388,396Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, до підслідності якого відноситься злочин, у зв`язку з яким почато досудове розслідування.

{Частину сьому статті 216 виключено на підставі Закону№ 771-VIII від 10.11.2015}

8. У кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбаченихстаттями 209і209-1Кримінального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, який розпочав досудове розслідування або до підслідності якого відноситься суспільно небезпечне протиправне діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно із цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Досудове розслідування у провадженнях із легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, проводиться без попереднього або одночасного притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, у кримінальних провадженнях застаттею 209Кримінального кодексу України у разі, коли, зокрема:

суспільно небезпечне протиправне діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинено за межами України, а легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, - на території України;

факт вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, встановлений судом у відповідних процесуальних рішеннях.

9. Якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

{Стаття 216 із змінами, внесеними згідно із Законами№ 746-VII від 21.02.2014,№ 767-VII від 23.02.2014,№ 1207-VII від 15.04.2014,№ 1689-VII від 07.10.2014; в редакції Закону№ 198-VIII від 12.02.2015}

Пункт 1 Перехідних положень КПК України, який діяв на момент вчинення правопорушення

До дня введення в дію положеньчастини четвертоїстатті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.

Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчими цих органів відповідному органу досудового розслідування з урахуванням підслідності, визначеної цим Кодексом.

До дня введення в діючастини п`ятоїстатті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею злочинів здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом.

Після введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу матеріали кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснюється органами прокуратури, передаються слідчими органів прокуратури Національному антикорупційному бюро України.

{Пункт 1 розділу XI із змінами, внесеними згідно із Законом№ 1698-VII від 14.10.2014; в редакції Закону№ 771-VIII від 10.11.2015}

У відповідності до вимог п. 7 наказу Генерального прокурора України від 29.08.2014 № 12гн "Про особливості діяльності військових прокуратур" слідчими військових прокуратур здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями правоохоронних органів.

Враховуючи, що учасниками вищевказаного конфлікту є військовослужбовці Служби безпеки України, в діях яких можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, вказане кримінальне провадження підлягає направленню для подальшого досудового розслідування до слідчого підрозділу органів військової прокуратури.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

2)проведення судових експертиз здійснювалось СБУ.

Доводи сторони захисту спростовуються, оскільки відповідно до Ст. 7. Закону Країни «Про судову експертизу» Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби. До них належать:

-науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров`я України;

-експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Судово-експертна діяльність може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами.

Ліцензія видається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту, з огляну ненадання суду належних та допустимих доказі, які б підтверджували упередженість експерта. З огляду на що, колегія суддів вважає його належним та допустимим доказом в порядку ст. 94 КПК України.

3)протокол пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_107 по ксерокопії фотознімків впізнала ОСОБА_49 .

Доводи сторони захисту колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України, який діяв на момент проведення процесуальної дії, за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених участинах першійідругійцієї статті.Проведення впізнанняза фотознімками,матеріалами відеозаписувиключає можливістьу подальшомупред`явленні особидля впізнання. Відповідно до ч. 7 ст. 228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

4)понятий ОСОБА_163 приймав участь у декількох процесуальних діях;

Доводи сторони захисту колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

5)допит свідка ОСОБА_107 був проведений після проведення впізнання та з застосуванням заходів безпеки, щодо зміни анкетних даних;

Відповідно до ч. 5 ст. 228 КПК України, який діяв на час проведення процесуальної дії, при пред`явленні особи для впізнання особі, щодо якої згідно з цим Кодексом вжито заходів безпеки, відомості про особу, взяту під захист, до протоколу не вносяться і зберігаються окремо, отже, доводи сторони захисту колегія суддів не бере до уваги.

6)копії СД дисків «Фрагет», «Фабор» (том 3 а.с.14-15) адже запити були до ПП «Хрущ», «Лімпопо», ФОП «Ценгистер» про надання відеозаписів камер спостереження (без підпису), крім того диски є копіями;

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що о/у Дніпровського УП ГНП у м. Києві було здійснено запити про надання відеозапису із камер відеоспостереження, до ПП «Хрущ», «Лімпопо», ФОП «Ценгистер» « ОСОБА_164 », «Гідрозона», ТОВ «Дніпрянка», ПП «Гідропарк». Відповідно до копії рапорту ОСОБА_134 від 02.12.2015 про вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження за 22.11.2015 по 23.11.2015 в період часу з 24 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. у закладах ФОП «Ценгистер», «Лімпопо», «Шасшличок», «Гідрозона», ТОВ «Дніпрянка» (том 3 а.с. 8). В подальшому надані записи відеоспостереження постановою було визнано джерелом доказу у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи. З огляду на вище викладене, суд визнає вказані речові докази належними та допустимими та такими, що здобуті з дотриманням вимог ч. 1 ст. 100 КПК України.

7)- протокол обшуку від 10.01.2016 року кафе «Фабор», за адресою : м. Київ, Броварський проспект, 10 а, проведено о 03:55 до 06:36 год., тобто в нічний час доби;

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 , право власності за якими зареєстровано за ТОВ «Дніпрянка» (код ЄДРПОУ 19067805). Згідно вимог ч. 4 ст. 223 КПК України Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України, норма якої діяла на момент проведення слідчої дії, Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку. З огляду на що колегія суддів вважає, що обшук проведено у зв`язку з винятковим невідкладним випадком з дотриманням вимог КПК України.

-Обшук від 10.01.2016 року фіксувався лише за допомогою протоколу

Колегією суддів встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, який діяв на момент проведення процесуальної дії і рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. З огляду на вище викладене, суд визнає вказаний речовий доказ належним та допустимим та таким, що здобутий з дотриманням вимог КПК України

- Обшук проведено за участю представника кафе «Фабор» ОСОБА_133 , адже особа не є власником чи володільцем закладу.

Доводи сторони захисту спростовуються з огляду на наступне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Відповідно доч.3,4ст.236КПК України,які діялина моментпроведення слідчоїдії передпочатком виконанняухвали слідчогосудді особі,яка володієжитлом чиіншим володінням,а заїї відсутності-іншій присутнійособі повиннабути пред`явленаухвала інадана їїкопія.Слідчий,прокурор маєправо заборонитибудь-якійособі залишитимісце обшукудо йогозакінчення тавчиняти будь-якідії,що заважаютьпроведенню обшуку.Невиконання цихвимог тягнеза собоюпередбачену закономвідповідальність. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

8) визнання висновку експерта 106/6 від 10.01.2016 та висновок 197/6 від 16.02.2016 (том 7 а.с.85-96) гранати Ф-1, оскільки вона була вилучена з порушенням під час обшуку у ОСОБА_49 , який відбувся 10.01.2016 в кафе «Фабор» за адресою: м. Київ Броварський проспект 10 А, оскільки стороною захисту не визнається та оспорюється дана процесуальна дія. Оскільки не зрозуміло яким чином було проведено вилучення і опечатування бойової гранати, в які пакети та їх кількість в які було вилучено відшукані предмети. Такі ж дані відсутні і у постанові про призначення експертиз. Крім того 16.02.2016 граната була знищена, а 23.02.2016 граната Ф-1 було визнано речовим доказом.

9)Том 12 кримінального провадження а.с. 141-144 містить протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав особу, яка зображена на фото №2, на якій згідно довідки до протоколу від 15.02.2016 року зображений ОСОБА_48 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутній протокол пред`явлення для впізнання від 15.02.2016 за участю ОСОБА_20 (том 12 а.с. 144).

10)Том 12 кримінального провадження а.с. 165-167 містить протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_24 впізнав особу, яка зображена на фото №2, на якій згідно довідки до протоколу від 15.02.2016 року зображений ОСОБА_48 . Разом з тим, в матеріалах справи відсутній протокол пред`явлення для впізнання від 15.02.2016 за участю ОСОБА_24 (том 12 а.с. 168).

11)Том 6 а.с. 56-74 містить протокол огляду документів у вигляді електронних файлів від 11.04.2016 року з оптичного диску DVD-R 04740ВК, отриманого від ТОВ «Лайфселл» відносно власників абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_49 ,, ОСОБА_83 , ОСОБА_136 , ОСОБА_61 ,, ОСОБА_48 з висновком, що ОСОБА_48 , ОСОБА_136 та ОСОБА_47 під час скоєння злочинів, що відбувався на території парку відпочинку «Гідропарк», в період з 16.10.2015 по 17.10.2015 перебували за вказаною адресою та могли бути причетні до їх скоєння.

Доводи сторони захисту спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків допитаних безпосередньо у судовому засідання, які підтвердили особу ОСОБА_48 та його перебування у ніч 16.10.2015 по 17.10.2015 на території парку відпочинку «Гідропарк», що у м. Києві.

12) Том 2 а.с. 77-80 містить протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_107 впізнала особу, яка зображена на фото №2, на якій згідно довідки до протоколу від 13.01.2016 року зображений ОСОБА_48 . Разом з тим, в протоколі не зазначається, що процесуальна дія відбувається за участю ОСОБА_107 , не зазначено її процесуальний статус по кримінальному провадженню.

13)Том 2 а.с. 139-140 містить протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_133 впізнав особу, яка зображена на фото №2, на якій згідно довідки до протоколу від 15.02.2016 року зображений ОСОБА_48 (том 2 а.с. 141) Разом з тим, фотознімок із зображенням ОСОБА_48 має різку відмінність від інших 3 фотографій, оскільки від єдиний зображений не на чистому фоні, а на фоні вимірювальної лінійки зросту, що застосовується при фотографуванні затриманих осіб, яка була взята з матеріалів іншого кримінального провадження.

Дане твердження спростовується ч. 7 ст. 228 КПК України відповідно до якої фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

14)Том 6 а.с. 56-74 протокол огляду від 11.04.2016 документів отриманих в ході тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «лайфселл» встановлено, що ОСОБА_48 , ОСОБА_136 та ОСОБА_47 під час скоєння злочинів, що відбувався на території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в період з 16.10.2015 по 17.10.2015 перебували за вказаною адресою та могли бути причетні до їх скоєння.

Згідно відповідей ТОВ «лайфселл» на запити адвоката ОСОБА_34 , абонентський номер, яким користувався ОСОБА_48 міг знаходитись на відстані 20 км. від місця розташування базової станції у АДРЕСА_8 .

Спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження та показаннями свідків допитаних безпосередньо у судовому засідання, які підтвердили особу ОСОБА_48 та його перебування у ніч 16.10.2015 по 17.10.2015 на території парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у м. Києві.

15)Визнати всі покази потерпілого ОСОБА_19 надані під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №42016000000001968 недопустимим доказом, оскільки на момент відкриття кримінального провадження за заявою потерпілих осіб від 23.11.2015 особа ОСОБА_19 не був заявником, оскільки останній назвався працівникам поліції іншим прізвищем.

Спростовується ч. 4 ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Покази потерпілого ОСОБА_19 надані в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з показами інших свідків та потерпілих та дослідженими речовими доказами.

16)- копії відеозаписів з камер спостереження кафе «Фабор» ТОВ «Дніпрянка» з протоколами огляду даних відеозаписів з фото таблицями, визнати недопустимим доказом, оскільки дата та час не відповідають дійсності;

-копії відеозаписів з камер відділення ломбарду «Скарбниця» та протоколи огляду з фото таблицями, оскільки не було встановлено, що це не відео монтаж, так як оригінали не вилучались.

Доводи сторони захисту є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, відповідно до копії рапорту ОСОБА_134 від 02.12.2015 відбулося вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження за 22.11.2015 по 23.11.2015 в період часу з 24 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. у закладах ФОП «Ценгистер», «Лімпопо», «Шасшличок», «Гідрозона», ТОВ «Дніпрянка» (том 3 а.с. 8) Крім того, вказані відеозаписи були вилучені на підставі запиту до ТОВ «Дніпрянка» про надання відеозаписів камер спостереження (том 3 а.с. 9 ) ПП «Гідропарк» (том 3 а.с. 10), ПП ОСОБА_165 (том 3 а.с. 11), «Лімпопо» (том 3 а.с. 12) ФОН «Ценгистер» (том 3 а.с. 13). З огляду на вище викладене, суд визнає вказаний речовий доказ належним та допустимим та таким, що здобутий з дотриманням вимог ч. 1 ст. 100 КПК України.

Досліджені докази надані стороною захисту:

-копія заяви про злочин адвоката ОСОБА_27 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_47 ( том 30 а.с. 121- 122);

-копія листа Офісу Генерального прокурора №11/1/2-1589 вих. 20 від 05.11.2020 року (том 30 а.с. 124);

-копія витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №42020000000002131 від 05.11.2020 року (том 30 а.с.125);

-копія листа Офісу Генерального прокурора №11/1/2-р від 09.11.2020 року (том 30 а.с. 126);

-копія фото з соціальної мережі від 18.10.2015 року (том 39 а.с 3);

-копія посвідчення №0002 ГО «Альянс розвитку України» на ім`я ОСОБА_48 (том 39 а.с 4);

- копія посвідчення №68 Громадського формування з охорони громадського порядку «Правова безпека» на ім`я ОСОБА_48 (том 39 а.с. 5);

-Характеристика від 01.09.2022 року Зведеного загону « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відповідно до якої, з березня 2022 року ОСОБА_48 несе службу у вказаному Загоні (том 39 а.с. 6);

-Характеристика від 12.08.2022 року ГО «Всеукраїнської організації «АВТО ЄВРО СИЛА», відповідно до якої ОСОБА_48 за період з 06.09.2016 року по даний час підтримує діяльність організації (том 39 а.с 7);

-Довідка від 15.08.2022 року вих.№22/-20-08 з ТОВ «Геометікс плюс» , відповідно до якої з 03.06.2022 року ОСОБА_48 перебував на випробувальному терміні на посаді водія охоронця керівника, з 01.09.2022 року прийнятий на постійне місце роботи (том 39 а.с 8);

-Копія виписки №11101 амбулаторного хворого ОСОБА_47 з КНП «КМКЛШМД» (том 39 а.с 9);

Досліджені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинувачених, які повинні нести кримінальну відповідальність за вчинені ними злочини.

В даному випадку суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі наведено як в матеріалах справи, так і в судовому засіданні сукупність явищ, предметів, процесів, що відбувалися в оточуючому середовищі стосовно вчинення обвинуваченим ОСОБА_47 злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченим ОСОБА_49 злочинів, які передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, стороною обвинувачення надано належні, допустимі (прямі та не прямі), як суб`єктивні докази, (показання свідків), так і об`єктивні докази, (матеріальний вираз злочину, - речові докази), вчинення обвинуваченим ОСОБА_47 злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченим ОСОБА_49 злочинів, які передбачені ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заперечення обвинуваченими ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та ОСОБА_48 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів визнається судом як метод їх захисту з метою зменшення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Досліджені всі обставини кримінального провадження, які підтверджуються належними та допустимими доказами, в своїй сукупності та взаємозв`язку достовірно, поза розумним сумнівом, свідчать про вчинення обвинуваченими ОСОБА_47 та ОСОБА_49 спільно з розшукуваною особою та іншими невстановленими особами, розбійного нападу на ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_60 , ОСОБА_19 , з метою заволодіння їхнім майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого організованою групою та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме: показання свідків

ОСОБА_166 , ОСОБА_94 , ОСОБА_167 , ОСОБА_98 , ОСОБА_107 ,потерпілих,протоколи слідчихекспериментів,оглядів,пред`явлення особидля впізнання,висновки експертів,документи,відеозаписи,зокрема,містять даніпро те,що під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_60 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачені ОСОБА_47 та ОСОБА_49 , використовуючи спеціально заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети - біти, а розшукувана особа та інші невстановлені слідством особи руками та ногами нанесли численні удари в область розташування життєва важливих органів - голову та тулуб ОСОБА_60 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани лівої скроневої ділянки (0,5х5см) та тім`яної ділянки посередині з крововиливами в оточуючі м`які тканини в проекції вказаних ран; субдурального крововиливу правої тім`яної-лобно-скроневої локалізації (орієнтовними розмірами: товщина до 1см, протяжність приблизно до 13-15 см, висотою до 10-12 мм), яка супроводжувалася зміщенням серединних структур (стиснення тіла правого бокового шлуночка, зміщення серединних структур до 1,5 см вліво) та розвитком коми, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням о 18 год. 10 хв. 22.11.2016 його смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 257/е вказане тілесне ушкодження утворилось за рахунок ударної дії тупих твердих предметів з обмеженими поверхнями контакту, могли утворитись за рахунок ударів предметом, схожим на біту.

Смерть ОСОБА_60 внаслідок спричинених тілесних ушкоджень настала

о 18 год. 10 хв. 22.11.2016 року, під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, абзацом 3 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 чи статтею 189 КК і частиною другою статті 121 або пунктом 6 частини другої статті 115 КК.

Оцінюючи обставини вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, спричинення тілесних ушкоджень не тільки ОСОБА_60 , причини припинення злочинних дій, поведінку винних і потерпілого, що передувала події, відсутність будь-яких стосунків, а також суб`єктивне ставлення ОСОБА_47 та ОСОБА_49 до наслідків своїх дій, їх поведінку після вчиненого перебування на місці події, принесення ємкості з водою, намагання надати допомогу, свідчить про необережне ставлення винних до настання смерті потерпілого.

Крім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 зазначила, що в її чоловіка ОСОБА_60 , крім інших коштів, при собі були постійно 2 тисячі гривень особистих заощаджень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 підтвердив, що після розрахунку в кафе «Лімпопо» в нічний час 23.11.2015 в ОСОБА_60 ще залишалось 2 тисячі гривень 4 купюри по 500 грн. При цьому потерпілий, ствердив суду, що кишені ОСОБА_60 після нанесення ударів обшукувала особа, яка наразі перебуває в розшуку. У подальшому, при доставленні ОСОБА_60 до лікувального закладу після бійки в парку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » готівкових коштів виявлено не було.

Крім того, за результатами дослідження судом висновків вибухотехнічних експертиз № 106/6 від 10.01.2016 та № 114/6 від 10.01.2016, було встановлено носіння,зберігання вогнепальноїзброї (крімгладкоствольної мисливської),бойових припасів,вибухових речовинабо вибуховихпристроїв безпередбаченого закономдозволу обвинуваченими ОСОБА_49 та ОСОБА_168 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, об`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною першоюстатті 263 КК України, утворює носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв (далі - зброя) без передбаченого законом дозволу. Конструкція наведеної правової норми є бланкетною, тобто містить відсилання до спеціального закону, яким установлено одержання дозволу на зазначені вище дії.

Виходячи зі змістустатті 92 Конституції Україниправовий режим обігу зброї не належить до кола питань, які визначаються виключно законами України, тобто законами у вузькому розумінні.

Порядок поводження зі зброєю, в тому числі підстави і процедуру одержання спеціальних дозволів на її придбання, носіння і зберігання, на даний час установлено Положенням про дозвільну систему, затвердженим

постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576з наступними змінами (далі - Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622(далі - Інструкція).

Зазначені Положення та Інструкція, зміст яких не суперечитьКонституції Українита іншим нормативно-правовим актам вищого рівня, у контексті застосуваннястатті 263 КК Україниохоплюються поняттям «закон».

Закону у вузькому розумінні, який би регулював питання, пов`язані з обігом зброї в Україні станом на сьогодні не прийнято. За таких обставин критерієм законності/незаконності поводження із зазначеними предметами є дотримання/недотримання вимог, установлених Інструкцією та Положенням.

Застосування бланкетної нормистатті263КК України, у взаємозв`язку з правилами, викладеними у Інструкції та Положенні, не суперечить вимогам статті 7 Конвенції, пункту 22 частини першоїстатті 92 Конституції Українищодо застосування кримінальної відповідальності, зокрема вирішення питання про злочинність діяння, лише на підставі закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_47 які виразились у зберіганні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за частиною першоюстатті 263 КК України.

А саме: ОСОБА_47 без передбаченого законом дозволу в порушення дозвільних нормативних актів МВС України мав у своєму володінні та зберігав у період з невстановленого часу по 10.01.2016 року, в автомобілі «Mercedes-Benz E300», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким постійно особисто користувався, боєприпаси придатні для здійснення вибуху: два корпуси оборонних ручних осколкових гранат Ф-1, два уніфіковані запали до ручної гранати типу УЗРГМ, бризантну вибухову речовину середньої потужності, а саме: військову тротилову шашку із масою 400 г, капсулем-детонатором № 8-А, який є стандартним засобом ініціювання вибуху та призначений для ініціювання вибуху в зарядах вибухових речовин, а також у період часу з листопада 2015 по 10.01.2016 року, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав: два запали УЗРГМ із «УЗРГМ 81-76 583» та «УЗРГМ 190-72 583», які є боєприпасами, а саме уніфікованими запалами ручної гранати; запал УЗРГМ-2 із маркуванням «УЗРГМ-2 118-85 583», який є боєприпасом, а саме уніфікованим запалом ручної гранати; два корпуси ручної наступальної осколкової гранати дистанційної дії «РГД-5» із маркуваннями «А-6-85 Т» та «А-202-85 Т», які є основною складовою частиною боєприпасу, а саме корпусом, в якому розміщена трубка для запала та розривний заряд вибухової речовини(тротил); корпус оборонної ручної осколкової гранати «Ф-1» із маркуванням «386 76-80 Т», який є основною складовою частиною боєприпасу, а саме корпусом, в якому розміщена трубка для запала та розривний заряд вибухової речовини(тротил); два капсуль-детонатори КД №8-А, які є боєприпасами; дві тротилові шашки військового зразка масою 400 г., які є бризантною вибуховою речовиною середньої потужності, які придатні для проведення підривних робіт, 120 патронів калібру 7,62x39 мм, 5 патронів калібру 9 х 18 мм, 1 патрон калібру 9x19 мм, 1 патрон калібру 5,6x15,6 мм, які є боєприпасами і придатні до стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру.

Колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_47 та кваліфікує його дії за ч. 4ст. 187 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

А саме: ОСОБА_47 за безпосередньої участі раніше знайомого ОСОБА_49 , розшукуваної особи та за участі інших невстановлених осіб, приблизно о 02 год. 30 хв. 23.11.2015 року, навпроти південного входу до станції Київського метрополітену «Гідропарк» в м. Києві, вчинив розбійний напад, у ході якого потерпілому ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_23 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а у результаті нанесених ударів бітою ОСОБА_60 спричинено тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням о 18 год. 10 хв. 22.11.2016 року, його смерті, при цьому заволоділи чужим майном, а саме, ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 грошовими коштами в сумі 2250 грн., срібним ланцюгом вагою 95гр., вартістю 5500 грн.

Крім того, колегія суддів приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_47 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_60 .

А саме: ОСОБА_47 разом зі знайомим ОСОБА_49 приблизно о 02 год. 30 хв. 23.11.2015 року, навпроти південного входу до станції Київського метрополітену «Гідропарк» в м. Києві під час розбійного нападу, наносячи дерев`яною спортивною бітою удари, спричинив ОСОБА_60 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням о 18 год. 10 хв. 22.11.2016 його смерті.

Крім того, колегія суддів приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_47 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

А саме: ОСОБА_47 05.01.2016 року, приблизно о 03 год. 00 хв. в розважальному закладі «Ескалібур», який розташований за адресою: вул. Малишка Андрія, 3, м. Київ, на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин у зв`язку із самовільним, без його відома, відвідуванням розважального закладу в нічний час, умисно наніс ОСОБА_63 декілька прицільних ударів руками по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Колегія суддів приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_49 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

А саме: ОСОБА_49 17.10.2015 року, приблизно о 05 год. 15 хв. та іншими невстановленими особами в парку відпочинку «Гідропарк» поблизу кафе-шашличної «Дарна», яке розташоване за адресою: Броварський проспект, 8, м. Київ, вчинив розбійний напад на ОСОБА_20 та ОСОБА_24 нанісши їм удари ногами та руками в область розташування життєво важливих органів - голову, тулуб та інші частини тіла, заволоділи особистим майном ОСОБА_20 , а саме: браслетом виготовленим з золота 585 проби вагою 5 гр., ланцюжком виготовленим із золота 585 проби вагою 10 гр., хрестиком виготовленим із золота 585 проби вагою 2,66 гр., спричинивши матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 16000 грн., та особистим майном ОСОБА_24 , а саме: гаманцем з грошима в сумі 1500 грн.

Колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_49 та кваліфікує його дії за ч. 4ст. 187 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

А саме: ОСОБА_49 за безпосередньої участі раніше знайомого ОСОБА_47 , розшукуваної особи та за участі інших невстановлених осіб, приблизно о 02 год. 30 хв. 23.11.2015 року, навпроти південного входу до станції Київського метрополітену «Гідропарк» в м. Києві, вчинив розбійний напад, у ході якого потерпілому ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_23 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а у результаті нанесених ударів бітою ОСОБА_60 спричинено тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням о 18 год. 10 хв. 22.11.2016 року, його смерті, при цьому заволоділи майном ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - грошовими коштами в сумі 2250 грн., срібним ланцюгом вагою 95 гр. вартістю 5 500 грн.

Крім того, колегія суддів приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_49 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_60 .

А саме: ОСОБА_49 разом зі знайомим ОСОБА_47 приблизно о 02 год. 30 хв. 23.11.2015 року, навпроти південного входу до станції Київського метрополітену «Гідропарк» в м. Києві під час розбійного нападу, наносячи дерев`яною бітою удари, спричинив ОСОБА_60 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням о 18 год. 10 хв. 22.11.2016 року, його смерті.

колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_49 які виразились у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу за частиною 1статті 263 КК.

А саме: ОСОБА_49 без передбаченого законом дозволу в порушення дозвільних нормативних актів МВС України мав у своєму володінні у період з невстановленого часу по 10.01.2016 та зберігав при собі у кишені одягу боєприпаси придатні для здійснення вибуху - ручну осколкову гранату Ф-1, споряджену бризантною вибуховою речовиною тринітротолуолом (тротил або ТНТ) з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ.

Колегія суддів приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_48 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

А саме: ОСОБА_48 , 17.10.2015 року, приблизно о 05 год. 15 хв. разом з ОСОБА_49 та іншими невстановленими особами в парку відпочинку «Гідропарк» поблизу кафе - шашличної «Дарна», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , нанісши їм удари руками та ногами у область розташування життєво важливих органів - голову, тулуб та інші частини тіла, від яких. ОСОБА_24 впав та втратив свідомість, при цьому заволоділи майном ОСОБА_20 та ОСОБА_24 - браслетом виготовленим з золота 585 проби вагою 5 гр., ланцюжком виготовленим із золота 585 проби вагою 10 гр., хрестиком виготовленим із золота 585 проби вагою 2,66 гр., гаманцем з грошима в сумі 1500 грн.

Колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_48 та кваліфікує його дії за ч. 4ст. 187 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, яка раніше чинила розбій.

А саме: ОСОБА_48 за безпосередньої участі раніше знайомих ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , розшукуваної особи та за участі інших невстановлених осіб, приблизно о 02 год. 30 хв. 23.11.2015 навпроти південного входу до станції Київського метрополітену «Гідропарк» в м. Києві, вчинив розбійний напад, у ході якого ОСОБА_22 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_23 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_19 - легкі тілесні ушкодження, що, спричинили короткочасний розлад здоров`я, при цьому заволоділи майном ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - грошовими коштами в сумі 2250 грн., срібним ланцюгом вагою 95 гр. вартістю 5 500 грн

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_118 , оскільки він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_48 та свідка ОСОБА_119 , який проживав разом з обвинуваченим, вважає їх покази як метод захисту з метою зменшення відповідальності обвинуваченого ОСОБА_48 за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

При винесенні вироку судом було враховано положення ст. 62 Коснтитуції України. Так, згідно ст. 62 Конституці України: Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням. З огляду на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-який формі, - презумпцію невинуватості.

Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально- процесуального законодавства:

- ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до положень діючого КПК України вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи зобов`язані прокурор, слідчий, на яких покладається обов`язок виявити обставини, які як викривають, так і виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_47 , ОСОБА_49 та ОСОБА_48 покарання, крім того, колегія суддів, вважає за необхідне відзнатичи зухвалий характер та узгодженість злочинних дій усіх трьох обвинувачених, вчинених на території парку культури і відпочинку, де люди зазвичай проводять своє дозвілля, у нічний час, наявність у обвинувачених при собі предметів, призначених для нанесення тяжких тілесних ушкоджень (бейсбольні бити), що свідчить про системний характер їх дій та планування таких злочинів. Про відношення до вчиненого свідчать подальші дії обвинувачених після вчинення злочинів, такі як намагання уникнути кримінальної відповідальності, кроків направлених на приховування злочинів, а також підбурювання свідків для надання неправдивих свідчень, інші дії.

Відповідно до ст.ст. 64-68 КК України, колегія суддів,враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинення злочинів у співучасті.

Зокрема, колегія суддів враховує, що відповідно дост. 12 КК Українискоєні обвинуваченим ОСОБА_47 кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.187 КК України,належить до категорії особливо тяжких злочинів, ч. 2 ст. 121, ч. 1ст. 263 КК України- до категорії тяжких злочинів, ч. 2 ст. 125 КК України до нетяжких злочинів.

Відповідно дост. 12 КК Українискоєні обвинуваченим ОСОБА_49 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.187 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України - до категорії тяжких злочинів.

Відповідно дост. 12 КК Українискоєні обвинуваченим ОСОБА_48 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.187 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів, ч. 2 ст. 187 КК України - до категорії тяжких злочинів.

Колегія суддів також враховує дані про особу обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_47 раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, вчинив інкриміновані йому злочини в період непогашеної судимості.

На обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_47 згідност. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_47 відповідно дост. 67 КК України, суд визнає тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення злочину з особливою жорстокістю, рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_49 раніше не судимий. На обліку в наркологічному кабінеті та в психіатричному кабінеті не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_49 згідност. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_49 відповідно дост. 67 КК України, суд визнає тяжкі наслідки завдані злочином, вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Обвинувачений ОСОБА_48 раніше не судимий. На обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_48 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_47 , який не визнав свою вину, щиро не розкаявся, а також з урахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи думку потерпілих, а також тяжкість наслідків у виді смерті потерпілого, колегія суддів доходить висновку про високу суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_47 . Обвинувачений ОСОБА_47 раніше судимий. Враховуючи вище наведене, колегія суддів доходить висновку про можливість досягнення мети покарання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_47 покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_47 та попередження нових злочинів.

Крім того, колегія суддів доходить висновку про можливість досягнення мети покарання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_47 покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 125 КК України в межах станкцій відповідних статей.

На підставіч.1ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_49 , який не визнав свою вину, щиро не розкаявся, а також з урахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи думку потерпілих, його ставлення до своїх дій та їх наслідків, що у сукупності на думку колегії суддів дає підстави вважати, що виправлення ОСОБА_49 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у межах санкцій ч. 2, ч. 4 ст.187та ч. 1ст.263 КК Україниу виді позбавлення волі максимальний строк, що передбачає відповідальність за вчинені ним злочини з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_49 та попередження нових злочинів.

На підставіч.1ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_48 , на підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який не визнав свою вину, щиро не розкаявся, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, його молодий вік, а також з урахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи думку потерпілих, його ставлення до своїх дій та їх наслідків, що у сукупності на думку колегії суддів дає підстави вважати, що виправлення ОСОБА_48 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у межах санкцій ч. 2, ч. 4 ст.187 КК Україниу виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачає відповідальність за вчинені ним злочини з конфіскацією майна.

На підставіч.1ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 4 ст. 187 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, тяжкі наслідкі від вчиненого, осіб обвинувачених, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливо досягти лише в ізоляції від суспільства з призначенням кожному обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , у порядку ст.ст. 127-129 КПК Україниподали цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про відшкодування майнової та моральної шкоди в сумі 30258317, 22 грн.

ОСОБА_44 заявила позов про стягнення солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на її користь майнової шкоди завданої злочином у розмірі 285317, 22 грн.

ОСОБА_21 заявила позов про стягнення солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на її користь моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 10 000000 грн.

ОСОБА_44 заявила позов про стягнення солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на її користь моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 10000000 грн.

ОСОБА_45 заявила позов про стягнення солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на її користь моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 10000000 грн.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані тим, що тривалий час ОСОБА_60 перебував у реанімаційному відділенні Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, потім реанімобілем був переправлений до Центрального госпіталю Служби Безпеки України, у зв`язку з тим, що був співробітником Служби Безпеки України. З 18.08.2016 року він перебував дома і потребував постійного нагляду та догляду, оскільки продовжував перебувати у коматозному стані.

Починаючи з 23 листопада 2015 року, ОСОБА_60 було проведено велику кількість операцій, на лікування та підтримання його життя було витрачено значні суми коштів, які підтверджуються відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними, квитанціями та касовими чеками (додаються - всього на 160 аркушах). Зокрема, витрати здійснювалися на ліки, вироби медичного призначення, спеціальне харчування, засоби гігієни та догляду тощо. Загалом, згідно доданих розрахункових документів витрачено 285 317,22 грн. Вказані витрати здійснювалися сестрою ОСОБА_60 - ОСОБА_44 .

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_21 обґрунтовані тим, що потерпілий ОСОБА_60 рік перебував у комі. Емоційні переживання (істерики, плач, сльози, втрата свідомості), які мали та продовжують мати місце після того, як обвинувачені нанесли ОСОБА_60 тяжкі тілесні ушкодження. Діти залишились без батька, мати без сина, дружина без чоловіка. Вчинення відповідачами злочину відносно ОСОБА_60 повністю змінило звичний уклад та спосіб життя позивачів. Позивачі по черзі кожного дня, а інколи разом чергували у лікарні та госпіталі, витрачали багато часу на пошук та купівлю ліків, вимушені були шукати додаткові джерела коштів для забезпечення підтримки життя ОСОБА_60 . Практично, розривалися між заробітком коштів на лікування та чергуванням у лікарні та госпіталі. Не було жодного дня за місяці, щоб ОСОБА_60 залишився один на один з лікарями або один у дома, оскільки з ним разом завжди були або дружина, або мати, або сестра. Догляд за ним потребував багато часу і сил, а також, зважаючи на його стан та вигляд, чимало моральних та психологічних зусиль, адже ОСОБА_60 весь час лежав без свідомості, прикутий до ліжка з діркою у голові, яка стала наслідком злочинних дій Відповідачів. Враховувати потрібно також той фактор, що такі їх дії не є необережністю, а є умисними діями, спрямованими на нанесення травм та злочинним заволодінням особистим майном ОСОБА_60 . На утриманні ОСОБА_60 перебувало двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства. Тепер вони позбавлені батьківської опіки, життя дітей змінилося назавжди. Так само, як і інших людей, які його оточують. Діти ОСОБА_60 також часто плачуть і їх сльози додають моральних страждань позивачам. Протягом року ОСОБА_21 прожила у постійному стані стресу, оскільки невідомо було, чи взагалі виживе чоловік.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_44 обґрунтовані тим, що вона як рідна сестра ОСОБА_60 , з 23 листопада 2015 року, як дізналася про те, що сталося, перебувала поряд з своїм братом ОСОБА_60 . Разом з матір`ю та дружиною брата чергували біля нього, годували, мили, міняли білизну та виконували безліч інших функцій. З 23 листопада 2015 року практично почала жити в лікарні, а потім в госпіталі, де перебував брат, для того, щоб придбати необхідні ліки та медичні вироби, спеціальну їжу та підгузки (яких не було у лікарні), а також щоб доглядати його. Кожна операція, яких було проведено більше десятка, була стресом, який проводили в багатогодинному очікуванні. Дуже болісно бачити рідну людину, яку знаєш з дитинства, і яку разом з батьками виховувала з дитинства, у безпорадному стані, з величезним отвором у голові, з купою трубок та голок, які стирчать з тіла, людину, яка завжди підтримувала, як сестру, а потім взагалі не впізнає. У зв`язку з тим, що сталося з братом, змінився звичний ритм життя. Зазначила, що теж має двох дітей і чоловіка, проте, вимушена була жертвувати часом та своєю сім`єю, щоб вижив брат. Розривалась між роботою та лікарнею, вимушена була шукати додаткові джерела доходу для купівлі необхідних ліків. Більшу частину домашнього господарства та догляд за дітьми у її сім`ї було перекладено на чоловіка.

Позивачами ОСОБА_21 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 було збільшено позовні вимоги до 30285317, 22 грн., оскільки потерпілий ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_12 помер.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуваннювид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов`язок доведення якої покладається, згідно ч.1 ст. 92 КПК України, на потерпілого.

В той час, доказами в кримінальному провадженні, відповідно дост. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів єпоказання, речові докази,документи, висновки експертів.

У відповідності доч. 3 ст. 23 ЦК України,розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховним судом України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 за № 4(з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно достатті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з вимогами частини 1статті 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала (пункт 1 частини 2статті 1167 ЦК України).

За положеннями частини 1статті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Аналіз викладених норм права дає підстави для висновку про те, що моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки має бути відшкодована особою, яка її завдала.

Суд приймає до уваги доводи потерпілих та погоджується з тим, що в результаті кримінального правопорушення, яке сталася з вини обвинувачених, потерпілому ОСОБА_60 завдано ушкодження здоров`ю, внаслідок чого він рік перебував у комі та помер. Позивачі дійсно зазнали моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, душевних стражданнях, вимушеній зміні звичайного способу життя під час лікування потерпілого та його подальшої смерті.

Також суд погоджується з доводами цивільних позивача про те, що їм завдано моральної шкоди. Так, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина зстатті 23 ЦК України).

З огляду на принципи розумності, виваженості та справедливості, оцінивши в сукупності викладені в позові обставини, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_44 до ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 285317,22 грн. необхідно задовольнити в повному обсязі.

У відповідності доч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення цивільного позову потерпілих в частині стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_21 та ОСОБА_169 до ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 30 0000 грн. завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково та стягнути з обвинувачених на користь ОСОБА_21 та ОСОБА_169 моральну шкоду в сумі 15000 000 грн. по 5000000 грн. з кожного.

Крім того, ОСОБА_45 заявила позов про стягнення солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 на її користь моральної шкоди, завданої злочином у розмірі 5 000000 грн., а пізніше, після смерті потерпілого змінила позовні вимоги та просила стягнути з обвинувачених на її користь 10000 000 грн.

Від представника потерпілої ОСОБА_24 надійшла заява, в якій він повідомив, що цивільний позивач ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_13 померла.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні.

Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтю 129 КПК визначено порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні. У передбаченихч. 1 ст. 326цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. Якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

На підставі вище викладеного, суд залишає цивільний позов ОСОБА_45 до ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000000 грн, без розгляду, роз`яснивши, що залишення цивільного позову у кримінальному проваджені без розгляду, не перешкоджає праву пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання судових витрат необхідно вирішити, згідно дост. 124 КПК України.

Зокрема, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні склали 45906,62 грн. на проведення експертиз, а саме за проведення: вибухотехнічної експертизи від 10.01.2016 № 106/6 в сумі 368,52 грн.; вибухотехнічної експертизи від 16.02.2016 № 197/6 в сумі 1099,6 грн.; експертизи холодної зброї від 10.01.2016 № 108/6 в сумі 245,68 грн.; судово-балістичної експертизи № 113/6 від 10.01.2016 в сумі 245,68 грн.; вибухотехнічної експертизи від 10.01.2016 № 110/6 в сумі 368,52 грн.; вибухотехнічної експертиз від 16.02.2016 № 199/6 в сумі 1759,36 грн.; вибухотехнічної експертизи від 10.01.2016 № 114/6 в сумі 614,2 грн.; вибухотехнічної експертизи від 16.02.2016 № 201/6 в сумі 1759,36 грн.; експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.02.2016 № 1199/16-34 в сумі 4 435,2 грн.; експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.04.2016 № 1189/16-34 в сумі 4 236,8 грн.; молекулярно-генетичної експертизи від 05.02.2016 № 20-42 в сумі 6 463,1 грн.; судової експертизи зброї від 24.05.2016 № 8061/16-33 в сумі 5 064,6 грн.; судової психологічної експертизи від 02.08.2016 № 9251/16-61 в сумі 14 564 грн.; судово-медичної комісійної експертизи від 14.12.2021 №031-153-2021 в сумі 4682 грн.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимогст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 367,368,370,371,374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И ЛА:

ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 4ст. 187 КК України- у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч.1ст. 263 КК України- у виді 7 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 121 КК України- у виді 10 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Згідно ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ,покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_47 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч. 5ст. 72 КК України(в редакціїЗакону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_47 , строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 10.01.2016 року по день набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187, ст.ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч. 4ст. 187 КК України- у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- зач. 2 ст. 121 КК України- у виді 10 років позбавлення волі

- за ч.1ст. 263 КК України- у виді 7 років позбавлення волі,

Згідно ч.1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_49 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч. 5ст. 72 КК України(в редакціїЗакону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі починаючи з 10.01.2016 року по день набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч. 4ст. 187 КК України- у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ч.1ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_48 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з дня вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч. 5ст. 72 КК України(в редакціїЗакону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі з 16.03.2016 року по 16.04.2019 рік, з 06.09.2022 року по день набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_45 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 на користь ОСОБА_44 майнову шкоду завдану злочином у розмірі 285317, 22 грн.

Стягнути з ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 на користь ОСОБА_44 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 15 00000 грн. по 5000000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 15 00000 грн. по 5000000 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_47 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 витрати за проведення судової психологічної експертизи від 02.08.2016 № 9251/16-61 в сумі 14 564 грн.; судово-медичної комісійної експертизи від 14.12.2021 №031-153-2021 в сумі 4682 грн., на загальну суму 19246 грн., по 6415, 33 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_47 , ОСОБА_49 витрати за проведення експертиз, а саме: вибухотехнічної експертизи від 10.01.2016 № 106/6 в сумі 368,52 грн.; вибухотехнічної експертизи від 16.02.2016 № 197/6 в сумі 1099,6 грн.; експертизи холодної зброї від 10.01.2016 № 108/6 в сумі 245,68 грн.; судово-балістичної експертизи № 113/6 від 10.01.2016 в сумі 245,68 грн.; вибухотехнічної експертизи від 10.01.2016 № 110/6 в сумі 368,52 грн.; вибухотехнічної експертиз від 16.02.2016 № 199/6 в сумі 1759,36 грн.; вибухотехнічної експертизи від 10.01.2016 № 114/6 в сумі 614,2 грн.; вибухотехнічної експертизи від 16.02.2016 № 201/6 в сумі 1759,36 грн.; експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.02.2016 № 1199/16-34 в сумі 4 435,2 грн.; експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 06.04.2016 № 1189/16-34 в сумі 4 236,8 грн.; молекулярно-генетичної експертизи від 05.02.2016 № 20-42 в сумі 6 463,1 грн.; судової експертизи зброї від 24.05.2016 № 8061/16-33 в сумі 5 064,6 грн., на загальну суму 26660, 62 грн. по 13330,31 грн. з кожного.

Речові докази:

-320 патронів калібру 7,62x39 мм; 5 гранат Ф-1 з запалами до них; 3 гранати РГД-5 з запалами до них, 5 тротилових шашок; 5 капсуль детонаторів; 5 патронів калібру 9x18 мм, 26 патронів 9 мм РА; 1 патрон калібру 9x19 мм, 3 патрони калібру 12 мм; 2 бронебійні патрони калібру 7,62x39 мм; 1 патрон калібру 5,6x15,6 мм; 5 патронів калібру 9 мм РА; ручна димова граната РДГ-2Б; магазин до пістолету Макарова (ПМ), які постановами від 12.01.2016 та 23.02.2016 визнанні речовими доказами, газовий балончик сірого кольору; ніж «Stainless», які постановою від 10.04.2016 визнанні речовими доказами - знищити;

-відеокамера зовнішнього спостереження марки «Samsung» модель: Ipolis SNO-5080R; ланцюг металевий, золотистого кольору, довжиною 30 см; лом кольорового металу, золотистого кольору в пакетику; гаманець шкіряний, чорного кольору; ланцюг металевий, сріблястого кольору довжиною 57 см; ланцюг металевий, сріблястого кольору, довжиною 58 см., з хрестиком; підвіска металева, сріблястого кольору; хрестик металевий, сріблястого кольору; хрестик металевий, сріблястого кольору; обручка металева, сріблястого кольору; обручка металева, сріблястого кольору; обручка металева, сріблястого кольору із написом «Спаси сохрани»; обручка металева, сріблястого кольору; хрестик металевий, сріблястого кольору; металева підвіска, сріблястого кольору; металева сережка, сріблястого кольору з каменем синього кольору; металева підвіска, сріблястого кольору; металевий хрестик, сріблястого кольору з камінням рожевого кольору 4 шт.; металева підвіска, сріблястого кольору; металева підвіска, сріблястого кольору; металева підвіска, сріблястого кольору; відеокамера марки «Panasonic» чорного кольору № DK5GA001192; фотоапарат марки «Sony» чорного кольору № 7593539; зарядний пристрій марки «Sony»; відеокамера марки «Panasonic» сріблястого кольору № J6MA10031 R; зарядний пристрій марки «Panasonic» № J6014894DC; відеокамера марки «Sony» сріблястого кольору № 176855; сумка чорного кольору з написом «IINGDS SHIHA»; розібраний телефон чорного кольору марки «Nokia» модель: 1800, ітеі: 356983/04/698957/7 без батерії; мобільний телефон марки «Nokia» модель: 1110, ітеі: НОМЕР_24 з батареєю DL-5C; акамуляторна батарея марки «Samsung» EB424255VU 1000 mah від 2012.11.20; акамуляторна батарея марки «Samsung» EB494358VU 1350 mah від 2012.10.14; пристрій ззовні схожий на автомобільний відео реєстратор марки «Prestigo» DVR10122105681; зарядний пристрій до телефону марки «Nokia» AC-ЗЕ, чорного кольору; зарядний пристрій до телефону марки «Samsung» модель: ETA3SJ1EBE, чорного кольору; зарядний пристрій до телефону модель: GAIS-06050, чорного кольору; зарядний пристрій до телефону марки «Samsung» модель: ETA3S31EBE, чорного кольору; сумка для ноутбука прямокутної форми чорного кольору, з написом «ашаго»; грошові кошти: 2 долара США 122515418В, 5 дирамів, 10 рублів ТС 2307680, 10 дирамів 885511163; гаманець чорного кольору з відтиском напису чорного кольору «JARDELI»; сумка для ноутбука прямокутної форми чорного кольору з надписом: «DELSEY»; графічний планшет марки «Walcom» прямокутної форми чорного кольору, модель: РТК-640; індикатор звичайний; мобільний телефон «Nokia» модель: Х2, чорного кольору, не вмикається, без батареї, сім карта- відсутня, ІМЕН: НОМЕР_25 ; мобільний телефон «Nokia» модель: 1280, чорного кольору, не вмикається, сім карта- відсутня, ІМЕН: НОМЕР_26 ; мобільний телефон «Samsung» в чохлі, чорний, модель: GT-19500(S4), сім карта- відсутня, ІМЕІ: НОМЕР_27 ; планшет «Elenberg» ТАВ30, прямокутної форми, з металевою задньою кришкою (сірою); GPS навігатор «Garmini» модель: nuvi, прямокутний, чорного кольору, з тримачем чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» білий, модель: GT-S5222, сім карта-відстуня, ІМЕІ: НОМЕР_28 , батарея відсутня; ноутбук PackardBell модель: MS2290; грошові кошти в сумі 1000 грн. (дві купюри номіналом по 500 грн. кожна); GPS- навігатор фірми «Freelander» в неробочому стані; відеореєстратор чорного кольору з написами «1080 FULL HD» в неробочому стані; зарядний пристрій чорного кольору, які постановою від 10.04.2016 визнанні речовими доказами - конфіскувати в порядку виконання покарання в частині конфіскації належного обвинуваченому ОСОБА_47 майна;

-каміння, яке є бурштином у сировині вагою 14 925, 50 г., оцінною вартістю З 249, 17 доларів США, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2016 - конфіскувати в порядку виконання покарання в частині конфіскації належного обвинуваченому ОСОБА_47 майна;

-поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яка згідно висновку судового експерта від 06.04.2016 № 1189/16-34 являється психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якої обмежений, постановою від 10.04.2015 визнана речовим доказом - знищити;

-мобільний телефон марки «iPhone» білого кольору; ланцюг з металу жовтого кольору; монета2 коп. 1814 року; грошові кошти у сумі 135 грн., які постановою від 10.04.2015 визнанні речовими доказами - конфіскувати в порядку виконання покарання в частині конфіскації належного обвинуваченому ОСОБА_49 майна;

-автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 300», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_135 , який постановою від 28.03.2016 року, визнаний речовим доказом - повернути власнику цього транспортного засобу за наявності правовстановлюючих документів на цей автомобіль;

-Інші речові докази залишити у місці їх зберігання до розгляду виділеного кримінального провадження №42016000000001526 за обвинуваченням ОСОБА_136 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя:

Суддя :

Суддя: