Ухвала

від 28.09.2022 по справі 755/12967/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/12967/16-к. Провадження №11-кп/824/3676/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від6 вересня 2022 року,

за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №42016000000001968 від 29 липня 2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України,

обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто по 04 листопада 2022 року включно.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, суворість, передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини, малолітніх дітей на утриманні, постійного місця роботи, його майновий стан, репутацію обвинуваченого, наявність судимості за вчинення злочину проти власності, суд прийшов до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року; ухвалити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 6 вересня 2022 рокувказує на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а оголошення повного тексту ухвали призначено на 08 вересня 2022 року, що відповідно позбавило його можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та подати апеляційну скаргу вчасно.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що суд при винесенні ухвали не врахував, що судом вже дослідженні матеріали та речові докази, допитані обвинуваченні, потерпілі та свідки, а судовий розгляд знаходиться на стадії судових дебатів. Також зазначає, що для ОСОБА_7 незаконний вплив на свідків,потерпілих, експертів, тиск на них і схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань та роз`яснень у кримінальному провадженні позбавлені сенсу, адже ними дані покази в суді, які спростовують пред`явленні ОСОБА_7 обвинувачення. Також звертає увагу на те, що протягом 7 років розгляду справи в суді, ОСОБА_7 не здійснював вплив на свідків, потерпілих та експертів.

Також наголошує на тому, що суд, приймаючи ухвалу, не врахував, що прокурор не надав суду ухвалу слідчого судді про арешт та підозру ОСОБА_7 , на яку посилався прокурор в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_7 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 255 КК України та не визнає пред`явлену підозру.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 з перших днів російського вторгнення був прийнятий до Зведеного загону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 при військовій частині в/ч НОМЕР_1 та згідно наданої характеристики він характеризується з позитивної сторони.

Вважає, що тяжкість покарання, що передбачено ч. 4 ст. 187 КК України не може бути підставою для тримання ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, зазначає, що раніше до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який останній дотримувався та не порушував, вчасно з`являвся на всі судові засідання.

Вказує, що судом не враховано те, що прокурор у клопотанні не навів доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Також наголошує на тому, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, родину, живе в цивільному шлюбі, працевлаштований, веде активну громадську діяльність, позитивно характеризується на роботі та в громадських організаціях.

Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч. 4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

З огляду на вказані вимоги закону апеляційний розгляд здійснено без участі обвинуваченого та прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту ухвали місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.

Мотиви Суду

В клопотанні захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, однак колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку оскарження.

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження під №42016000000001968 від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 6 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто по 04 листопада 2022 року включно.

Під час постановлення даного рішення суд першої інстанції виходив з того, що існує доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Частина першаст. 404 КПК Українипередбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Зокрема, суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою обвинуваченого, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Так, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких, за які передбаченні покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти та до п`ятнадцяти років, враховано вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу обвинуваченого та дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків щодо наявності обґрунтованих ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхіднимухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 вересня 2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 ,без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419, 4221ч. 4 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від6 вересня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто по 04 листопада 2022 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 Ш р о л ь