Постанова

від 21.11.2006 по справі 17/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/211

Дата прийняття постанови: 21.11.2006

Час прийняття постанови: 15 год. 15 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С.Пістряк

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Промисловий Союз", м. Полтава  

до  Державної податкової інспекції у м.Полтаві  

про  визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 27.12.2005р. № 0000212310/0 та від 12.05.2006р. № 0000212310/2

Представники :

від позивача:        Іванов О.А., дов. б/н від 20.11.2006р.Лисенко О.О., дов. б/н від 20.11.2006р.

від відповідача:    Біленко Н.О., дов. № 9/10-044 від 01.11.2006р.         Подленко Л.М., дов. № 789/9/10-044 від 07.06.2006р.

                             Єрмак Г.І., дов. № 72/9/10-044 від 11.01.2006р.

                             Бугаєнко А.А., дов. № 14692/10-044 від 20.11.2006р.

                             Яровий В.С., дов. № 14633/9/10-044 від 20.11.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Промисловий Союз" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 27.12.2005р. № 0000212310/0 та від 12.05.2006р. № 0000212310/2, якими Позивачу визначено завищення бюджетного відшкодування в сумі 3 287 333,33 грн.

Представник Позивача підтримує заявлені позовні вимоги та на їх повному задоволенні наполягають з мотивів, викладених у позовній заяві та наданих під час судового розгляду усних поясненнях.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву (вих. № 14690/9/10-044 від 20.11.2006р. - у матеріалах справи), а також наданих представниками Відповідача усних поясненнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

З 31.10.2005р. по 09.12.2005р. без перерви в роботі ДПІ у м. Полтаві була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт № 566/23-8/32908562 від 16.12.2005р. (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Промисловий союз" (код ЄДРПОУ 32908562) за період з 16.04.2004р. по 30.06.2005р.".

Так, в ході документальної перевірки було встановлено, зокрема, порушення Позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого Позивачем було зменшено суму податкового кредиту та відповідно від'ємного значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість за лютий 2005р. на загальну суму 3 827 333,33 грн.

На підставі акту перевірки було податкове повідомлення - рішення № 0000212310/0 від 27.12.2005р., яким Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 3 827 333,33 грн.

За результатами процедури  адміністративного оскарження зазначеного вище податкового повідомлення - рішення було винесено повторне податкове повідомлення - рішення № 0000212310/2 від 12 травня 2006р., а скарги були залишені без задоволення.

Відповідач в обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень - рішень посилається на те, що в лютому 2005р. підприємством-Позивачем до складу податкового кредиту було включено податок на додану вартість в сумі 7 750 000 грн. з вартості придбаного бурового та нафтогазового обладнання на умовах договорів купівлі-продажу, укладених між Позивачем і ТОВ "Фідер плюс" та ПВКП "Мета-ком". Так, в лютому від зазначених постачальників підприємством-Позивачем було отримано товарно-матеріальні цінності на загальну суму 46 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 750 000 грн.

Відповідач та його представники під час судового розгляду посилаються на те, що відповідно до пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі за текстом - Закон "Про ПДВ") податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Відповідач посилається на те, що в ході документальної перевірки з метою контролю за правильністю віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, були направлені запити на проведення перевірок стосовно підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами та правильності нарахування і сплати ПДВ до бюджету.

За результатами отриманих відповідей, як стверджує Відповідач, не досліджується правильність формування податкового кредиту шляхом проведення зустрічних документальних перевірок постачальників по ланцюгам до виробника.

Так, постачальниками ТОВ "Фідес плюс" по ланцюгу до виробника є ТОВ "Будснабресурс-К", ТОВ "Будівельні технології - БТ", ТОВ "Союзпром-України", ТОВ "Левада-Аванті", ТОВ "Оріан".

Відповідачем в підтвердження правомірності своїх заперечень були надані відповіді на запити, зокрема:

1) листом від 12.12.2005р. вих. № 20/53/7/23-902 ДПІ у  Голосіївському районі м. Києва на запит щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будівельні технології - БТ" (код 33146342) з питань взаєморозрахунків з ТОВ "Фідес плюс" повідомило, що провести зустрічну перевірку немає можливості у зв'язку із тим, що місцезнаходження підприємства не встановлено;

2) листом від 28.11.2005р. вих. № 38775/7/23-906 ДПІ у  Дарницькому районі м. Києва у відповідь на запит стосовно проведення зустрічної перевірки ТОВ "Оріан" (код ЄДРПОУ 32957934) з питань взаємовідносин з ТОВ "Фідес плюс" повідомило, що лист, який був направлений податковим органом  на адресу ТОВ "Оріан" з приводу здійснення позапланової комплексної документальної виїзної перевірки повернувся до ДПІ з відміткою пошти "за зазначеною адресою не знаходиться", тобто, за юридичною адресою підприємство  не знаходиться.

Крім цього, листом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва повідомляє, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2005р. по справі № 2-4561/05 було визнано недійсним статут ТОВ "Оріан" з моменту його укладення, визнано недійсним свідоцтво № 38824998 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Оріан" з моменту внесення в реєстр платників ПДВ.

3) листом від 12.12.2005р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у відповідь на запит ДПІ у м. Полтаві повідомляє, що провести зустрічну перевірку ТОВ "Будснабресурс-К" (код 33052808) з питань взаєморозрахунків з ТОВ "Фідес плюс" немає можливості, оскільки місцезнаходження ТОВ "Будснабресус-К"  не встановлено.

Постачальниками ТОВ "Мета-ком" по ланцюгу до виробника є ТОВ "Укртехсервіс" та ПП "Нитрокс-С".

Відповідач посилається на те, що ТОВ "Укртехносервіс" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/254/04 від 15.11.2005р. , якою дане підприємство визнано банкрутом й відкрито ліквідаційну процедуру.

Зважаючи на зазначене вище, Відповідач вважає. що від'ємне значення ПДВ перевіркою не підтверджується, а тому податкові повідомлення - рішення є правомірними та обґрунтованими.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може, а факт несплати податку до бюджету вважає недоведеним, оскільки неможливість встановлення місцезнаходження підприємства, а також рішення районного суду, яке зазначене вище,  не доводять несплати даними підприємствами податку на додану вартість.

Крім цього, несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до пп. "а" пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Норми чинного законодавства, що застосовуються до спірних правовідносин  не передбачають як умову виникнення права на податковий кредит - взаєморозрахунки третіх осіб між собою та державою.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Враховуючи те, що норми Конституції є нормами прямої дії, а також, беручи до уваги, що законодавством не передбачено право у органів державної податкової служби виключати з податкового кредиту платника податку в результаті порушення законодавства іншими учасниками податкових правовідносин, тому дії Відповідача з приводу виявлення завищення бюджетного відшкодування з ПДВ не відповідають чинному законодавству.

Так, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону України "Про податок на додану вартість", не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Стосовно невключення до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2005р. сум витрат на придбання бурового обладнання у ПВКП "Мета-ком" в сумі 19 136 666,66 грн., то Позивач не заперечує факт такого невключення, проте дана помилка була виправлена Позивачем самостійно шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобовязано до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2005р. (вх. № 185449 від 29.12.2005р.), а тому з цього моменту сума, зазначена в акті перевірки з податку на прибуток, є узгодженою, штрафні санкції Відповідачем по даному факту не застосовувались.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві № 0000212310/0 від 27.12.2005р. та № 0000212310/2 від 12.05.2006р., якими визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 3 827 333,33 грн.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Промисловий Союз" (36010, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 35, п/р 260063012558 в Полтавській філії АКБ "Золоті ворота", м. Полтава, МФО 331616, код 32908562) відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ у порядку, передбаченому ст. 258 КАС України, з набранням даною постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко