Ухвала

від 18.10.2022 по справі 537/1942/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/1942/22 Номер провадження 11-сс/814/1143/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42022172030000079 від 27.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 42022172030000079 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зокрема особову справу на ім`я ОСОБА_8 , яка складається з заяви на 1 арк. від 01.02.2022; наказу від 01.02.2022 №В-12-к на 1 арк.; заяви від 09.11.2020 на 1 арк.; наказу від 09.11.2020 №В-79-К на 1 арк.; контракту від 13.05.2019 на 2 арк.; копії паспорту на ім`я ОСОБА_8 на 5 арк.; наказу №32 від 13.04.2022 на 1 арк.; ІПН на 1 арк.; копії паспорту для виїзду за кордон на 1 арк.; сертифікату від 22.12.2016 на 1 арк.; наказу № В-17-К від 28.03.2018 на 1 арк.; сертифікату від 19.12.2013 на 1 арк.; форми зміни статуту №12 від 28.03.2018 на 1 арк.; сертифікату від 17.11.2016 на 1 арк.; офіційної заяви від 11.02.2019 на 1 арк.; додатку №1 та 2 до наказу №3 від 04.01.2018 на 2 арк.; сертифікату від 07.10.2020 на 1 арк.; конфіденційної згоди від 25.04.2016 на 1 арк.; копії ІПН на 1 арк.; копії паспорту на 2 арк.; копії диплому № НОМЕР_1 від 09.06.2007 на 1 арк.; опису документів на 1 арк.; особистого листа на 1 арк. формату АЗ; автобіографії на 1 арк., формату АЗ; копії диплому ТА 17161597 від 02.07.2001 на 2 арк.; заяви від 03.02.2006 на 1 арк.; наказу про прийняття на роботу від 03.02.2006 на 1 арк.; анкети на 1 арк. від 05.05.2006; форми зміни статуту №27 від 28.04.2006 на 1 арк.; форми зміни статуту №89 від 30.08.2006 на 1 арк.; наказу про переведення на іншу роботу №В-166-К від 01.09.2006 на 1 арк.; листа орієнтації від 03.02.2006 на 1 арк.; зобов`язання від 03.02.2006 на І арк.; форми зміни статуту №20 від 04.04.2012 на 1 арк.; наказу №В-118-К від 19.06.2012 на 1 арк.; форми зміни статуту №28 від 19.06.2012 на 1 арк.; листа ознайомлення від 30.12.2012 на 1 арк.; сертифікату від 01.04.2010 на 1 арк.; сертифікату від 10.11.2010 на 1 арк.; резюме на 1 арк. з відповідями на 2 арк.; сертифікату від 26.11.2010 на 1 арк.; сертифікату від 25.11.2011 на 1 арк.; сертифікату від 07.10.2011 на 1 арк.; сертифікату від 26.11.2010 на 1 арк.; сертифікату від 08.11.2012 на 1 арк.; копії диплому бакалавра на 1 арк.; копії диплому спеціаліста на 1 арк.; копії сертифікатів на 11 арк.; копії довіреності на 1 арк.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені в ході обшуку документи та речі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна на цьому етапі кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді змінити, виключити з неї відомості про накладення арешту на його особову справу.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя, накладаючи арешт на його особову справу не повністю врахував обставини, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України.

Зазначив, що під час обшуку речі не оглядалися, а відразу були вилучені, тобто вилучені речі не ідентифіковані, а тому не можуть бути доказами.

При цьому вказав, що ухвалою слідчого судді від 09.0.2022 органу досудового розслідування надано дозвіл на обшук адміністративних приміщень по АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації окремих документів та речей, та слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення інших предметів, речей чи документів, зокрема тих, що містять персональні дані щодо ОСОБА_8 .

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що особова справа ОСОБА_8 необхідна органу досудового розслідування для проведення почеркознавчої експертизи у даному провадженні, так як в ній маються вільні зразки підписів ОСОБА_8 , у той час як він на даний момент намагається змінити свій підпис, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням про накладення арешту на майно, в провадженні СВ відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 42022172030000079 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом того, що упродовж березня - квітня 2022 року на території м. Кременчук Полтавської області невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи товарно-матеріальними цінностями.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 09.08.2022 клопотання прокурора задоволено та слідчим ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області і прокурорам Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області надано дозвіл провести обшук в ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» по вул. 1905 року 19 м. Кременчук Полтавської області.

На підставі вказаної ухвали в адміністративній будівлі ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» по вул. 1905 року 19 м. Кременчук Полтавської області проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено документи у тому числі особову справу ОСОБА_8 .

Зі змісту протоколу обшуку від 26.08.2022, підписаного учасниками обшуку вбачається, що слідчим було виявлено та вилучено документи та речі, детально оглянуто особову справу ОСОБА_8 та зазначено у протокол кожний документ, який у ній міститься. На вказані документи і речі, вилучені під час обшуку 26.08.2022 було накладено арешт слідчим суддею за клопотанням прокурора. Тому доводи ОСОБА_8 , що вилучені документи не ідентифіковані не відповідає дійсності.

Вилучені під час обшуку документи та речі в порядку, передбаченому КПК України, 26.08.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, накладаючи арешт на частину вилученого під час обшуку майна, зокрема особову справу ОСОБА_8 , та враховуючи доводи прокурора, про необхідність вказаної особової справи для ідентифікації підпису в наказах від імені ОСОБА_9 та потреби у вільних зразках почерку ОСОБА_8 , які також маються в матеріалах особової справи, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що накладення арешту необхідне з метою збереження, повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень

При цьому, необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії розгляду провадження не може надавати оцінку будь-яким доказам, у тому числі щодо того, чи має вилучене майно будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, а тому вказане колегією суддів не перевіряється.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на документи та речі, зокрема особову справу ОСОБА_8 , вилучену в ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» під час обшуку 26.08.2022.

Отже, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для його скасування відсутні.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 серпня 2022 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4