Ухвала

від 28.10.2022 по справі 152/649/22

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/649/22

1-кс/152/157/22

УХВАЛА

щодо скасування арешту на майно

28 жовтня 2022 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, у користуванні якої знаходиться майно ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 12022020150000090 від 11 червня 2022 року, -

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12022020150000090 від 11 червня 2022 року та накладено арешт на мобільний телефон марки «Самсунг А31» із номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2009299, а також мобільний телефон марки «ОРРО А53» із номером мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , які поміщені в спеціальний пакет НПУ №7374501. ОСОБА_4 вказує, що мобільні телефони є її особистою власністю, яку вона особисто придбала за особисті власні кошти і ніякого відношення до цього кримінального провадження вказані речі не мають. Крім цього, вважає, що з моменту вилучення вказаних мобільних телефонів, було достатньо часу для проведення слідчих дій, а тому відпали підстави, які б обмежували її в користуванні мобільними телефонами.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, вказаних у ньому, додатково пояснила, що саме вона є власником вищевказаних мобільних телефонів, оскільки придбала їх за власні кошти та жодним чином вони не пов`язані з цим кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що Вінницькою обласною прокуратурою визначено підслідність кримінального провадження №12022020150000090 за СУ ГУНП у Вінницькій області, який наразі є органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому розгляд клопотання не підсудний слідчому судді Шаргородського районного суду, а підлягає розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду.

Заступник начальника СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, проте 27 жовтня 2022 року подав суду повідомлення, в якому вказав, що кримінальне провадження №12022020150000090 від 11 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України 24 жовтня 2022 року постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 було визначено підслідність за СУ ГУНП у Вінницькій області. На підтвердження цього, надав копію супровідного листа заступника начальника відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18 жовтня 2022 року №4582, про направлення матеріалів кримінального провадження №12022020150000090 від 11 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України заступнику начальника ГУНП у Вінницькій області начальнику слідчого управління (а.с.12-13).

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

В даному випадку встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №12022020150000090 від 11 червня 2022 року здійснюється СУ ГУНП у Вінницькій області, а тому це клопотання не підсудне слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 12022020150000090 від 11 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА