Ухвала

від 28.10.2022 по справі 379/758/22

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/758/22

Провадження № 2/379/210/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом - адвокат Іллінський О.В. заявив письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта просив поставити наступне питання: чи розміщується (повністю або частково) об`єкт нерухомого майна сарай, позначений літерою «Б1», на Схематичному плані земельної ділянки Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовленому 17.12.2020 КП ТРР «Архпроект», який належить на праві власності ОСОБА_2 , на земельній ділянці АДРЕСА_1 з кадастровим №3224487201:01:002:0035 та площею 0,2500 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , межі якої визначені згідно Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 67 громадянам, затвердженої рішенням Степківської сільської ради Таращанського району Київської області № 525 від 15.06.2009?

Відповідачі за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене клопотання представника про призначення судової експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Якименко О.В. не заперечував проти призначення судової експертизи та подав письмове клопотання про включення до переліку питань поставлених на вирішення судової земельно-технічної експертизи, наступні:

1)Яка площа земельної ділянки згідно записів у по господарській книзі Степківської сільської ради Таращанського району Київської області (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала в користуванні ОСОБА_3 в період з 1981 року по 1991 рік?

2)Яку площу земельної ділянки АДРЕСА_1 з кадастровим №3224487201:01:002:0035 та площею 0,2500 га, яка належать ОСОБА_1 займає об`єкт нерухомого майна сарай, позначений літерою «Б1», на схематичному плані земельної ділянки Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовленому 17.12.2020 КП ТРР «Архпроект», який належить на праві власності ОСОБА_2 ?

3)Чи відповідають наявні на даний час господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Плану забудови індивідуальної садиби (Маштаб 1:500) від 28.01.1981 року? Якщо не відповідають, то саме в якій частині?

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судової експертизи та підтримав заявлене клопотання свого представника.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 при вирішенні даних клопотань покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача за зустрічним позовом ГУ Держгеокадастру в Київській області у підготовче судове засідання не з`явився, було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомлено.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Інші клопотання відсутні.

Відповідно доположень ст.222ЦПК Українисуд вирішуєклопотання післязаслуховування думкиінших присутніху судовомузасіданні учасниківсправи.

Вирішуючи клопотання представників сторін, суд виходить з наступного.

За вимогами статті 76 та частини п`ятої статті 81 вказаного Кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і такими є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і які встановлюються в тому числі висновками експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань і останній може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст. 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, а також той факт, що одне із поставлених питань на вирішення земельно-технічної експертизи відноситься до компетенції іншого підвиду експертизи (будівельно-технічної експертизи), для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін повністю та призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Проведення судовоїекспертизи необхіднодоручитиекспертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату витрат за проведення експертизи суд покладає пропорційно кількості поставлених питань на вирішення, а саме: на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 три четвертих частки вартості проведення судової експертизи та одну четверту частку на відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В зв`язку з направленням справи для проведення експертизи, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.72, 102, ч.ч. 1, 2 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом та відповідачки за первісним позовом - адвоката Іллінського О.В. та клопотання представника відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом адвоката Якименка О.В. задовольнити.

Призначити в цивільній справі єдиний унікальний номер 379/758/22 провадження № 2/379/210/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи розміщується (повністю або частково) об`єкт нерухомого майна сарай, позначений літерою «Б1», на Схематичному плані земельної ділянки Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовленому 17.12.2020 КП ТРР «Архпроект», який належить на праві власності ОСОБА_2 , на земельній ділянці АДРЕСА_1 з кадастровим №3224487201:01:002:0035 та площею 0,2500 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , межі якої визначені згідно Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 67 громадянам, затвердженої рішенням Степківської сільської ради Таращанського району Київської області № 525 від 15.06.2009?

2)Яка площа земельної ділянки згідно записів у погосподарській книзі Степківської сільської ради Таращанського району Київської області (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувала в користуванні ОСОБА_3 в період з 1981 року по 1991 рік?

3)Яку площу земельної ділянки АДРЕСА_1 з кадастровим №3224487201:01:002:0035 та площею 0,2500 га, яка належать ОСОБА_1 займає об`єкт нерухомого майна сарай, позначений літерою «Б1», на схематичному плані земельної ділянки Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарським будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виготовленому 17.12.2020 КП ТРР «Архпроект», який належить на праві власності ОСОБА_2 ?

4)Чи відповідають наявні на даний час господарські будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Плану забудови індивідуальної садиби (Маштаб 1:500) від 28.01.1981 року? Якщо не відповідають, то саме в якій частині?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 у розмірі три четвертих частки вартості проведення судової експертизи, а одну четверту частку солідарно на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надати у їх розпорядження матеріали цивільної справи номер 379/758/22 провадження 2/379/210/22 в двох томах, у тому числі:

оригінал плану забудови ділянки в с. Степок Таращанського району ОСОБА_3 1 книга;

оригінали по господарських книг Степківської сільської ради: 1980-1982 роки 1 книга,1983-1985 роки (№2,3) 2 книги,1986-1990 роки (№2) 1 книга,1991-1995 роки (№4-5) 1 книга.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін