Вирок

від 16.07.2008 по справі 1-299/2008

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія. Справа № 1 -299/ 2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Конотопсь кий міськрайонний суд Сумськ ої області

в складі: головуючого - Калантаєнко П.С.

при секретарі - Кузнєц овій О.Л.

за участю прокурора - Остро вського В.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Конотоп справу по звинува ченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Рубіжне Лу ганської області, громадян ина України, українця, осві та повна загальна середня, не одруженого, не працюючого , без постійного місця мешкан ня, раніше судимого: 1). 23 липня 200 2 року Рубіжанським судом Луг анської області за ст.185 ч.2 КК У країни до 2 років позбавлення волі; 2). 17 січня 2005 року Рубіжанс ьким судом Луганської област і за ст.ст.185 ч.4, 69 КК України до 3 р оків позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбач еного ст.186 ч.2 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2 12 трав ня 2008 року в м. Конотоп повторно відкрито викрав чуже майно.

Злочин було скоєно при таки х обставинах:

Підсудний ОСОБА_2, будуч и раніше судимим за ст.ст.185 ч.2, 18 5 ч.4 КК України, 12 травня 2008 року в парку неподалік залізничног о вокзалу м. Конотоп разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні на пої і, помітивши у ОСОБА_3 м обільний телефон "Нокіа-2610", вир ішив його викрасти. З цією мет ою він попросив у ОСОБА_3 й ого мобільний телефон, щоб за телефонувати. ОСОБА_3 дав йому свій телефон і тоді, скор иставшись тим, що ОСОБА_3 в ідволікся, він відкрито втік з мобільним телефоном від ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_4 зупин итися і повернути телефон, ал е той не реагував. Вартість ви краденого мобільного телефо ну становить 335 грн.

Підсудний ОСОБА_2 винни м себе визнав повністю і пока зав, що він дійсно 12 травня 2008 ро ку в парку неподалік залізни чного вокзалу м. Конотоп разо м з ОСОБА_3 розпивав спирт ні напої і, помітивши у ОСОБ А_3 мобільний телефон "Нокіа -2610", вирішив його викрасти. З ці єю метою він попросив у ОСО БА_3 його мобільний телефон , щоб зателефонувати. ОСОБА _3 дав йому свій телефон і тод і, скориставшись тим, що ОСО БА_3 відволікся, він відкрит о втік з мобільним телефоном від ОСОБА_3 При цьому, ОС ОБА_3 вимагав від нього зупи нитися і повернути телефон, а ле він на це не реагував. З вар тістю викраденого згоден.

Таким чином, суд вважає, що в инність підсудного ОСОБА_2 повністю доказана і його ді ї суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК У країни, так як він повторно ві дкрито викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання ті, що п ідсудний ОСОБА_2 щиро розк аявся у вчиненому злочині, ма є молодий вік, завдану шкоду в ідшкодував. Обставин, що обтя жують покарання - вчинення зл очину в стані алкогольного с п'яніння.

Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК Укра їни,

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаче ного ст.186 ч.2 КК України і призн ачити йому покарання у виді п озбавлення волі строком на 4 (ч отири) роки.

ОСОБА_2: запобіжний захід д о вступу вироку в законну сил у залишити раніше встановлен ий - тримання під вартою; строк відбування покарання обрахо вувати з 26 травня 2008 року, тобто - з моменту затримання.

Речовий доказ по справі: моб ільний телефон "Нокіа-2610", який зберігається в кімнаті збері гання речових доказів ЛВ на с т. Конотоп - повернути потерпі лому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 150 грн. 24 коп. в итрат на проведення експерти зи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської об ласті через Конотопський міс ькрайонний суд на протязі 15 ді б з моменту його проголошенн я, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копі ї вироку.