Ухвала

від 08.11.2022 по справі 219/8324/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8112/22 Справа № 219/8324/17 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у цивільній справі №219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунеця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом,

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник «Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 , про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська Брехунця А.Ф., ОСОБА_2 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом - відмовлено.

Із вказаними судовими рішеннями не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Указу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» №64/2022від 24лютого 2022року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду №40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

За правилами частини 3 статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5статті 31ЦПК України визначено, що, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина 2 статті 32 ЦПК України).

31 жовтня 2022 року цивільна справа №219/8324/17 надійшла до Дніпровського апеляційного суду, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Хейло Я.В., судді: Мірута О.А., Тимченко О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року задоволено заяви суддів Хейло Я.В., Мірути О.А., Тимченко О.О. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кішкіна І.В., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_3 про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кішкіна І.В., судді: Зубакова В.П., Корчиста О.І.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року подана 18 січня 2022 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року складає 2481,00 грн.

Оскаржуючи ухвалу від 09.07.2020 року, позивачкою у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не сплачено судовий збір, що складає 496,20 грн (2481,00 грн. х 0,2), який необхідно сплатити позивачці.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов поданий у 2017 році.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Також, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви убачається, що позивачем було заявлено 7 немайнових вимог - щодо визнання недійсним протоколу №3 засідання конкурсної комісії від 02.10.2008 року, щодо визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель, щодо визнання незаконним та скасування договору про поділ нежитлових будівель, щодо визнання незаконним та скасування рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, щодо визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика», щодо відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення майна із незаконного володіння преюдиціальному власнику, щодо зобов`язання квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ протягом 30 календарних днів відновити пошкоджену внутрішню стіну.

Отже, за подачу апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6720 грн (1600,00 грн. х 0,4 х 7 х 150 %). Позивачкою при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 960,00 грн. Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5760,00 грн (6720,00-960,00 грн ).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначені вище судові рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області через тяжке майнове становище.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд приходить до наступного.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного вище Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки апеляційна скарга подавалася вперше у січні 2022 році, для вирішення питання про звільнення від судового збору необхідно подати документи про розмір річного доходу позивача за 2021 рік.

ОСОБА_1 документів про її доходи за відповідний календарний рік не надавала, тому клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачкою не наведено.

Тому, позивачці необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6256,20 грн (2481,00 грн х 0,2 + 1600,00 грн х 0,4 х 7 х 150%) за такими реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна