Ухвала

від 20.04.2023 по справі 219/8324/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 219/8324/17

провадження № 61-3010ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила захистити її право власності, незаконно порушене дискримінаційним шляхом, на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (автомагазин), загальною площею 79,6 кв. м, технічне підпілля, площею 70,2 кв. м, яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаража за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши становище, яке існувало до порушення права власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», стягувач ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року, рішення цього ж суду від 09 липня 2020 року залишено без руху для для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та рішення цього ж суду від 09 липня 2020 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

01 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного суду за територіальною підсудністю справ за вибором позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року залишено без руху для подання копії скарги та доданих до неї матеріалів, або самостійно направити всім учасникам справи засобами електронного зв`язку копії скарги та надати докази на підтвердження цього.

У березні 2023 року, на виконання ухвали, заявниця засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення заявниця отримала 02 лютого 2023 року, на підтвердження чого додано копію конверта, на якому міститься інформація про назву суду апеляційної інстанції, номер справи, зазначено адресу отримувача - ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зазначені заявницею доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження, а також додатково подані документи заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявниця посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 55, 129 Конституції України; пункту 13 частини другої статті 3, пункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»; статей 14, 33, 260, 261, 263, 272, 357 ЦПК України; статей 21, 393 Цивільного кодексу України; неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к, від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16, від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20, від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а; ухвалення рішення неповноважним складом суду; не зазначення у рішенні прізвищ суддів та відсутність їх підписів; ухвалення судового рішення колегією суддів, якій було заявлено відвід; встановлення обставин, що мають суттєва значення, на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 55, 129 Конституції України; пункту 13 частини другої статті 3, пункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»; статей 14, 33, 260, 261, 263, 272, 357 ЦПК України; статей 21, 393 Цивільного кодексу України; неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 277/599/15-к, від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16, від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20, від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а; ухвалення рішення неповноважним складом суду; не зазначення у рішенні прізвищ суддів та відсутність їх підписів; ухвалення судового рішення колегією суддів, якій було заявлено відвід; встановлення обставин, що мають суттєва значення, на підставі недопустимих доказів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 219/8324/17, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак