Ухвала

від 18.09.2023 по справі 219/8324/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 219/8324/17

провадження № 61-3010ск23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови м. Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про захист права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови м. Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (далі - ТОВ «Востокспецавтоматика»), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Східне МУ МЮ (м. Харків)), у якому просила суд захистити її право власності, незаконно порушене дискримінаційним шляхом, на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (автомагазин), загальною площею 79, 6 кв. м, технічне підпілля, площею 70, 2 кв. м, яке знаходиться під ним, та ганок в будівлі контори гаража за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши становище, яке існувало до порушення права власності.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник - ТОВ «Востокспецавтоматика», стягувач - ОСОБА_2 , про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовлено.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2020 року та рішення цього ж суду від 09 липня 2020 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2

01 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 в справі № 219/8324/17 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Яремка В. В., суддів: Олійник А. С., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2023 року. Витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 219/8324/17, територіальну підсудність якому змінено за розпорядженням голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61.

Витребувані матеріали цивільної справи № 219/8324/17 до Верховного Суду не надходили.

В травні 2023року Дружківський міський суд Донецької області повідомив Верховний Суд, що справа № 219/8324/17 до суду не передавалася.

У вересні 2023 року Верховним Судом направлено запит до Дружківського міського суду Донецької області та Дніпровського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яка передана судді-доповідачу 12 вересня 2023 року.

Заява про відвід обґрунтована тим, що Верховний Суд протягом чотирьох місяців не здійснив перегляд оскаржуваного процесуального рішення, тобто в межах визначеного частиною першою статті 407 ЦПК України місячного строку.

ОСОБА_1 зазначає, що заявниця ОСОБА_2 , яка є постраждалою від окупації м. Світлодарська Донецької області, двічі зверталася до Верховного Суду із клопотаннями про пришвидшення розгляду касаційної скарги, водночас касаційна скарга до теперішнього часу не розглянута.

На переконання заявника наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді-доповідача Яремка В. В. також підтверджується іншими обставинами.

Заявнику стало відомо, що співвласник відповідача ТОВ «Востокспецавтоматика» ОСОБА_4 неодноразово прилюдно вихвалявся, що має значні грошові кошти для вирішення у судах у власних інтересах будь-якої справи. Зазначена особа неодноразово приїжджала з окупованої території до м. Києва, тому ймовірно зустрічалася з представниками Верховного Суду з метою домовленостей про затягування розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 .

Також у серпні 2023 року ОСОБА_2 стало відомо, що до призначення Яремка В. В. на посаду судді Верховного Суду він отримав негативний висновок Громадської ради доброчесності, що викликає побоювання щодо можливої причетності судді до корупційних правопорушень, пов`язаних з придбанням будинку в м. Чернівці, оскільки кандидат на посаду судді Верховного Суду не надав пояснень про джерела походження коштів на придбання зазначеного майна.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача ЯремкаВ. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Тітову М. Ю.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Верховний Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Аргументи заяви ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Яремка В. В.

Крім того, ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, аргументи заяви в цій частині мають характер припущень, не підтверджені належними доказами, а посилання на негативний висновок Громадської ради доброчесності не є підставою для відводу судді.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов