Постанова

від 09.11.2022 по справі 400/3396/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3396/19Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційні скарги Миколаївської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Тилігульська Вітроелектростанція» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» до Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Тилігульська Вітроелектростанція», про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Адмирал Агро» звернулися до суду з позовом до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Тилігульська Вітроелектростанція», в якому просили: визнати протиправними та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 62 від 18.03.2019 року та № 161 від 07.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, позивачі зазначають, що 18.03.2019 року Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області прийнято розпорядження № 62 про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області. Водночас, позивачі вказують, що отримана інформації від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області свідчить про відсутність на територіях Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад вільних земельних ділянок загальною площею 35000 га, а розміщення вітроелектростанції планується на землях, що перебуває у власності та в оренді позивачів. З огляду на викладене, позивачі вважають, що приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач порушив законні права та охоронювані інтереси позивачів щодо земельних ділянок, що перебувають у власності та розпорядженні позивачів. На думку позивачів, із оскаржуваного розпорядження вбачається, що відповідач не є власником чи користувачем земельної ділянки площею 35000 га, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, позивачі наголошують, що відповідач не здійснив оприлюднення прогнозованих правових, економічних наслідків та наслідків для довкілля, у тому числі, для здоров`я населення та у прийнятому розпорядженні відсутні посилання на прогнозовані правові, економічні наслідки та наслідки для довкілля, в тому числі, для здоров`я населення, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Що стосується розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 161 від 07.08.2019 року про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області позивачі вказали, що відповідач всупереч Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» спочатку розмістив повідомлення щодо оприлюднення детального плану з призначенням громадських слухань з 22.06.2019 року по 22.07.2019 року, а 09 липня 2019 року оприлюднив сам детальний план території на офіційному веб-сайті. Також, позивачі зазначають, що відповідач здійснив оприлюднення в одному засобі масової інформації, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено розміщення оголошення не менше як в двох засобах масової інформації. Крім того, позивачі вважають, що відповідач порушив процедуру проведення громадських обговорень, проігнорував надані громадськістю зауваження та пропозиції, не надав обґрунтованої відмови у врахуванні пропозицій як до, так і під час проведення громадських слухань, чим порушив законні права та інтереси позивачів. Позивачі звернули увагу на те, що за результатами проведених громадських слухань голосування щодо створення погоджувальної комісії для розгляду пропозицій громадськості не проводилось, погоджувальна комісія не створювалася, результати розгляду пропозицій громадськості по проекту детального плану не були оприлюднені у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюється на територію села, а також не розміщено на офіційному веб-сайті. Позивачі зазначили, що під час ознайомлення з детальним планом встановили, що він розроблений ФОП ОСОБА_17 , однак, неможливо встановити та підтвердити факт того, що ФОП ОСОБА_18 є архітектором та особою, яка має кваліфікаційний сертифікат, який дає право на розробку детального плану. Позивачі також вказують на те, що в детальному плані зазначено, що розміщення всіх об`єктів Тилігульської ВЕС виконується на землях державної, комунальної та приватної власності, чим підтверджується, що вітроелектростанція буде розміщена, в тому числі, і на земельних ділянках, що належать на праві власності та користуванні позивачів, чим порушуються права власності та користування позивачів. Позивачі посилаються на те, що відповідачем не оприлюднено основні техніко-економічні показники детального плану, звіт про екологічну оцінку. Позивачі вважають, що під час розроблення детального плану не дотримано вимог ДБН Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану території» щодо червоних ліній, детальний план не містить графічних матеріалів та текстових зображень, схеми планувальних обмежень.

Таким чином, позивачі вважають, що під час винесення оскаржуваних розпоряджень відповідач порушив вимоги законодавства при розроблені та затверджені детального плану, не було розміщено повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації, не здійснено оцінку випливу на довкілля, не проведено стратегічну оцінку та не доведено її до громади, не було винесено на обговорення оцінку впливу на довкілля, а головне порушено права власності та право користування позивачів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 18.03.2019 року № 62 та від 07.08.2019 року № 161.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 62 від 18.03.2019 року про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області є нормативно-правовим актом та позивачі не є особами відносно яких дане розпорядження буде застосовуватись, а також не є суб`єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, а тому, позивачі не мають право на його оскарження. Також, відповідач зазначає, що розпорядження № 62 на момент подачі позову вичерпало свою дію, оскільки було реалізовано. Відповідач вважає, що оскаржуване розпорядження про розроблення детального плану території є проміжним документом і не може нести юридичних наслідків щодо виникнення, зміни чи припинення прав будь-якої особи, оскільки в ньому зафіксовані наміри щодо вчинення певного циклу дій відносно розробки ДПТ, а не затвердження самих дій у вигляді ДПТ, як юридично встановленого факту, після чого воно набуде статусу містобудівної документації. Відповідач посилається на те, що твердження суду першої інстанції про те, що РДА не уповноважена видавати розпорядження про розроблення детального плану території земельної ділянки не відповідає нормам чинного законодавства. На думку відповідача, суд першої інстанції підміняє поняття планування і забудову власником належної йому земельної ділянки та планування і забудову території, як діяльності державних органів. Крім того, відповідач вказує на те, що форма та зміст розпорядження про розроблення детального плану території не визначається жодним нормативно-правовим актом та в законодавстві немає вимоги щодо включення в розпорядження інформації про схему планування території, на підставі якої розроблятиметься ДПТ. Відповідач зазначає, що детальний план розроблений відповідно до схеми планування території Миколаївської області внесення змін, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради від 16.05.2019 року. Відповідач вважає, що хронологія прийняття рішень про розроблення детального плану та про затвердження схеми планування території Миколаївської області не впливає на законність оскаржуваного розпорядження. Окрім цього, відповідач вказує на те, що ним були надані до суду першої інстанції письмові пояснення стосовно того, як сформовано загальну орієнтовну площу ДПТ і з яких земельних ділянок складається земельна ділянка площею 35000 га, які суд першої інстанції не взяв до уваги. На думку відповідача, ним дотримано порядок прийняття рішення, а саме спочатку прийнято рішення про розроблення детального плану території, а потім визначено розробника містобудівної документації ОСОБА_19 , який має відповідний сертифікат. Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувалось розпорядження № 161 про затвердження детального плану території на предмет встановленої позовом вимоги щодо його протиправності та суд першої інстанції зазначив, що розроблення детального плану території здійснюється на підставі розпорядження № 62, яке за висновком суду першої інстанції є протиправним, а отже, задоволенню підлягає також позовна вимога про визнання протиправним і скасування розпорядження № 161. Відповідач звертає увагу на те, що позивачі не уточнювали позовні вимоги після долучення відповідачем до матеріалів справи затвердженого ДПТ, а доводи позивачів ґрунтуються на позиції щодо існування декількох варіантів детального плану. Відповідач зазначає, що проект містобудівної документації, включаючи розділ детального плану території охорона навколишнього природного середовища, який є звітом про стратегічну екологічну оцінку, а також необхідні матеріали, було розміщено в ЗМІ та на інтернет-сайті відповідача 20.06.2019 року, тобто, більш ніж за 30 календарних днів до проведення громадських слухань, що відбулись 23.07.2019 року, оцінка впливу на довкілля офіційно розміщена на інтернет сайті Міністерства екології та природних ресурсів України та 05.09.2019 року відбулись громадські слухання з обговорення звіту з ОВД, а 09.07.2019 року додатково розміщено пояснювальну записку проекту детального плану території. Відповідач вказує, що всі публікації в ЗМІ були здійснені у відповідності до вимог діючого законодавства і вони є наявними в матеріалах справи. Також, відповідач вказує, що проведення громадських обговорень відбулось у відповідності до норм чинного законодавства.

Також, не погоджуючись з таким рішенням, третя особа надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач надав письмові пояснення стосовно того, яким чином була визначена територія земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, а суд першої інстанції не навів жодного нормативно-правового акту, який передбачає точне зазначення площі території розроблення детального плану території в розпорядженні № 62 та яким чином це вплинуло за законність самого розпорядження. Третя особа вказує, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить жодних вимог до змісту розпорядження відповідної районної державної адміністрації щодо розроблення детального плану території. Також, на думку третьої особи, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо необхідності визначення в розпорядженні розробника проекту. Третя особа зазначає, що детальний план території розроблений відповідно до схеми планування території Миколаївської області внесення змін, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради від 16.05.2019 року. Третя особа вважає, що ч. 2 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено необхідність наявності схеми планування території області на момент розроблення та затвердження проекту детального плану території, а не видачі розпорядження про розроблення ДПТ, та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності визначення в розпорядженні № 62 схеми планування території, на підставі якої розробляється ДПТ. На думку третьої особи, у відповідача наявні повноваження на прийняття розпорядження № 62, а висновок суду першої інстанції щодо відсутності таких повноважень помилкові. Третя особа зазначає, що розпорядження про розроблення детального плану території прийнято 18.03.2019 року та оприлюднено 03.04.2019 року на веб-сайті відповідача. З огляду на викладене, третя особа вважає, що розпорядження РДА прийнято відповідно до норм чинного законодавства, відсутні підстави вважати зазначене розпорядження протиправним та твердження щодо визнання протиправним та скасування розпорядження № 161 є помилковим. Третя особа вказує, що детальний план території та звіт про стратегічну екологічну оцінку були опубліковані на офіційному сайті РДА, а також судом першої інстанції помилково не прийняті до уваги публікації в газетах. Крім того, третя особа зазначає, що детальний план території розроблений уповноваженою особою ОСОБА_19 , а висновок суду першої інстанції щодо публікації детального плану території іншого розробника зроблені лише за результатами розгляду титульної сторінки та без урахування пояснень ОСОБА_19 , що не існує двох ДПТ. На думку третьої особи, суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку про неврахування зауважень мешканців сіл, які виступали при затвердженні детального плану території. Третя особа вважає, що детальний план розроблено в межах і у спосіб, визначених законом та спеціальними нормами, що регламентують розроблення містобудівної документації та відповідачем дотримано проведення громадських слухань, що підтверджується висновком експерта наявним в матеріалах справи, а позивачі не надали жодних доказів на підтвердження того, що їх права чи охоронювані законом інтереси порушуються.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивачів посилається на доводи позовної заяви, зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг безпідставними.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року замінено відповідача на правонаступника - Миколаївську районну державну адміністрацію.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником третьої особи підтримані вимоги апеляційної скарги.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що відповідач підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дійшла висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та державних актів на право власності на земельну ділянку: ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 8,8982 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_15 є власником земельних ділянок площею 18,48 га, 2 га, 9,4255 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_14 є власником земельних ділянок площею 8,86 га, 2 га, 4,8160 га, 3,8091 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_13 є власником земельної ділянки площею 10,83 га (Краснопільська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 2 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 10,47 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_10 є власником двох земельних ділянок площею по 10,47 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 10,4797 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 1,34 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_16 є власником земельної ділянки площею 8,86 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 9,91 га (Ташинська сільська рада, Березанський район); ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 8,86 га (Ташинська сільська рада, Березанський район), а згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку за ТОВ «Адмирал Агро» зареєстровано право оренди земельних ділянок площею: 7,0098 га, 9 га, 4,6034 га, 8,8575 га, 8,8596 га, 8,9787 га, 8,8599 га, 7,5125 га, 9,5043 га, 8,86 га, 8,86 га, 17,7196 га, 9,2543 га, 8,8599 га (Ташинська сільська рада, Березанський район).

12.03.2019 року ТОВ «ДТЕК Тилігульська вітроелектростанція» звернулась до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області із заявою, у якій просило надати дозвіл на розробку детального плану території частини земель (об`єкта нове будівництво «Тилігульська вітроелектростанція потужністю 500 МВт на території Березанського району Миколаївської області» 35000 га) за межами населених пунктів в межах території Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області для будівництва об`єктів вітроелектростанції потужністю 500 МВт з подальшою зміною цільового призначення земель на землі промисловості, транспорту зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

18.03.2019 в.о. голови Березанської РДА Миколаївської області - перший заступник голови Березанської РДА Миколаївської області Шевчук М., за наслідками розгляду вказаної вище заяви, видав розпорядження № 62 «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області».

Згідно із зазначеним розпорядженням № 62 замовником детального плану території визначено Березанську РДА Миколаївської області, фінансування робіт з розроблення детального плану території покладено на інвестора ТОВ «ДТЕК Тилігульська вітроелектростанція».

15.05.2019 року між Березанською РДА Миколаївської області (замовник), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_19 (розробник, виконавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (платник), ТОВ «ДТЕК Тилігульська вітроелектростанція» (інвестором) укладено договір № 15/05, за умовами якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором за дорученням замовника виконати роботи з розробки містобудівної документації «Детальний план території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», в тому числі звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_19 має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури (архітектор), а ОСОБА_18 має сертифікат інженера-землевпорядника.

16.05.2019 року на двадцять шостій позачерговій сесії сьомого скликання Миколаївською обласною радою прийнято рішення № 29, яким затверджено містобудівну документацію «Схема планування території Миколаївської області внесення змін».

30.05.2019 року у газеті «Рідне Прибужжя» та 01.06.2019 у газеті «Березань» РДА опублікувала Повідомлення про оприлюднення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки.

20.06.2019 року у газеті «Рідне Прибужжя» та 22.06.2019 року у газеті «Березань» РДА опублікувала Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування детального плану території для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

У Повідомленні про оприлюднення проекту, зокрема, зазначено, що проектна документація складається з пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища», який є звітом про стратегічну екологічну оцінку, графічних матеріалів. Також РДА повідомила, що громадське обговорення звіту про стратегічну екологічну оцінку та проекту документа державного планування розпочато з дня їх оприлюднення на офіційному веб-сайті РДА; громадськість у межах строку громадського обговорення має право подати замовнику в письмові формі (у тому числі в електронному вигляді) зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку; дата початку та строки здійснення процедури, строки подання зауважень і пропозицій з 22.06.2019 р. до 22.07.2019 р.; громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації та звіту про стратегічну екологічну оцінку відбудуться 23.07.2019 року.

Для залучення до матеріалів справи відповідачем надано копію детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, який розроблений ОСОБА_19 та який містить звіт про стратегічну екологічну оцінку (книга ІІ) розділ «Охорона навколишнього природного середовища», а також книгу ІІІ креслення (схема розташування Миколаївської області в планувальній структурі України, схема розташування Березанського району в планувальній структурі Миколаївської області, схема розташування району, викопіювання зі схеми планування території Миколаївської області, план існуючого використання території, опорний план, схема планувальних обмежень, проектний план, план червоних ліній, схема організації руху транспорту, схема інженерних мереж, схема інженерно-технічних заходів цивільного захисту).

Представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи роздруківки з сайту Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - berezanka.mk.gov.ua, згідно якої на сайті РДА 21.06.2019 року опубліковано повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування детального плану території для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, а 09.07.2019 року опубліковано детальний план території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, який розроблений ОСОБА_20 та який не містить додатків - звіту про стратегічну екологічну оцінку (розділ «Охорона навколишнього природного середовища») та графічних матеріалів, креслень.

02.07.2019 року до Березанської РДА Миколаївської області надійшов лист-звернення, якому вказано, що жителі громади Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області категорично заперечують проти встановлення (розміщення) на земельних ділянках, дорогах, лісосмугах в межах території громади будь-яких об`єктів альтернативного енерговидобування, про що і підписуємось.

12.07.2019 року в.о. голови Березанської РДА Миколаївської області надано відповідь на вказаний лист, в якому зазначено про прийняття рішення про розроблення детального плану території та можливість ознайомлення з цим детальним планом на сайті та з роздрукованим варіантом в РДА.

19.07.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали заяви до Березанської РДА Миколаївської області, в яких, зокрема, вказано про те, що детальний план території оприлюднений на сайті лише 09.07.2019 року без графічних матеріалів, не вказано конкретних земельних ділянок. Заявники просили привести детальний план території у відповідність до Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», постанови КМУ від 25.05.2021 року № 555 та ДБН.1.1-14:2012 та після усунення зазначених недоліків оприлюднити детальний план в повному обсязі та повідомити громадян про його оприлюднення у спосіб і формі передбачений Законом.

19.07.2019 року ОСОБА_13 подано заяву до Березанської РДА Миколаївської області, в якій, зокрема, вказано про те, що детальний план території не оприлюднений на офіційному сайті РДА та заявник просила здійснити відповідне оприлюднення і повідомити громадян.

19.07.2019 року також ОСОБА_16 подав заяву до Березанської РДА Миколаївської області, з аналогічними доводами та заявник просив усунути наведені недоліки і для вирішення спірних питань утворити погоджувальну комісію.

Доказів розгляду вказаних заяв відповідачем не надано.

23.07.2019 року у приміщенні РДА проведені громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території, оформлені протоколом. Згідно з Протоколом «… вважати, що громадське слухання … відбулося у повній відповідності до діючого законодавства. Детальний план території та звіт про стратегічну екологічну оцінку підлягає затвердженню згідно чинного законодавства …».

07.08.2019 року в.о. голови Березанської РДА Миколаївської області - перший заступник голови Шевчук М. видав розпорядження № 161 «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області».

Не погоджуючись з розпорядженнями відповідача, позивачі звернулися до суду із цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав жодних пояснень та доказів на їх підтвердження, відповідно до якої схеми планування території (частини території) Березанського району та/або Миколаївської області мав бути розроблений детальний план території.

Щодо доводу третьої особи про те, що проект ДПТ розроблявся відповідно схеми планування території Миколаївської області, що була затверджена рішенням Миколаївської обласної ради № 29 від 16 травня 2019 року, згідно якої в Березанському районі передбачено розміщення Тилігульської ВЕС, суд першої інстанції зазначив, що рішення обласної ради від 16.05.2019 року не могло бути підставою для прийняття розпорядження, що було видано 18.03.2019 року та текст цього рішення суду не наданий.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач не надав суду доказів існування, як об`єкта Державного земельного кадастру земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, а свідок ОСОБА_19 підтвердив, що територія площею 35000 га включає як землі населених пунктів (сіл Анатолівка, Краснопілля, Ташино), так і території відповідних рад, тобто, землі, права на які належать, в тому числі, позивачам.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність розпорядження № 62 про розроблення детального плану території та про задоволення адміністративного позову в цій частині.

Оскільки розроблення детального плану території здійснювалось на підставі розпорядження, яке, за висновком суду, є протиправним, суд першої інстанції виходив з того, що підлягає задоволенню також позовна вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження № 161 про затвердження детального плану території.

Окремими підставами для скасування розпорядження № 161 про затвердження детального плану території судом першої інстанції визначені наступні обставини: в порушення пункту 1 частини третьої статті 21 Закону № 3038, РДА не забезпечила оприлюднення прийнятого рішення щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; в порушення пункту 2 частини третьої статті 21 Закону № 3038, РДА не забезпечила оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своєму офіційному веб-сайті, а також вільний доступ до такої інформації громадськості; повідомлення про оприлюднення проекту містить недостовірну інформацію, оскільки доказів оприлюднення на офіційному веб-сайті РДА розробленого ФОП ОСОБА_19 проекту відповідач не надав; відповідач безпідставно визначив строки для проведення процедури громадського обговорення, оскільки початком цього строку, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 21 Закону № 3038, є день оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні, а оприлюднення проекту, розробленого ФОП ОСОБА_19 , як вказано вище, не відбулось; відповідач призначив громадські слухання щодо проекту ФОП ОСОБА_19 на 23.07.2019, при цьому доказів того, що цей проект був оприлюднений на офіційному веб-сайті РДА не пізніше 13.07.2019 року, суду не подав, що свідчить про порушення пункту 6 частини третьої статті 21 Закону № 3038, відповідно до якого громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що відповідач під час видання оскаржуваного розпорядження № 62 від 18.03.2019 року про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Спірне розпорядження № 62 від 18.03.2019 року жодним чином не порушує прав та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин, оскільки це розпорядження фактично є «проміжним» (процедурним) нормативно-правовим актом індивідуальної дії одноразового застосування і не несе будь-яких юридичних наслідків щодо виникнення, зміни чи припинення прав будь-кого з позивачів, оскільки в ньому зафіксовано лише тільки наміри щодо вчинення певного циклу (етапів) дій по розробці детального плану території і, відповідно, стосується лише тільки замовника та заявника-інвестора. Якщо ж позивачі вважають, що в цьому випадку порушується їх право власності або оренди на земельні ділянки, які після розроблення спірного детального плану території можуть увійти до складу земельної ділянки, на яку претендує третя особа, то вони мають право оскаржити усі спірні рішення відповідача до суду в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції, повністю задовольняючи позовні вимоги про скасування розпорядження № 161 від 07.08.2019 року, фактично взагалі не обґрунтував таке рішення та виходив виключно лише з формальних підстав, а саме з того, що останні є похідними позовними вимогами і оскільки розроблення детального плану території здійснювалось на підставі розпорядження № 62 від 18.03.2019 року, яке за висновками суду вже визнано протиправним, то, відповідно, і вимога щодо визнання протиправним і скасування розпорядження № 161 також підлягає задоволенню. Безпідставними є доводи позивачів, що відповідач нібито належним чином не забезпечив оприлюднення проекту детального плану території, проведення його громадського обговорення та затвердженням цього проекту фактично порушив встановлену законом заборону, що є додатковою обставиною на підтвердження протиправності розпорядження №161, як і розпорядження № 62.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що попри те, що судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не надано суду доказів існування як об`єкта Державного земельного кадастру земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, а також, що територія, площею 35000 га, включає як землі населених пунктів (сіл Анатолівка, Краснопілля, Ташино), так і території відповідних рад, судом апеляційної інстанції не зазначено, на підставі яких фактичних даних ним установлено, що відповідна земельна ділянка знаходиться за межами зазначених населених пунктів.

ВС вказав на те, що рішення суду апеляційної інстанції не містить оцінки висновку суду першої інстанції щодо неможливості розроблення детального плану території відповідно до Схеми планування території Миколаївської області, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради № 29 від 16.05.2019 року.

Верховний Суд також визнав помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності захисту своїх прав позивачами у спірних правовідносинах тільки у порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що в оскаржуваному судовому рішенні суду апеляційної інстанції не перевірено правильності відповідних висновків суду першої інстанції та відсутні висновки, які б спростовували такі.

Вирішуючи справу під час нового апеляційного розгляду справи, з урахуванням висновків Верховного Суду, колегія суддів виходить з наступного.

Що стосується розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області від 18.03.2019 року № 62 «Про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», колегія суддів зазначає.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VI, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Статтею 16 Закону № 3038-VI передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Закону № 3038-VI детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

В свою чергу, згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI схеми планування території на регіональному рівні - планувальна документація, яка розробляється у розвиток Генеральної схеми планування території України та визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови, використання територій адміністративно-територіальних одиниць та їх окремих частин.

Статтями 11-15 Закону № 3038-VI передбачено, що планування територій на державному рівні здійснюється шляхом розроблення відповідно до закону Генеральної схеми планування території України, схем планування окремих частин території України, а також внесення змін до них.

Містобудівна документація на державному рівні підлягає експертизі та стратегічній екологічній оцінці.

За рішенням Кабінету Міністрів України розробляються схеми планування окремих частин території України: кількох областей, узбережжя Чорного та Азовського морів, гірських територій Карпат, територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших територій з підвищеним техногенним навантаженням чи ризиком виникнення надзвичайних ситуацій.

Замовниками схем планування окремих частин території України є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні обласні ради.

Схеми планування окремих частин території України затверджуються рішенням замовників таких схем.

Склад, зміст, порядок розроблення схем планування окремих частин території України визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Планування територій на регіональному рівні здійснюється шляхом розроблення схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів.

За рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних (районних) державних адміністрацій можуть розроблятися схеми планування окремих частин Автономної Республіки Крим, областей (районів).

Рішення про розроблення схем планування території Автономної Республіки Крим, областей, районів або про внесення змін до них чи окремих їх розділів приймає Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідна обласна або районна рада.

Організація розроблення та внесення змін до схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів здійснюється відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та районними державними адміністраціями.

Замовником схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, відповідні обласні та районні ради.

Схеми планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів затверджуються рішенням відповідних рад за умови здійснення стратегічної екологічної оцінки та отримання позитивного висновку державної експертизи.

Склад, зміст, порядок розроблення містобудівної документації на регіональному рівні визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Реалізація схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів здійснюється шляхом розроблення, затвердження і виконання відповідних програм економічного і соціального розвитку.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та районні державні адміністрації забезпечують проведення моніторингу реалізації схем планування території Автономної Республіки Крим, областей та районів.

У разі зміни соціально-економічних показників, на основі яких розроблено схеми планування території Автономної Республіки Крим, області, району, або виникнення потреби у розміщенні об`єктів державного, регіонального значення Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласна або районна рада приймають рішення про розроблення чи про внесення змін до схеми планування відповідної території.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону № 3038-VI узгодження питань щодо забудови визначених для містобудівних потреб територій суміжних територіальних громад здійснюється на підставі відповідних угод, відображається у схемах планування зазначених територій та генеральних планах населених пунктів.

Таким чином, наведеними вимогами Закону № 3038-VI чітко передбачено, що детальний план території за межами населених пунктів, тобто, містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території, розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

У спірному випадку відповідачем 18.03.2019 року прийнято розпорядження № 62 про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області.

Водночас, у вказаному розпорядженні відсутні посилання на схему планування території (частини території) району та/або області у відповідності до якої має бути розроблений детальний план території, як того передбачають наведені вимоги Закону № 3038-VI.

У відзиві на позовну заяву відповідачем так само не визначено у відповідності до якої схеми планування території (частини території) району та/або області прийняте оскаржуване рішення щодо розроблення детального плану території.

Поряд з цим, у письмових поясненнях до суду першої інстанції третьою особою ТОВ «ДТЕК Тилігульська Вітроелектростанція» вказано, що детальний план території розроблявся відповідно до схеми планування території Миколаївської області, яка затверджена рішенням Миколаївської обласної ради № 29 від 16.05.2019 року.

З дослідженого судом детального плану територій, який, як вказує відповідач розроблений за оскаржуваним рішенням, вбачається, що в ньому також є посилання на схему планування території Миколаївської області внесення змін, затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради № 29 від 16.05.2019 року.

Однак, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції відповідач відповідного рішення Миколаївської обласної ради № 29 від 16.05.2019 року не надав, при цьому, без будь-яких обґрунтувань щодо неможливості надання цього рішення.

Під час повторного апеляційного розгляду справи відповідачем, на виконання вимог суду апеляційної інстанції, надано копію рішення Миколаївської обласної ради № 29 від 16.05.2019 року.

З копії наданого рішення обласної ради колегією суддів встановлено, що 16.05.2019 року на двадцять шостій позачерговій сесії сьомого скликання Миколаївською обласною радою прийнято рішення № 29, яким затверджено містобудівну документацію «Схема планування території Миколаївської області внесення змін».

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Миколаївської обласної ради № 29 від 16.05.2019 року про затвердження містобудівної документації «Схема планування території Миколаївської області внесення змін» не могло бути підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення щодо розроблення детального плану території, оскільки вказане рішення прийняте лише 16.05.2019 року, а оскаржуване розпорядження 18.03.2019 року.

Що стосується посилань відповідача та третьої особи в апеляційних скаргах на те, що наведена хронологія прийняття рішень щодо розроблення детального плану території та затвердження схеми планування території, у відповідності до якої має розроблятись цей план, не впливає на законність оскаржуваного розпорядження про розроблення детального плану території земельної ділянки, оскільки для розроблення детального плану території необхідна схема планування території, а не для прийняття рішення про розроблення детального плану території, колегія суддів вважає, що вказані доводи відповідача та третьої особи не відповідають наведеним вище вимогам Закону № 3038-VI.

Так, як вже зазначалось колегією суддів, п. 12 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 19 Закону № 3038-VI чітко передбачено, що детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області - планувальної документації, яка розробляється у розвиток Генеральної схеми планування території України та визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови, використання територій адміністративно-територіальних одиниць та їх окремих частин.

При цьому, у спірному випадку вирішення питань щодо затвердження схеми планування території області відноситься до компетенції обласної ради.

Тобто, за наведених приписів Закону № 3038-VI детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області, а не навпаки.

Проте, у спірних правовідносинах відповідач, за відсутності затвердженої обласною радою схеми планування території області - планувальної документації щодо розміщення Тилігульської ВЕС, прийняв розпорядження про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, що прямо суперечить наведеним вимогам Закону № 3038-VI та спростовує доводи апеляційних скарг відповідача та третьої особи.

Що стосується посилань відповідача та третьої особи в апеляційних скаргах на те, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено форми рішення про розроблення детального плану території та відповідно не визначено, що в такому рішенні відповідач має посилатись на схеми планування території (частини території) району та/або області, колегія суддів вважає вказані доводи відповідача та третьої особи безпідставними, оскільки наведені висновки щодо невідповідності рішення відповідача вимогам Закону № 3038-VI здійснені не у зв`язку з самим фактом не зазначення в оскаржуваному рішенні схеми планування території, у відповідності до якої має бути розроблений детальний план території, а з огляду на те, що на момент прийняття оскаржуваного розпорядження про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області взагалі була відсутня затверджена обласною радою схема планування території області - планувальної документації щодо розміщення Тилігульської ВЕС.

Також, колегія суддів вважає, що питання щодо дотримання вимог ч. 2 ст. 19 Закону № 3038-VI при прийнятті оскаржуваного рішення в частині розроблення детального плану території за межами населених пунктів відповідно до схеми планування території області має значення для оцінки доводів позивачів щодо існування, як об`єкта Державного земельного кадастру земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, а також щодо порушення прав власності, користування земельними ділянками позивачів з огляду на те, що фактично об`єкти вітроелектростанції будуть розміщені на земельних ділянках, які перебувають у власності громадян, користуванні юридичних осіб.

Так, колегія суддів наголошує, що на момент прийняття оскаржуваного розпорядження про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області не було затвердженої обласною радою схеми планування території області - планувальної документації щодо розміщення ОСОБА_21 , відповідно відповідач не міг визначити, чи в загалі в наявності в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області необхідна площа земельної ділянки.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що затвердження схеми планування території області, внесення змін до неї не відноситься до компетенції відповідача та це питання вирішувала у спірному випадку обласна рада.

Колегія суддів зазначає, що за наведених вимог Закону № 3038-VI рішенню РДА про розроблення детального плану території щодо розміщення вітроелектростанції передує затвердження обласною радою схеми планування території області - планувальної документації щодо розміщення ОСОБА_21 (внесення змін до неї щодо розміщення вітроелектростанції), у відповідності до якої і має розроблятись відповідний детальний план.

В свою чергу, прийняття відповідачем розпорядження про розроблення детального плану території щодо розміщення вітроелектростанції за відсутності затвердженої обласною радою схеми планування території області - планувальної документації щодо розміщення ОСОБА_21 (внесення змін до неї щодо розміщення вітроелектростанції) свідчить про недотримання відповідачем Закону № 3038-VI та фактично про перевищення своїх повноважень.

За встановлених у даній справі обставин вбачається, що розпорядження РДА про розроблення детального плану території щодо розміщення вітроелектростанції на момент його прийняття не відповідало схемі планування території області.

Що стосується доводів апеляційних скарг відповідача та третьої особи щодо наявності у нього повноважень на прийняття рішень про розроблення детального плану території, колегія суддів зазначає наступне. Так, відповідач та третя особа вважають, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність взагалі повноважень у відповідача на прийняття рішень про розроблення детального плану території. Однак, такі доводи відповідача та третьої особи не відповідають висновкам суду першої інстанції. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав жодних пояснень та доказів на їх підтвердження, відповідно до якої схеми планування території (частини території) Березанського району та/або Миколаївської області мав бути розроблений детальний план території, а рішення обласної ради від 16.05.2019 року, на яке послалась третя особа, не могло бути підставою для розпорядження, що було видано 18.03.2019 року. Також, суд першої інстанції вказав на те, що відповідач не надав суду доказів існування (як об`єкта Державного земельного кадастру) земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області. Тобто, у спірному випадку не заперечуються обставини щодо наявності у відповідача повноважень на прийняття рішення про розроблення детального плану території. Разом з цим, колегія суддів наголошує, що такі повноваження відповідач має реалізовувати з дотриманням вимог Закону № 3038-VI. Проте, у даній справі встановлено, що рішення відповідача про розроблення детального плану території не відповідає наведеним вище вимогам Закону № 3038-VI.

Що стосується посилань відповідача та третьої особи на те, що відповідач в суді першої інстанції надав письмові пояснення стосовно того, як сформовано загальну орієнтовну площу детального плану території і з яких земельних ділянок складається земельна ділянка площею 35000 га, які суд першої інстанції не взяв до уваги, колегія суддів зазначає, що наведені пояснення відповідача жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду про те, що відповідачем прийнято розпорядження про розроблення детального плану території щодо розміщення вітроелектростанції за відсутності затвердженої обласною радою схеми планування території області - планувальної документації щодо розміщення ОСОБА_21 (внесення змін до неї щодо розміщення вітроелектростанції) та фактично розпорядження РДА про розроблення детального плану території щодо розміщення вітроелектростанції на момент його прийняття не відповідало схемі планування території області, що суперечить Закону № 3038-VI.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїх поясненнях до суду першої інстанції відповідач послався на те, що орієнтована площа розроблення детального плану території складає 35000 га саме за межами населених пунктів: Анатолівська с/р 10174,1 га, Краснопільська с/р 13606,14 га, Ташинська с/р 11301,2 га.

Однак, такі пояснення відповідача здійснені без будь-яких посилань, зокрема, на схеми планування території області, дані кадастру, тобто, засновані лише на припущеннях.

Більш того, наведені пояснення відповідача про те, що орієнтовна площа розроблення детального плану території складає 35000 га саме за межами населених пунктів спростовуються змістом оголошень, які здійснені самим відповідачем.

Так, 20.06.2019 року у газеті «Рідне Прибужжя» та 22.06.2019 року у газеті «Березань» РДА опублікувала Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування детального плану території для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

У вказаному повідомленні вказано, що орієнтовна площа проектування 35000 га та розміщення об`єкта передбачається за рахунок земель за межами населених пунктів та земель у межах населеного пункту.(т.с. 3 а.с. 27 обор)

У детальному плані територій, який, як вказує відповідач розроблений за оскаржуваним рішенням, також зазначено, що зміна цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною орієнтовною площею 304 га та подальше розміщення об`єктів Тилігульської ВЕС передбачається в межах територій Анатолівської, Краснопільської, Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області.(т.с. 3 а.с. 50)

Крім того, тертя особа зверталась до Ташинської сільської ради із клопотаннями про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення та експлуатації генеруючої вітроелектростанції, у яких заявник вказував, що реалізує проект будівництва вітрової електростанції та з метою реалізації проекту на території Ташинської сільської ради просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення.

Рішенням Ташинської сільської ради від 25.06.2019 року у наданні таких дозволів відмовлено у зв`язку з відсутністю інвентаризації земель сільськогосподарського призначення (КСП «Дружба», КСП «Прогрес»).

Таким чином, самим відповідачем підтверджені доводи позивачів, що РДА прийнято розпорядження, в якому зазначено про розроблення детального плану території за межами населеного пункту, однак, фактично це розпорядження стосується і території у межах населеного пункту.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача про те, що оскаржуване розпорядження Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області № 62 від 18.03.2019 року про розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських ради Березанського району Миколаївської області є нормативно-правовим актом та позивачі не є особами відносно яких дане розпорядження буде застосовуватись, а також не є суб`єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, а тому, позивачі не мають право на його оскарження, розпорядження № 62 на момент подачі позову вичерпало свою дію, оскільки було реалізовано, є проміжним документом і не може нести юридичних наслідків щодо виникнення, зміни чи припинення прав будь-якої особи, оскільки в ньому зафіксовані наміри щодо вчинення певного циклу дії відносно розробки ДПТ, а не затвердження самих дій у вигляді ДПТ, як юридично встановленого факту, після чого воно набуде статусу містобудівної документації, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказані доводи відповідача були прийняті до уваги при ухваленні судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак, вказане рішення суду апеляційної інстанції скасовано Верховним Суд із направлення справи на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав на те, що відносячи оспорюване розпорядження № 62 до нормативно-правових актів, суд апеляційної інстанції не навів обґрунтувань зазначеного висновку, натомість лише затверджена у встановленому порядку містобудівна документація на місцевому рівні визначає вимоги, які є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування в силу норм частини другої статті 5 Закону № 3038-VI.

Верховний Суд зауважив, що можливість захисту прав позивачів у подальшому у порядку цивільного судочинства за наявності відповідних підстав (про що зазначає суд апеляційної інстанції), не виключає можливість захисту порушених, на їх думку, прав шляхом подання позову у цій справі.

Наведене узгоджується з позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 363/3786/17, згідно якої, незважаючи на те, що позивачка сформулювала позовну вимогу як зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну їй земельну ділянку шляхом визнання недійсним рішення Сільради про затвердження детального плану села в частині затвердження детального плану території на належну їй на праві власності земельну ділянку, фактично суть вимоги зводиться до оскарження рішення, яким затверджено детальний план села, а тому такий спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, Верховний Суд визнав помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності захисту своїх прав позивачами у спірних правовідносинах тільки у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

На підставі наведених висновків і мотивів Верховного Суду, з яких скасовано постанову суду апеляційної інстанції та направлено справу на новий розгляд, які є обов`язковими для апеляційної інстанції при новому розгляді справи, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача та вважає, що за наведеного правового регулювання та обставин оскаржуване розпорядження про розроблення детального плану території підлягає визнанню протиправним та скасуванню за заявленим у даній справі позовом.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправним розпорядження про розроблення детального плану території є наслідком визнання протиправним розпорядження про затвердження ДПТ.

Окремо щодо розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 161 від 07.08.2019 року «Про затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1-8 ст. 21 Закону № 3038-VI громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

При вирішенні відповідно до Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» питань відчуження для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадські слухання не проводяться.

Замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.

Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводяться у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, але не раніше 10 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадського обговорення, може утворюватися погоджувальна комісія.

До складу погоджувальної комісії входять: 1) посадові особи замовника містобудівної документації; 2) представники органу земельних ресурсів, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органу, органу містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини та інших органів; 3) представники професійних об`єднань та спілок, архітектори, науковці; 4) уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань. Кількість представників громадськості має становити не менш як 50 відсотків і не більш як 70 відсотків загальної чисельності комісії.

Головою погоджувальної комісії є посадова особа замовника містобудівної документації.

Погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її утворення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій (зауважень).

Засідання погоджувальної комісії є правомочним, якщо у ньому взяли участь не менш як дві третини її членів (з них не менше половини - представники громадськості).

Рішення погоджувальної комісії оформлюється протоколом.

У разі неможливості врегулювати спірні питання між сторонами погоджувальною комісією остаточне рішення приймає замовник містобудівної документації. Урегульовані погоджувальною комісією спірні питання між сторонами або прийняті замовником містобудівної документації рішення є підставою для внесення змін до проекту відповідної документації.

Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах замовників містобудівної документації.

Особи, які оприлюднюють проекти містобудівної документації на місцевому рівні, є відповідальними за їх автентичність.

Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555, повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити: 1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; 2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; 3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; 4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації; 5) інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; 6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій; 7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).

Осіб, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, призначає орган місцевого самоврядування. Зазначені особи є відповідальними за автентичність проектів містобудівної документації.

Підставою для подання пропозицій до проектів містобудівної документації відповідному органу місцевого самоврядування є повідомлення про початок процедури їх розгляду.

Згідно ст.ст. 9-12 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» № 2354-VIII від 20.03.2018 року (далі Закон № 2354-VIII, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) етапами стратегічної екологічної оцінки є: 1) визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки; 2) складання звіту про стратегічну екологічну оцінку; 3) проведення громадського обговорення та консультацій у порядку, передбаченому статтями 12 та 13 цього Закону, транскордонних консультацій у порядку, передбаченому статтею 14 цього Закону; 4) врахування звіту про стратегічну екологічну оцінку, результатів громадського обговорення та консультацій; 5) інформування про затвердження документа державного планування; 6) моніторинг наслідків виконання документа державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення.

Звіт про стратегічну екологічну оцінку, результати громадського обговорення та консультацій, проведених згідно із статтями 12 та 13 цього Закону, а також результати транскордонних консультацій, проведених відповідно до статті 14 цього Закону, враховуються в документі державного планування.

Стратегічна екологічна оцінка здійснюється у процесі розроблення документа державного планування до його подання для затвердження. Здійснення стратегічної екологічної оцінки забезпечує замовник.

Для визначення обсягу досліджень, методів екологічної оцінки, рівня деталізації інформації, що має бути включена до звіту про стратегічну екологічну оцінку, та необхідності здійснення стратегічної екологічної оцінки незначних змін до документа державного планування, щодо якого раніше здійснювалася стратегічна екологічна оцінка, замовник подає заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки (на паперових носіях та в електронному вигляді) до органів, зазначених у статтях 6 та 7 цього Закону, - щодо документа державного планування загальнодержавного рівня або до органів, зазначених у статті 8 цього Закону, - щодо документа державного планування місцевого та регіонального рівнів і оприлюднює її в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, з метою одержання та врахування пропозицій і зауважень громадськості.

Заява про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки повинна містити інформацію про: 1) замовника; 2) вид та основні цілі документа державного планування, його зв`язок з іншими документами державного планування; 3) те, якою мірою документ державного планування визначає умови для реалізації видів діяльності або об`єктів, щодо яких законодавством передбачено здійснення процедури оцінки впливу на довкілля (у тому числі щодо визначення місцезнаходження, розміру, потужності або розміщення ресурсів); 4) ймовірні наслідки: а) для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; б) для територій з природоохоронним статусом; в) транскордонні наслідки для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; 5) виправдані альтернативи, які необхідно розглянути, у тому числі якщо документ державного планування не буде затверджено; 6) дослідження, які необхідно провести, методи і критерії, що використовуватимуться під час стратегічної екологічної оцінки; 7) заходи, які передбачається розглянути для запобігання, зменшення та пом`якшення негативних наслідків виконання документа державного планування; 8) пропозиції щодо структури та змісту звіту про стратегічну екологічну оцінку; 9) орган, до якого подаються зауваження і пропозиції, та строки їх подання.

Заява про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та (за наявності) проект документа державного планування оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості. Замовник повідомляє громадськість про оприлюднення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та (за наявності) проекту документа державного планування у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 12 цього Закону, та забезпечує вільний доступ громадськості до цих документів протягом усього строку громадського обговорення, визначеного частиною п`ятою цієї статті.

Строк громадського обговорення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки встановлюється замовником і не може становити менш як 15 днів з дня її оприлюднення.

Органи, зазначені у статтях 6 та 7 цього Закону, - щодо проектів документів державного планування загальнодержавного рівня, та органи, зазначені у статті 8 цього Закону, - щодо проектів документів державного планування місцевого та регіонального рівнів надають у письмовій формі свої зауваження і пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання такої заяви. За відсутності письмових зауважень і пропозицій протягом зазначеного строку замовник самостійно визначає обсяг досліджень та рівень деталізації інформації, що має бути включена до звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Органи, зазначені у статтях 6 та 7 цього Закону, - щодо документа державного планування загальнодержавного рівня, та органи, зазначені у статті 8 цього Закону, - щодо документа державного планування місцевого та регіонального рівнів розглядають заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки, в якій передбачена необхідність здійснення стратегічної екологічної оцінки незначних змін до документа державного планування, щодо якого раніше здійснювалася стратегічна екологічна оцінка, приймають рішення про необхідність здійснення стратегічної екологічної оцінки цих змін, про що повідомляють заявника у письмовій формі у строк, визначений частиною шостою цієї статті.

Підставою для прийняття рішення про необхідність здійснення стратегічної екологічної оцінки незначних змін до документа державного планування, щодо якого раніше здійснювалася стратегічна екологічна оцінка, є критерії визначення наслідків для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, затверджені органом, зазначеним у статті 6 цього Закону.

Якщо замовник на підставі рекомендацій, передбачених частиною сьомою цієї статті, приймає рішення про нездійснення стратегічної екологічної оцінки незначних змін до документа державного планування, щодо якого раніше здійснювалася стратегічна екологічна оцінка, він оприлюднює таке рішення разом з його обґрунтуванням у порядку, передбаченому статтею 16 цього Закону.

Замовник забезпечує складання звіту про стратегічну екологічну оцінку після врахування зауважень і пропозицій, отриманих у процесі громадського обговорення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та наданих органами, зазначеними у статтях 6-8 цього Закону.

Звіт про стратегічну екологічну оцінку складається до затвердження документа державного планування та містить з урахуванням змісту і рівня деталізації документа державного планування, сучасних знань і методів оцінювання таку інформацію: 1) зміст та основні цілі документа державного планування, його зв`язок з іншими документами державного планування; 2) характеристику поточного стану довкілля, у тому числі здоров`я населення, та прогнозні зміни цього стану, якщо документ державного планування не буде затверджено (за адміністративними даними, статистичною інформацією та результатами досліджень); 3) характеристику стану довкілля, умов життєдіяльності населення та стану його здоров`я на територіях, які ймовірно зазнають впливу (за адміністративними даними, статистичною інформацією та результатами досліджень); 4) екологічні проблеми, у тому числі ризики впливу на здоров`я населення, які стосуються документа державного планування, зокрема щодо територій з природоохоронним статусом (за адміністративними даними, статистичною інформацією та результатами досліджень); 5) зобов`язання у сфері охорони довкілля, у тому числі пов`язані із запобіганням негативному впливу на здоров`я населення, встановлені на міжнародному, державному та інших рівнях, що стосуються документа державного планування, а також шляхи врахування таких зобов`язань під час підготовки документа державного планування; 6) опис наслідків для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, у тому числі вторинних, кумулятивних, синергічних, коротко-, середньо- та довгострокових (1, 3-5 та 10-15 років відповідно, а за необхідності - 50-100 років), постійних і тимчасових, позитивних і негативних наслідків; 7) заходи, що передбачається вжити для запобігання, зменшення та пом`якшення негативних наслідків виконання документа державного планування; 8) обґрунтування вибору виправданих альтернатив, що розглядалися, опис способу, в який здійснювалася стратегічна екологічна оцінка, у тому числі будь-які ускладнення (недостатність інформації та технічних засобів під час здійснення такої оцінки); 9) заходи, передбачені для здійснення моніторингу наслідків виконання документа державного планування для довкілля, у тому числі для здоров`я населення; 10) опис ймовірних транскордонних наслідків для довкілля, у тому числі для здоров`я населення (за наявності); 11) резюме нетехнічного характеру інформації, передбаченої пунктами 1-10 цієї частини, розраховане на широку аудиторію.

Звіт про стратегічну екологічну оцінку підписується всіма його авторами (виконавцями) із зазначенням їхньої кваліфікації.

У складі містобудівної документації звітом про стратегічну екологічну оцінку для проектів містобудівної документації є розділ «Охорона навколишнього природного середовища», який має відповідати вимогам частини другої цієї статті.

Замовник своєчасно забезпечує можливості для участі громадськості у стратегічній екологічній оцінці проекту документа державного планування, за умови доступності для розгляду всіх альтернативних варіантів.

Проект документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку оприлюднюються на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості.

Про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку громадськість повідомляє замовник.

Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку публікується у друкованих засобах масової інформації (не менш як у двох), визначених замовником, та розміщується на офіційному веб-сайті замовника. Замовник забезпечує розміщення повідомлення та доступ до проекту документа державного планування і звіту про стратегічну екологічну оцінку протягом усього строку громадського обговорення, визначеного відповідно до частини шостої цієї статті.

Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку повинно містити інформацію про: 1) повну назву документа державного планування, що пропонується, та стислий виклад його змісту; 2) орган, що прийматиме рішення про затвердження документа державного планування; 3) передбачувану процедуру громадського обговорення, у тому числі: а) дату початку та строки здійснення процедури; б) способи участі громадськості (надання письмових зауважень і пропозицій, громадські слухання тощо); в) дату, час і місце проведення запланованих громадських слухань (у разі проведення); г) орган, від якого можна отримати інформацію та адресу, за якою можна ознайомитися з проектом документа державного планування, звітом про стратегічну екологічну оцінку та екологічною інформацією, у тому числі пов`язаною зі здоров`ям населення, що стосується документа державного планування; ґ) орган, до якого подаються зауваження і пропозиції, його поштову та електронну адреси та строки подання зауважень і пропозицій; д) місцезнаходження наявної екологічної інформації, у тому числі пов`язаної зі здоров`ям населення, що стосується документа державного планування; 4) необхідність проведення транскордонних консультацій щодо проекту документа державного планування.

Строк громадського обговорення встановлюється замовником і не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення повідомлення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Громадськість у межах строку громадського обговорення має право подати замовнику в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку. Усі зауваження і пропозиції до проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду замовником. За результатами розгляду замовник враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє. Пропозиції і зауваження, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Оприлюднення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку з метою одержання зауважень і пропозицій не виключає можливості проведення в порядку, передбаченому законодавством, громадських слухань, будь-яких інших форм публічного громадського обговорення проекту документа державного планування та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

За результатами громадського обговорення замовник готує довідку про громадське обговорення, в якій підсумовує отримані зауваження і пропозиції та зазначає, яким чином у документі державного планування та звіті про стратегічну екологічну оцінку враховані зауваження і пропозиції, надані відповідно до цієї статті (або обґрунтовує їх відхилення), а також обґрунтовує обрання саме цього документа державного планування у тому вигляді, в якому він запропонований до затвердження, серед інших виправданих альтернатив, представлених до розгляду. До довідки додаються протокол громадських слухань (у разі проведення) та отримані письмові зауваження і пропозиції. Довідка про громадське обговорення є публічною інформацією.

Громадське обговорення у процесі стратегічної екологічної оцінки проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для громадського обговорення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, наведеними вимогами Закону № 3038-VI прямо передбачено, що громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, детальні плани територій.

При цьому, цими ж вимогами Закону № 3038-VI встановлений обов`язок замовники містобудівної документації, зокрема, щодо оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні - детальних планів територій, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості.

Також, на замовника містобудівної документації покладається обов`язок щодо визначення строку для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні, в даному випадку детального плану територій.

Так само Закон № 2354-VIII передбачає необхідність оприлюднення проекту документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості.

В свою чергу, громадське обговорення у процесі стратегічної екологічної оцінки проектів містобудівної документації на місцевому рівні проводиться в порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» для громадського обговорення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно матеріалів справи, у газетах «Рідне Прибужжя», випуск № 25 від 20.06.2019 року, «Березань», випуск № 25 від 22.06.2019 року, розміщено повідомлення про оприлюднення проекту документу державного планування - детального плану території для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області та звіту про стратегічну екологічну оцінку.

У вказаному повідомленні, зокрема, зазначено, що розробником детального плану є ФОП ОСОБА_19 , дата початку та строки здійснення процедури громадського обговорення, строки подання зауважень та пропозицій з 22.06.2019 року до 22.07.2019 року, громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації та звіту про стратегічну екологічну оцінку відбудуться 23.07.2019 року.

Повідомлення про оприлюднення проекту документа державного планування детального плану території для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів у межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області опубліковано на сайті Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (berezanka.mk.gov.ua) 21.06.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з цього сайту.

Водночас, згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з сайту Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - berezanka.mk.gov.ua, детальний план території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області розміщений відповідачем на своєму офіційному веб-сайтах 09.07.2019 року.

Досліджуючи зміст вказаного детального плану, роздруківка якого з сайту Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідачем розміщено частину детального плану, яка включає 26 сторінок.

При цьому, вказана частина детального плану території, яка розміщений на сайті відповідача, не містить такого додатку, як звіт про стратегічну екологічну оцінку розділ «Охорона навколишнього природного середовища».

Більш того, як вірно наголошено позивачами та судом першої інстанції, згідно титульного аркушу, розміщеного на сайті відповідача детального плану, цей план розроблений ФОП ОСОБА_17 .

Проте, до суду відповідачем надана копія детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, який розроблений ФОП ОСОБА_19 та який, як вказує відповідач, затверджений оскаржуваним рішенням.

Копія детального плану території земельної ділянки, який розроблений ОСОБА_19 , містить звіт про стратегічну екологічну оцінку (книга ІІ) розділ «Охорона навколишнього природного середовища», а також книгу ІІІ креслення (схема розташування Миколаївської області в планувальній структурі України, схема розташування Березанського району в планувальній структурі Миколаївської області, схема розташування району, викопіювання зі схеми планування території Миколаївської області, план існуючого використання території, опорний план, схема планувальних обмежень, проектний план, план червоних ліній, схема організації руху транспорту, схема інженерних мереж, схема інженерно-технічних заходів цивільного захисту).

Однак, будь-яких доказів щодо оприлюднення саме зазначеного детального плану території ФОП ОСОБА_19 зі вказаними складовими відповідачем не надано.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним 20.06.2019 року оприлюднено на своєму веб-сайті детальний план території земельної ділянки, який розроблений ОСОБА_19 та який включає звіт про стратегічну екологічну оцінку (книга ІІ) розділ «Охорона навколишнього природного середовища», а 09.07.2019 року після подання заяв позивачами оприлюднено окремо пояснювальну записку, що підтверджується скріншотами з сайту РДА, які наявні в матеріалах справи.

Аналогічні доводи містить апеляційна скарга третьої особи.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними наведені доводи відповідача та третьої особи, оскільки відповідачем та третьою особою до суду першої інстанції не давались роздруківки з сайту Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Також, досліджуючи наведені в апеляційних скаргах відповідачем та третьою особою посилання на мережу інтернет, за якими, як вказує відповідач та третя особа, розміщено спірний детальний план території, який розроблений ОСОБА_19 , колегією суддів встановлено наступне.

Так, за інтернет посиланням, яке наведено відповідачем та третьою особою в апеляційних скаргах, - https://berezanka.mk.gov.ua/ua/economy/1517407151/, розміщено Детальний план території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, який розроблений ФОП ОСОБА_17 .

Вказаний ДПТ, розміщений за наведеними посиланнями, відповідає за змістом та складом наданої позивачами роздруківки детального плану з сайту Березанської районної державної адміністрації (частина детального плану, яка включає 26 сторінок без звіту про стратегічну екологічну оцінку).

За інтернет посиланням - https://berezanka.mk.gov.ua/store/files/1562662296.pdf, за яким, як вказує відповідач 09.07.2019 року за заявою позивачів було оприлюднено лише пояснювальну записку до детального плану території, який розроблений ОСОБА_19 , розміщено Детальний план території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області, який розроблений ФОП ОСОБА_17 . Розміщений за наведеним посиланням детальний план території ФОП ОСОБА_17 відповідає за змістом та складом наданої позивачами роздруківки детального плану з сайту Березанської районної державної адміністрації (частина детального плану, яка включає 26 сторінок без звіту про стратегічну екологічну оцінку).

На вказані обставинними наголошувалось позивачами у своїх заявах до РДА, які подані 19.07.2019 року, однак, ці заяви фактично не були розглянуті відповідачем без будь-яких пояснень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що наданий відповідачем до суду детальний план території ОСОБА_19 та розміщений на офіційному сайті детальний план території ФОП ОСОБА_17 відрізняються не лише зазначенням на титульних аркушах розробників та складом самої документації (як вже зазначалось ДПТ ОСОБА_19 містить книги ІІ та ІІІ, а оприлюднений ДПТ ОСОБА_17 не містить таких розділів), а і змістом, зокрема, змістом пояснювальної записки.

Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги третьої особи стосовно відмінності наведених ДПТ лише за титульними аркушами.

Колегія суддів також наголошує, що за укладеним договором щодо розроблення спірного детального плану території, розробником та виконавцем робіт виступав саме ОСОБА_19 , а ОСОБА_18 визначений платником.(т.с. 3 а.с. 12)

Будь-яких пояснень, на якій підставі, розміщений на сайті відповідача детальний план території розроблявся ОСОБА_18 , відповідачем не надано.

Таким чином, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, знайшли свого підтвердження доводи позивачів про те, що детальний план території, який за рішеннями, повідомленнями відповідача розроблявся ФОП ОСОБА_19 та який і був затверджений оскаржуваним розпорядженням фактично оприлюднений не був, а на офіційному сайті РДА міститься ДПТ розроблений ФОП ОСОБА_17 .

Що стосується посилань в апеляційній скарзі відповідача на оприлюднення звіту про стратегічну екологічну оцінку, як розділу детального плану території, який затверджено оскаржуваним рішенням, за наступним інтернет посиланням - https://berezanka.mk.gov.ua/store/files/1561030574.pdf, колегія суддів зазначає наступе.

Так, колегія суддів повторно звертає увагу на те, що у спірному випадку за наданим відповідачем детальним планом, договором на його розробку та всіма здійсненими ним оголошеннями ДПТ розроблявся ОСОБА_19 .

Колегією суддів неодноразово зазначалось, що відповідачем надано книгу ІІ спірного детального плану території звіт про стратегічну екологічну оцінку, в якому зазначено розробника архітектора ОСОБА_19 . Назва «Звіт про стратегічну екологічну оцінку, розділ «Охорона навколишнього природного середовища» Детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області».

Проте, докази щодо оприлюднення саме наведено вище розділу детального плану відповідачем не надано.

В свою чергу, розміщений за вказаним відповідачем в апеляційній скарзі інтернет посиланням https://berezanka.mk.gov.ua/store/files/1561030574.pdf звіт про стратегічну екологічну оцінку не відповідає ані за назвою, ані за змістом наведеному вище розділу детального плану, який, як вказує відповідач фактично затверджено оскаржуваним розпорядженням.

За цим інтернет посиланням розміщено звіт до Детального плану території на земельні ділянки для будівництва та розміщення об`єкту: «Нове будівництво вітрової електричної станції «ДТЕК Тилігульська Вітроелектростанція» потужністю 565 МВт за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», цей звіт містить лише 20 сторінок, не підписаний.

Разом з цим, відповідачем залучений до матеріалів справи «Звіт про стратегічну екологічну оцінку, розділ «Охорона навколишнього природного середовища» Детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000,0000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області», архітектор ОСОБА_19 , еколог ОСОБА_22 , кількість сторін 61, підписано А.М. Мозговий.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних пояснень щодо наведених відмінностей, відповідач не пояснив, з яких підстав ним не був оприлюднений детальний план території, розроблений ОСОБА_19 , який затверджений оскаржуваним рішенням та який наданий до суду з відповідним звітом про стратегічну екологічну оцінку, а оприлюднено частину детального плану іншого розробника, який за змістом та складом відрізняється від затвердженого ДПТ, та звіт про стратегічну екологічну оцінку за найменуванням до іншого ДПТ, за іншим складом, кількістю сторінок.

Згідно ч. 8 ст. 21 Закону № 3038-VI особи, які оприлюднюють проекти містобудівної документації на місцевому рівні, є відповідальними за їх автентичність.

На підставі наведеного у сукупності, оскільки в ході розгляду справи знайшли свого підтвердження доводи позивачів про те, що детальний план території, включаючи звіт про стратегічну екологічну оцінку, які за рішеннями, повідомленнями відповідача розроблялись ОСОБА_19 та які і були затверджені оскаржуваним розпорядженням, оприлюднені на офіційному сайті РДА не були, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставинним свідчать, що відповідачем фактично не було взагалі дотримано процедури прийняття рішення про затвердження детального плану території та звіту про стратегічну екологічну оцінку, як розділу цього ДПТ, що є грубим порушенням вимог Законів №№ 3038-VI, 2354-VIII.

Що стосується питання узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію, колегія суддів зазначає, що позивачі наполягають, що відповідач мав створити погоджувальну комісію для врахування їх зауважень до проекту детального плану території, в свою чергу, відповідач вважає, що у нього не було обов`язку створювати таку комісії.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, колегія суддів наголошує, що обов`язок щодо узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію прямо визначений законодавством.

Водночас, рішення про утворення погоджувальної комісії приймається лише у випадку наявності спірних питань або коли замовник та розробник не можуть самостійно прийняти рішення про врахування пропозицій громадськості.

Врахування громадських інтересів при розробленні проектів містобудівної документації є результатом двостороннього процесу.

За відсутності факту реалізації громадськістю свого права на подання пропозицій до містобудівної документації у передбаченому законом порядку, відсутній обов`язок їх розгляду та, відповідно, врахування.

У даній справі відповідач зазначає, що пропозицій та зауважень щодо містобудівної документації не надходило, а тому, погоджувальна комісія не створювалась.

Разом з цим, у даній справі встановлено, що детальний план території та звіт про стратегічну екологічну оцінку, які фактично затверджені оскаржуваним рішенням, не були опубліковані на офіційному сайті РДА.

Також, 19.07.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ОСОБА_16 подали заяви до РДА, в яких вказували, що на сайті РДА розміщено частину ДПТ (в ході розгляду справи встановлено, що цей ДПТ не відповідає змісту та складу ДПТ, який фактично розглядався та затверджувався) лише 09.07.2019 року без графічних матеріалів, не вказано конкретних земельних ділянок.

Заявники просили привести детальний план території у відповідність до Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», постанови КМУ від 25.05.2021 року № 555 та ДБН.1.1-14:2012 та після усунення зазначених недоліків оприлюднити детальний план в повному обсязі та повідомити громадян про його оприлюднення у спосіб і формі передбачений Законом, для вирішення спірних питань утворити погоджувальну комісію.

Проте, фактично ці зауваження не були враховані відповідачем, ним не усунуто недоліків в частині оприлюднення детального плану території, який поданий для затвердження.

Відповідач вказує, що ним надано лист-відповідь на вказані заяви 25.07.2019 року, однак, ці доводи не підтверджені відповідними доказами.

Більш того, як вже неодноразово наголошувалось, відповідачем не усунуті фактично недоліки в частині дотримання вимог Законів №№ 3038-VI, 2354-VIII.

Так само відповідач фактично не розглянув такі спірні питання, як фактичне розміщення вітроелектростанції на земельних ділянках, які перебувають у власності та користуванні позивачів.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не дотримано процедуру громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації.

Що стосується доводів апеляційних скарг стосовно того, що питання щодо дотримання відповідачем вимог Законів №№ 3038-VI, 2354-VIII при прийнятті оскаржуваних рішень та розробленні спірного детального плану території було предметом дослідження експерта, висновок якого наявний в матеріалах справи, однак, цей висновок не врахований судом першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібрані у справі докази свідчать про недотримання відповідачем вимог Законів №№ 3038-VI, 2354-VIII при прийнятті оскаржуваних рішень.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відхилений висновок експерта наданий третьою особою, згідно якого детальний план території виконано в межах та способом, визначеним законами та спеціальними норами, що регламентують розроблення містобудівної документації, оскільки з нього неможливо встановити, який саме детальний план досліджувався експертом з огляду на встановленні у даній справі розбіжності щодо опублікованого ДПТ та фактично затвердженого. Також, вказаним висновком жодним чином не спростовуються встановлені обставини щодо не оприлюднення на офіційному сайті РДА детального плану території та звіту про стратегічну екологічну оцінку, які фактично затверджені.

З цих самих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг щодо дотримання державних будівельних норм при розробленні детального плану території в частині наявності листа «Червоні лінії», оскільки, як вже неодноразово наголошувалось судом, детальний план території з додатками (розробник ОСОБА_19 ), який наданий відповідачем до суду, як такий, що затверджений оскаржуваним рішенням, не був опублікований на сайті РДА, а опублікована частина ДПТ (розробник ОСОБА_18 ) не містить таких складових - лист «Червоні лінії».

Підсумовуючи викладене, у ракурсі вимог вказаних вище норм законодавства у їх взаємозв`язку та з урахуванням встановлених у цій справі обставин, колегія суддів констатує, що відповідачем прийняті оскаржувані розпорядженні № 62 від 18.03.2019 року та № 161 від 07.08.2019 року про розроблення та затвердження детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 35000 га, яка планується для будівництва та експлуатації об`єктів вітроелектростанції за межами населених пунктів в межах територій Анатолівської, Краснопільської та Ташинської сільських рад Березанського району Миколаївської області» з грубим порушенням вимог Законів №№ 3038-VI, 2354-VIII та такі дії районної державної адміністрації безумовно свідчать про порушення відповідачем прав позивачів, як власників та користувачів земельних ділянок, які розташовані на території, зокрема, Ташинської сільської ради, про яку іде мова у спірних рішеннях.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Миколаївської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Тилігульська Вітроелектростанція» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

У прийнятому рішенні суддею Федусиком А.Г. викладено окрему думку.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик