Ухвала

від 22.12.2022 по справі 400/3396/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа №400/3396/19

адміністративне провадження №К/990/34419/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ"

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року

у справі №400/3396/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро"

до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ»

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» (далі - скаржник, ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ») звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області № 62 від 18 березня 2019 року та № 161 від 07 серпня 2019 року.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли помилкових висновків про те, що оскаржувані розпорядження N°62 прийнято з порушенням частини другої статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), оскільки в цьому документі відсутні посилання на схему планування території району та/або області у відповідності до якої має бути розроблений детальний план території, а розпорядження N°161 прийнято з порушенням вимог законодавства, зокрема статті 21 Закону № 3038-VI, оскільки порушено процедуру опублікування та процедуру проведення громадських слухань під час розроблення проектів містобудівельної документації.

На цій підставі скаржник стверджує, що оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, частини другої статті 19 Закону № 3038-VI, пунктів 4, 5, 6-1, 9 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі - Порядок № 555). Скаржник звертає увагу, що для правильного застосування вказаних положень необхідно врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10 липня 2019 року у справі № 804/639/18, від 27 вересня 2022 року у справі N°320/1510/20, про те, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Крім того, ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» наголошує, що суди неправильно застосували положення частини другої статті 55 Конституції України, частини першої статті 2, частини першої статті 5 та статті 6 КАС України та не врахували висновку Верховного Суду, сформованого у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 29 грудня 2020 року у справі № 140/2630/18, від 03 грудня 2021 року у справі «№ 369/7844/17, від 28 вересня 2021 року у справі № 820/350/17-а.

Поміж іншим, скаржник також вказує, що Верховний Суд у справах щодо оскарження актів суб`єктів владних повноважень, в тому числі, в сфері містобудування неодноразово робив висновок про необхідність з`ясування чи є оскаржуваний акт нормативно-правовим актом чи індивідуальним актом (постанови Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 520/14995/16-a, від 09 квітня 2020 року у справі № 807/150/16, від 06 травня 2020 року у справі № 750/11932/16-a, від 09 грудня 2020 року у справі № 813/746/18, від 28 вересня 2021 року у справі № 813/4167/17 та від 01 вересня 2022 року у справі № 520/16518/2020).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі N°826/3559/17 Суд зробив висновок, що рішення про розробку детального плану території не містить ознак нормативно-правового акта з огляду на те, що не носить загальний характер, адресований невизначеному колу суб`єктів, не встановлює правил поведінки для необмеженого числа осіб й не розраховане на довгострокове і неодноразове застосування.

На цій підставі ТОВ «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» стверджує, що приймаючи оскаржувані рішення суди проігнорували, що Розпорядження Відповідача N°62 має ознаки індивідуального акта та не є нормативно-правовим актом, оскільки його було видано тільки для надання визначеному колу суб`єктів вказівки щодо розробки проекту детального плану території та яке не вливає на позивачів та не стосується їх прав і обов`язків.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, суд здійснить перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини другої статті 55 Конституції України, частини першої статті 2, частини першої статті 5 та статті 6 КАС України, частини другої статті 19 Закону № 3038-VI, пунктів 4, 5, 6-1, 9 Порядку № 555, а також необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, від 10 липня 2019 року у справі № 804/639/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 520/14995/16-a, від 09 квітня 2020 року у справі № 807/150/16, від 06 травня 2020 року у справі № 750/11932/16-a, від 09 грудня 2020 року у справі № 813/746/18, від 29 грудня 2020 року у справі № 140/2630/18, від 28 вересня 2021 року у справі № 820/350/17-а, від 28 вересня 2021 року у справі № 813/4167/17, від 03 грудня 2021 року у справі № 369/7844/17, від 09 лютого 2022 року у справі N°826/3559/17, від 01 вересня 2022 року у справі № 520/16518/2020, від 27 вересня 2022 року у справі N°320/1510/20.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 335 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №400/3396/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал Агро" до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ТИЛІГУЛЬСЬКА ВІТРОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/3396/19.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа