Ухвала

від 09.11.2022 по справі 335/333/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/333/22 1-кс/335/2668/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060001660 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060001660 від 11.12.2021 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом протиправного заволодіння невстановленими особами шляхом обману за попередньою змовою чужим майном земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; вчинення незаконних дій щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783, за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт, за попередньою змовою групою осіб; вчинення державним реєстратором за попередньою змовою з іншими, пов`язаними із цим реєстратором особами, несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, до якої останній має право доступу, досудове розслідування у якому здійснюється ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

У даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2022 року, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 881662423101), яка належить на праві власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також на об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку підвищеної комфортності за адресою: АДРЕСА_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці та об`єкті незавершеного будівництва, а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться роботи щодо яких судом накладено заборону.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 05.07.2022 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з реєстраційним номером ІУ101211123852 за ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності на житловий будинок загальною площею 936,35 кв.м, що складається із зблокованого житлового будинку підвищеної комфортності літ. «А-2», ганку, паркану № НОМЕР_2 , воріт з хвірткою № 2 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2608085423060), попри заборону проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості, встановлену судом.

04.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, в період часу з 08:35 годин по 11:20 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_4 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: комп`ютерний системний блок «HP» с/н CZC8175GQP; мобільний телефон «Huawei DUAL LENS», imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім карткою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:001:0783 за адресою АДРЕСА_1 та фіскальний чек на суму 260 гривень; чорнові записи (два блокноти та один записник).

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у клопотанні. Зазначив, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, суду надав копію відповідної постанови від 04.11.2022 року. Вилучені чорнові записи (два блокноти та один записник) було оглянуто та з їх змісту не встановлено достатніх обставин, які б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні, суду надав відповідний протокол огляду від 05.11.2022 року. Відносно вилученої комп`ютерної техніки та мобільного телефону призначено судові експертизи, з метою встановлення у переданих на дослідження об`єктах відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, додав, що вилучений в ході обшуку телефон може містити листування, яке матиме доказове значення для досудового розслідування, тому потребує експертного дослідження.

Володілець вилученого майна у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, вважає клопотання необгрунтованим. Наполягала на тому, що вилучений комп`ютер та мобільний телефон не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не містять жодної інформації, яка має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що у її робочому комп`ютері, вилученому під час обшуку, не містяться документи щодо реєстрації об`єктів нерухомого майна, всі відомості зберігаються у відповідній електронній програмі, а телефон є її особистою власністю. Крім того, наполягала, що заява, про яку йдеться у клопотанні слідчого про арешт майна взагалі не вилучалася, а в неї було вилучено заяву щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2,3 ст.170КПК Українипередбачено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя враховує доводи клопотання та виходить з того, чи є підстави вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В ході розгляду клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку, проведеного 04.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_4 , встановлено, що постановою слідчого від 04.11.2022 року вилучене майно, про яке йдеться у клопотанні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021082060001660.

Враховуючи надані прокурором у судовому зсіданні пояснення та матеріали, долучені до клопотання, які свідчать про те, що вилучені в ході обшуку чорнові записи (два блокноти та один записник), які було оглянуто, відповідно до протоколу огляду від 05.11.2022 року, у своєму змісті не містять достатніх обставин, які б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність накладення на них арешту, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 12021082060001660, досудове розслідування у якому триває, постановами слідчого від 08.11.2022 року, які долучено до матеріалів справи, призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи, на дослідження експерту, зокрема, надані комп`ютерний системний блок «HP» с/н CZC8175GQP; мобільний телефон «Huawei DUAL LENS», imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , з метою встановлення наявності в них відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, на переконання слідчого судді, накладення арешту майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 131 КПК України, до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

Доводи володільця майна щодо відсутності у зазначеному майні відомостей, які мають значення для кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання і не доведені належними доказами, у той час як, прокурором у судовому засіданні доведено необхідність проведення слідчих дій шляхом експертного дослідження вилученого майна, що відповідає потребам досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує заперечення ОСОБА_4 щодо накладення арешту на заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:001:0783 за адресою АДРЕСА_1 , яка стверджувала, що така заява не вилучалася. З протоколу обшуку від 04.11.2022 року вбачається, що у описі вилученого майна документ іменується як „Заява про державну реєстрацію земельної ділянки 2310100000:05:001:0783, проте у протоколі міститься зауваження, що вилучена заява стосується реєстрації права власності саме на житловий будинок, а не на земельну ділянку. Тому з урахуванням наданих пояснень, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході обшуку була вилучена заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 .

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведено і подано достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів, який відповідає потребам досудового розслідування за для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.

На переконання слідчого судді, наданими матеріалами клопотання підтверджено та надано достатньо даних, які дають підстави для висновку, що вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та, його арешт відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з цим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно: комп`ютерний системний блок «HP» с/н CZC8175GQP; мобільний телефон «Huawei DUAL LENS», imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 , та фіскальний чек на суму 260 гривень.

В іншій частині клопотання слідчого є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку, проведеного 04.11.2022 року за адресою: Запорізька область, смт. Кушугум, вул. Соборна, буд. 23, наступне майно:

- комп`ютерний системний блок «HP» с/н CZC8175GQP;

- мобільний телефон «Huawei DUAL LENS», imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ;

- заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 , та фіскальний чек на суму 260 гривень.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1