Ухвала

від 11.01.2023 по справі 335/333/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.01.2023 Справа № 335/333/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/333/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/64/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

користувача майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Кушугумської селищної ради - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12021082060001660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке в ньому вказано.

Під час досудового розслідування встановлено, що у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді від 24 червня 2022 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 881662423101), яка належить на праві власності ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також на об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку підвищеної комфортності за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці та об`єкті незавершеного будівництва, а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться роботи щодо яких судом накладено заборону.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 5 липня 2022 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з реєстраційним номером ІУ101211123852 за ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності на житловий будинок загальною площею 936,35 кв.м, що складається із зблокованого житлового будинку підвищеної комфортності літ. «А-2», танку, паркану №1, воріт з хвірткою № 2 і розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2608085423060), попри заборону проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості встановлену судом.

4 листопада 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, в період часу з 08:35 годин по 11:20 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем роботи ОСОБА_7 , було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: комп`ютерний системний блок «HP» с/н CZC8175GQP; мобільний телефон «Huawei DUAL LENS», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 , з сім карткою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; заяву про державну реєстрацій прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:001:0783 за адресою АДРЕСА_1 та фіскальний чек на суму 260 гривень; чорнові записи (два блокноти та один записник).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити його збереження для подальшого використання як доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вказані речі необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Слідчий суддя задовольнив частково клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що наданими матеріалами клопотання підтверджено та надано достатньо даних, які дають підстави для висновку, що вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та його арешт відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку із чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно: комп`ютерний системний блок «НР» с/н CZC8175GQP; мобільний телефон «Huawei DUAL LENS», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_6 , з сім картою № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 , та фіскальний чек на суму 260 грн. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

В апеляційній скарзі представник власника майна Кушугумської селищної ради - ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 повернути Кушугумській селищній раді Запорізького району Запорізької області комп`ютерний системний блок «НР» с/н CZC8175GQP.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що обшук було проведено у приміщенні відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату виконавчого комітету Кушугумської селищної ради за адресою: 70450, смт. Кушугум, вул. Соборна, 23. Згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно будівля селищної ради знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Соборна, 23а.

Зазначає, що «Центр надання адміністративних послуг» апарату виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізької області, як це встановлено рішенням Кушугумської селищної ради від 27 листопада 2020 року №1 «Про затвердження структури та загальної чисельності працівників апарату Кушугумської селищної ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради» є структурним підрозділом апарату виконавчого комітету Кушугумської селищної ради, а отже знаходиться за адресою: смт. Кушугум, вул. Соборна (Тельмана), 23а.

Вказує, що тимчасово виконуючій обов`язки Кушугумського селищного голови ОСОБА_9 , згідно розпорядження Кушугумського селищного голови від 31 жовтня 2022 року №116, не була пред`явлена ухвала про проведення обшуку та не надана її копія.

Зазначає, що відповідно до розпорядження Кушугумського селищного голови від 31 грудня 2020 року №24-к ОСОБА_7 призначена на посаду державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату виконавчого комітету Кушугумської селищної ради, тобто є посадовою особою Кушугумської селищної ради, а не окремою фізичною особою.

Крім того вказує, що комп`ютерний системний блок «НР» с/н CZC8175GQP є власністю Кушугумської селищної ради, а не особисто ОСОБА_7 , а тому володільцем цього майна є Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, а не ОСОБА_7 , як це зазначено в ухвалі, що оскаржується.

Зазначає, що під час постановлення ухвали від 9 листопада 2022 року був присутній працівник Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області - керуюча справами виконавчого комітету Кушугумської селищної ради ОСОБА_8 , яка діє на підставі само представництва Кушугумської селищної ради у судах про що, свідчить факт отримання нею ухвали від 9 листопада 2022 року, зареєстрована в Кушугумській селищній раді 9 листопада 2022 року №2924/01-45.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна - ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що інвентарний номер вилученого комп`ютеру не вказано.

Користувач майна ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін. Вказав, речі, вилучені в ході обшуку, визнані речовими доказами, по ним проводяться експертизи, тому накладення на них арешту відповідає інтересам проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, користувача майна та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на майно в тій частині, які є предметом апеляційної скарги, зокрема, на комп`ютерний системний блок «HP» с/н CZC8175GQP, слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060001660 від 11 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 362 КК України.

Із фабули з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України вбачається, що 10 грудня 2021 року до відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов матеріал через секретаря вх. 6223 від 10 грудня 2021 року від адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова група Дніпрофінансгруп» про протиправне заволодіння невстановленими особам шляхом обману за попередньою змовою чужим майном - земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту фабули з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України випливає, що до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_14 від 15 серпня 2022 року щодо незаконних дій ОСОБА_12 та державного реєстратора виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_15 , які діючи попри встановлену ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року у справі №335/333/22 заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 та за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрували 5 липня 2022 року право власності на об`єкт нерухомого майна - зблокований житловий будинок підвищеної комфортності літ. «А-2», ганок; паркан №1; ворота з хвірткою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2608085423060), вчинивши незаконні дії з майном на яке накладено арешт за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, із фабули з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України випливає, що при здійсненні нагляду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021082060001660 від 11 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України у формі процесуального керівництва прокурором самостійно виявлено обставини, що можуть свідчити про факт учинення державним реєстратором за попередньою змовою з іншими, пов`язаними із цим реєстратором особами, несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, до якої останній має право доступу.

Із відповіді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади від 4 квітня 2022 року О. Власюка вбачається, що рішення Запорізької міської ради від 27 січня 2015 року №55/374 «Про передачу у власність гр. ОСОБА_16 земельної ділянки по АДРЕСА_1 » в управлінні по забезпеченню роботи ради Запорізької міської ради не виявлено.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 4 травня 2022 року випливає, що з травня 2016 року вона працює в Департаменті правового забезпечення Запорізької міської ради, на даний час займає посаду голови ліквідаційної комісії департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, заступника директора департаменту - начальника управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради. Жодне рішення Запорізької міської ради не могло бути прийнято 27 січня 2015 року, оскільки в цей день засідання сесії міської ради не проводилось, що можна перевірити шляхом опрацювання інформації оприлюдненої на офіційному вебсайті Запорізької міської ради. Сесія міської ради відбулась 28 січня 2015 року, проте, навіть 28 січня 2015 року рішення «Про передачу у власність гр. ОСОБА_16 земельної ділянки по АДРЕСА_1 » депутатами не приймалось. Окрім цього, відповідно до обліку прийнятих міської радою рішень за №55/374 рішення з будь-яких питань у 2015 році Запорізькою міською радою також не приймалось. Під час опрацювання листа Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області встановлено, що у 2014 році Запорізької міською радою на сесії, яка відбулась 10 вересня 2014 року прийнято рішення за №74/399 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_16 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка)», яким надано дозвіл гр. ОСОБА_16 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовано площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд та подальшої передачі її у власність. Оскільки процедура передачі земельної ділянки у власність в обов`язковому порядку передбачає подальший розгляд у даному випадку сесією міської ради та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність, без прийняття відповідного рішення право власності на неї виникнути не може.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2022 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 881662423101), яка належить на праві власності ОСОБА_12 , а також на об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку підвищеної комфортності за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці та об`єкт незавершеного будівництва, а також заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказану ухвалу слідчого судді отримав в тому числі ОСОБА_12 5 липня 2022 року.

Із наданої у судовому засіданні апеляційного суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої 29 листопада 2022 року вбачається, що 5 липня 2022 року о 14 год. 36 хв. державним реєстратором Виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 було проведено державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна, зокрема, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783.

При цьому, із вищевказаної Інформації випливає, що 27 червня 2022 року на підставі ухвали суду по справі №335/333/22, виданої 24 червня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя державним реєстратором ОСОБА_18 було внесено інформацію про обтяження щодо земельної ділянки пл. 0,1 га кадастровий номер 2310100000:05:001:0783, яка належить ОСОБА_12 .

Із наданого у судовому засіданні апеляційного суду рішення державного реєстратора виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 про державну реєстрацію №64110282 від 7 липня 2022 року вбачається, що було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:001:0783, за суб`єктом ОСОБА_12 .

Тобто із вищевказаного випливає, що після внесення відомостей щодо обтяження земельної ділянки пл. 0,1 га кадастровий номер 2310100000:05:001:0783 (27 червня 2022 року), державним реєстратором виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 було проведено державну реєстрацію вказаного нерухомого майна (5 липня 2022 року).

Протоколом обшуку від 4 листопада 2022 року виявлено та вилучено серед іншого комп`ютерний системний блок «HP» s/n CZC8175GQP.

Крім того, із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23 листопада 2022 року, який був наданий в судовому засіданні апеляційного суду випливає, що 26 червня 2022 року старший уповноважений з особливо важливих справ УСР в Запорізькій області ДСР НП України ОСОБА_19 зателефонував йому та повідомив, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву від 5 липня 2022 року №51639657 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) державному реєстратору виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 з метою державної реєстрації права власності на житловий будинок загальною площею 936,35 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 він особисто не подавав та не уповноважував жодну особу щодо подання від цього імені цієї заяви.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття майно, обтяжень таких прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Тобто із вищевикладеного випливає, що внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбувається виключно через інформаційно - телекомунікаційну систему, а відповідно за допомогою комп`ютерного системного обладнання.

Отже, у зв`язку із тим, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що інформацію з приводу нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:001:0783 було внесено державним реєстратором ОСОБА_7 після внесення відомостей про обтяження такого майна, то вилучений під час обшуку за місцем роботи останньої комп`ютерний системний блок може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість змінити, переробити та зіпсувати, інформацію, яка міститься у вилученому комп`ютерному системному блоці до закінчення досудового розслідування.

Щодо доводів про те, що тимчасово виконуючій обов`язки Кушугумського селищного голови ОСОБА_9 не була пред`явлена ухвала про проведення обшуку, то слід вказати наступне.

Так, як випливає із матеріалів кримінального провадження, місцем проведення обшуку був кабінет державного реєстратора виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Із протоколу обшуку від 4 листопада 2022 року, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2022 року вбачається, що така ухвала була пред`явлена ОСОБА_7 з відповідним її врученням, про що свідчить підпис останньої.

Отже, враховуючи те, що комп`ютерний системний блок, який було тимчасово вилучено був безпосередньо в користуванні державного реєстратора ОСОБА_7 та такий обшук відбувався в її робочому кабінеті, колегія суддів вважає, що не вручення саме ОСОБА_9 , яка була тимчасово виконуючою обов`язків Кушугумського селищного голови ухвали слідчого судді про проведення обшуку не свідчить про порушення вимог КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна Кушугумської селищної ради - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12021082060001660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 362 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4