Ухвала

від 09.11.2022 по справі 335/333/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/333/22 1-кс/335/2669/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника вилученого майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060001660 від 11.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082060001660 від 11.12.2021 року за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом протиправного заволодіння невстановленими особами шляхом обману за попередньою змовою чужим майном земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; вчинення незаконних дій щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783, за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт, за попередньою змовою групою осіб; вчинення державним реєстратором за попередньою змовою з іншими, пов`язаними із цим реєстратором особами, несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, до якої останній має право доступу, досудове розслідування у якому здійснюється ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

У даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2022 року, було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 881662423101), яка належить на праві власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також на об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку підвищеної комфортності за адресою: АДРЕСА_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці та об`єкті незавершеного будівництва, а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 , проводяться роботи щодо яких судом накладено заборону.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_8 05.07.2022 на підставі витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з реєстраційним номером ІУ101211123852 за ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності на житловий будинок загальною площею 936,35 кв.м, що складається із зблокованого житлового будинку підвищеної комфортності літ. «А-2», ганку, паркану № НОМЕР_2 , воріт з хвірткою № 2 та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:001:0783 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2608085423060).

Разом з цим, вивченням документів, що зберігаються у реєстраційній справі № 2608085423060 за об`єктом нерухомого майна житловий будинок загальною площею 936,35 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , наявний технічний паспорт на будинок садибного типу за вказаною адресою, виготовлений 04.07.2022 ФОП ОСОБА_9 (реєстраційна справа №TI01:4963-0493-2683-9466) станом на 22.11.2021.

Рішенням Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.12.2020 № 328р(а) зблокованому житловому будинку підвищеної комфортності, що буде створений на земельній ділянці (кадастровий номер 2310100000:05:001:0783) за адресою: АДРЕСА_1 було присвоєно іншу адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Проведеними 10.05.2022 та 14.09.2022 слідчим оглядами земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що на цій земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва «Будівництво зблокованого житлового будинку підвищеної комфортності за адресою: АДРЕСА_1 », а відтак відомості, зазначені у витязі з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ за реєстраційним номером ІУ101211123852 від 24.11.2021 та технічному паспорті, виготовленому 04.07.2022 ФОП ОСОБА_9 (реєстраційна справа № TI01:4963-0493-2683-9466) про готовність указаного об`єкту до експлуатації станом на 22.11.2021 не відповідають фактичним обставинам.

04.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, в період часу з 08:36 годин по 10:58 годин, за адресою АДРЕСА_2 , за місцем здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 господарської діяльності було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo» в корпусі блакитного кольору, зарядний пристрій до нього та мишу; 15 флеш накопичувачів; технічні паспорти, на приміщення, у загальній кількості 107 штук на 833 аркушах; комп`ютерний блок (системний) у корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» A51, imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім карткою № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Philips» Xenium, imei 1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 .

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у клопотанні. Зазначив, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, суду надав копію відповідної постанови від 04.11.2022 року. Вилучені технічні паспорти було оглянуто та з їх змісту не встановлено достатніх обставин, які б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні, суду надав відповідний протокол огляду від 05.11.2022 року. Відносно іншого вилученого майна призначено судові експертизи, з метою встановлення у переданих на дослідження об`єктах відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Представники власника вилученого майна у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна. Вважають, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні. Зазначили, що власник вилученого майна є експертом в галузі будівництва і технічних питань та наполягали на тому, що вилучені флеш носії та комп`ютерна техніка, на яких містяться програми, які останній використовує у своїй діяльності, не мають доказового значення для досудового розслідування. Вважають таке втручання у його діяльність неспівмірним, оскільки не зрозуміло, у чому полягає неправомірність дій ОСОБА_9 , який виготовив технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна в межах своєї компетенції, суду надали копії документів на підтвердження законності його діяльності за спеціальністю „Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2,3 ст.170КПК Українипередбачено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя враховує доводи клопотання та виходить з того, чи є підстави вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В ході розгляду клопотання про арешт майна, вилученого в ході обшуку, проведеного 04.11.2022 року на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 господарської діяльності, встановлено, що постановою слідчого від 04.11.2022 року вилучене майно, про яке йдеться у клопотанні, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021082060001660.

Враховуючи надані прокурором у судовому зсіданні пояснення та матеріали, долучені до клопотання, які свідчать про те, що вилучені в ході обшуку технічні паспорти на приміщення, у загальній кількості 107 штук на 833 аркушах, які було оглянуто, відповідно до протоколу огляду від 05.11.2022 року, у своєму змісті не містять достатніх обставин, які б мали доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність накладення на них арешту, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні № 12021082060001660, досудове розслідування у якому триває, постановами слідчого від 08.11.2022 року, які долучено до матеріалів справи, призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи, на дослідження експерту надано наступні об`єкти: ноутбук «Lenovo» в корпусі блакитного кольору, зарядний пристрій до нього та мишу; 15 флеш накопичувачів, з метою встановлення наявності в них відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені об`єкти визнано речовими доказами і в ході досудового розслідування підлягають перевірці обставини щодо наявності у них інформації, що має значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведено і подано достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на перераховане вище майно, який відповідає потребам досудового розслідування за для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує позицію представників власника вилученого майна щодо відсутності підстав для накладення на нього арешту, проте, вважає їх недостатніми для висновку про недоцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, за наявності необхідності проведення слідчих дій для встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, органом досудового розслідування слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано обґрунтованих даних про проведення слідчих дій відносно вилучених в ході обшуку комп`ютерного блоку (системний) у корпусі чорного кольору; мобільного телефону «Samsung» A51, imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім карткою № НОМЕР_5 ; мобільного телефону «Philips» Xenium, imei 1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з сім карткою № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , даних щодо призначення судових експертиз відносно такого майна та того, що воно підлягає дослідженню на предмет виявлення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, матеріали клопотання не містять та не надано прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, наданими слідчому судді матеріалами клопотання не підтверджено та не надано достатньо даних, які дають підстави для висновку, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, його арешт відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з цим, клопотання в цій частині є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, та встановлені в ході розгляду клопотання обставини, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, а саме: ноутбук «Lenovo» в корпусі блакитного кольору, зарядний пристрій до нього та миша; 15 флеш накопичувачів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на таке майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. В іншій частині клопотання слідчого є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку, проведеного 04.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно:

- ноутбук «Lenovo» в корпусі блакитного кольору, зарядний пристрій до нього та мишу;

- 15 флеш накопичувачів.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1