Ухвала

від 16.11.2022 по справі 147/78/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 147/78/19

Провадження № 22-ц/801/2122/2022

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.

Доповідач :Медвецький С. К.

УХВАЛА

16 листопада 2022 рокуСправа № 147/78/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області правонаступником якої є Тростянецька об`єднана територіальна громада, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецької районної державної адміністрації правонаступником якої є Гайсинська районна державна адміністрація, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, треті особи: Тростянецька районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,61 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28 травня 2020 року заступник прокурора Вінницької області Кравчук О. Л. в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області подав апеляційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року. У поданій апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року поновлено заступнику прокурора Вінницької області Кравчуку О. Л. строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задоволено, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2020 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Кравчука О. Л. на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2021 року поновлено заступнику прокурора Вінницької області Кравчуку О. Л. строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької обласної прокуратури Кравчука О. Л. задоволено, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року поновлено заступнику прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задоволено, рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Переглядаючи справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 26 жовтня 2022 року наголосив, що Верховний Суд в постановах по цій справі від 28 липня 2021 року та від 12 січня 2022 року зробив висновки (відповідно до частини п`ятої статті 411 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції), що відповідно до пункту першого частини другої статті 354 ЦПК України Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області та прокурор, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умови, що апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення третій особі повного рішення суду.

Апеляційний суд при поновленні строку на апеляційне оскарження зазначивши, що на прокуратуру не поширюються вимоги подати апеляційну скаргу в строк, який обраховується з дня отримання копії судового рішення третьою особою у справі Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, не врахував, що такі посилання суперечать висновкам Верховного Суду та не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції указав, що апеляційний суд при поновленні строку на апеляційне оскарження не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження; обставини, на які прокурор послався в обґрунтування клопотання про поновлення строку, апеляційний суд помилково вважав достатніми для його поновлення та не навів належного обґрунтування підстав для поновлення такого строку, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

14 листопада 2022 року до Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла указана цивільна справа.

Подаючи апеляційну скаргу заступник прокурора одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги заявник посилається на те, що прокурору законодавством надано право ініціювати перегляд судових рішень за позовами інших осіб у яких рішення набрали законної сили з підстав не здійснення або неналежного здійснення суб`єктами владних повноважень захисту державних інтересів. У цій справі прокурор звертається з апеляційною скаргою в інтересах державного органу в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке будучи третьою особою у справі знаючи про незаконне рішення, що порушує інтереси держави, внаслідок неналежного здійснення своїх повноважень не вжило заходів до його оскарження. Указує, що оскаржуване рішення ухвалене без участі прокурора, за бездіяльності органів державної влади, уповноважених представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, що об`єктивно унеможливило подачу апеляційної скарги у передбачені частиною першою статті 354 ЦПК України строки, апеляційна скарга подана впродовж 30 днів з дня ознайомлення прокурора з матеріалами справи. Указує, що це є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено Тростянецьким районним судом Вінницької області 09 вересня 2019 року за відсутності сторін.

Копію рішення Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, як третя особа, отримало 18 вересня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстраційним номером 2430000804543.

Апеляційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року подано до суду заступником прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 28 травня 2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97 проти України», заява 19164/04).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. ЧиннийЦПК Україниобмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК України, прокурор вправі подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням в чому полягає порушення інтересів держави та підстави звернення прокурора до суду.

Частиною першою статті 57 ЦПК України встановлено, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулись до суду в інтересах осіб, мають процесуальні права та обов`язки, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Ураховуючи те, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області було учасником справи, отримало оскаржуване рішення 18 вересня 2019 року, рішення Тростянецького суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року у справі № 147/78/19 опубліковане у Реєстрі судових рішень 17 вересня 2019 року, тому для прокурора як особи, яка звертається в інтересах зазначеного державного органу строк на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 18 вересня 2019 року, а не з часу ознайомлення прокурора з матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року (стаття 417 ЦПК України), приходжу до висновку про неповажність наведених прокурором причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року, зазначені заступником прокурора Вінницької області визнати неповажними.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький